Помощь студентам в учебе
Иммунитеты в уголовном процессе
|
ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИММУНИТЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Понятие и характеристика иммунитетов в уголовном
процессе 5
1.2 Виды иммунитетов в уголовном процессе и их правовая
регламентация 12
Глава 2 ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ИММУНИТЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Дипломатический, служебный и свидетельский иммунитеты в
уголовном процессе 26
2.2 Иммунитеты, связанные с особым порядком ведения
уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц 35
2.3 Иммунитеты в уголовном производстве, связанные с охраной
сведений, составляющих отдельные виды тайн 43
2.4 Проблемы, существующие в отношении отдельных видов
иммунитета в уголовном судопроизводстве 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 64
Глава 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИММУНИТЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Понятие и характеристика иммунитетов в уголовном
процессе 5
1.2 Виды иммунитетов в уголовном процессе и их правовая
регламентация 12
Глава 2 ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ИММУНИТЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Дипломатический, служебный и свидетельский иммунитеты в
уголовном процессе 26
2.2 Иммунитеты, связанные с особым порядком ведения
уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц 35
2.3 Иммунитеты в уголовном производстве, связанные с охраной
сведений, составляющих отдельные виды тайн 43
2.4 Проблемы, существующие в отношении отдельных видов
иммунитета в уголовном судопроизводстве 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 64
Актуальность выпускной квалификационной работы заключается в том, что в современной системе равноправия участников общественных уголовно- правовых и уголовно-процессуальных отношений, когда, казалось бы, уголовная ответственность для всех без исключения субъектов уголовного права и уголовного судопроизводства должна быть одинаковой, практически возникают ситуации, при которых некоторые лица приобретают иные, дополнительные права в виде различного рода иммунитетов, а иногда даже используют их во вред интересам уголовного судопроизводства.
Сложившая практика показывает, что в период с 1991 года по настоящее время ряд лиц, обладающих иммунитетом от некоторых элементов уголовного преследования, сознательно затягивали ход следствия и скрывались от органов следствия, тем самым ставя под сомнение цели уголовного судопроизводства.
На практике складывается двоякая ситуация, при которой с одной стороны необходимо проводить ряд неотложных следственных действий направленных на поиск доказательств вины лица в совершении преступления, а с другой - статус и как следствие привилегии лица в виде депутатского иммунитета могут сказаться на эффективности и конечных результатах расследования возможными попытками сокрытия доказательств по данному уголовному делу.
Теоретические исследования в области уголовно-процессуальных отношений, связанных с иммунитетами отдельных субъектов уголовно процесса занимают значимое место в правовой науке.
Так, изучению вопросов, связанных с данным направлением уголовного процесса в разное время занимались такие ученые как А.В. Малько, С.Ю. Суменков, Н.В. Козлова, Б.А. Ямшанов, Д.И. Котков, Ф. А. Агаев, В.Н. Галузо, В. Г. Даев, А.Г. Кибальник и многие другие.
В связи с тем, что некоторые должностные лица (например, Председатель Следственного Комитета Российской Федерации в 2010 году) получили иммунитет сравнительно недавно, а глава 52 УПК РФ не имела предшественника в УПК РСФСР, теоретическая наука, сформировавшая институт уголовно-процессуального иммунитета, образовалась сравнительно недавно, а стало быть, нуждается в дополнении и развитии. Тем более, что, проблемы, связанные с уходом от ответственности некоторых обладателей иммунитета имеют место быть в правоприменительной практике.
Основная задача выпускной квалификационной работы состоит в том, чтобы изучить теоретические положения об уголовном преследовании лиц обладающих иммунитетом, рассмотреть практику применения норм и выработать направления для оптимизации уголовно-процессуальной науки в области иммунитетов.
Реализация данной цели предполагает решения следующих задач:
- изучение понятия и характеристики иммунитетов в уголовном процессе;
- определение видов иммунитетов в уголовном процессе и их правовой регламентации;
- исследование дипломатического, служебного и свидетельского иммунитета в уголовном процессе;
- исследование иммунитетов, связанных с особым порядком ведения уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц;
- исследование иммунитетов в уголовном производстве, связанных с охраной сведений, составляющих отдельные виды тайн;
- выявление проблем, существующих в отношении отдельных видов иммунитетов в уголовном судопроизводстве и определение возможных направлений их решения.
Объектом исследования в работе являются уголовно-процессуальные общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с получением и использованием ими неприкосновенности в виде иммунитетов от уголовного преследования.
Предмет исследования - совокупность нормативных правовых актов, регламентирующих порядок получения и использования статуса уголовно-процессуального иммунитета.
При написании настоящей работы автор руководствовался частными научными методами исследования, такими как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, статистический, которые в совокупности составили методологическую основу исследования.
В процессе проведенного в работе исследования определено понятие уголовно-процессуального иммунитета, даны его виды, определены законодательные рамки применения правовых норм в отношении иммунитетов по составу их субъектов. Определены проблемы, связанные с отдельными видами иммунитетов и предложены варианты направленные на решение указанных проблем.
Сложившая практика показывает, что в период с 1991 года по настоящее время ряд лиц, обладающих иммунитетом от некоторых элементов уголовного преследования, сознательно затягивали ход следствия и скрывались от органов следствия, тем самым ставя под сомнение цели уголовного судопроизводства.
На практике складывается двоякая ситуация, при которой с одной стороны необходимо проводить ряд неотложных следственных действий направленных на поиск доказательств вины лица в совершении преступления, а с другой - статус и как следствие привилегии лица в виде депутатского иммунитета могут сказаться на эффективности и конечных результатах расследования возможными попытками сокрытия доказательств по данному уголовному делу.
Теоретические исследования в области уголовно-процессуальных отношений, связанных с иммунитетами отдельных субъектов уголовно процесса занимают значимое место в правовой науке.
Так, изучению вопросов, связанных с данным направлением уголовного процесса в разное время занимались такие ученые как А.В. Малько, С.Ю. Суменков, Н.В. Козлова, Б.А. Ямшанов, Д.И. Котков, Ф. А. Агаев, В.Н. Галузо, В. Г. Даев, А.Г. Кибальник и многие другие.
В связи с тем, что некоторые должностные лица (например, Председатель Следственного Комитета Российской Федерации в 2010 году) получили иммунитет сравнительно недавно, а глава 52 УПК РФ не имела предшественника в УПК РСФСР, теоретическая наука, сформировавшая институт уголовно-процессуального иммунитета, образовалась сравнительно недавно, а стало быть, нуждается в дополнении и развитии. Тем более, что, проблемы, связанные с уходом от ответственности некоторых обладателей иммунитета имеют место быть в правоприменительной практике.
Основная задача выпускной квалификационной работы состоит в том, чтобы изучить теоретические положения об уголовном преследовании лиц обладающих иммунитетом, рассмотреть практику применения норм и выработать направления для оптимизации уголовно-процессуальной науки в области иммунитетов.
Реализация данной цели предполагает решения следующих задач:
- изучение понятия и характеристики иммунитетов в уголовном процессе;
- определение видов иммунитетов в уголовном процессе и их правовой регламентации;
- исследование дипломатического, служебного и свидетельского иммунитета в уголовном процессе;
- исследование иммунитетов, связанных с особым порядком ведения уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц;
- исследование иммунитетов в уголовном производстве, связанных с охраной сведений, составляющих отдельные виды тайн;
- выявление проблем, существующих в отношении отдельных видов иммунитетов в уголовном судопроизводстве и определение возможных направлений их решения.
Объектом исследования в работе являются уголовно-процессуальные общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с получением и использованием ими неприкосновенности в виде иммунитетов от уголовного преследования.
Предмет исследования - совокупность нормативных правовых актов, регламентирующих порядок получения и использования статуса уголовно-процессуального иммунитета.
При написании настоящей работы автор руководствовался частными научными методами исследования, такими как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, статистический, которые в совокупности составили методологическую основу исследования.
В процессе проведенного в работе исследования определено понятие уголовно-процессуального иммунитета, даны его виды, определены законодательные рамки применения правовых норм в отношении иммунитетов по составу их субъектов. Определены проблемы, связанные с отдельными видами иммунитетов и предложены варианты направленные на решение указанных проблем.
Явление особых, исключительных правил ведения уголовного судопроизводства и участие строго определенных должностных лиц в данном процессе определило начало существования института иммунитетов в уголовном процессе.
Ныне ситуация такова, что в отношении ряда должностных лиц, физических лиц правила и требования о порядке ведения уголовного судопроизводства распространяются с некоторыми ограничениями, изъятиями, что накладывает свой отпечаток на эффективность применения уголовно-процессуальных мер.
Практика показывает, что на сегодняшний день в отношении иммунитетов складывается двоякая ситуация, при которой с одной стороны органам следствия (дознания) необходимо проводить ряд неотложных следственных действий направленных на поиск доказательств вины лица в совершении преступления, а с другой, статус и как следствие привилегии лица в виде депутатского иммунитета, могли сказаться на эффективности и конечных результатах расследования возможными попытками сокрытия доказательств по данному уголовному делу. А в ряде рассмотренных нами случаях смогли стать поводами для сокрытия от следствия.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы и предложения:
1. Нормативного понятия иммунитета, за исключением частного его вида - свидетельского иммунитета (ч.40 ст. 5 УПК РФ), в уголовном процессе на сегодняшний день не существует.
В уголовно-процессуальной науке под правовым институтом уголовно-процессуальных иммунитетов чаще всего понимается совокупность юридических норм-исключений, составляющих самостоятельную часть системы уголовно-процессуального права, регулирующих соответствующие общественные отношения, связанные с предоставлением дополнительных 62
процессуальных гарантий законности и обоснованности вовлечения определенных граждан в сферу уголовного судопроизводства, применения к ним мер процессуального принуждения и иных правоограничений, а также освобождением от некоторых процессуальных обязанностей;
2. Иммунитеты отдельных лиц продиктованы особым правовым статусом их деятельности и непосредственно связаны с исполнением ими тех или иных полномочий на территории нашей страны (должностные иммунитеты), за ее пределами (дипломатические иммунитеты, иммунитеты граждан страны), в ходе исповеди (иммунитет священнослужителя), проведения экспертизы (иммунитет эксперта), в ходе судопроизводства с применением доказательств и средств доказывания (свидетельский иммунитет).
3. Как показала рассмотренная нами правоприменительная и судебная практика, одной из проблем в уголовном процессе является порядок привлечения к уголовной ответственности лиц обладающих дипломатическим или служебным иммунитетом. При этом, основную сложность вызывает порядок определения дипломатического или служебного статуса, который, как правило, сопряжен с необходимостью проведения неотложных следственных действий, проводимых со стороны органов следствия или дознания в рамках расследуемого уголовного дела и требует участие иного органа государственной исполнительной власти - МИД РФ;
4. Свидетельский иммунитет существует двух видов, первый из которых не зависит от мнения субъекта уголовно-процессуальных отношений и прямо установлен законом, а второй наделяется таковым по собственному желанию лица в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации .
Анализ указанных уголовных дел позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев отказ от дачи показаний как вид свидетельского иммунитета не влияет на уголовно-правовую характеристику вменяемого уголовного преступления. Суд, как правило, выносит решение исходя из комплекса доказательств по уголовным делам, не принимая свидетельский иммунитет как препятствие к отправлению правосудия.
Таким образом, свидетельский иммунитет отражает субъективный состав уголовно-процессуальных отношений, а не его доказательный, диспозитивный характер. Иными словами, в абсолютном большинстве рассмотренных случаев отказа от дачи показаний существенного вреда ходу расследования не причинено.
5. При исследовании проблематики использования депутатского иммунитета, мы столкнулись с практическими проблемами, когда депутатский иммунитет дал возможность скрыться от правосудия, тем самым порождая проблему справедливости и равноправия уголовного судопроизводства.
6. В ходе исследования и анализа проблем, связанных с иммунитетом священнослужителя мы столкнулись с некоторыми проблемами, связанными с получением указанного статуса и его нормативным правовым регулированием. Мы предложили усовершенствовать уголовно-процессуальный закон, путем уточнения статуса религиозных организаций и статуса священнослужителя в рамках уголовно-процессуальных отношений.
Ныне ситуация такова, что в отношении ряда должностных лиц, физических лиц правила и требования о порядке ведения уголовного судопроизводства распространяются с некоторыми ограничениями, изъятиями, что накладывает свой отпечаток на эффективность применения уголовно-процессуальных мер.
Практика показывает, что на сегодняшний день в отношении иммунитетов складывается двоякая ситуация, при которой с одной стороны органам следствия (дознания) необходимо проводить ряд неотложных следственных действий направленных на поиск доказательств вины лица в совершении преступления, а с другой, статус и как следствие привилегии лица в виде депутатского иммунитета, могли сказаться на эффективности и конечных результатах расследования возможными попытками сокрытия доказательств по данному уголовному делу. А в ряде рассмотренных нами случаях смогли стать поводами для сокрытия от следствия.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы и предложения:
1. Нормативного понятия иммунитета, за исключением частного его вида - свидетельского иммунитета (ч.40 ст. 5 УПК РФ), в уголовном процессе на сегодняшний день не существует.
В уголовно-процессуальной науке под правовым институтом уголовно-процессуальных иммунитетов чаще всего понимается совокупность юридических норм-исключений, составляющих самостоятельную часть системы уголовно-процессуального права, регулирующих соответствующие общественные отношения, связанные с предоставлением дополнительных 62
процессуальных гарантий законности и обоснованности вовлечения определенных граждан в сферу уголовного судопроизводства, применения к ним мер процессуального принуждения и иных правоограничений, а также освобождением от некоторых процессуальных обязанностей;
2. Иммунитеты отдельных лиц продиктованы особым правовым статусом их деятельности и непосредственно связаны с исполнением ими тех или иных полномочий на территории нашей страны (должностные иммунитеты), за ее пределами (дипломатические иммунитеты, иммунитеты граждан страны), в ходе исповеди (иммунитет священнослужителя), проведения экспертизы (иммунитет эксперта), в ходе судопроизводства с применением доказательств и средств доказывания (свидетельский иммунитет).
3. Как показала рассмотренная нами правоприменительная и судебная практика, одной из проблем в уголовном процессе является порядок привлечения к уголовной ответственности лиц обладающих дипломатическим или служебным иммунитетом. При этом, основную сложность вызывает порядок определения дипломатического или служебного статуса, который, как правило, сопряжен с необходимостью проведения неотложных следственных действий, проводимых со стороны органов следствия или дознания в рамках расследуемого уголовного дела и требует участие иного органа государственной исполнительной власти - МИД РФ;
4. Свидетельский иммунитет существует двух видов, первый из которых не зависит от мнения субъекта уголовно-процессуальных отношений и прямо установлен законом, а второй наделяется таковым по собственному желанию лица в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации .
Анализ указанных уголовных дел позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев отказ от дачи показаний как вид свидетельского иммунитета не влияет на уголовно-правовую характеристику вменяемого уголовного преступления. Суд, как правило, выносит решение исходя из комплекса доказательств по уголовным делам, не принимая свидетельский иммунитет как препятствие к отправлению правосудия.
Таким образом, свидетельский иммунитет отражает субъективный состав уголовно-процессуальных отношений, а не его доказательный, диспозитивный характер. Иными словами, в абсолютном большинстве рассмотренных случаев отказа от дачи показаний существенного вреда ходу расследования не причинено.
5. При исследовании проблематики использования депутатского иммунитета, мы столкнулись с практическими проблемами, когда депутатский иммунитет дал возможность скрыться от правосудия, тем самым порождая проблему справедливости и равноправия уголовного судопроизводства.
6. В ходе исследования и анализа проблем, связанных с иммунитетом священнослужителя мы столкнулись с некоторыми проблемами, связанными с получением указанного статуса и его нормативным правовым регулированием. Мы предложили усовершенствовать уголовно-процессуальный закон, путем уточнения статуса религиозных организаций и статуса священнослужителя в рамках уголовно-процессуальных отношений.
