Помощь студентам в учебе
Банкротство физических лиц
|
ВВЕДЕНИЕ 2
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
1.1 Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве)
физических лиц в Российской Федерации 5
1.2 Зарубежный опыт регулирования процедуры несостоятельности
(банкротства) граждан 17
1.3 Общие положения института банкротства физических лиц по
действующему законодательству 29
2 ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1 Реструктуризация долгов гражданина как процедура восстановления
платежеспособности 47
2.2 Реализация имущества гражданина как процедура банкротства
гражданина 65
2.3 Мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина 83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 95
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 102
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
1.1 Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве)
физических лиц в Российской Федерации 5
1.2 Зарубежный опыт регулирования процедуры несостоятельности
(банкротства) граждан 17
1.3 Общие положения института банкротства физических лиц по
действующему законодательству 29
2 ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1 Реструктуризация долгов гражданина как процедура восстановления
платежеспособности 47
2.2 Реализация имущества гражданина как процедура банкротства
гражданина 65
2.3 Мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина 83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 95
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 102
Актуальность выбранной темы. В настоящее время наша страна переживает ощутимые неблагоприятные перемены в экономическом плане. Рост цен на продукты питания, коммунальные услуги и пропорциональное снижение при этом уровня заработной платы - всё это вынуждает граждан обращаться в кредитные организации за материальной помощью. Конфликт интересов и запросов общества с интересами и возможностями самого государства, порождает крайне неблагоприятные для экономики последствия - закредитованность граждан, спад уровня жизни, и, как следствие, общественное недовольство.
Ввиду вышесказанного назрела огромная необходимость законодательного внедрения нового института права - несостоятельности (банкротства) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Однако проблема правового регулирования банкротства граждан законодатель до недавнего времени оставлял без внимания.
Законопроект о внедрении института банкротства физических лиц был внесен в июле 2012 г. Правительством РФ в Государственную Думу и в декабре того же года был принят в первом чтении. Но затем в течение нескольких лет законопроект обсуждался специалистами и дорабатывался. Ожидалось, что Закон вступит в силу 1 июля 2015 г., но были проведены дополнительные уточнения и поправки. В связи с этим нормы о банкротстве граждан вступили в силу лишь 1 октября 2015 г. Однако постоянные изменения вносятся и по сей день.
В этой связи анализ правового регулирования института несостоятельности граждан, изучение тенденций развития в данной области, а также детальное рассмотрение отдельных процедур представляется весьма актуальным.
Изложенное подтверждает актуальность выбранной темы исследования в научно-теоретическом, правотворческом и правоприменительном аспектах. Дальнейшая работа законодателя в сфере банкротства физических лиц необходима, и решение тех проблем, которые автор рассматривает в данной работе, позволило бы сделать банкротство граждан более эффективным.
Степень разработанности темы. В настоящий момент институт банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является малоизученным. Это связано, прежде всего, с тем, что данный институт функционирует в России достаточно недолгое время.
На сегодняшний день лишь немногие ученые посвятили свои работы рассматриваемой тематике. В частности, можно назвать В.С. Белых, Ю.С. Харитонову, Т.П. Шишмарёву, К.Б. Кораева. Однако никто из них институт банкротства граждан комплексно не рассматривал.
Существуют также и более ранние труды. Среди наиболее фундаментальных работы Е.Ю. Попова и О.М. Свириденко. Однако следует сказать, что работы названных исследователей были написаны достаточно давно, ещё до введения норм о банкротстве граждан.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Предметом исследования являются российское законодательство, регулирующее процедуры банкротства физических лиц; доктрина права в исследуемой области; сложившаяся судебная практика и проблемы правоприменения.
Целью данной дипломной работы выступает исследование общественных отношений, основывающихся на теоретико-правовых началах института банкротства физических лиц; выявление особенностей процедур несостоятельности граждан; выявление проблемных вопросов регулирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц в российском праве и разработка на основе анализа правовых норм, регулирующих институт банкротства, рекомендаций по совершенствованию правового регулирования.
Задачи исследования выражаются в следующем:
- проанализировать этапы и особенности исторического развития зако
нодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц Российской Федерации;
- проанализировать зарубежный опыт регулирования несостоятельности (банкротства) граждан;
- исследовать общие положения института банкротства физического лица;
- исследовать механизм реструктуризации долгов гражданина как процедуры восстановления платежеспособности, выявить проблемы и пути их решения;
- исследовать механизм реализации имущества гражданина, выявить проблемы и пути их решения;
- рассмотреть мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан;
Методы исследования. Для решения поставленных задач были использованы такие теоретические методы исследования как анализ, дедукция, системный метод, исторический, формально-юридический.
Научная новизна данной работы представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов несостоятельности (банкротства) физических лиц как в историческом аспекте, так и с позиции современной правоприменительной практики. Автор на основе проведённого исследования формулирует конкретные проблемы и пути их решения.
Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в практической деятельности.
Структура данной дипломной работы состоит из введения, двух глав, где каждая из глав включает в себя по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Ввиду вышесказанного назрела огромная необходимость законодательного внедрения нового института права - несостоятельности (банкротства) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Однако проблема правового регулирования банкротства граждан законодатель до недавнего времени оставлял без внимания.
Законопроект о внедрении института банкротства физических лиц был внесен в июле 2012 г. Правительством РФ в Государственную Думу и в декабре того же года был принят в первом чтении. Но затем в течение нескольких лет законопроект обсуждался специалистами и дорабатывался. Ожидалось, что Закон вступит в силу 1 июля 2015 г., но были проведены дополнительные уточнения и поправки. В связи с этим нормы о банкротстве граждан вступили в силу лишь 1 октября 2015 г. Однако постоянные изменения вносятся и по сей день.
В этой связи анализ правового регулирования института несостоятельности граждан, изучение тенденций развития в данной области, а также детальное рассмотрение отдельных процедур представляется весьма актуальным.
Изложенное подтверждает актуальность выбранной темы исследования в научно-теоретическом, правотворческом и правоприменительном аспектах. Дальнейшая работа законодателя в сфере банкротства физических лиц необходима, и решение тех проблем, которые автор рассматривает в данной работе, позволило бы сделать банкротство граждан более эффективным.
Степень разработанности темы. В настоящий момент институт банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является малоизученным. Это связано, прежде всего, с тем, что данный институт функционирует в России достаточно недолгое время.
На сегодняшний день лишь немногие ученые посвятили свои работы рассматриваемой тематике. В частности, можно назвать В.С. Белых, Ю.С. Харитонову, Т.П. Шишмарёву, К.Б. Кораева. Однако никто из них институт банкротства граждан комплексно не рассматривал.
Существуют также и более ранние труды. Среди наиболее фундаментальных работы Е.Ю. Попова и О.М. Свириденко. Однако следует сказать, что работы названных исследователей были написаны достаточно давно, ещё до введения норм о банкротстве граждан.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Предметом исследования являются российское законодательство, регулирующее процедуры банкротства физических лиц; доктрина права в исследуемой области; сложившаяся судебная практика и проблемы правоприменения.
Целью данной дипломной работы выступает исследование общественных отношений, основывающихся на теоретико-правовых началах института банкротства физических лиц; выявление особенностей процедур несостоятельности граждан; выявление проблемных вопросов регулирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц в российском праве и разработка на основе анализа правовых норм, регулирующих институт банкротства, рекомендаций по совершенствованию правового регулирования.
Задачи исследования выражаются в следующем:
- проанализировать этапы и особенности исторического развития зако
нодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц Российской Федерации;
- проанализировать зарубежный опыт регулирования несостоятельности (банкротства) граждан;
- исследовать общие положения института банкротства физического лица;
- исследовать механизм реструктуризации долгов гражданина как процедуры восстановления платежеспособности, выявить проблемы и пути их решения;
- исследовать механизм реализации имущества гражданина, выявить проблемы и пути их решения;
- рассмотреть мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан;
Методы исследования. Для решения поставленных задач были использованы такие теоретические методы исследования как анализ, дедукция, системный метод, исторический, формально-юридический.
Научная новизна данной работы представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов несостоятельности (банкротства) физических лиц как в историческом аспекте, так и с позиции современной правоприменительной практики. Автор на основе проведённого исследования формулирует конкретные проблемы и пути их решения.
Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в практической деятельности.
Структура данной дипломной работы состоит из введения, двух глав, где каждая из глав включает в себя по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Введение института банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является не прихотью законодателя, а скорее необходимостью в силу совокупности экономических, политических и социальных причин. Наша страна в настоящий момент переживает непростые времена. В связи с этим введение института банкротства граждан, который разрабатывался более десяти лет, является на сегодняшний день более чем своевременно.
В ходе проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы.
1. Банкротное законодательство берет свое начало ещё с Русской правды. В то же время, анализ древнейших источников права позволяет говорить о том, что нормы о банкротстве до XVIII столетия носили хаотичный, бессистемный характер. Изначально данный институт формировался как банкротство физических лиц. Разграничение между несостоятельностью торговой и неторговой впервые закреплено в Уставе о банкротах 1800 г.
2. В советский период институт банкротства полноценно функционировал только во время «новой экономической политики». Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, так как институт несостоятельности не смог нормально функционировать в условиях командно-административной системы.
3. Современный этап развития института банкротства физического лица представляет собой продолжение тех традиций, которые закладывались на протяжении многих столетий. Нормы, которые содержались в Русской правде, Соборном уложении, Банкротных уставах и т.д., сыграли огромную роль в становлении конкурсного права и легли в основу как советского, так и современного законодательства.
4. Институт банкротства граждан в разных странах имеет ряд национальных особенностей, которые связаны, прежде всего, с особенностью экономи-
ческой системы. В отличие от многих стран, в том числе России, законодательство о банкротстве в США весьма дифференцировано в зависимости от деятельности должника, его текущего финансового состояния и иных обстоятельств. В качестве положительного опыта следует особенно выделить, во-первых, право должника при банкротстве оставить у себя определённое имущество; во-вторых, обязательная беседа должника с кредитным консультом перед подачей заявления.
5. В отличие от США, законодательство Великобритании наоборот базируется на концепции полного возмещения задолженности должником. Приоритет отдаётся реализации имущества, а не попытке восстановления платёжеспособности должника. В качестве самостоятельной процедуры используется приказ об освобождении от долгов, который представляет собой упрощённую и более дешёвую процедуру без привлечения управляющего.
6. Законодательство ФРГ представляется наиболее строгим к должнику- банкроту. Перед обращением гражданина с заявлением он должен принять все меры для урегулирования задолженности с кредиторами. Кроме того, признание гражданина банкротом не лишает кредиторов права в дальнейшем предъявить к должнику неисполненные им требования и получать от должника ежегодные платежи в счёт имеющегося долга.
7. Банкротство гражданина в России отличается от банкротства юридических лиц не только своим содержанием, но и целями. На первый план здесь выходит личность должника, его права и свободы. В связи с этим основная цель процедуры банкротства гражданина - не признание его банкротом, а создание правовых условий, которые бы способствовали «оздоровлению» должника. Материально-правовым оснований для признания банкротом являются: задолженность в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей и срок просрочки исполнения обязательств не менее трёх месяцев.
8. Закон о банкротстве наделяет гражданина правом подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения своего банкротства. Нам представляется целесообразным ввести обязательную досудебную процедуру урегулирования задолженности гражданина и дополнить ст. 213.4 Закона следующим содержанием: «Право подачи в арбитражный суд заявления должника в случае предвидения банкротства возникает у гражданина по истечении одного месяца с даты получения кредитором (кредиторами) предложения гражданина о реструктуризации его задолженности либо с даты получения гражданином ответа кредитора (кредиторов) об отказе в осуществлении такой реструктуризации».
9. Особое положение в процедуре банкротства граждан занимает финансовый управляющий. В круг его задач входит, в том числе, контроль за соблюдением конституционных прав должника, поскольку в отношении гражданина решаются вопросы его жизни в целом. На практике арбитражные суды столкнулась с проблемой, когда кандидатура финансового управляющего по истечении трёх месяцев так и не найдена. Необходимо дополнить ст. 213.9 Закона о банкротстве следующим пунктом: «Непредоставление кандидатуры финансового управляющего в течение трех месяцев с даты, когда последний должен быть утвержден, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу».
10. Для того чтобы повысить востребованность процедуры банкротства граждан, целесообразным видится введение норм об упрощенном банкротстве граждан, которая предусматривает, в частности, лимит долга до 500 000 руб., возможность отказаться от услуг финансового управляющего и др.
11. Под реструктуризацией долгов гражданина следует понимать одну из процедур несостоятельности (банкротства) гражданина, ключевой целью которой является восстановление платежеспособности должника путём изменения структуры его активов и пассивов. По мнению автора, при анализе финансового состояния на первый план должны выходить не характерные для юридических лиц методы отыскания выявления имущества: свидетельские показания, материалы переписки гражданина, фотографии из социальных сетей и т.п.
12. Закон о банкротстве допускает введение процедуры реструктуризации долгов даже в тех случаях, когда заведомо отсутствуют условия для утверждения плана реструктуризации долгов. Мы предлагаем п. 8 ст. 213.6 Закона изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина».
13. Для повышения эффективности процедуры реструктуризации мы предлагаем внести следующие изменения. Во-первых, нуждается в доработке процедура одобрения плана. Целесообразным видится установить презумпцию согласия по вопросу одобрения плана реструктуризации теми кредиторами, интересы которых не затрагиваются планом. Во-вторых, необходимо внести изменения в п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, увеличив срок реализации плана до пяти лет, а если план утверждён без согласия кредиторов - до трёх лет. В-третьих, необходимо закрепить в Законе о банкротстве, что условия плана реструктуризации, утверждённые арбитражным судом, продолжают действовать и после окончания процедуры реструктуризации, если иное не предусмотрено самим планом реструктуризации. В-четвёртых, для обеспечения гибкости условий плана требуется предусмотреть в Законе о банкротстве деление требований кредиторов третьей очереди на отдельные классы требований.
14. Под реализацией имущества следует понимать процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, целью которой является окончательное формирование конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение за счёт этой массы требований кредиторов. Во многом данная процедура схожа с процедурой конкурсного производства - та же конкурсная масса, те же очереди удовлетворения требований кредиторов и др.
15. Закон о банкротстве устанавливает особый порядок взыскания на имущество, являющееся совместной собственностью супругов. Однако установленный Законом порядок нарушает основополагающие принципы, связанные с обращением взыскания на долю в общем имуществе. Следует изложить п. 7 ст. 213.16 Закона о банкротстве в следующей редакции: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по правилам, предусмотренным ст. 255 Гражданского кодекса РФ о порядке обращения взыскания на долю».
16. Наиболее остро на практике и в теории стоит вопрос об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания помещение. В связи с этим необходимо дополнить п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве положением о возможности включения имущества в конкурсную массу при условии предоставления лицами, участвующими в деле, гражданину иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на праве собственности с учётом средней нормы жилой площади на человека в данном субъекте.
17. На наш взгляд, необходимо исключить из ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве лимит в десять тысяч рублей, установленный для имущества, которое возможно исключить из конкурсной массы по ходатайству гражданина.
18. Одно из главных отличий института банкротства гражданина от банкротства юридического лица состоит в том, что завершение процедуры реализации имущества не во всех случаях влечёт освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Положения о неосвобождении не распространяются на банкротство наследственной массы.
19. Само по себе признание гражданина банкротом вовсе не означает, что процедура не может быть возобновлена в случае выявления определенных фактов злоупотребления со стороны должника. В настоящий момент остаётся открытым вопрос, можно ли пересматривать определение, если соответствующие обстоятельства стали известны кредитору, например, через 5 лет или более. На наш взгляд, необходимо установить общий срок исковой давности - 3 года.
20. Мировое соглашение можно определить как соглашение между должником и кредиторами, применяемое в деле о банкротстве, целью которого является установление компромиссного варианта взаимоотношений должника и кредиторов путём взаимных уступок с целью восстановления платежеспособности должника.
21. В отличие от банкротства юридических лиц решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается самим гражданином. Автор является сторонником позиции о необходимости введение в институт мирового соглашения элементов медиации. Во-первых, привлечение для заключения мирового соглашения лиц, обладающих навыками медиатора, позволит сократить время на заключение мирового соглашения. Во-вторых, значительно улучшится качество такого соглашения, поскольку каждая из сторон будет активно задействована в поиске компромиссного варианта. В-третьих, в перспективе увеличится эффективность мирового соглашения в целом как одной из процедур банкротства. Целесообразно включение в Закон о банкротстве норм, обязывающих финансовых управляющих проходить специальную подготовку по ме- диаторской программе.
22. Наиболее острым вопросом в настоящий момент является вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов. Необходимо законодательно установить, что нормы Закона о банкротстве будут являться специальными по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, и, следовательно, имеют приоритет. При ином подходе утрачивается всякий смысл участия уполномоченных органов в мировом соглашении.
23. Основным обязательным условием, при выполнении которого суд может утвердить мировое соглашение, является погашение должником задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Однако судебная практика допускает утверждение соглашения и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, но при этом не нарушаются права и законные интересы указанных кредиторов.
24. Мировое соглашение распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Не исключена ситуация, когда кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, взыскивая задолженность в порядке общего искового производства, ставит под угрозу возможность исполнения мирового соглашения и восстановление платежеспособности должника в целом. Мы считаем необходимым внести изменения в п. 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве и распространить действие мирового соглашения на всех кредиторов, требования которых возникли в период до возбуждения дела о банкротстве.
В ходе проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы.
1. Банкротное законодательство берет свое начало ещё с Русской правды. В то же время, анализ древнейших источников права позволяет говорить о том, что нормы о банкротстве до XVIII столетия носили хаотичный, бессистемный характер. Изначально данный институт формировался как банкротство физических лиц. Разграничение между несостоятельностью торговой и неторговой впервые закреплено в Уставе о банкротах 1800 г.
2. В советский период институт банкротства полноценно функционировал только во время «новой экономической политики». Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, так как институт несостоятельности не смог нормально функционировать в условиях командно-административной системы.
3. Современный этап развития института банкротства физического лица представляет собой продолжение тех традиций, которые закладывались на протяжении многих столетий. Нормы, которые содержались в Русской правде, Соборном уложении, Банкротных уставах и т.д., сыграли огромную роль в становлении конкурсного права и легли в основу как советского, так и современного законодательства.
4. Институт банкротства граждан в разных странах имеет ряд национальных особенностей, которые связаны, прежде всего, с особенностью экономи-
ческой системы. В отличие от многих стран, в том числе России, законодательство о банкротстве в США весьма дифференцировано в зависимости от деятельности должника, его текущего финансового состояния и иных обстоятельств. В качестве положительного опыта следует особенно выделить, во-первых, право должника при банкротстве оставить у себя определённое имущество; во-вторых, обязательная беседа должника с кредитным консультом перед подачей заявления.
5. В отличие от США, законодательство Великобритании наоборот базируется на концепции полного возмещения задолженности должником. Приоритет отдаётся реализации имущества, а не попытке восстановления платёжеспособности должника. В качестве самостоятельной процедуры используется приказ об освобождении от долгов, который представляет собой упрощённую и более дешёвую процедуру без привлечения управляющего.
6. Законодательство ФРГ представляется наиболее строгим к должнику- банкроту. Перед обращением гражданина с заявлением он должен принять все меры для урегулирования задолженности с кредиторами. Кроме того, признание гражданина банкротом не лишает кредиторов права в дальнейшем предъявить к должнику неисполненные им требования и получать от должника ежегодные платежи в счёт имеющегося долга.
7. Банкротство гражданина в России отличается от банкротства юридических лиц не только своим содержанием, но и целями. На первый план здесь выходит личность должника, его права и свободы. В связи с этим основная цель процедуры банкротства гражданина - не признание его банкротом, а создание правовых условий, которые бы способствовали «оздоровлению» должника. Материально-правовым оснований для признания банкротом являются: задолженность в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей и срок просрочки исполнения обязательств не менее трёх месяцев.
8. Закон о банкротстве наделяет гражданина правом подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения своего банкротства. Нам представляется целесообразным ввести обязательную досудебную процедуру урегулирования задолженности гражданина и дополнить ст. 213.4 Закона следующим содержанием: «Право подачи в арбитражный суд заявления должника в случае предвидения банкротства возникает у гражданина по истечении одного месяца с даты получения кредитором (кредиторами) предложения гражданина о реструктуризации его задолженности либо с даты получения гражданином ответа кредитора (кредиторов) об отказе в осуществлении такой реструктуризации».
9. Особое положение в процедуре банкротства граждан занимает финансовый управляющий. В круг его задач входит, в том числе, контроль за соблюдением конституционных прав должника, поскольку в отношении гражданина решаются вопросы его жизни в целом. На практике арбитражные суды столкнулась с проблемой, когда кандидатура финансового управляющего по истечении трёх месяцев так и не найдена. Необходимо дополнить ст. 213.9 Закона о банкротстве следующим пунктом: «Непредоставление кандидатуры финансового управляющего в течение трех месяцев с даты, когда последний должен быть утвержден, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу».
10. Для того чтобы повысить востребованность процедуры банкротства граждан, целесообразным видится введение норм об упрощенном банкротстве граждан, которая предусматривает, в частности, лимит долга до 500 000 руб., возможность отказаться от услуг финансового управляющего и др.
11. Под реструктуризацией долгов гражданина следует понимать одну из процедур несостоятельности (банкротства) гражданина, ключевой целью которой является восстановление платежеспособности должника путём изменения структуры его активов и пассивов. По мнению автора, при анализе финансового состояния на первый план должны выходить не характерные для юридических лиц методы отыскания выявления имущества: свидетельские показания, материалы переписки гражданина, фотографии из социальных сетей и т.п.
12. Закон о банкротстве допускает введение процедуры реструктуризации долгов даже в тех случаях, когда заведомо отсутствуют условия для утверждения плана реструктуризации долгов. Мы предлагаем п. 8 ст. 213.6 Закона изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина».
13. Для повышения эффективности процедуры реструктуризации мы предлагаем внести следующие изменения. Во-первых, нуждается в доработке процедура одобрения плана. Целесообразным видится установить презумпцию согласия по вопросу одобрения плана реструктуризации теми кредиторами, интересы которых не затрагиваются планом. Во-вторых, необходимо внести изменения в п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, увеличив срок реализации плана до пяти лет, а если план утверждён без согласия кредиторов - до трёх лет. В-третьих, необходимо закрепить в Законе о банкротстве, что условия плана реструктуризации, утверждённые арбитражным судом, продолжают действовать и после окончания процедуры реструктуризации, если иное не предусмотрено самим планом реструктуризации. В-четвёртых, для обеспечения гибкости условий плана требуется предусмотреть в Законе о банкротстве деление требований кредиторов третьей очереди на отдельные классы требований.
14. Под реализацией имущества следует понимать процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, целью которой является окончательное формирование конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение за счёт этой массы требований кредиторов. Во многом данная процедура схожа с процедурой конкурсного производства - та же конкурсная масса, те же очереди удовлетворения требований кредиторов и др.
15. Закон о банкротстве устанавливает особый порядок взыскания на имущество, являющееся совместной собственностью супругов. Однако установленный Законом порядок нарушает основополагающие принципы, связанные с обращением взыскания на долю в общем имуществе. Следует изложить п. 7 ст. 213.16 Закона о банкротстве в следующей редакции: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по правилам, предусмотренным ст. 255 Гражданского кодекса РФ о порядке обращения взыскания на долю».
16. Наиболее остро на практике и в теории стоит вопрос об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания помещение. В связи с этим необходимо дополнить п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве положением о возможности включения имущества в конкурсную массу при условии предоставления лицами, участвующими в деле, гражданину иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на праве собственности с учётом средней нормы жилой площади на человека в данном субъекте.
17. На наш взгляд, необходимо исключить из ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве лимит в десять тысяч рублей, установленный для имущества, которое возможно исключить из конкурсной массы по ходатайству гражданина.
18. Одно из главных отличий института банкротства гражданина от банкротства юридического лица состоит в том, что завершение процедуры реализации имущества не во всех случаях влечёт освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Положения о неосвобождении не распространяются на банкротство наследственной массы.
19. Само по себе признание гражданина банкротом вовсе не означает, что процедура не может быть возобновлена в случае выявления определенных фактов злоупотребления со стороны должника. В настоящий момент остаётся открытым вопрос, можно ли пересматривать определение, если соответствующие обстоятельства стали известны кредитору, например, через 5 лет или более. На наш взгляд, необходимо установить общий срок исковой давности - 3 года.
20. Мировое соглашение можно определить как соглашение между должником и кредиторами, применяемое в деле о банкротстве, целью которого является установление компромиссного варианта взаимоотношений должника и кредиторов путём взаимных уступок с целью восстановления платежеспособности должника.
21. В отличие от банкротства юридических лиц решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается самим гражданином. Автор является сторонником позиции о необходимости введение в институт мирового соглашения элементов медиации. Во-первых, привлечение для заключения мирового соглашения лиц, обладающих навыками медиатора, позволит сократить время на заключение мирового соглашения. Во-вторых, значительно улучшится качество такого соглашения, поскольку каждая из сторон будет активно задействована в поиске компромиссного варианта. В-третьих, в перспективе увеличится эффективность мирового соглашения в целом как одной из процедур банкротства. Целесообразно включение в Закон о банкротстве норм, обязывающих финансовых управляющих проходить специальную подготовку по ме- диаторской программе.
22. Наиболее острым вопросом в настоящий момент является вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов. Необходимо законодательно установить, что нормы Закона о банкротстве будут являться специальными по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, и, следовательно, имеют приоритет. При ином подходе утрачивается всякий смысл участия уполномоченных органов в мировом соглашении.
23. Основным обязательным условием, при выполнении которого суд может утвердить мировое соглашение, является погашение должником задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Однако судебная практика допускает утверждение соглашения и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, но при этом не нарушаются права и законные интересы указанных кредиторов.
24. Мировое соглашение распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Не исключена ситуация, когда кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, взыскивая задолженность в порядке общего искового производства, ставит под угрозу возможность исполнения мирового соглашения и восстановление платежеспособности должника в целом. Мы считаем необходимым внести изменения в п. 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве и распространить действие мирового соглашения на всех кредиторов, требования которых возникли в период до возбуждения дела о банкротстве.
