Назначение и производство судебной экспертизы в уголовном процессе

Таким образом, подводя итог рассмотренной теме, можем с уверенностью заявить, что судебная экспертиза по своей юридической природе зародилась еще в давние времена, когда таких понятий как «преступление», «экспертиза». «эксперт» и многие другие еще не использовались, но в тоже время имела свое существование. Люди в давние времена не применяли ее в качестве специальных знаний, а люди, проводившие ее, не назывались экспертами, спустя время судебная экспертиза достигла того, что впервые была законодательно регламентирована. Рассмотрев данный институт, очевидно, что судебная экспертиза имеет свое практическое применение задолго до ее законодательного регламентирования. Впервые вопросы исследований частей тела человека были затронуты Гиппократом, что дает подтверждение тому, что люди «сведущие», как называли экспертов в те времена, имели представление в различных областях наук.
До сих пор остается вопрос дискуссионным о юридической природе судебной экспертизы, так как многие ученые рассматривают ее в качестве следственного действия, а некоторые считают судебную экспертизу процессуальным действие. Данная проблема, несмотря на то, что судебная экспертиза законодательно регламентирована, имеет свое место быть. Существует и такая проблема восприятия одними учены судебной экспертиза как самостоятельное действие, другие же опровергают данную позиция, так как основание проведения судебной экспертизы является постановление о назначении судебной экспертиза. Решение данных проблем обусловлено тем, что многие ученые считают целесообразнее рассматривать судебную экспертизу как комплексное судебно-экспертное действие.
Впервые в России понятие «эксперт» и «судебная экспертиза» использовались с 1864 года с принятием судебных уставов. С этого момента можно считать, что началось активное реформирование уголовного судопроизводства. Развитие института судебной экспертизы еще не достигло своего апогея, но не так давно в уголовное судопроизводство были внесены изменения, которые не были удивительны для юридической науки. С принятие Федерального закона от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ законодатель допустил производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Данное нововведение было ожидаемым, теоретики предвидели, что данное положение окажет благоприятные последствия, в тоже время практики рассматривают это как ущемление прав участвующих лиц в данном следственном действии. Но данные дискуссии по этому вопросу требуют тщательного изучения института судебной экспертизы и возможному поиску решений все выявленных проблем.
Введение производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела повлекло за собой как ряд положительных последствий, так и ряд отрицательных. Не одно десятилетие этот вопрос был дискуссионным, и некоторые ученые считали, что судебная экспертиза является одним из оснований возбуждения уголовного дела, другие считали, что судебная экспертиза нас стадии возбуждения уголовного дела повлияет на правильную классификацию преступлений.
Но не смотря на разные позиции ученых в ходе рассмотрения данной темы, была выявлена одна из проблем. Теоретики высказывают положительные отзывы по поводу данного изменения, в то время как практики не всегда пользуются данным предоставленным законодателем правом. Проблема обусловлена тем, что производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не обладает определенными процессуальными условиями, то есть они отсутствуют. Данное мнение аргументировано тем, что производство данного следственного действия существенно затрагивает интересы лиц, которые участвуют в проведении судебной экспертизы. В силу того, что лицо на стадии возбуждения уголовного дела не имеет процессуального статуса, вместе с тем, при производстве судебной экспертизы на этой стадии не дает возможности лицам подвергающимся экспертному исследованию, реализовать свои права.
Следующая проблема обусловлена тем, на практике подозреваемого, обвиняемого и их защитников не знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы, что считается грубым нарушением, а проведение экспертного исследования считается незаконным и заключение эксперта в ходе данного исследования следует признавать недопустимым доказательством. Таким образом, данное нарушение также ведет к нарушению процессуальных прав участников. Рассматривая данные проблемы становится очевидным что на стадии возбуждения уголовного дела из-за отсутствия процессуального статуса участников, лицо не наделено правами и обязанностями, следовательно, не может реализовать свои права на защиту от уголовного преследования.
Решение данной проблемы выражается в расширении процессуального статуса лица в стадии возбуждения уголовного дела и введением акта процессуального уведомления о наличии уголовного преследования.
Таким образом, анализируя все проблемы и пути их решения,
предложенные изменения необходимо признать чрезвычайно значимыми, как для практики, так и для реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Главным отличием производства судебной экспертизы в отношении живых людей является то, что экспертному исследованию подвергается живой человек. Прежде всего это побуждает появление ряд специфических вопросов, решение которых связано с необходимостью соблюдения основных прав и свобод человека в соответствии общепризнанными принципами и нормами международного права, и Конституцией Российской Федерации.
Анализ норм, закрепляющие назначение и производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, выявляет ряд пробелов в регламентации уголовно-процессуальных норм.
В качестве предполагаемого разрешения перечисленных проблем с учетом системы и смешанного типа современного российского уголовного судопроизводства хотелось бы рассмотреть следующие варианты.
Решение данных пробелов, по нашему мнению, повлечёт за собой необходимость следующих изменений и дополнений в УПК РФ:
1. Для определения структуры производства судебной экспертизы полагаем целесообразным дополнить ч.3 ст. 195 УПК РФ и предложить следующую ее редакцию: «Следователь до направления проставления и объектов эксперту знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса. Процесс ознакомления с данным постановлением закрепляется составлением протокола, подписываемым следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».
2. Анализируя проблему получения согласия на производство судебной экспертизы, полагаем необходимым законодателю закрепить возможность проведения судебной экспертизы без согласия потерпевшего, то есть принудительно, в случаях, предусмотренных пп. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ.
Но данное предложение вовсе не означает на реализацию данного положения в принудительном порядке, вследствие этого ст. 196 УПК РФ должна иметь отличие понятие «обязательность» и «принудительность», поэтому полагаем переименовать данную статью: «Обязательное назначение и принудительное производство судебной экспертизы».
В связи с этими предложениями считаем необходимым внести изменения в закон, который предусматривает обязательное получение согласия лицо, которое подвергается экспертному исследованию. Либо необходимо определить порядок получения судебного решения.


Купить