Помощь студентам в учебе
Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 9
1 ДВУХУРОВНЕВАЯ СИСТЕМА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОВОСУДИЯ:
ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ 12
1.1 Конституционное правосудие, как форма конституционного
контроля 12
1.2 Возникновение и развитие регионального конституционного
правосудия 22
2 РЕГИОНАЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ 34
2.1 Нормативно-правовое регулирование деятельности конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации 34
2.2 Значение конституционных (уставных) судов, как органов конституционной
юстиции 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
ВВЕДЕНИЕ 9
1 ДВУХУРОВНЕВАЯ СИСТЕМА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОВОСУДИЯ:
ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ 12
1.1 Конституционное правосудие, как форма конституционного
контроля 12
1.2 Возникновение и развитие регионального конституционного
правосудия 22
2 РЕГИОНАЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ 34
2.1 Нормативно-правовое регулирование деятельности конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации 34
2.2 Значение конституционных (уставных) судов, как органов конституционной
юстиции 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
Актуальность работы. Конституционное правосудие - это неотделимый атрибут каждого демократического государства, играющий ключевую роль в обеспечении реализации прав и свобод человека и гражданина. Поэтому учреждение данного института в Российской Федерации, в момент самого её основания, когда произошел переход от авторитаризма к демократическим ценностям, видится в полной мере естественным. При этом сам процесс создания конституционной юстиции в России имел децентрализованный характер, то есть осуществлялся не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов. Именно региональное правосудие, в силу своей незавершенности, препятствующей оформлению всей системы конституционного правосудия Российской Федерации, требует отдельного рассмотрения.
На современном этапе конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации испытывает ряд затруднений: недостаточно разработана его нормативная правовая основа, снижается интенсивность правосудной деятельности органов конституционной юстиции, неоправданно узка компетенция многих из них. Прекратилось распространения института конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Будучи провозглашенными в основных законах порядка пятидесяти субъектов Федерации, реально эти органы созданы и функционируют только в пятнадцати из них.
Замедление процесса распространения и снижение динамики функционирования института конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, оказывают негативное влияние на конституционное правосудие в целом, и препятствует становлению конституционализма - важнейшей институциональной гарантии становления, развития и функционирования институтов гражданского общества, необходимого условия для создания правового государства.
Объектом исследования выступают государственно-правовые отношения, возникающие в процессе регулирования правовых и судопроизводственных связей, и реализующиеся по средствам правовой регламентации и практической деятельности органов конституционной правосудия субъектов Российской Федерации.
Предмет исследования - нормы права, регулирующие организацию и функционирование института конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации.
Цель работы - теоретическое исследование проблем регионального конституционного правосудия в Российской Федерации, а так же выработка практических рекомендаций по совершенствованию нормативного правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: определение понятий конституционное правосудие, конституционный контроль, конституционный надзор, конституционная юстиция, и установления существующих между данными понятиями тождеств и различий; изучение закономерностей возникновения и развития двухуровневой системы конституционного правосудия в федеративных государствах; рассмотрение истории становления конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации; анализ нормативно-правовых актов устанавливающих правовое положение деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации; выявление существующих тенденций в развитии института регионального конституционного правосудия в России.
Теоретическая основа исследования. При написании работы использовались научные исследования Авакьяна С. А., Бондарь Н.С., Витрука Н. В., Клеандрова М. И., Кожевникова О. А., Кравец И. А., Хабриевой Т.Я., Малюшина А.А., Худолея К. М., Цалиева А. М. и других ученых-государствоведов.
Эмпирическая база исследования представлена, прежде всего, нормативно-правовой базой российского законодательства. Были проанализированы Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы и решения Конституционного Суда РФ.
Методологическую основу исследования составляют логический, общие и специальные методы исследования: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический, интегральный, формально-юридический, ситуационный, теоретико-прогностический, а также общенаучные и специально-научные приёмы и методы познания социальных явлений и процессов.
Структура работы обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа включает в себя: введение, две главы, а также заключение и библиографический список.
На современном этапе конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации испытывает ряд затруднений: недостаточно разработана его нормативная правовая основа, снижается интенсивность правосудной деятельности органов конституционной юстиции, неоправданно узка компетенция многих из них. Прекратилось распространения института конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Будучи провозглашенными в основных законах порядка пятидесяти субъектов Федерации, реально эти органы созданы и функционируют только в пятнадцати из них.
Замедление процесса распространения и снижение динамики функционирования института конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, оказывают негативное влияние на конституционное правосудие в целом, и препятствует становлению конституционализма - важнейшей институциональной гарантии становления, развития и функционирования институтов гражданского общества, необходимого условия для создания правового государства.
Объектом исследования выступают государственно-правовые отношения, возникающие в процессе регулирования правовых и судопроизводственных связей, и реализующиеся по средствам правовой регламентации и практической деятельности органов конституционной правосудия субъектов Российской Федерации.
Предмет исследования - нормы права, регулирующие организацию и функционирование института конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации.
Цель работы - теоретическое исследование проблем регионального конституционного правосудия в Российской Федерации, а так же выработка практических рекомендаций по совершенствованию нормативного правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: определение понятий конституционное правосудие, конституционный контроль, конституционный надзор, конституционная юстиция, и установления существующих между данными понятиями тождеств и различий; изучение закономерностей возникновения и развития двухуровневой системы конституционного правосудия в федеративных государствах; рассмотрение истории становления конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации; анализ нормативно-правовых актов устанавливающих правовое положение деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации; выявление существующих тенденций в развитии института регионального конституционного правосудия в России.
Теоретическая основа исследования. При написании работы использовались научные исследования Авакьяна С. А., Бондарь Н.С., Витрука Н. В., Клеандрова М. И., Кожевникова О. А., Кравец И. А., Хабриевой Т.Я., Малюшина А.А., Худолея К. М., Цалиева А. М. и других ученых-государствоведов.
Эмпирическая база исследования представлена, прежде всего, нормативно-правовой базой российского законодательства. Были проанализированы Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы и решения Конституционного Суда РФ.
Методологическую основу исследования составляют логический, общие и специальные методы исследования: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический, интегральный, формально-юридический, ситуационный, теоретико-прогностический, а также общенаучные и специально-научные приёмы и методы познания социальных явлений и процессов.
Структура работы обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа включает в себя: введение, две главы, а также заключение и библиографический список.
По итогам проведенной работы можно сформулировать следующие выводы.
На данный момент среди учёный-конституционалистов не существует полного единообразия мнений касательно определения понятия «конституционного правосудия» и смежных понятий - «конституционный контроль», «конституционный надзор» и «конституционная юстиция». И если представление о конституционном правосудие, как о форме судебного конституционного контроля является общепринятым, то относительно природы самого конституционного контроля и его отличия от конституционного надзора, мнения разнятся. Представляется, что наиболее точное определение было дано С.
А. Авакьяном: «Конституционный контроль — осуществляемая
государственными органами деятельность, направленная на обеспечение соответствия конституции государства законов и иных нормативных правовых актов. Конституционный контроль дает полномочному органу право отмены или признания недействующим акта, признанного противоречащим конституции. Конституционный надзор такого право не дает и выражается в том, что орган конституционного надзора предлагает тому, кто принял неконституционный акт, или органу, стоящему над ним, отменить этот акт».
Анализ исторического аспекта развития двухуровневой системы конституционного правосудия в федеративных государствах, предполагающий наделение отдельных судов полномочиями конституционного контроля, как на федеральном уровне, так и на региональном, позволил выделить ряд особенностей. Во-первых, двухуровневая система конституционного правосудия получила своё развитие в территориально крупных государства (Россия, США, Германия), в то время как в относительно небольших федерациях носит либо крайне ограниченный характер (Швейцария), либо не получила своего распространения (Австрия). Во-вторых, наиболее успешно децентрализованная система конституционного правосудия действует в тех государствах, где конституционное правосудие изначально возникло на уровне субъектов федерации (США, Германия). Между тем большое значение для развития двухуровневой системы имеют и политические предпосылки - потребность в демократизации государства, степень подчиненности субъектов федерльным органам власти.
Существующее законодательство, регулирующее региональное
конституционно-уставное правосудие в РФ базируется на ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», который впервые на федеральном уровне законодательно закрепил статус конституционных (уставных) судов и легитимировал деятельность уже существовавших на тот момент. Однако, фактически обобщив сложившуюся в субъектах РФ практику законодательного регулирования статуса названных судов указанный конституционный закон, определил лишь в общих чертах порядок их создания, источник финансирования и компетенцию. Столь осторожный подход к определению правового статуса конституционных (уставных) судов породил различность их правовой регламентации на региональном уровне и неопределенность компетенция конституционных (уставных) судов. Представляется верным мнение Игнатенко
В.В. и Петров А.А: «Единое комплексное регулирование сферы регионального конституционного (уставного) правосудия на федеральном уровне отсутствует. Одновременно федеральный законодатель и не отказался полностью от регулирования этих вопросов. В результате в различные федеральные законы включены отдельные положения, регулирующие статус региональных конституционных (уставных) судов и их судей. Подчас эти положения плохо сочетаются между собой. Полномочия субъекта Российской Федерации, степень его самостоятельности в правовом регулировании тех или иных аспектов функционирования региональной конституционной юстиции четко не определены».
Несмотря на то позитивное влияние, которое способно оказывать наличие конституционных (уставных) судов для развития конституционализма, защиты прав и свобод граждан как на региональном, так и на федеральном уровне, система регионального конституционного правосудия в РФ прекратила своё развитие и напротив находится на стадии регресса. Количество действующих конституционных (уставных) судов сокращается, снижается эффективность деятельности существующих судов, упраздняются законы субъектов о конституционных (уставных) судах. Представляется, что для преодоления существующих негативных тенденции необходимо принять ФЗ «О конституционных (уставных) судах субъектов РФ», который включал бы в себя ряд положений. Во-первых, расширенный перечень полномочий (нежели ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») конституционных (уставных) судов. Во-вторых, осуществления своих полномочий судьями, за исключение председателя, на непостоянной основе для снижения финансовой нагрузки оказываемой конституционными (уставными) судами на бюджеты субъектов. В- третьих, возможность создания квазисудебных органов конституционного надзора в субъектах РФ, в качестве переходной формы для дальнейшего создания конституционных (уставных) судов.
На данный момент среди учёный-конституционалистов не существует полного единообразия мнений касательно определения понятия «конституционного правосудия» и смежных понятий - «конституционный контроль», «конституционный надзор» и «конституционная юстиция». И если представление о конституционном правосудие, как о форме судебного конституционного контроля является общепринятым, то относительно природы самого конституционного контроля и его отличия от конституционного надзора, мнения разнятся. Представляется, что наиболее точное определение было дано С.
А. Авакьяном: «Конституционный контроль — осуществляемая
государственными органами деятельность, направленная на обеспечение соответствия конституции государства законов и иных нормативных правовых актов. Конституционный контроль дает полномочному органу право отмены или признания недействующим акта, признанного противоречащим конституции. Конституционный надзор такого право не дает и выражается в том, что орган конституционного надзора предлагает тому, кто принял неконституционный акт, или органу, стоящему над ним, отменить этот акт».
Анализ исторического аспекта развития двухуровневой системы конституционного правосудия в федеративных государствах, предполагающий наделение отдельных судов полномочиями конституционного контроля, как на федеральном уровне, так и на региональном, позволил выделить ряд особенностей. Во-первых, двухуровневая система конституционного правосудия получила своё развитие в территориально крупных государства (Россия, США, Германия), в то время как в относительно небольших федерациях носит либо крайне ограниченный характер (Швейцария), либо не получила своего распространения (Австрия). Во-вторых, наиболее успешно децентрализованная система конституционного правосудия действует в тех государствах, где конституционное правосудие изначально возникло на уровне субъектов федерации (США, Германия). Между тем большое значение для развития двухуровневой системы имеют и политические предпосылки - потребность в демократизации государства, степень подчиненности субъектов федерльным органам власти.
Существующее законодательство, регулирующее региональное
конституционно-уставное правосудие в РФ базируется на ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», который впервые на федеральном уровне законодательно закрепил статус конституционных (уставных) судов и легитимировал деятельность уже существовавших на тот момент. Однако, фактически обобщив сложившуюся в субъектах РФ практику законодательного регулирования статуса названных судов указанный конституционный закон, определил лишь в общих чертах порядок их создания, источник финансирования и компетенцию. Столь осторожный подход к определению правового статуса конституционных (уставных) судов породил различность их правовой регламентации на региональном уровне и неопределенность компетенция конституционных (уставных) судов. Представляется верным мнение Игнатенко
В.В. и Петров А.А: «Единое комплексное регулирование сферы регионального конституционного (уставного) правосудия на федеральном уровне отсутствует. Одновременно федеральный законодатель и не отказался полностью от регулирования этих вопросов. В результате в различные федеральные законы включены отдельные положения, регулирующие статус региональных конституционных (уставных) судов и их судей. Подчас эти положения плохо сочетаются между собой. Полномочия субъекта Российской Федерации, степень его самостоятельности в правовом регулировании тех или иных аспектов функционирования региональной конституционной юстиции четко не определены».
Несмотря на то позитивное влияние, которое способно оказывать наличие конституционных (уставных) судов для развития конституционализма, защиты прав и свобод граждан как на региональном, так и на федеральном уровне, система регионального конституционного правосудия в РФ прекратила своё развитие и напротив находится на стадии регресса. Количество действующих конституционных (уставных) судов сокращается, снижается эффективность деятельности существующих судов, упраздняются законы субъектов о конституционных (уставных) судах. Представляется, что для преодоления существующих негативных тенденции необходимо принять ФЗ «О конституционных (уставных) судах субъектов РФ», который включал бы в себя ряд положений. Во-первых, расширенный перечень полномочий (нежели ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») конституционных (уставных) судов. Во-вторых, осуществления своих полномочий судьями, за исключение председателя, на непостоянной основе для снижения финансовой нагрузки оказываемой конституционными (уставными) судами на бюджеты субъектов. В- третьих, возможность создания квазисудебных органов конституционного надзора в субъектах РФ, в качестве переходной формы для дальнейшего создания конституционных (уставных) судов.
