Введение 3
Глава 1. Обзор литературы 5
1.1. Терминология, связанная с биологическими инвазиями 5
1.2. Особенности и примеры инвазий рыб 8
1.3. Общая характеристика леща (Abramis brama) 12
1.4. Особенности леща (Abramis brama)как инвазионного вида 13
1.5. Инвазия леща в Красноярское водохранилище 17
Глава 2. Материалы и методы 20
Глава 3. Характеристика районов исследования 24
3.1. Берешское водохранилище 24
3.2. Красноярское водохранилище, залив Сыда 25
3.3. Река Енисей, район Усть-пит 26
Выводы 49
Список литературы
В последние года всё более актуальной становится проблема распространения видов - акклиматизантов в несвойственных для них естественных и искусственных экосистемах (Дгебуадзе, 2011).
Уже известно 1055 речных бассейнов заселённых рыбами, являющимися видами-вселенцами, которые охватывающих более 80% поверхности Земли. Численность таких акклиматизантов превышает четверть от общего числа обитающих там видов рыб. Согласно материалам Всемирного союза охраны природы, эти области характеризуется высокой долей исчезающих видов рыб (Leprieur, 2008).
Именно антропогенные причины биологических инвазий являются одним из факторов нарушений природных ландшафтов Щергіеиг, 2008), так как большинстве случае ввиды-вселенцы представляют угрозу для биоразнообразия и становятся причиной серьёзного экологического и экономического ущерба (Дгебуадзе, 2011).
Такая ситуация складывается из-за высокой физиологической толерантности интродуцированных видов рыб, позволяющей им быстро занимать свободные экологические ниши и успешно конкурировать и даже вытеснять местные виды рыб.
Часто обсуждаемой темой в последние годастало расселение леща Abramisbrama Linnaeus, 1758, который несмотря на своё высокое промысловое значение, остаётся не достаточно изученным видом рыбоказывающим неблагоприятные воздействие наново приобретённые им ареалы(Петрачук, 2013).
Естественным ареалом леща являются воды Центральной и Северной Европы, бассейны Северного, Балтийского, Чёрного, Азовского и Каспийского морей. На сегодняшний день, лещ - вид чужой для вод Сибиришироко распространился по её акваториям до Урала, Забайкалья, Оби и т.д. (Берг, 1949).
В 60-70-х годах в Красноярское водохранилище было преднамеренно выпущено около 37,5 тыс. экземпляров леща. Впоследствии вид распространился по всей акватории, а также занял р. Чулым, а также был обнаружен в Новосибирском водохранилище (Вышегородцев, 2005).
Столь успешная акклиматизация данного вида требует немедленного изучения ввиду возможных неблагоприятных последствий.
Цель работы-изучить изменчивость показателей роста леща,вида- акклиматизанта в водных объектах Красноярского края
Задачи:
- Проанализировать литературу по истории расселения и современному распространению леща в водных объектах Красноярского края;
- Выявить особенности строения чешуи леща из трёх разнотипных водных объектов в пределах Красноярского края;
- Проанализировать возрастно-половую структуру популяций леща из уловов на трех разнотипных водных объектов в пределах Красноярского края;
- Сравнить параметры роста леща из разных популяций естественного и приобретенного ареала.
1. На территории Красноярского края лещ искусственно акклиматизирован в реке Чулым (1957), Красноярском водохранилище (1964) и в реке Ангара (1962). В настоящее время лещ широко распространился на весь бассейн Енисея, от верхнего течения до п. Игарка;
2. На количеству склеритов на чешуе наиболее интенсивный рост во всех популяциях происходит на втором году жизни. При этом, в первые годы жизни интенсивность формирования склеритов выше у леща Берешского водохранилища, на третьем и четвертом - у леща из р. Енисей;
3. Соотношение самцов и самок в популяциях из Берешского и Красноярского водохранилищ достоверно не отличается от 1:1, в популяции из р. Енисея количественно преобладают самки (1,4:1). В промысловых уловах на Берешском и Красноярском водохранилища преобладают рыбы мелких и средних размеров (до 6-ти лет и 320-380 мм), в реке Енисей - средних и крупных (до 15 лет и 580 мм). Предельные теоретические возраст и линейные размеры в Берешском водохранилище составляют 9 лет и 420 мм; в реке Енисей - 24 года и 610 мм;
4. Выраженный половой диморфизм по размерам и массе в исследованных популяциях леща отсутствует. В диапазоне 3-6 летнего возраста линейные размеры леща из Берешского водохранилища достоверно превышают таковые у рыб из Красноярского водохранилища и реки Енисей;
5. Линейные размеры и параметры соотношения длины и массы тела леща в большей степени зависят от типа биотопов, чем от нахождения в естественной или приобретенной части ареала.
1. Балагурова, М. В. Состояние запасов леща в Миккельском озере и Крошнозере и их воспроизводство / М. В. Балагурова // Труды Карельского филиала Академии наук СССР. - 1956. - Т. 2. - С. 188-232.
2. Биологические инвазии в водных и наземных экосистемах / Под
А. Ф. Алимов, Н. Г. Богутская. М: Товарищество науч. изд. КМК, 2004. С. 429.
3. Биоэнергетика и рост рыб: науч. изд. / У. Хоара, Д. Рендолла, Д. Бретта. - Москва: Лёгкая и пищевая промышленность. - 1983. - С. 408.
4. Бражник, С. Ю. Изменение показателей линейно-весового роста леща Abramis bramaРыбинского водохранилища в зависимости от условий существования популяции / С. Ю. Бражник, А. С. Стрельников, К. В. Пшеничный //Вопросы рыболовства.- 2008. - Т.9. - №3. - С. 595-609.
5. Буслов, А. В. Рост минтая и размерно-возрастная структура его популяции: автореф. дис. ... канд. Биологических наук: 03. 00. 10 /. Буслов Александр Вячеславович. - Владивосток, 2003. - С. 23.
6. Гекенова, Г. Б. Распространеие сорных рыб в прудовыххозяйствах Балхашского бассейна / Г. Б. Гекенова // Вестник КазНУ, серия экологическая, 2009. - .№1 (24), С. 75-77.
7. Дгебуадзе, Ю.Ю. 10 лет исследований инвазий чужеродных видов в Голарктике / Ю. Ю. Дгебуадзе // Российский Журнал Биологических Инвазий, Москва, 2011. - С. 5.
8. Евланов, И.А. Влияние чужеродных видов гидробионтов на структурно-функциональную организация экосистемы Саратовского водохранилища / Евланов И.А, Кириленко Е.В, Минеева О.В. // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, 2013. - Т. 15, № 3(7), - С. 2277-2284.
9. Заделенов, В. А. Основные виды техногенного воздействия на водные биоресурсы при освоении минерально-сырьевой базы / В. А.
Заделенов, М. А. Трофимова., И. В. Космаков // Вестник Томского государственного университета. - 2001. - С. 274.
10. Замахаев, Д. Ф. К вопросу о влиянии роста первых лет жизни рыбы на последующий ее рост / Д. Ф. Замахаев // Труды ВНИРО. - 1964. - Т. 50. - С. 109-138.
11. Идрисова, Л. М. Эколого-морфологическая характеристика леща Abramis brama orientalis (Berg 1949) дагестанского побережья Каспия / М. Л. Идрисова, М. А, Гвоздев // Известия Российского государственного педагогического университета им. АИ Герцена. - 2007. - Т. 8. - №. 38. С. 123-129.
12. Исаева, О. М. Акклиматизация и расселение леща в бассейне р. Енисея. [Электронный ресурс] / О. М. Исаева, А.Н. Гадинов, В.А. Заделенов, А. А. Вышегородцев // Russianacademy of science. - 2013. - Режим доступа: http://www.bylkov.ru/publ.
13. Карпов, В. В. Современные морфометрические характеристики залива Сыда Красноярского водохранилища / В. В. Карпов // Экология южной Сибири и сопредельных территорий. - 2015. Том. 1. - №. 19. С. 208.
14. Кириллов, А.Ф. Первое обнаружение леща Abramis brama (Cypriniformes, Ceprinidae) в реке Лене / А.Ф. Кириллов, Д.В. Шахтарин, И.Г. Собакина // Вестник ЯГУ. - 2007. - Т.4, № 4. - С. 90-91.
15. Клевакин, А. А. Гибель рыбного населения в период «цветения» воды летом 2013 года в верхнем и нижнем бьефах Нижегородской ГЭС / А. А. Клевакин, В. В. Логинов, М. Л. Тарбеев и др. // Актуальные проблемы животноводства. - 2015. - С 140-145.
16. Кожина, Е. С. Наблюдения над ранними стадиями жизни леща в Миккельском озере и Крошнозере / Е. С. Кожина 1956. // Труды Карельского филиала Академии наук СССР. - 1956. - Т. 2. - С. 164-187.
17. Коновалов, А. Ф Основные итоги работ по акклиматизации рыб в водоёмах Вологодской области / А. Ф. Коновалов // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Рыбное хозяйство. - 2015. - № 2. С. 7-13.
18. Красноярское водохранилище: науч. изд. / А. А. Вышегородцев, И. В. Космаков, Т. Н. Ануфриева, О. А. Кузнецова. - Новосибирск: Наука 2005, - С. 212.
19. Кудерский, Л. А. Акклиматизация рыб в водоёмах России: состояние и пути развития / Л. А. Кудерский // Вопросы рыболовства. - 2001. - Т. 2. - №. 1. - С. 6-85.
20. Кузнецов, В.А. Биологическая характеристика леща Abramis bramaСвияжского залива Куйбышевского водохранилища (1956-2007 гг.) /
B. А. Кузнецов, В.В. Кузнецов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, - 2013. - Т.15, №3(3), С. 1122-1126.
21. Куликова, Н. С. Изучение особенности видового состава ихтиофауны на реке Ангара в связи со строительством Богучанской ГЭС / Н.
C. Куликова. Ресурсы родного края. - 2015. - № 17. С. 17-21.
22. Морозова, О. Г. Влияние затопленных растительных остатков на формирование гидрохимического режима водоема-охладителя Берёзовской ГРЭС-1. Оценка токсичности воды методом биотестирования / О. Г. Морозова // Химия растительного сырья. - 2001. - №. 1. - С. 75-82.
23. Никольский Г. В. Теория динамики стада рыб: науч. изд. / Г. В. Никольский. - Москва: Наука, 1965. - С. 363.
24. Петрачук, Е. С. Экологическая изменчивость морфометрических признаков леща Abramis brama (L., 1758) Обь-Иртышского бассейна / Е.С. Петрачук, Н.В. Янкова, В.Р. Крохалёвский // Аграрный вестник Урала. - 2013, - №1(107). - С. 55-57.
25. Попков, В. К. Особенности экологии леща Abramis brama (l.) И последствия его акклиматизации в бассейне средней Оби / В.К. Попков, Л.А. Попкова, А. И. Рузанова // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - №. 306. - С. 154-157.
26. Попов, П. А. Пресноводные рыбы арктического побережья Сибири / П. А. Попов // Вестник Томского государственного университета. Биология. - 2015. - № 4 С. 107-126
27. Промысловые рыбы СССР: науч. изд. / под. ред. Л. С. Берг, А. С. Богданов, Н. И. Кожин, Т. С. Расе. - Москва: Пищепромиздат, - 1949. - с. 753.
28. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран: науч. изд. / Л. С. Берг; под. ред. Е. Н. Павловского. - Москва: Издательство академии наук СССР, 1949. - Т.2. - С. 925.
29. Савкин, В. М. Водохранилища Сибири, водно-экологические и водно-хозяйственные последствия их создания / В. М. Савкин // Сибирский экологический журнал. - 2000. - С 109-121.
30. Семёнов, Д. Ю. Роль чужеродных видов в питании хищных рыб Куйбышевского водохранилища / Д. Ю. Семёнов // Поволжский экологический журнал, 2009. - № 2. С. 148 - 157.
31. Слынько, Ю. В. Инвазии чужеродных рыб в бассейнах крупнейших рек Понто-Каспийского бассейна: состав, векторы, инвазионные пути и темпы / Ю.В. Слынько, Ю.Ю. Дгебуадзе, Р.А. Новицкий // Российский Журнал Биологических Инвазий, 2010. - №4, - С. 47-88.
32. Чайковская, Т. С, Кириллов, В. В. Фитопланктон водотоков и водохранилищ района КАТЭКа / Т. С. Чайковская, В. В Кириллов // Современное состояние биоценозов зоны КАТЭКа. Л. - 1990. - С. 4-32.
33. Чугунова, Н. И. К методике изучения возраста воблы по чешуе (на основании исследования чешуи меченых рыб) / Н. И. Чугунова // Труды ВНИРО. - Москва, 1939. Т. Xl. - С. 75-96.
34. Чугунова, Ю. К. Современное состояние ихтиофауны и паразитофауны Красноярского водохранилища / Ю. К. Чугунова, А. А. Вышегородцев //Вестник Томского государственного университета.- 2012. - №. 365. - С. 218-222.
35. Щур, Л. А. Фитопланктон как индикатор состояния экосистемы водоёма-охладителя Березовской ГРЭС-1 / Л. А. Щур // Водные ресурсы. - 2009, Т. 36, №5 С597-605.
36. Экологические закономерности изменчивости роста рыб: науч. изд. / Ю. Ю. Дгебуадзе, О.Ф. Чернова - Москва: Наука, С. 2001. - 276.
37. Copp, G. H. To be, or not to be, a non-native freshwater fish? / G. H. Copp, P.G. Bianco, N.G. Bogutskaya // Journal of Applied Ichthyology. - 2005. - Т. 21. - №. 4. - Р. 242-262.
38. Francis, R. Back-calculation of fish length: a critical review / R. Francis // Journal of Fish Biology. - 1990. -Т. 36, №. 6. - P. 883-902.
39. Gardner, C. J. Seasonal movements with shifts in lateral and longitudinal habitat use by common bream, Abramis brama, in a heavily modified lowland river / C. J. Gardner, D. C. Deeming, P. E. Eady // Fisheries Management and Ecology. - 2013. - Т. 20. - №. 4. - Р. 315-325.
40. Gozlan, R. E. Introduction of non-native freshwater fish: is it all bad? / R. E. Gozlan // Fish and Fisheries. - 2008. - Т. 9. - №. 1. - Р. 106-115.
41. Leprieur, F. Fish invasions in the world's river systems: when natural processes are blurred by human activities/ F.Leprieur, О. Beauchard, S. Blanchet // PLoS Biol. - 2008. - Т. 6. - №. 2. - Р. 28.
42. Novokhatskaia, O. V. Long-term changes in the parasite fauna of the bream Abramis brama L. in eutrophicated lake / О. V. Novokhatskaia, E. P. Ieshko, O. P. Sterligova // Parazitologiia. - 2007. - Т. 42. - №. 4. - Р. 308-317.
43. Pierce, C. L. Back-calculation of fish length from scales: empirical comparison of proportional methods / C. L. Pierce, J. B., Rasmussen, W. C. Leggett // Transactions of the American Fisheries Society. - 1996. -Т. 125, №. 6 - P. 889-898.
44. Pottinger, T. G. Changes in blood cortisol, glucose and lactate in carp retained in anglers' keepnets //Journal of fish biology. - 1998. - Т. 53. - №. 4. - P. 728-742.
45. Teubner, D. et al. Use of sex ratio of bream (Abramis brama L.) as an indicator of endocrine effects: Results from the German Environmental Specimen Bank2 / D. Teubner, К. Tarriconea, M. Veitha // Ecological Indicators. - 2011. - Т. 11. - №. 5. - Р. 1487-1489.
46. Volta, P. et al. Recent invasion by a non-native cyprinid (common bream Abramis brama) is followed by major changes in the ecological quality of a shallow lake in southern Europe / Р. Volta, J. Erik, L. Barbara // Biological invasions. - 2013. - Т. 15. - №. 9. - Р. 2065-2079.