Формы и виды соучастия в уголовном праве

Институт соучастия является одним из труднейших разделов уголовного права. Данный раздел много обсуждается разными авторами. Соучастие содержит немалое количество проблем. В данной работе затронуты те проблемы, которые являются наиболее спорными и обсуждаемыми.
После проведенного анализа считается, что неполноценное разъяснение законодателем разных трактовок вызывает разные трудности при квалификации преступлений.
При разграничении между собой форм соучастия возникают проблемы. Выделяя четыре групповые формы объединения, законодатель должен был четко разграничить формы соучастия. Но это не было сделано, в итоге ст. 35 УК РФ подвергается критике по целому ряду причин. На данный момент в теории ведется множество споров по этому поводу, и окончательные выводы не выработаны. Все это отрицательно влияет на правоприменительную деятельность. Исходя из этого, законодателю необходимо изменить или дополнить уголовный закон, так чтобы законоприменители не могли по- разному трактовать и применять данный закон.
Нерешенность вопросов соотношения между видами и формами соучастия в преступлении, непрекращающиеся попытки в уголовно-правовой теории «втиснуть» в круг его форм и соучастие в совершении преступления с разделением ролей, скорее всего, и не дают возможности законодателю дать общее название ст. 35 УК РФ, вынуждая перечислять в ее наименовании все формы этого вида совместного преступного и общественно опасного поведения. Касаясь же названия ст. 35 УК РФ, то оно вполне могло бы выглядеть так: «Соучастие в совершении преступления группой лиц». Группа лиц при соучастии в совершении преступления как понятие охватывает своим содержанием все указанные в ст. 35 УК РФ формы соучастия и одновременно выступает единым основанием его деления.
В случаях, когда законодатель не считает возможным конкретную форму соучастия в группе лиц признавать качественно влияющей на характер общественной опасности совместного преступления (к примеру, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»), необходимость перечислять в диспозиции одной и той же нормы Особенной части УК почти все формы такого соучастия вызывает сомнение.
По мнению В.В.Мальцева, лучшим решением этого вопроса было бы исключение из диспозиций этих и подобных им норм Особенной части УК указания на группу лиц по предварительному сговору и организованную группу. Оставив в таких нормах лишь «группу лиц» (или «группу лиц по предварительному сговору») и назвав в ст. 35 УК формы соисполнения соучастием в совершении преступления группой лиц, законодатель тем самым в «группе лиц» учел бы и все другие формы соучастия, сделал бы возможным прямое вменение в вину лицу, совершившему такого рода преступление, как его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, так и в организованной группе или преступном сообществе. Ведь последние - это тоже группы лиц, хотя и более согласованные и гораздо более опасные. Вместе с тем, если законодатель считает их опасность не выходящей за пределы характера общественной опасности единого преступления, то нет и смысла в их перечислении в диспозиции соответствующей нормы. Достаточно обозначения основной самой широкой по содержанию и потому охватывающей все остальные формы соучастия формы - «группа лиц».1
В теории уголовного права соучастие является сложным институтом для анализа, поскольку обладает многообразием форм и видов. На данный
1 Мальцев, В.В. Проблемы соучастия в преступлении // Российская юстиция. - 2014. - № 11. - С. 32 - 35.
момент ведутся споры по этому поводу, окончательные выводы не выработаны.
Так же, стоит отметить не менее важную проблему разграничения понятий организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данная форма преступного сообщества отличается от обычной организованной группы более сложной внутренней структурой. Этого же придерживаются и некоторые ученые. Н.Ф. Кузнецова, в частности, полагала, что преступное сообщество обязательно должно обладать структурированностью. Так же не менее важное различие этих двух форм в том, что обычная организованная группа если и обладает иерархичностью, то исключительно двухуровневой (простой): руководитель (высший уровень), исполнитель (низший уровень). По мнению В.А. Брсоян и А.А. Крюкова считается, что именно трехступенчатая иерархия может послужить формализованным критерием отграничения структурированной организованной группы (преступного сообщества) от простой организованной группы.
Таким образом, для решения данной проблемы следует законодательно закрепить как основные так и дополнительные признаки конкретных форм соучастия, которые бы раскрывали всю индивидуальную сущность каждой из форм, чтобы избежать дальнейших трудностей в судебной практике.
Исходя из всего вышесказанного, выразим надежду, что разработанная классификация соучастия по формам и видам будет способствовать дальнейшей разработке учения о соучастии и окажется полезна в правоприменительном процессе. Как мне представляется, в целях обеспечения единства судебной практики научному сообществу целесообразно произвести доработку существующей учебной литературы, более подробно осветив вопросы квалификации и назначения наказания в зависимости от формы соучастия. Верховный Суд Российской Федерации также мог бы внести свой вклад в формирование единообразной практики по делам о соучастии, обобщив практику и уточнив собственную позицию в специальных постановлениях Пленума, посвященных толкованию норм института соучастия, а так же разграничения форм и видов соучастия.


Купить