НЕВМЕНЯЕМОСТЬ И ВМЕНЯЕМОСТЬ: ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Согласно статье 22 УК РФ вменяемое лицо, которое в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. В таком случае психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Одним из признаков ограниченной вменяемости является наличие у лица психического расстройства в пределах психиатрической нормы, то есть не достигающих уровня психического расстройства. В теории уголовного права полагают, что такие формы расстройства находятся на границе нормы и патологии.
Психические расстройства, не исключающие вменяемости, как криминогенный фактор, отраженный в ст. 22 УК РФ, представляют собой психические расстройства, не достигшие уровня психоза, но вместе с тем ограничивающие возможность в полной мере осознанно руководить своими действиями во время совершения преступления.
Примерами таких расстройств являются посттравматическая и иная психопатизация, расстройство личности (психопатия), различные стрессовые расстройства, легкие формы интеллектуального снижения, неврозы и другое.
Проблема взаимосвязи категорий вменяемости и невменяемости, несмотря на наличие большого количества научных исследований на эту тему, до настоящего времени является одной из самых острых в теории и практике применения уголовного законодательства.
В Уголовном кодексе Российской Федерации вообще отсутствует определение вменяемости, и оно раскрывается через противоположное ему понятие невменяемости. А. Н. Батанов указывает, что формулировка ч. 1 ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания психически больного лица с формальной точки зрения повторяет понятие невменяемости, установленное
ч. 1 ст. 21 УК РФ. Однако в тексте Уголовного кодекса РФ вообще не содержится определения невменяемости, которое, тем не менее, можно вывести из ч. 1 ст. 21 УК РФ.
Необходимо рассмотреть, что из себя представляет категория «ограниченная вменяемость». Это определенная степень вменяемости, предполагающая быть использованной в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и наказание, и позволяющая принять решение о применении принудительных мер медицинского характера психиатрического свойства.
Точка зрения на уменьшенную вменяемость как на «психическое состояние лица, не исключающее уголовную ответственность и наказание, при котором во время совершения преступления была ограничена способность отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (сознавать фактическую сторону и общественную опасность деяния) или руководить ими в силу расстройств психической деятельности» (Ю. А. Антонян, С. В. Бородина), не разделяется учеными И. Г. Бойко, М. Г. Киселевой, потому что вменяемость - правовая категория, а психическое состояние лица - нет. Последнее может иметь отношение к определению вменяемости, но только в связи с использованием специальных знаний (в данном случае - психиатрических или психологических) при проведении судебной экспертизы.
По мнению сторонников ограниченной (уменьшенной) вменяемости нет четкой грани между лицами психически здоровыми и больными, а существует ряд переходных ступеней. Исходя из этого, ограниченная вменяемость рассматривается ими как промежуточное состояние между нормальным психическим состоянием и состоянием психической болезни, при котором вследствие отклонений в психическом развитии лица способность понимать социальный смысл совершаемого и руководить своими поступками в значительной степени ослаблена, хотя и не исключена полностью. Лицо принимает волевые решения, но со значительно более низким уровнем по сравнению со здоровым человеком, без достаточной критической оценки всех последствий. Как нам кажется, в юридической литературе содержится немало весьма неудачных положений о понимании значения института ограниченной вменяемости в уголовном праве. К примеру, утверждалось, что ограниченную (уменьшенную) вменяемость необходимо рассматривать как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность, ее нельзя приравнивать к вменяемости, поэтому вменяемых надо направлять в лечебницы, наказывать их нецелесообразно; к вменяемым вполне допустимы неопределенные приговоры.
Следует признать тот факт, что законодатель все же неопределенно формулирует название статьи 22 УК РФ. Не совсем удачна ее диспозиция в той части, которая называет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но не описывает его признаки. Это, в свою очередь, приводит к смешиванию медицинского критерия ограниченной вменяемости и невменяемости, неправильному соотношению различных аномалий психики с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
При невменяемости болезненное состояние психики поглощает момент осознания лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) либо процесс руководства ими. А при ограниченной вменяемости определенные психические отклонения от нормы лишь частично лишают лицо в момент совершения преступления возможности осознания фактического характера и общественной опасности своего поведения либо возможности руководить им. Отсюда следует, что помимо обнаружения медицинского критерия ограниченной вменяемости важно установить наличие критерия юридического. Юридический критерий ограниченной вменяемости означает, что лицо ввиду наличия психических расстройств, не исключающих вменяемости, не в состоянии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В свою очередь, юридический критерий ограниченной вменяемости делится на признаки: интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный признак означает неспособность лица в момент совершения преступления в силу умственных способностей в полной мере осознавать фактический характер преступления. Волевой признак заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своими действиями (бездействием). Для установления юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно одного из указанных признаков.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости более четкой законодательной регламентации данного института уголовного права. Вопрос об ограниченной вменяемости остается открытым, и следует лишь уповать на высокую квалификацию медиков - экспертов, выносящих то или иное решение, ведь зачастую именно им приходится решать судьбы людей и именно от их решения зависит вопрос, какие меры наказания будут применены к лицу, переступившему закон.


Купить