Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны

В рамках данной работы нами был подробно рассмотрен институт необходимой обороны в российском уголовном праве, выявлены недостатки действующей регламентации данного института, а также рассмотрены примеры из судебной практики, связанные с реализацией права на необходимую оборону. По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Институт необходимой обороны считается возникшим одним из первых среди уголовно-правовых институтов. Первое упоминание о необходимой обороне можно встретить в русско-византийском договоре 911 г., заключенном князем Олегом с греками, окончательное же формирование института необходимой обороны произошло к 1649 г., когда было принято Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. В последующем принималось множество законодательных актов, в которых нормы о необходимой обороне дополнялись и уточнялись. В зависимости от того или иного периода развития института необходимой обороны, менялась позиция законодателя относительно ее правовой природы, а также круга объектов защиты. На сегодняшний день в российском законодательстве институт необходимой обороны урегулирован Уголовным кодексом РФ, принятом в 1996 г.
2. В теории уголовного права нет единого подхода к пониманию необходимой обороны, что обусловлено отсутствием законодательного определения данного понятия. В связи с этим в науке уголовного права выделяется несколько основных подходов при рассмотрении данного вопроса. Некоторые авторы рассматривают необходимую оборону как поведенческий акт, направленный на отражение посягательства на объекты уголовно-правовой охраны путем причинения вреда посягающему лицу. Другие характеризуют необходимую оборону через условия возникновения права на защитные действия. Наконец, третья группа авторов понимает необходимую оборону как состояние защиты, содержанием которой является поведенческий акт, о котором уже было сказано ранее. Полагаем, что необходимая оборона - это социальная ситуация, порождаемая посягательством на охраняемые законом интересы, отразить которое возможно путем осознанного причинения вреда посягающему, объем которого зависит от опасности и характера посягательства, а вред, причиняемый в такой ситуации, признается правомерным.
Говоря о юридической природе необходимой обороны, также следует отметить, что этот вопрос является дискуссионным в науке уголовного права. Ряд авторов полагает, что обстоятельства, закрепленные в гл. 8 УК РФ, исключают противоправность деяния. По мнению других ученых, необходимая оборона исключает общественную опасность как признак состава преступления. Еще одна точка зрения заключается в том, что необходимая оборона обладает общественной полезностью. Иная точка зрения подразумевает, что необходимая оборона не исключает общественной опасности и тем более не является общественно полезной. Тем не менее, в соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ необходимая оборона представляется собой обстоятельство, исключающее преступность деяния.
3. Нами были проанализированы некоторые смежные институты уголовного права, входящие в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно институт необходимой обороны, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также институт крайней необходимости. Указанные обстоятельства характеризуются общими для них признаками, что позволило законодателю объединить их в гл. 8 УК РФ. Тем не менее, нами были выявлены особенности, присущие каждому институту в отдельности, что позволило их разграничить между собой. В частности, отграничение указанных смежных институтов мы проводили по следующим основаниям: основание
причинения вреда; цели и условия причинения вреда; временные рамки, в пределах которых причинение вреда будет считаться правомерным; требование соразмерности причиненного и предотвращенного вреда и другие. Исходя из проведенного анализа, мы пришли к выводу, что хоть данные институты уголовного права и являются смежными, однако они имеют ряд существенных отличий, знание которых крайне необходимо в правоприменительной практике для принятия законного решения.
4. Нами было изучено законодательство отдельных зарубежных стран в части регламентации института необходимой обороны. Так, например, УК Франции, в отличие от российского законодательства, рассматривает правомерную защиту как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности, но не исключающее преступность деяния. Кроме того, французское уголовное право уделяет большое внимание вопросу необходимой обороны при защите собственности, что, несомненно, является его достоинством, поскольку более детальная регламентация уголовноправовых норм способствует упрощению их применения. УК ФРГ, например, определяет юридическую природу необходимой обороны как непротивоправное поведение. Согласно уголовному законодательству Финляндии состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим наказуемость деяния. Английское уголовное
законодательство крайне ограниченно регулирует институт необходимой обороны, не уточняя пределы допустимости применения такой силы, а также множество других вопросов, закрепленных в законодательстве многих стран романо-германской правовой системы. Главным достоинством уголовного законодательства США о необходимой обороне выступает факт строгого определения в законе случаев, когда причинение смерти нападающему считается правомерным, поскольку это существенно облегчает деятельность суда при оценке действий обороняющегося.
Общим недостатком для всех рассмотренных нами стран является отсутствие специальных правовых норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
5. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются его общественная опасность, наличность и действительность. Признак общественной опасности посягательства подразумевает его направленность на причинение вреда объектам уголовно- правовой охраны. Наличность посягательства означает существование временных границ - момента начала и момента окончания посягательства, в пределах которых лицо вправе реализовать свое право на необходимую оборону. Признак действительности посягательства предполагает его объективное существование в реальности, а не в воображении лица, и выступает критерием отграничения необходимой обороны от мнимой обороны.
6. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются следующие: определенный круг объектов такой защиты, требование причинения вреда только посягающему лицу, требование соразмерности защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Во-первых, необходимая оборона возможна только в целях защиты строго определенного круга объектов, закрепленных в ч. 1 ст. 37 УК РФ, а именно: личности, прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства. Во-вторых, в рамках института необходимой обороны причинение вреда допустимо только посягающему лицу, что отличает данный институт уголовного права от института крайней необходимости, где вред, как правило, причиняется третьим лицам. Требование соразмерности защиты и нападения относится к ситуации необходимой обороны, описанной в ч. 2 ст. 37 УК РФ, поскольку применительно к ч. 1 данной статьи законодателем пределы допустимого вреда не установлены. При оценке соразмерности защиты и нападения следует рассматривать совокупность всех обстоятельств дела, в том числе соответствие интенсивности защиты интенсивности нападения, соразмерность средств защиты и средств нападения, личностные характеристика обороняющегося и нападающего и другие обстоятельства.
7. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусмотрена ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, должен быть возмещен в случае, если были превышены ее пределы.
Подводя итог, следует еще раз подчеркнуть практическую значимость института необходимой обороны как для обеспечения реализации конституционного права граждан на защиту с одной стороны, так и для оказания превентивного воздействия на преступность - с другой.


Купить