Культурно-исторические процессы на Южном Урале в эпоху бронзы(по материалам орнаментики керамических комплексов)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИЯ И МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ОРНАМЕНТИКИ ДРЕВНЕЙ КЕРАМИКИ 7
1.1 История изучения древней керамики 7
1.2. История изучения керамических комплексов Южного Урала.
Формирование взглядов на синташтинскую и петровскую культуры 13
1.3 Методы и подходы 19
РАЗДЕЛ 2. ОТРАЖЕНИЕ В ОРНАМЕНТИКЕ КЕРАМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ ЭПОХИ БРОНЗЫ 28
2.1. Понятие культурно-исторического процесса, его отражение в элементах орнамента 28
2.2 Характеристика материалов керамических комплексов погребальной
обрядности культур петровского и синташтинского облика 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 44
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 54
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 55
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 66
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 68
ПРИЛОЖЕНИЕ 4 69
ПРИЛОЖЕНИЕ 5 71
ПРИЛОЖЕНИЕ 6 72
РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИЯ И МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ОРНАМЕНТИКИ ДРЕВНЕЙ КЕРАМИКИ 7
1.1 История изучения древней керамики 7
1.2. История изучения керамических комплексов Южного Урала.
Формирование взглядов на синташтинскую и петровскую культуры 13
1.3 Методы и подходы 19
РАЗДЕЛ 2. ОТРАЖЕНИЕ В ОРНАМЕНТИКЕ КЕРАМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ ЭПОХИ БРОНЗЫ 28
2.1. Понятие культурно-исторического процесса, его отражение в элементах орнамента 28
2.2 Характеристика материалов керамических комплексов погребальной
обрядности культур петровского и синташтинского облика 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 44
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 54
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 55
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 66
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 68
ПРИЛОЖЕНИЕ 4 69
ПРИЛОЖЕНИЕ 5 71
ПРИЛОЖЕНИЕ 6 72
Данное исследование является междисциплинарным, поскольку находится на стыке трех дисциплин: археологии, истории и искусствоведения и основано на археологическом материале, который несет в себе информацию об исторических процессах, происходящих на территории Южного Урала в бронзовом веке и о духовной культуре людей, населявших обширные зоны степей и лесостепей в данный период. Предметы гончарного производства являются с одной стороны памятниками материальной культуры (в том числе, элементами повседневной практики и погребального обряда), а с другой, - как любые художественные произведения, - отражают мировоззрение, духовную сущность своих создателей, являясь специфическим носителем идеологической информации.
Длительность существования такого исторического источника как керамика насчитывает сотни веков. Обожженные глиняные изделия, несмотря на хрупкость, сохраняются в самой разной почве, именно поэтому керамика - самый массовый вид находок на археологических памятниках, начиная с эпохи неолита. Предметы древнего гончарного искусства являются не только одним из важнейших археологических источников для реконструкции системы идей и представлений эстетического и ритуальномифологического содержания, но и служат своеобразными маркерами этнокультурных и социальных изменений в архаичных сообществах.«В любой вещи заключена информация о потребностях, знаниях, способностях, умении человека / коллектива конкретной исторической общности» [10, с. 63].
За прошедшие полвека археологическая наука серьезно продвинулась от накопления и систематизации материалов к анализу данных, получаемых при описании технологических приемов, функциональности, форм и орнаментов керамических сосудов. Нередко орнамент глиняной посуды позволяет многое узнать о носителях той или иной археологической культуры: их творческие способности, особенности мировоззрения, стандарты прекрасного. Кроме того, ряд исследователей, таких как А. А. Бобринский [6], Ю. Б. Цетлин [72, 73] придерживаются мнения, согласно которому различные культуры, существующие одномоментно, взаимодействуя в той или иной степени, способны образовывать единый культурно-исторический ландшафт, в рамках которого существуют, заимствуются, перемешиваются и угасают изобразительные традиции (в т.ч. и орнаментальные).
При наличии в археологической науке разнообразных подходов к изучению керамики как исторического источника(эмоционально- описательного и функционально-классификационного подходов анализа орнаментальных изображений на керамических изделиях), до сих пор нет общепринятого подхода к изучению гончарства в контексте единой изобразительной системы художественной традиции носителей синташтинской и петровской культур Южного Урала. Кроме всего прочего, следует отметить, что специалисты не имеют общих взглядов на решение проблемы регламентации, процедуры анализа и однородного тезауруса в исследованиях гончарства. Однако для обработки керамических комплексов большинство исследователей придерживается статистической модели расчетов В. Ф. Генинга [13, 14]. Что касается работы с этими данными, как с историческим источником, все большую популярность завоевывает историко-культурный подход А. А. Бобринского и др., о них речь пойдет в первой главе настоящего исследования.
Вторая глава работы посвящена анализу керамических изделий, в ней приведены результаты статистической обработки изделий гончарного ремесла, кроме того рассмотрены пути интерпретации накопленных данных с позиций историко-культурного подхода.
Таким образом, учитывая ежегодно нарастающее количество материала, полученного в ходе раскопок могильников бронзового века на территории Южного Урала, а так же современные подходы в работе с этим материалом, проблема настоящего исследования и используемый подход представляются актуальными, поскольку здесь предпринимается попытка рассмотрения нескольких керамических комплексов, как источников исторической информации. Мы намерены использовать опыт систематизации и типологизации памятников гончарного производства, их статистического анализа в сочетании с применением методов историкокультурного подхода.
Целью данного исследования является выявление устойчивых единиц в орнаментальной традиции древнего гончарства и исследование преемственности этих единиц среди носителей культур эпохи бронзы Южного Урала.
Для реализации цели был поставлен ряд задач:
1. Выделить основные подходы и методы изучения орнамента керамических изделий;
2. Рассмотреть возможность применения этих подходов в исследовании орнаментальных традиций в культурах Южного Урала эпохи бронзы;
3. Определить выборку из керамических коллекций, на основе которых будут применяться выявленные подходы;
4. Сравнить и проанализировать степень сходства и заимствования отдельных элементов в орнаментах керамических комплексов разных памятников;
5. Обозначить межкультурные контакты населения Южного Урала в эпоху бронзы;
исследованиявыступают культурно-исторические
процессы и взаимодействия на территории Южного Урала в эпоху бронзы.
Предметом исследованияотражение процессов межкультурного взаимодействия в декоре керамики, как результате действия определенных навыков труда, использованных мастером для изготовления сосуда и закреплённых в культурных традициях, передающихся от поколения к поколению в рамках коллективов эпохи бронзы Южного Урала.
Южный Урал эпохи бронзы - сегодня одно из самых актуальных направлений научного поиска в археологии. Бронзовый век здесь представлен широким разнообразием памятников поселенческого и погребального типа. Традиционно бронзовую эпоху принято делить на три этапа: ранний, средний и поздний бронзовый век.
Такое хронологическое дробление эпохи бронзы связано с выделением ряда металлургических провинций, кризисы которых ознаменовали последовательно переходы от энеолита (Балкано- Карпатская металлургическая провинция) к раннему бронзовому веку (Циркумпонтийская металлургическая провинция) и затем к позднему бронзовому веку (Евразийская металлургическая провинция).
Важным и наиболее таинственным периодом представляется этап перехода от раннего к позднему бронзовому веку. Когда происходит распад прежней металлургической провинции на множество регионов металлопроизводства. Обширнейшей провинцией этого периода стала Евразийская степная металлургическая провинция. К данному этапу развития бронзового века относится исследуемый нами период, в частности это культуры абашевская, синташтинская и частично петровская.
Обзор источников по теме магистерской диссертации представлен публикациями материалов раскопок могильников Кривое Озеро и Каменный Амбар-5. Источники охарактеризованы с точки зрения репрезентативности и информационной ценности, проведен первичный учет данных для анализа орнамента.Обработка базы источников по теме магистерской диссертации с применением методики В.Ф. Генинга.По результатам первичной обработки керамических комплексов могильников Кривое Озеро и Каменный Амбар-5, осуществлена подготовка доклада на тему «Статистическая обработка орнаментики керамических комплексов могильников позднего бронзового века Кривое Озеро и Каменный Амбар- 5».
Научно-исследовательская работа прошла апробацию на 71 студенческой научной конференции ЮУрГУ.
Длительность существования такого исторического источника как керамика насчитывает сотни веков. Обожженные глиняные изделия, несмотря на хрупкость, сохраняются в самой разной почве, именно поэтому керамика - самый массовый вид находок на археологических памятниках, начиная с эпохи неолита. Предметы древнего гончарного искусства являются не только одним из важнейших археологических источников для реконструкции системы идей и представлений эстетического и ритуальномифологического содержания, но и служат своеобразными маркерами этнокультурных и социальных изменений в архаичных сообществах.«В любой вещи заключена информация о потребностях, знаниях, способностях, умении человека / коллектива конкретной исторической общности» [10, с. 63].
За прошедшие полвека археологическая наука серьезно продвинулась от накопления и систематизации материалов к анализу данных, получаемых при описании технологических приемов, функциональности, форм и орнаментов керамических сосудов. Нередко орнамент глиняной посуды позволяет многое узнать о носителях той или иной археологической культуры: их творческие способности, особенности мировоззрения, стандарты прекрасного. Кроме того, ряд исследователей, таких как А. А. Бобринский [6], Ю. Б. Цетлин [72, 73] придерживаются мнения, согласно которому различные культуры, существующие одномоментно, взаимодействуя в той или иной степени, способны образовывать единый культурно-исторический ландшафт, в рамках которого существуют, заимствуются, перемешиваются и угасают изобразительные традиции (в т.ч. и орнаментальные).
При наличии в археологической науке разнообразных подходов к изучению керамики как исторического источника(эмоционально- описательного и функционально-классификационного подходов анализа орнаментальных изображений на керамических изделиях), до сих пор нет общепринятого подхода к изучению гончарства в контексте единой изобразительной системы художественной традиции носителей синташтинской и петровской культур Южного Урала. Кроме всего прочего, следует отметить, что специалисты не имеют общих взглядов на решение проблемы регламентации, процедуры анализа и однородного тезауруса в исследованиях гончарства. Однако для обработки керамических комплексов большинство исследователей придерживается статистической модели расчетов В. Ф. Генинга [13, 14]. Что касается работы с этими данными, как с историческим источником, все большую популярность завоевывает историко-культурный подход А. А. Бобринского и др., о них речь пойдет в первой главе настоящего исследования.
Вторая глава работы посвящена анализу керамических изделий, в ней приведены результаты статистической обработки изделий гончарного ремесла, кроме того рассмотрены пути интерпретации накопленных данных с позиций историко-культурного подхода.
Таким образом, учитывая ежегодно нарастающее количество материала, полученного в ходе раскопок могильников бронзового века на территории Южного Урала, а так же современные подходы в работе с этим материалом, проблема настоящего исследования и используемый подход представляются актуальными, поскольку здесь предпринимается попытка рассмотрения нескольких керамических комплексов, как источников исторической информации. Мы намерены использовать опыт систематизации и типологизации памятников гончарного производства, их статистического анализа в сочетании с применением методов историкокультурного подхода.
Целью данного исследования является выявление устойчивых единиц в орнаментальной традиции древнего гончарства и исследование преемственности этих единиц среди носителей культур эпохи бронзы Южного Урала.
Для реализации цели был поставлен ряд задач:
1. Выделить основные подходы и методы изучения орнамента керамических изделий;
2. Рассмотреть возможность применения этих подходов в исследовании орнаментальных традиций в культурах Южного Урала эпохи бронзы;
3. Определить выборку из керамических коллекций, на основе которых будут применяться выявленные подходы;
4. Сравнить и проанализировать степень сходства и заимствования отдельных элементов в орнаментах керамических комплексов разных памятников;
5. Обозначить межкультурные контакты населения Южного Урала в эпоху бронзы;
исследованиявыступают культурно-исторические
процессы и взаимодействия на территории Южного Урала в эпоху бронзы.
Предметом исследованияотражение процессов межкультурного взаимодействия в декоре керамики, как результате действия определенных навыков труда, использованных мастером для изготовления сосуда и закреплённых в культурных традициях, передающихся от поколения к поколению в рамках коллективов эпохи бронзы Южного Урала.
Южный Урал эпохи бронзы - сегодня одно из самых актуальных направлений научного поиска в археологии. Бронзовый век здесь представлен широким разнообразием памятников поселенческого и погребального типа. Традиционно бронзовую эпоху принято делить на три этапа: ранний, средний и поздний бронзовый век.
Такое хронологическое дробление эпохи бронзы связано с выделением ряда металлургических провинций, кризисы которых ознаменовали последовательно переходы от энеолита (Балкано- Карпатская металлургическая провинция) к раннему бронзовому веку (Циркумпонтийская металлургическая провинция) и затем к позднему бронзовому веку (Евразийская металлургическая провинция).
Важным и наиболее таинственным периодом представляется этап перехода от раннего к позднему бронзовому веку. Когда происходит распад прежней металлургической провинции на множество регионов металлопроизводства. Обширнейшей провинцией этого периода стала Евразийская степная металлургическая провинция. К данному этапу развития бронзового века относится исследуемый нами период, в частности это культуры абашевская, синташтинская и частично петровская.
Обзор источников по теме магистерской диссертации представлен публикациями материалов раскопок могильников Кривое Озеро и Каменный Амбар-5. Источники охарактеризованы с точки зрения репрезентативности и информационной ценности, проведен первичный учет данных для анализа орнамента.Обработка базы источников по теме магистерской диссертации с применением методики В.Ф. Генинга.По результатам первичной обработки керамических комплексов могильников Кривое Озеро и Каменный Амбар-5, осуществлена подготовка доклада на тему «Статистическая обработка орнаментики керамических комплексов могильников позднего бронзового века Кривое Озеро и Каменный Амбар- 5».
Научно-исследовательская работа прошла апробацию на 71 студенческой научной конференции ЮУрГУ.
Входе проведенного исследования осуществлена попытка выявления и сравнения устойчивых единиц в орнаментальной традиции древнего гончарства, а также проведения анализа преемственности этих единиц среди носителей культур эпохи бронзы Южного Урала.
В процессе научно-исследовательской работы осуществлялось ведение электронного каталога исследовательской литературы по теме магистерской диссертации, были изучены 86 научных публикаций, содержащие исследования поселенческих и погребальных памятников синташтинской и петровской культур. Среди большого разнообразия подходов (формальное, технологическое, этноисторическое, семантическое, искусствоведческое направления, эмоционально-описательный, формальнотипологический, формально-классификационный, историко-культурный, когнитивный, функционально-технологический, системный подходы) и методик (статистический анализ, типологический, классификационный) для базы настоящего исследования были выделены культурно-исторический подход А. А. Бобринского, методика статистической обработки керамических комплексов В. Ф. Генинга.
Среди проблем культур эпохи бронзы Южного Урала наименее разработанными принято считать вопросы генезиса, взаимодействия и влияния синташтинской и раннеалакульской (петровской) культур. В литературе констатируется незавершенность процесса первичной систематизации материалов керамических коллекций, как поселений, так и могильников.
В качестве источников использованы предметы погребальной обрядности памятников эпохи бронзы Южного Урала, относимых исследователями к петровской и синташтинскойкультурам. Такой выбор обусловлен возможностью создания выборки объемом более 200 относительно цельных сосудов (в настоящей работе объем используемой выборки для каждого памятника составил из могильника Кривое Озеро - 120 сосудов, Каменный Амбар-5 - 122 сосуда, т.е. 242 сосуда в общем массиве источников). Что касается поселенческой керамики, часто она сильно фрагментирована и не подходит для анализа по избранной нами методике.
Опираясь на информацию об историко-культурном контексте, изложенную в первом параграфе второй главы настоящего исследования, можно сделать вывод о том, что статистические данные подтверждают гипотезу о преемственности между синташтинской и петровской культурами. Если принимать синташтинскую культуру, как раннюю форму петровской, то закономерным становится вывод о трансформации на уровне элементов сложного и насыщенного разнообразными вариантами синташтинского орнамента в значительно упрощенный петровский орнамент. В связи с наблюдаемым единообразием элементов и их сочетаемости с частями сосудов, наиболее приемлемой кажется концепция о постепенной деградации культурной традиции, обусловленной отсутствием серьезной конкуренции на территории Южного Урала в данный хронологический период. На то, что приемы и техника орнаментации изделий упрощались мастерами не намерено указывает упрощение технологии формовки изделия.
В плане дальнейшего изучения перспективны полный анализ керамических коллекций южноуральских могильников эпохи бронзы и оценка орнаментальных традиций на уровне образов, мотивов и композиций.
В процессе научно-исследовательской работы осуществлялось ведение электронного каталога исследовательской литературы по теме магистерской диссертации, были изучены 86 научных публикаций, содержащие исследования поселенческих и погребальных памятников синташтинской и петровской культур. Среди большого разнообразия подходов (формальное, технологическое, этноисторическое, семантическое, искусствоведческое направления, эмоционально-описательный, формальнотипологический, формально-классификационный, историко-культурный, когнитивный, функционально-технологический, системный подходы) и методик (статистический анализ, типологический, классификационный) для базы настоящего исследования были выделены культурно-исторический подход А. А. Бобринского, методика статистической обработки керамических комплексов В. Ф. Генинга.
Среди проблем культур эпохи бронзы Южного Урала наименее разработанными принято считать вопросы генезиса, взаимодействия и влияния синташтинской и раннеалакульской (петровской) культур. В литературе констатируется незавершенность процесса первичной систематизации материалов керамических коллекций, как поселений, так и могильников.
В качестве источников использованы предметы погребальной обрядности памятников эпохи бронзы Южного Урала, относимых исследователями к петровской и синташтинскойкультурам. Такой выбор обусловлен возможностью создания выборки объемом более 200 относительно цельных сосудов (в настоящей работе объем используемой выборки для каждого памятника составил из могильника Кривое Озеро - 120 сосудов, Каменный Амбар-5 - 122 сосуда, т.е. 242 сосуда в общем массиве источников). Что касается поселенческой керамики, часто она сильно фрагментирована и не подходит для анализа по избранной нами методике.
Опираясь на информацию об историко-культурном контексте, изложенную в первом параграфе второй главы настоящего исследования, можно сделать вывод о том, что статистические данные подтверждают гипотезу о преемственности между синташтинской и петровской культурами. Если принимать синташтинскую культуру, как раннюю форму петровской, то закономерным становится вывод о трансформации на уровне элементов сложного и насыщенного разнообразными вариантами синташтинского орнамента в значительно упрощенный петровский орнамент. В связи с наблюдаемым единообразием элементов и их сочетаемости с частями сосудов, наиболее приемлемой кажется концепция о постепенной деградации культурной традиции, обусловленной отсутствием серьезной конкуренции на территории Южного Урала в данный хронологический период. На то, что приемы и техника орнаментации изделий упрощались мастерами не намерено указывает упрощение технологии формовки изделия.
В плане дальнейшего изучения перспективны полный анализ керамических коллекций южноуральских могильников эпохи бронзы и оценка орнаментальных традиций на уровне образов, мотивов и композиций.
