Тема: Дискуссионные вопросы вины в уголовном праве России

Вопрос о вине как субъективной предпосылке уголовной ответственности всегда занимал первостепенное место среди правовых проблем. Вина лица в совершении преступления является важнейшим признаком преступного деяния, от ее установления зависит правильность квалификации деяния, а также размеры и вид наказания, применяемого к виновному.
УК РФ закрепил принцип субъективного вменения и целую главу посвятил вине, чего не было, например, в УК РСФСР, однако анализируя положения УК РФ, ученые и правоприменители столкнулись с тем, что некоторые формулировки порождают различное толкование и из-за этого на практике появляются сложные не разрешенные вопросы, связанные с установлением вины. И таких вопросов в данной теме достаточно, например, что такое «вина» ? - уголовный закон не содержит четкого определения; как избежать объективного вменения при установлении состояния опьянения (примечание ст. 264 УК РФ); сознает или нет лицо противоправность своего деяния; насколько оправдано включение законодателем статьи о преступлениях с двумя формами вины; возможно ли соучастие в преступлениях с двумя формами вины.
В своей работе я хотела представить эволюцию развития учения о вине, показать различные точки зрения, порою абсолютно противоположные, на сложные и не разрешенные вопросы вины в уголовном праве.
Выпускная квалификационная работа состоит из двух глав. Я думаю, что для раскрытия темы необходимо было заглянуть в историю уголовного законодательства: изучить как наши предки подходили к определению виновности лица и поэтому первая глава посвящена экскурсу в историю развития вины в Российском законодательстве , а также раскрытию принципа субъективного вменения, теоретическому понятию вины и ее содержанию, и, конечно же, изучению виновного вменения в зарубежных странах. Во второй главе рассматриваются дискуссионные вопросы форм и видов вины, приведены различные точки зрения на их теоретическое понятие и внутреннее содержание.
Актуальность изучения выбранной темы предопределена тем, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом. Не все существующие на сегодняшний день дискуссии разрешены и наука должна искать оптимальные варианты их решения.
Целью квалификационной работы является изучение дискуссионных вопросов вины, которые складывались в процессе эволюции учения о вине, а также исследовать различные точки зрения о затруднительных вопросах, складывающихся на практике и в науке.
Задачами выпускного исследования явились : изучение истории развития отечественного законодательства о вине и становление принципа виновного вменения, исследование понятия вины и ее содержание, а также изучение зарубежного опыта и теорий на которых основано понятие о вине, рассмотрение характеристик форм вины и ее видов, определение дискуссионных вопросов сложившихся на практике и в науке .
Значительный вклад в разработку и изучение данной темы внесли известные ученые: П. С. Дагель, А. И. Рарог, Б. С. Утевский, Г. А. Злобина, С. В. Векленко, В. Н. Пинчук, И. Я. Козаченко, Е. А. Сухарев и т.д.
При написании данной работы использованы работы указанных ученых, а также статьи из журналов, учебная литература и конечно же законодательство и комментарии к нему. Необходимым и обязательным источником данной работы стало изучение уголовных дел.

Купить

Вина как уголовно - правовая категория прошла сложный путь развития - от фактического вменения и привлечения к ответственности животных до достаточно четкого разграничения форм вины, их видов и закрепления на законодательном уровне принципа субъективного вменения. Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия вины , но его можно вывести при анализе ст. 24, 25, 26 УК РФ либо встретить только в теории уголовного права. Термин «вина» активно используется в повседневной жизни, существенный вклад в это внесли религия, философия, психология и юриспруденция. Но из - за неоднозначности трактовки нет единого понимания содержания данного слова, по нашему мнению, данную проблему можно было бы искоренить, закрепив законодательное определение термина в УК РФ. Но и в других УК ряда Европейских стран - Г ермании, Франции, Италии - данное определение отсутствует, законодатели не решаются одной фразой дать исчерпывающее определение этому сложнейшему институту уголовного права.
При исследовании данной темы, мы пришли к следующим выводам и обратили внимание на следующие дискуссионные вопросы, складывающиеся в науке и практике:
1. Из сущности принципа вины, предпочтение должно отдаваться субъективным признакам преступления. И если какое-либо объективное обстоятельство умышленного преступления не осознается субъектом, то вменять его лицу нельзя. Думаем, что иное решение будет свидетельствовать о нарушении принципа вины.
2. Объективное вменение, которое встречается на практике и отражается в некоторых нормах, является результатом отсутствия единой четко сформулированной уголовно-правовой политики. В настоящее время объективное вменение следует рассматривать как результат нарушения основных принципов.
3. Судебная практика и большинство ученых придерживаются тому, что в предмет сознания как элемента интеллектуального признака должно входит:
1) общественная опасность деяния т. е. характеристика ( хотя бы в общих чертах) объекта преступления, фактическое содержание и социальные свойства всех составных элементов действия или бездействия; 2) противоправность совершаемого деяния.
4. Для характеристики волевого признака вины в современной юридической литературе высказываются предложения о целесообразности введения понятия правовой свободы, т. е. свободы, ограничиваемой номами права.
5. Анализируя отражения вины в зарубежных странах, выделяют следующие теории понимания вины:
1) теория опасного состояния;
2) оценочная( нормативная, этическая) теория;
3) психологическая теория.
6. Неодинаковый характер предвидения, является различительной чертой обоих видов умысла. Но, основным отличием косвенного умысла от прямого заключается в волевом элементе: прямой умысел характеризуется желанием, а косвенный- сознательным допущением наступления общественно опасных последствий либо безразличном к ним отношением.
7. Одним из упущений правоприменителя является то, что при установлении формы вины в правоприменительных актах не устанавливается ее вид. Анализ субъективной стороны преступления предполагает установление не только формы вины, но также вида неосторожности.
8. При легкомыслии субъект предвидит абстрактную возможность наступления последствий, другими словами, осознает лишь абстрактную опасность такого рода деятельности.
9. Уголовная ответственность за небрежность в той трактовке , как она представлена в отечественной науке и практике, не укладывается в принцип субъективного вменения. Чтобы избежать оценочных элементов объективного вменения при небрежности и остаться на позициях субъективного вменения есть лишь один путь - ограничить привлечение к уголовной ответственности за небрежность лишь случаями, где психическое отношение к деянию в той или иной мере просматриваются
10. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее в литературе именовалось «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины, однако правомерно говорить о преступлениях с двумя формами вины.
11. Уголовным законом преступление, совершенное с двумя формами вины, определено как умышленное деяние, равно как и соучастие в преступлении - умышленная общественно опасная деятельность нескольких лиц. Несмотря на тот факт, что УК РФ не содержит запрета на совершение преступлений с двумя формами вины в соучастии, все же совместное участие двух или более лиц мыслимо только в умышленных преступлениях, а в преступлениях с двумя формами вины имеет место неосторожный преступный результат.
Необходимо добавить, что процесс совершенствования института виновного вменения в некоторой степени является отражением уровня развития общества. Наука уголовного права должна находиться в постоянном поиске новых мер защиты прав и интересов от преступных посягательств, от того, насколько нормы уголовного закона соответствуют требованиям настоящего времени зависит эффективность их применения, а также прогрессивность развития общества.

Купить