Кража: уголовно-правовой аспект

Кража и ее правовые аспекты привлекают к себе внимание, как ученых- теоретиков, так и юристов-практиков. При анализе данного института можно выявить ряд проблемных аспектов, как на теоретическом, так и на практическом уровнях.
При теоретическом анализе данного института выявляется ряд дискуссионных положений, относительно понятий «хищение», «кража», «критерий тайности», так же различия в предмете и объекте кражи. На практическом уровне проблемные вопросы в основном сводятся к квалификации данного деяния.
Закрепление уголовным законодательством Российской Федерации понятия «кража» достаточно емко раскрывается в норме статьи 158 УК РФ, а также дополнительные пояснения по поводу данного состава преступления приводятся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года.
Предметом кражи являются вещи объективно существующего материального мира, которые носят экономическое выражение, в виде стоимости либо цены, и принадлежащие на праве собственности либо на праве законного владения другим лицам. Объект и субъект кражи являются основными составляющими состава преступления. Не смотря на различные подходы к определению данных элементов в различных странах, их суть сводится к непосредственному наличию в совершенном преступлении объекта хищения, а также лица, которое совершило данное преступление - субъекта преступления. Объективная сторона показывает определенные внешние причины общественно опасного деяния, его связь с наступившими последствиями, а субъективная сторона - внутренняя оценка действий виновным лицом. Установление данных категорий является обязательным для оценки действий виновного лица.
Выделение квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи прежде всего необходимо для достижения цели предупреждения и пресечения совершения преступлений, Практические проблемы при квалификации данных признаков возникают в связи с недостаточным установлением всех обстоятельств дела, умысла виновного лица и при достаточно тщательном исследовании материалов дела в большинстве своем подлежат логическому решению.
Проблемным вопросом на практике в уголовном судопроизводстве являются отграничение кражи от смежных составов преступления, что вызывает массу ошибок. Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям. Так, законодателем предусмотрено разграничение кражи, мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию и мелкого хищения, предусмотренным административным законодательством. Основным критерием является размер причиненного ущерба, а также отсутствие квалифицирующих признаков составов преступлений, которые содержатся в ст.ст.158-160 УК РФ.
Критерий тайности кражи выступает главным ее отличительным признаком от составов других преступлений против собственности. Для верной квалификации деяния по каждому конкретному делу необходимо исследовать все доказательства во избежание ошибок, которые связаны с неправильным толкованием понятий «тайное» и «открытое» хищение имущества, а также исследовать все обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные в качестве признака преступления. Отличительной чертой кражи от грабежа является критерий тайности. Однако вопросы квалификации данных деяний, хотя и разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года, в каждом конкретном случае требуют особого внимания.
Разграничение понятий «кража» и «разбой» на теоретическом уровне не вызывает сложности, однако при практическом применении данных норм в различных ситуациях возникают сложности при квалификации деяний, которые законодатель пытается устранить.
Актуальной является проблема отличия кражи от грабежа с насилием и от разбоя. Прежде всего, данные деяния различаются по их объекту посягательства. Так, объект кражи - отношения собственности, а объект грабежа с насилием и разбоя предполагает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилием, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Довольно продолжительное время в юридической литературе существовало мнение о том, что кража с разбоем одинаковы по объекту посягательства. На сегодняшний день двойной объект разбоя и грабежа с насилием признается большинством ученых уголовного права, которые в качестве второго объекта выделяют здоровье потерпевшего. Нередко встречаются в практики ошибки, когда деяния, которые содержат признаки кражи, квалифицируют как грабеж и наоборот.
Кража и мошенничество являются самыми распространенными преступлениями против собственности. Они направлены на завладение чужим имуществом, но у каждого состава есть свои особенности, которые и выделяют данный вид преступлений. Кроме того, введение в УК РФ состава мошенничества с использованием банковских карт не решило основную проблему разграничения форм хищения, а лишь «завуалировало» ее.
Присвоение и растрата отличаются от кражи по ряду критериев, однако данные преступления объединяет их направленность против чужого имущества, прямой умысел и корыстная цель. В последние годы в связи с развитием рыночных отношений, предусматривающих свободу договора, данная проблема приобрела особую остроту. Возможность заключать гражданско-правовые договоры не только в письменной, но и в устной форме, широкая распространенность устных договоров в обыденной жизни граждан сделали трудноразличимой грань, еще не так давно позволявшую четко определить, было ли имущество вверено похитителю или нет. При разрешении вопроса о наличии в действиях виновных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, или же состава кражи, судам часто бывает недостаточно установить, был ли заключен с виновным гражданско-правовой договор в письменной форме или нет. Для правильной квалификации действий судам приходится выяснять, не был ли заключен между виновным и потерпевшим относительно похищенного имущества гражданско-правовой договор в устной форме и каковы были условия этого договора.
Таким образом, для решения проблемных вопросов необходимо повышение уровня правовой культуры, устранения ошибок законодателя и недостатков законодательной техники, а также наличие дополнительного разъяснения Верховного суда по сложным вопросам.
В работе непосредственно была установлена актуальность кражи и ее правовых аспектов. Помимо достаточной проработанности данного института в уголовном законодательстве Российской Федерации, как теоретически, так и практически возникают проблемы, которые требуют своего решения.


Купить