ЧЕХОСЛОВАЦКИЙ КОРПУС В СИБИРИ (1918-1920 ГГ.) В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ПАМЯТИ О ЧЕХОСЛОВАЦКОМ КОРПУСЕ 18
1.1 Восприятие Чехословацкого корпуса в период Гражданской войны
большевиками и антибольшевистскими силами 18
1.2. Память о Чехословацком корпусе в дискурсе русской эмиграции 38
1.3. Память о легионе в советском научном и общественно-политическом
дискурсе 62
ГЛАВА 2. ПАМЯТЬ О ЧЕХОСЛОВАЦКОМ КОРПУСЕ И СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО 88
2.1. Образ Чехословацкого корпуса в образовательном и научно¬
просветительском дискурсах 88
2.2. «Места памяти» Чехословацкого корпуса и «войны памяти» вокруг них
106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 122
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 126
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ПАМЯТИ О ЧЕХОСЛОВАЦКОМ КОРПУСЕ 18
1.1 Восприятие Чехословацкого корпуса в период Гражданской войны
большевиками и антибольшевистскими силами 18
1.2. Память о Чехословацком корпусе в дискурсе русской эмиграции 38
1.3. Память о легионе в советском научном и общественно-политическом
дискурсе 62
ГЛАВА 2. ПАМЯТЬ О ЧЕХОСЛОВАЦКОМ КОРПУСЕ И СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО 88
2.1. Образ Чехословацкого корпуса в образовательном и научно¬
просветительском дискурсах 88
2.2. «Места памяти» Чехословацкого корпуса и «войны памяти» вокруг них
106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 122
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 126
Актуальность. В современной исторической науке пристальное внимание уделяется изучению такой сферы как история памяти. Учёными признаны особые факторы её формирования и конструирования, использование для осуществления интересов тех или иных сторон, часто в форме «войн памяти» - борьбы за интерпретацию исторических фактов и событий . Одним из примеров этого является ситуация с оценкой деятельности военнослужащих Чехословацкого корпуса на территории России в годы Гражданской войны.
Предметом для актуализации проблемы, стало осуществление Чехией мемориальной программы по увековечиванию памяти представителей легиона. В её рамках и согласно Соглашению России и Чехии от 11 августа 1999 года подразумевается установка «памятников или иных мемориальных сооружений» «как правило, в местах нахождения останков или, если это окажется невозможным, в иных местах, достойных памяти погибших» . Данная политика вызывает сопротивление со стороны широких кругов жителей городов и населенных пунктов, где происходит установка монументов. С их стороны приводятся аргументы о недопустимости увековечивания памяти легионеров, отметившихся грабежами и убийствами мирного населения. Такие случаи происходили в Самаре, Челябинске, Пензе, Канске и др. Происходящее демонстрирует конфликтный характер памяти о легионе. Российское население (по крайней мере, люди, участвующие в протестах) имеет стойкие массовые негативные представления о роли Чехословацкого корпуса в истории Гражданской войны в России, закрепленные в советские времена. С другой стороны, участие или абстрагирование местной власти в вопросе установки памятников демонстрирует отсутствие явной однозначной оценки легионеров. В этой связи представляет интерес изучение хода формирования и эволюции памяти о Чехословацком корпусе, что обуславливает актуальность и наше обращение к этой теме.
Объект исследования - память о Гражданской войне в России, формировавшаяся в период с 1920-х по 2020-е гг. внутри страны и среди представителей эмиграции.
Предмет исследования - образы Чехословацкого корпуса как часть представлений о Гражданской войне, формировавшиеся в СССР, среди представителей белой эмиграции и в современной России.
Цель - выявить и охарактеризовать факторы, определяющие динамику изменений образа Чехословацкого корпуса в исторической памяти российского общества.
Задачи:
1. Реконструировать образ чехословацких легионеров,
формировавшийся в период Гражданской войны большевиками и их противниками.
2. Проследить характер изменений образа Чехословацкого корпуса в советском научном и общественно-политическом дискурсе (1920-1980-х гг.) и в текстах представителей белой эмиграции.
3. Изучить образ Чехословацкого корпуса как часть исторической памяти граждан современной России и элемент текущих «войн памяти».
Хронологические рамки охватывают 1918-2020 годы. Нижняя граница обусловлена появлением первых отечественных материалов о солдатах Чехословацкого корпуса. Верхняя - общественным обсуждением вокруг темы памятников чехословацких легионеров в связи с демонтажем памятника И. С. Коневу в Праге.
Территориальные рамки. Мы выделяем несколько территориальных рамок по трем периодам. При рассмотрении событий Гражданской войны рамки ограничиваются территорией бывшей Российской империи, находившийся под контролем Совета Народных Комиссаров и сменявшихся на востоке России правительств, которым Чехословацкий корпус оказывал поддержку. В 1920-1980-е гг. - территория СССР и мест проживания представителей русской эмиграции. Рамки современного периода - территория Российской Федерации.
Степень изученности темы. Существующую историографию, изученную нами, можно разделить на три группы.
Первая группа - общие работы зарубежных и отечественных авторов по истории памяти.
Основоположником тематики исследований памяти считается Морис Хальбвакс, предложивший понятия «коллективной памяти» и «социальных рамок памяти» . По его мнению, память выступала фактором родства с другими людьми, события лучше запоминались в контексте с ними. Хальбвакс утверждал, что такие институты как семья, религия, социальные классы подчиняют индивидуальную память, переформатируя воспоминания. Исследовались условия формирования данных «рамок». Отношения памяти и истории Хальбвакс трактовал как крайне оппозиционные.
Следующим этапом стали работы Пьера Нора . Ученый констатировал возросшую актуальность проблемы истории и памяти. В результате коллапсов XX века и эмансипации сообществ были разрушены скрепляющие нарративы, историки утратили право монопольного трактования истории, а прошлое перестало быть гарантом будущего. В результате этого появилось стремление сохранить все возможное. На место единого понимания истории пришли разрозненные памяти групп, которые стали использовать историю для самоутверждения и создания идентичности. Нора был введен термин «мест памяти» - материальных или символических объектов, в которых воплотилась национальная память.
Большое значение для развития проблематики имели работы Яна и Алейды Ассман. Ян Ассман на примере цивилизаций древности обосновал понятие «культурной памяти», понимаемой им как фиксированные моменты в прошлом, важные для воссоздания в воспоминаниях, имеющие особых носителей и охраняемые границы . Функцией памяти автор считал формирование идентичности на индивидуальном и коллективном уровнях. Алейдой Ассман были названы факторы формирования памяти - носитель, среда, опора. Культурная память в её понимании существует во внешних носителях и институтах и имеет транспоколенческий характер коммуникации.
В современной России множество авторов разрабатывают методологию истории памяти. Ю. А. Сафронова посвятила несколько работ изучению развития данной проблематики. По её мнению, особенностью направления является отсутствие общего понятийного аппарата, методологии и предмета исследования. Перу Сафроновой принадлежит учебное пособие, в котором рассматриваются идеи наиболее значимых авторов и отдельные темы исследований памяти.
А. И. Миллер использует понятие «историческая политика», понимаемое им как «использование государственных административных и финансовых ресурсов в сфере истории и политики памяти в интересах правящей партии». Он же выделяет её основные методы: создание специальных институтов для насаждения официальной трактовки прошлого, политическое вмешательство в СМИ, манипуляция архивами, контроль за деятельностью историков, политическое вмешательство в содержание учебников и программ преподавания . Ему же принадлежит работа об исторической политике в России в период с 2003 по 2011 гг., в которой были охарактеризованы действия власти и общественная полемика вокруг трудных вопросов истории XX века на фоне внутри- и внешнеполитических событий. Другим исследователем, занимающимся сходной проблематикой, является Н. Е. Копосов. Его перу принадлежит исследование исторической политики в России с середины 1980-ых по конец 2000-ых годов. По мнению автора, историческая память носит искусственный и манипулятивный характер. Н. Е. Копосов указал на формирование «мифа о войне» как фактора, скрепляющего общества. Замена ему видится исследователю в виде идеи культурного наследия.
О. Ю. Малиновой разрабатывается проблематика символической политики, под которой она подразумевает «публичную деятельность, связанную с производством различных способов интерпретации социальной реальности и борьбой за их доминирование». Её частными проявлениями, в понимании автора, являются политическое использование прошлого, политика памяти и историческая политика. Применяя концепт символической политики на практике, О. Ю. Малинова на материале современной России исследует отражение прошлого в официальных нарративах и коммеморации значимых исторических событий.
Второй блок - общие работы по истории памяти Гражданской войны.
А. В. Баранов отмечает противоречивость и рассогласованность памяти современного российского общества о Гражданской войне, вызванные деградацией образования и социальным неравенством. Автор указывает на обеднение образа и доминирование стереотипов в массовом восприятии .
Д. А. Аникиным изучено отражение Гражданской войны на страницах современных школьных учебников России, Украины и Белоруссии. Автор пришел к выводу, что в современной России, в отличие от двух других союзных республик, данная тема не встроена в национальный нарратив в силу травматичности, в описании в учебниках присутствует двойственность.
М. В. Шиловский в своей статье проанализировал процессы мемориализации Гражданской войны в Сибири в СССР и современной России. Им были отмечены самые заметные конфликты (в их числе и вокруг памятников корпусу), причиной которых автор называет социальную дифференциацию и ухудшение социального климата. Выход из сложившейся ситуации историк видит в научном изучении проблемы и создании федерального нормативного акта о практике увековечения памяти.
Ряд конфликтов в провинциальных городах России по поводу событий Гражданской войны изучил А. Б. Крылов. Им отмечено эмоциональное восприятие событий столетней давности, основанное на «красных» или «белых» пропагандистских клише. Крылов обращает внимание на невнятную позицию официальной власти, ведущую к тому, что инициатива по изучению Гражданской войны идет «снизу».
Памятные места Гражданской войны в Сибири изучены Е. А. Красильниковой. Историк выделяет абстрактность многих мемориалов, «биполярность» памяти, отраженной в них, попытки выражения примирения в памятниках. На современном этапе, по её мнению, следует создавать символы нового типа, выражающие идею трагедии войны, и отмечать знаками места массовых захоронений жертв противостояния.
А. Н. Валиахметовым были проанализированы основные историографические дискуссии вокруг исторической памяти. Автором отмечено рассмотрение проблем в основном на региональном материале, обозначены главные точки конфликта. Средством консенсуса в этом случае, в понимании А. Н. Валиахметова, должны выступать историки, формирующие объективную картину.
Третий блок - работы по истории памяти о Чехословацком корпусе.
Наиболее значимой является работа челябинских историков Е. В. Волкова и П. Ф. Насырова, посвященная образу чехословацких легионеров в культурной памяти. Авторы выделяют три периода в эволюции данного образа. Во время Гражданской войны легионеры сами создавали память о себе, устанавливая памятники, воспевавшие героизм и свободу. При И. В. Сталине была закреплена негативная оценка действий чехословацких частей, которая, однако, «смягчилась» при его преемниках благодаря укреплению дружественных связей с Чехословакией. В современном обществе наблюдается плюрализм мнений. С одной стороны, ряд исследователей позитивно относится к деятельности чехословацких воинов, с другой, присутствует сильная негативная оценка. Е. В. Волковым, защитившим докторскую диссертацию по теме эволюции образа Белого движения в культурной памяти советского общества , опубликовано интересное исследование отражения образа чехов на примере исторической картины художника Н. М. Кочергина . Автор изучил исторический сюжет выступления легиона в Челябинске и его конкретное воплощение в полотне, обусловленное общим контекстом советского восприятия чехов и белых в целом.
М. А. Васильченко провел анализ отражения корпуса в современном общественно-политическом дискурсе России. Исследователь отмечает разнополярное отношение общества к легионерам, обусловленное неоднозначностью трактовок Гражданской войны, ролью политических объединений, пользующихся конфликтами для трансляции своей позиции, и процессами декоммунизации в Чехии. Выход, в понимании автора, видится в наращивании исторического туризма между двумя странами.
Несколько работ о формировании советской памяти о легионерах посвятил А. Н. Валиахметов. На примере Поволжья им был изучен процесс сбора воспоминаний о Чехословацком корпусе в 1920-1930-ых гг. (автор назвал его «организованной памятью»), выявлены общие метафоры и эпитеты, которыми наделялись легионеры (преступники, пособники белогвардейцев, агенты Антанты). Существуют и работы других авторов, посвященные данной теме .
Чешский историк Т. Якл исследовал процесс установки памятников погибшим солдатам корпуса в период Гражданской войны . В статье им была описана структура и процедура работы скульптурных мастерских, перечислены основные монументы, созданные в России, и приведен список работников.
Сразу несколько работ посвящены отражению Чехословацкого корпуса на страницах периодической печати. Авторами были отобраны и изучены материалы антибольшевистской прессы Востока России. На основе новейшей методологии исследователи охарактеризовали динамику упоминаний, основные модели позиционирования, смысловое наполнение. На наш взгляд, данный сюжет изучен достаточно хорошо, что позволяет применять основные выводы работ без использования большого количества цитат из прессы.
Таким образом, направление истории памяти на данный момент представлена множеством работ и за рубежом, и в России. Написано немало статей, описывающих основные черты современного восприятия Гражданской войны, в том числе Чехословацкого корпуса. В то же время характерна некая неравномерность. Исследователями ещё не изучен большой пласт эмигрантских и советских источников, что обуславливает наше обращение к данной теме. На основе существующих оценок историографии и анализа новых материалов возможны расширение исследовательской оптики, уточнение и корректировка выводов.
Методология. При изучении Чехословацкого корпуса в исторической памяти российского общества использовался историко-системный метод, позволивший реконструировать комплексную картину его отражения в источниках на протяжении ста лет и выявить динамику изменений. Также для анализа разных образов легионеров использовался сравнительно - исторический метод. Применялся универсализирующий тип, позволивший проанализировать разные репрезентации военнослужащих корпуса как часть единой сущности и закономерности. Для выделения из общего массива источников необходимой информации использовались типологизация, индуктивная классификация.
Исследование выполнено в рамках направления «история памяти». В её рамках мы используем несколько важных понятий. Прежде всего, сама историческая память используется в трактовке Ю. А. Сафроновой как способ конструирования людьми своего прошлого . Деятельность советских органов по сбору воспоминаний о Чехословацком корпусе оценивается нами как «политика памяти» - «деятельность государства и других акторов, направленная на утверждение тех или иных представлений о коллективном прошлом и формирование поддерживающих их культурной инфраструктуры, образовательной политики, а в некоторых случаях - еще и законодательного регулирования». Содержание воспоминаний трактуется как «организованная память» в понимании А. Н. Валиахметова: «совокупность воспоминаний о событиях, максимально полная и систематизированная», и «память, определенным образом выстроенная и структурированная». Источниковый материал интерпретируется как дискурс в трактовке Ф. Б. Шенка: «корпус текстов, изображений и высказываний, связанных определенной содержательной согласованностью». Для изучения восприятия легионеров на протяжении времени, основных черт, используемых при описании, используется понятие «образ», понимаемое как «результат реконструкции объекта в сознании человека» . Памятники и монументы, связанные с Чехословацким корпусом, интерпретируются как «места памяти». Данное понятие было введено Пьером Нора, который дал следующую формулировку: «всякое значимое единство, материального или идеального порядка, которое воля людей или работа времени превратила в символический элемент наследия некоторой общности». По мнению специалистов, она «страдает неопределенностью и расплывчатостью», поэтому в диссертации используется трактовка из пособия Ю. А. Сафроновой: объект, имеющий материальную основу, осуществляющий передачу воспоминаний и обладающий способностью репрезентировать большинство. При анализе полемики вокруг «мест памяти» применяется понятие «войны памяти» - «конфликт двух сторон, объектом которого выступает интерпретация исторических событий, имеющих отношение к обеим сторонам конфликта». В выводе для характеристики значения легиона для исторической памяти применяется понятие «травма», под которым подразумевается приписываемое событию обществом вредное свойство, негативно влияющее на идентичность.
Источники. Общий массив источников по теме диссертации по степени доступности можно разделить на опубликованные и неопубликованные.
К числу неопубликованных источников принадлежат архивные материалы двух советских органов 1920-ых гг. - Сибирской комиссии по изучению истории Коммунистической партии и истории Великой Октябрьской социалистической революции и Сибирского краевого общества содействия жертвам интервенции, хранящиеся в Государственном архиве Новосибирской области. Документы первого общества представляют собой воспоминания свидетелей и участников событий Революции и Гражданской войны в Сибири. Документы второго общества содержат сведения о деятельности интервентов в Сибири, информацию об убытках, причиненных иностранцами. Благодаря этим материалам выявляются основные лексемы, использовавшиеся для описания чехов, и основные факты, отобранные авторами для репрезентации.
Значительное место в магистерской диссертации занимают опубликованные источники.
Сборники документов. К ним относятся издания, содержащие материалы времен Гражданской войны (письма, речи, постановления), и воспоминания участников. Для магистерской диссертации эти источники представляют интерес с нескольких сторон. Во-первых, изучаются документы, созданные непосредственно в период пребывания Чехословацкого корпуса в Сибири, позволяющие выявить отношение советских и антибольшевистских властей и отчасти населения к чехам в то время. Во-вторых, анализируются воспоминания о легионерах, что дает возможность выявить их репрезентацию по прошествии времени. В -третьих, анализируются научные введения и предисловия, позволяющие увидеть официальное отношение к чехам в период издания сборников.
Источники личного происхождения. К данной категории относятся мемуары участников антибольшевистского движения (К. В. Сахаров, Г. К. Гинс, А. А. Аргунов, И. И. Сукин, А. Е. Котомкин, В. С. Драгомирецкий и др.), воспоминания борцов за советскую власть в Сибири (сборники). Вместе они дают возможность выявить основные черты образа чехов, сложившегося в противостоящих политических лагерях.
Периодическая печать. Изучаются преимущественно сибирские газеты второй половины XX века, такие как «Красное знамя», «Советская Сибирь», «Вечерний Новосибирск», «Омская правда», «Восточно-Сибирская правда», «Красноярский рабочий». Анализ материалов периодической печати, посвященных Чехословацкому корпусу, позволяет узнать, какие сюжеты, связанные с ним, отражались в прессе, какие термины применялись журналистами при описании легионеров, какая была динамика в репрезентации чехов на страницах газет. В совокупности они показывают образ легионеров, закрепившийся в официальном советском восприятии. На данный момент существует несколько работ, вместе достаточно полно раскрывающих проблему отражения Чехословацкого корпуса на страницах «белой» печати (М. М. Стельмак, В. В. Назырова и Д. И. Петин, Д. Н. Шевелев, К. А. Конев, Д. С. Соврасова). Нами использованы основные выводы данных авторов, в связи с чем в работе только эпизодически привлекаются материалы томских антибольшевистских газет периода Гражданской войны «Сибирская жизнь» и «Наша газета» для того, чтобы проиллюстрировать некоторые тезисы.
Электронные ресурсы. Основное место среди электронных ресурсов представляют материалы СМИ, посвященные Чехословацкому корпусу или Гражданской войне в России. Среди них - центральные (ИА «Красное знамя», «Коммерсантъ», «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Лента.ру» и др.) и региональные («Байкал24», «Оренбург медиа», «Канские ведомости» и др.) медиа. Современные СМИ представляют источники для изучения мнений разных категорий общества вокруг истории Чехословацкого корпуса, прежде всего, установки им памятных знаков.
В меньшем числе использованы электронные ресурсы с другими материалами. Так привлечено оцифрованное дело из РГВА о борьбе против Чехословацкого корпуса на Восточном фронте в 1918 году. Изучение данных материалов позволяет выявить, как красные воспринимали чехов во время Гражданской войны. Также используются ссылки на юридические документы, связанные с программой мемориализации, работы историков, посвященные памяти о Гражданской войне и легионе.
Учебная литература. Использованы советские и современные школьные учебники, современные вузовские учебники по истории. Изучение разделов, посвященных Гражданской войне, позволяет выявить определяемое авторами место и значение Чехословацкого корпуса в истории, проследить динамику репрезентации легиона на страницах пособий.
Структура. Работа состоит из введения, 2 глав и заключения. Во введении описываются актуальность, объект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, историография, методология и источниковая база диссертации. Первая глава посвящена формированию памяти о Чехословацком корпусе. Глава состоит из трех параграфов. Первый посвящен отношению красных и белых к чехам во время Гражданской войны и деятельности чехов по формированию памяти о себе. Во втором параграфе повествуется о восприятии чехов в русской эмиграции. В третьем параграфе рассказывается об образе чехов в советском дискурсе. Вторая глава посвящена памяти о Чехословацком корпусе в современной России. Глава состоит из двух параграфов. В первом рассказывается об образе чехов в научном и образовательном дискурсах. Второй параграф посвящен полемике вокруг установки памятных знаков легионерам. В заключении приводятся выводы по главам и по итогу всей диссертации.
Предметом для актуализации проблемы, стало осуществление Чехией мемориальной программы по увековечиванию памяти представителей легиона. В её рамках и согласно Соглашению России и Чехии от 11 августа 1999 года подразумевается установка «памятников или иных мемориальных сооружений» «как правило, в местах нахождения останков или, если это окажется невозможным, в иных местах, достойных памяти погибших» . Данная политика вызывает сопротивление со стороны широких кругов жителей городов и населенных пунктов, где происходит установка монументов. С их стороны приводятся аргументы о недопустимости увековечивания памяти легионеров, отметившихся грабежами и убийствами мирного населения. Такие случаи происходили в Самаре, Челябинске, Пензе, Канске и др. Происходящее демонстрирует конфликтный характер памяти о легионе. Российское население (по крайней мере, люди, участвующие в протестах) имеет стойкие массовые негативные представления о роли Чехословацкого корпуса в истории Гражданской войны в России, закрепленные в советские времена. С другой стороны, участие или абстрагирование местной власти в вопросе установки памятников демонстрирует отсутствие явной однозначной оценки легионеров. В этой связи представляет интерес изучение хода формирования и эволюции памяти о Чехословацком корпусе, что обуславливает актуальность и наше обращение к этой теме.
Объект исследования - память о Гражданской войне в России, формировавшаяся в период с 1920-х по 2020-е гг. внутри страны и среди представителей эмиграции.
Предмет исследования - образы Чехословацкого корпуса как часть представлений о Гражданской войне, формировавшиеся в СССР, среди представителей белой эмиграции и в современной России.
Цель - выявить и охарактеризовать факторы, определяющие динамику изменений образа Чехословацкого корпуса в исторической памяти российского общества.
Задачи:
1. Реконструировать образ чехословацких легионеров,
формировавшийся в период Гражданской войны большевиками и их противниками.
2. Проследить характер изменений образа Чехословацкого корпуса в советском научном и общественно-политическом дискурсе (1920-1980-х гг.) и в текстах представителей белой эмиграции.
3. Изучить образ Чехословацкого корпуса как часть исторической памяти граждан современной России и элемент текущих «войн памяти».
Хронологические рамки охватывают 1918-2020 годы. Нижняя граница обусловлена появлением первых отечественных материалов о солдатах Чехословацкого корпуса. Верхняя - общественным обсуждением вокруг темы памятников чехословацких легионеров в связи с демонтажем памятника И. С. Коневу в Праге.
Территориальные рамки. Мы выделяем несколько территориальных рамок по трем периодам. При рассмотрении событий Гражданской войны рамки ограничиваются территорией бывшей Российской империи, находившийся под контролем Совета Народных Комиссаров и сменявшихся на востоке России правительств, которым Чехословацкий корпус оказывал поддержку. В 1920-1980-е гг. - территория СССР и мест проживания представителей русской эмиграции. Рамки современного периода - территория Российской Федерации.
Степень изученности темы. Существующую историографию, изученную нами, можно разделить на три группы.
Первая группа - общие работы зарубежных и отечественных авторов по истории памяти.
Основоположником тематики исследований памяти считается Морис Хальбвакс, предложивший понятия «коллективной памяти» и «социальных рамок памяти» . По его мнению, память выступала фактором родства с другими людьми, события лучше запоминались в контексте с ними. Хальбвакс утверждал, что такие институты как семья, религия, социальные классы подчиняют индивидуальную память, переформатируя воспоминания. Исследовались условия формирования данных «рамок». Отношения памяти и истории Хальбвакс трактовал как крайне оппозиционные.
Следующим этапом стали работы Пьера Нора . Ученый констатировал возросшую актуальность проблемы истории и памяти. В результате коллапсов XX века и эмансипации сообществ были разрушены скрепляющие нарративы, историки утратили право монопольного трактования истории, а прошлое перестало быть гарантом будущего. В результате этого появилось стремление сохранить все возможное. На место единого понимания истории пришли разрозненные памяти групп, которые стали использовать историю для самоутверждения и создания идентичности. Нора был введен термин «мест памяти» - материальных или символических объектов, в которых воплотилась национальная память.
Большое значение для развития проблематики имели работы Яна и Алейды Ассман. Ян Ассман на примере цивилизаций древности обосновал понятие «культурной памяти», понимаемой им как фиксированные моменты в прошлом, важные для воссоздания в воспоминаниях, имеющие особых носителей и охраняемые границы . Функцией памяти автор считал формирование идентичности на индивидуальном и коллективном уровнях. Алейдой Ассман были названы факторы формирования памяти - носитель, среда, опора. Культурная память в её понимании существует во внешних носителях и институтах и имеет транспоколенческий характер коммуникации.
В современной России множество авторов разрабатывают методологию истории памяти. Ю. А. Сафронова посвятила несколько работ изучению развития данной проблематики. По её мнению, особенностью направления является отсутствие общего понятийного аппарата, методологии и предмета исследования. Перу Сафроновой принадлежит учебное пособие, в котором рассматриваются идеи наиболее значимых авторов и отдельные темы исследований памяти.
А. И. Миллер использует понятие «историческая политика», понимаемое им как «использование государственных административных и финансовых ресурсов в сфере истории и политики памяти в интересах правящей партии». Он же выделяет её основные методы: создание специальных институтов для насаждения официальной трактовки прошлого, политическое вмешательство в СМИ, манипуляция архивами, контроль за деятельностью историков, политическое вмешательство в содержание учебников и программ преподавания . Ему же принадлежит работа об исторической политике в России в период с 2003 по 2011 гг., в которой были охарактеризованы действия власти и общественная полемика вокруг трудных вопросов истории XX века на фоне внутри- и внешнеполитических событий. Другим исследователем, занимающимся сходной проблематикой, является Н. Е. Копосов. Его перу принадлежит исследование исторической политики в России с середины 1980-ых по конец 2000-ых годов. По мнению автора, историческая память носит искусственный и манипулятивный характер. Н. Е. Копосов указал на формирование «мифа о войне» как фактора, скрепляющего общества. Замена ему видится исследователю в виде идеи культурного наследия.
О. Ю. Малиновой разрабатывается проблематика символической политики, под которой она подразумевает «публичную деятельность, связанную с производством различных способов интерпретации социальной реальности и борьбой за их доминирование». Её частными проявлениями, в понимании автора, являются политическое использование прошлого, политика памяти и историческая политика. Применяя концепт символической политики на практике, О. Ю. Малинова на материале современной России исследует отражение прошлого в официальных нарративах и коммеморации значимых исторических событий.
Второй блок - общие работы по истории памяти Гражданской войны.
А. В. Баранов отмечает противоречивость и рассогласованность памяти современного российского общества о Гражданской войне, вызванные деградацией образования и социальным неравенством. Автор указывает на обеднение образа и доминирование стереотипов в массовом восприятии .
Д. А. Аникиным изучено отражение Гражданской войны на страницах современных школьных учебников России, Украины и Белоруссии. Автор пришел к выводу, что в современной России, в отличие от двух других союзных республик, данная тема не встроена в национальный нарратив в силу травматичности, в описании в учебниках присутствует двойственность.
М. В. Шиловский в своей статье проанализировал процессы мемориализации Гражданской войны в Сибири в СССР и современной России. Им были отмечены самые заметные конфликты (в их числе и вокруг памятников корпусу), причиной которых автор называет социальную дифференциацию и ухудшение социального климата. Выход из сложившейся ситуации историк видит в научном изучении проблемы и создании федерального нормативного акта о практике увековечения памяти.
Ряд конфликтов в провинциальных городах России по поводу событий Гражданской войны изучил А. Б. Крылов. Им отмечено эмоциональное восприятие событий столетней давности, основанное на «красных» или «белых» пропагандистских клише. Крылов обращает внимание на невнятную позицию официальной власти, ведущую к тому, что инициатива по изучению Гражданской войны идет «снизу».
Памятные места Гражданской войны в Сибири изучены Е. А. Красильниковой. Историк выделяет абстрактность многих мемориалов, «биполярность» памяти, отраженной в них, попытки выражения примирения в памятниках. На современном этапе, по её мнению, следует создавать символы нового типа, выражающие идею трагедии войны, и отмечать знаками места массовых захоронений жертв противостояния.
А. Н. Валиахметовым были проанализированы основные историографические дискуссии вокруг исторической памяти. Автором отмечено рассмотрение проблем в основном на региональном материале, обозначены главные точки конфликта. Средством консенсуса в этом случае, в понимании А. Н. Валиахметова, должны выступать историки, формирующие объективную картину.
Третий блок - работы по истории памяти о Чехословацком корпусе.
Наиболее значимой является работа челябинских историков Е. В. Волкова и П. Ф. Насырова, посвященная образу чехословацких легионеров в культурной памяти. Авторы выделяют три периода в эволюции данного образа. Во время Гражданской войны легионеры сами создавали память о себе, устанавливая памятники, воспевавшие героизм и свободу. При И. В. Сталине была закреплена негативная оценка действий чехословацких частей, которая, однако, «смягчилась» при его преемниках благодаря укреплению дружественных связей с Чехословакией. В современном обществе наблюдается плюрализм мнений. С одной стороны, ряд исследователей позитивно относится к деятельности чехословацких воинов, с другой, присутствует сильная негативная оценка. Е. В. Волковым, защитившим докторскую диссертацию по теме эволюции образа Белого движения в культурной памяти советского общества , опубликовано интересное исследование отражения образа чехов на примере исторической картины художника Н. М. Кочергина . Автор изучил исторический сюжет выступления легиона в Челябинске и его конкретное воплощение в полотне, обусловленное общим контекстом советского восприятия чехов и белых в целом.
М. А. Васильченко провел анализ отражения корпуса в современном общественно-политическом дискурсе России. Исследователь отмечает разнополярное отношение общества к легионерам, обусловленное неоднозначностью трактовок Гражданской войны, ролью политических объединений, пользующихся конфликтами для трансляции своей позиции, и процессами декоммунизации в Чехии. Выход, в понимании автора, видится в наращивании исторического туризма между двумя странами.
Несколько работ о формировании советской памяти о легионерах посвятил А. Н. Валиахметов. На примере Поволжья им был изучен процесс сбора воспоминаний о Чехословацком корпусе в 1920-1930-ых гг. (автор назвал его «организованной памятью»), выявлены общие метафоры и эпитеты, которыми наделялись легионеры (преступники, пособники белогвардейцев, агенты Антанты). Существуют и работы других авторов, посвященные данной теме .
Чешский историк Т. Якл исследовал процесс установки памятников погибшим солдатам корпуса в период Гражданской войны . В статье им была описана структура и процедура работы скульптурных мастерских, перечислены основные монументы, созданные в России, и приведен список работников.
Сразу несколько работ посвящены отражению Чехословацкого корпуса на страницах периодической печати. Авторами были отобраны и изучены материалы антибольшевистской прессы Востока России. На основе новейшей методологии исследователи охарактеризовали динамику упоминаний, основные модели позиционирования, смысловое наполнение. На наш взгляд, данный сюжет изучен достаточно хорошо, что позволяет применять основные выводы работ без использования большого количества цитат из прессы.
Таким образом, направление истории памяти на данный момент представлена множеством работ и за рубежом, и в России. Написано немало статей, описывающих основные черты современного восприятия Гражданской войны, в том числе Чехословацкого корпуса. В то же время характерна некая неравномерность. Исследователями ещё не изучен большой пласт эмигрантских и советских источников, что обуславливает наше обращение к данной теме. На основе существующих оценок историографии и анализа новых материалов возможны расширение исследовательской оптики, уточнение и корректировка выводов.
Методология. При изучении Чехословацкого корпуса в исторической памяти российского общества использовался историко-системный метод, позволивший реконструировать комплексную картину его отражения в источниках на протяжении ста лет и выявить динамику изменений. Также для анализа разных образов легионеров использовался сравнительно - исторический метод. Применялся универсализирующий тип, позволивший проанализировать разные репрезентации военнослужащих корпуса как часть единой сущности и закономерности. Для выделения из общего массива источников необходимой информации использовались типологизация, индуктивная классификация.
Исследование выполнено в рамках направления «история памяти». В её рамках мы используем несколько важных понятий. Прежде всего, сама историческая память используется в трактовке Ю. А. Сафроновой как способ конструирования людьми своего прошлого . Деятельность советских органов по сбору воспоминаний о Чехословацком корпусе оценивается нами как «политика памяти» - «деятельность государства и других акторов, направленная на утверждение тех или иных представлений о коллективном прошлом и формирование поддерживающих их культурной инфраструктуры, образовательной политики, а в некоторых случаях - еще и законодательного регулирования». Содержание воспоминаний трактуется как «организованная память» в понимании А. Н. Валиахметова: «совокупность воспоминаний о событиях, максимально полная и систематизированная», и «память, определенным образом выстроенная и структурированная». Источниковый материал интерпретируется как дискурс в трактовке Ф. Б. Шенка: «корпус текстов, изображений и высказываний, связанных определенной содержательной согласованностью». Для изучения восприятия легионеров на протяжении времени, основных черт, используемых при описании, используется понятие «образ», понимаемое как «результат реконструкции объекта в сознании человека» . Памятники и монументы, связанные с Чехословацким корпусом, интерпретируются как «места памяти». Данное понятие было введено Пьером Нора, который дал следующую формулировку: «всякое значимое единство, материального или идеального порядка, которое воля людей или работа времени превратила в символический элемент наследия некоторой общности». По мнению специалистов, она «страдает неопределенностью и расплывчатостью», поэтому в диссертации используется трактовка из пособия Ю. А. Сафроновой: объект, имеющий материальную основу, осуществляющий передачу воспоминаний и обладающий способностью репрезентировать большинство. При анализе полемики вокруг «мест памяти» применяется понятие «войны памяти» - «конфликт двух сторон, объектом которого выступает интерпретация исторических событий, имеющих отношение к обеим сторонам конфликта». В выводе для характеристики значения легиона для исторической памяти применяется понятие «травма», под которым подразумевается приписываемое событию обществом вредное свойство, негативно влияющее на идентичность.
Источники. Общий массив источников по теме диссертации по степени доступности можно разделить на опубликованные и неопубликованные.
К числу неопубликованных источников принадлежат архивные материалы двух советских органов 1920-ых гг. - Сибирской комиссии по изучению истории Коммунистической партии и истории Великой Октябрьской социалистической революции и Сибирского краевого общества содействия жертвам интервенции, хранящиеся в Государственном архиве Новосибирской области. Документы первого общества представляют собой воспоминания свидетелей и участников событий Революции и Гражданской войны в Сибири. Документы второго общества содержат сведения о деятельности интервентов в Сибири, информацию об убытках, причиненных иностранцами. Благодаря этим материалам выявляются основные лексемы, использовавшиеся для описания чехов, и основные факты, отобранные авторами для репрезентации.
Значительное место в магистерской диссертации занимают опубликованные источники.
Сборники документов. К ним относятся издания, содержащие материалы времен Гражданской войны (письма, речи, постановления), и воспоминания участников. Для магистерской диссертации эти источники представляют интерес с нескольких сторон. Во-первых, изучаются документы, созданные непосредственно в период пребывания Чехословацкого корпуса в Сибири, позволяющие выявить отношение советских и антибольшевистских властей и отчасти населения к чехам в то время. Во-вторых, анализируются воспоминания о легионерах, что дает возможность выявить их репрезентацию по прошествии времени. В -третьих, анализируются научные введения и предисловия, позволяющие увидеть официальное отношение к чехам в период издания сборников.
Источники личного происхождения. К данной категории относятся мемуары участников антибольшевистского движения (К. В. Сахаров, Г. К. Гинс, А. А. Аргунов, И. И. Сукин, А. Е. Котомкин, В. С. Драгомирецкий и др.), воспоминания борцов за советскую власть в Сибири (сборники). Вместе они дают возможность выявить основные черты образа чехов, сложившегося в противостоящих политических лагерях.
Периодическая печать. Изучаются преимущественно сибирские газеты второй половины XX века, такие как «Красное знамя», «Советская Сибирь», «Вечерний Новосибирск», «Омская правда», «Восточно-Сибирская правда», «Красноярский рабочий». Анализ материалов периодической печати, посвященных Чехословацкому корпусу, позволяет узнать, какие сюжеты, связанные с ним, отражались в прессе, какие термины применялись журналистами при описании легионеров, какая была динамика в репрезентации чехов на страницах газет. В совокупности они показывают образ легионеров, закрепившийся в официальном советском восприятии. На данный момент существует несколько работ, вместе достаточно полно раскрывающих проблему отражения Чехословацкого корпуса на страницах «белой» печати (М. М. Стельмак, В. В. Назырова и Д. И. Петин, Д. Н. Шевелев, К. А. Конев, Д. С. Соврасова). Нами использованы основные выводы данных авторов, в связи с чем в работе только эпизодически привлекаются материалы томских антибольшевистских газет периода Гражданской войны «Сибирская жизнь» и «Наша газета» для того, чтобы проиллюстрировать некоторые тезисы.
Электронные ресурсы. Основное место среди электронных ресурсов представляют материалы СМИ, посвященные Чехословацкому корпусу или Гражданской войне в России. Среди них - центральные (ИА «Красное знамя», «Коммерсантъ», «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Лента.ру» и др.) и региональные («Байкал24», «Оренбург медиа», «Канские ведомости» и др.) медиа. Современные СМИ представляют источники для изучения мнений разных категорий общества вокруг истории Чехословацкого корпуса, прежде всего, установки им памятных знаков.
В меньшем числе использованы электронные ресурсы с другими материалами. Так привлечено оцифрованное дело из РГВА о борьбе против Чехословацкого корпуса на Восточном фронте в 1918 году. Изучение данных материалов позволяет выявить, как красные воспринимали чехов во время Гражданской войны. Также используются ссылки на юридические документы, связанные с программой мемориализации, работы историков, посвященные памяти о Гражданской войне и легионе.
Учебная литература. Использованы советские и современные школьные учебники, современные вузовские учебники по истории. Изучение разделов, посвященных Гражданской войне, позволяет выявить определяемое авторами место и значение Чехословацкого корпуса в истории, проследить динамику репрезентации легиона на страницах пособий.
Структура. Работа состоит из введения, 2 глав и заключения. Во введении описываются актуальность, объект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, историография, методология и источниковая база диссертации. Первая глава посвящена формированию памяти о Чехословацком корпусе. Глава состоит из трех параграфов. Первый посвящен отношению красных и белых к чехам во время Гражданской войны и деятельности чехов по формированию памяти о себе. Во втором параграфе повествуется о восприятии чехов в русской эмиграции. В третьем параграфе рассказывается об образе чехов в советском дискурсе. Вторая глава посвящена памяти о Чехословацком корпусе в современной России. Глава состоит из двух параграфов. В первом рассказывается об образе чехов в научном и образовательном дискурсах. Второй параграф посвящен полемике вокруг установки памятных знаков легионерам. В заключении приводятся выводы по главам и по итогу всей диссертации.
В истории множество противоречивых событий, вокруг которых идет полемика. Однако не все из них способны вызвать сильные эмоциональные негативные переживания, именуемые исторической или культурной травмой. Социолог Джеффри Александер считал, что данное свойство приписывается событию обществом, если явление угрожает идентичности сообщества и ставит под сомнение смысл его существования . Можно ли считать примером этого Чехословацкий корпус?
В понимании Александера, процесс конструирования травмы начинается с заявления группой носителей сообществам об увечье. В процессе репрезентации необходимо ответить на вопросы о «природе боли», «природе жертвы», «связи жертвы с более широкой аудиторией» и «распределении ответственности». Обозревая нарративы, сложившиеся вокруг Чехословацкого корпуса, стоит отметить, что в них проявлялись так или иначе все признаки.
Для участников антибольшевистского движения на Востоке России, создавших корпус текстов эмигрантской литературы, деятельность легиона воспринималась как одна из причин «большой травмы» - гибели Белого движения на Востоке России. Из-за действий военнослужащих корпуса (террор, грабежи, владение железной дорогой) страдало население Сибири, где особняком стоял сюжет с эвакуацией зимой 1919 года. Другой жертвой стала армия Колчака. Отказ чехов от борьбы привел к тому, что белые части остались один на один с Красной армией. Действия военнослужащих корпуса в тылу привели к хаосу, приведшему к поражению на фронте. По вине же легионеров армия не смогла организованно отступить и была вынуждена бежать. Общая травма поражения в Гражданской войне и эмиграции множества людей из разных областей страны связывалась в том числе с Чехословацким легионом.
Оценку Гражданской войны советским дискурсом вряд ли можно считать в полном мере травмой. Период 1917-1922 гг. воспринимался как героическая эпоха борьбы за становление первого в мире пролетарского государства. Но вот действия белых армий и интервентов, осуществляемый ими террор, оценивались как травма. Касаясь Чехословацкого корпуса, именно с его выступления отсчитывалось вооруженное противостояние, а значит жертвами могли считаться не только сражавшиеся с легионерами или погибшие от их рук, но и вся страна, которая по их вине окунулась в вооруженное противостояние с контрреволюцией. И несмотря на то, что советская политика памяти в оценке легионеров не представляла монолита, к концу XX века сдвинувшись от резко отрицательной до противоречивой, «сердцевина» была неизменной. Корпус воспринимали однозначным врагом революции, посланным Антантой.
Таким образом, на протяжении долгого времени образ легионеров носил сильный отрицательный заряд. Изменить подобное мышление за относительно небольшой срок (30 лет) представляется затруднительным. Тем более, что «большая травма» Гражданской войны, частью которой является Чехословацкий корпус, продолжает «болеть». По замечанию историка К. Б. Назаренко, социальная повестка событий вековой давности продолжает оставаться актуальной для российского общества на фоне таких явлений как большой разрыв в доходах между разными слоями. В этой ситуации неудивительным выглядит то, что большая часть населения ассоциирует себя с красными. Для этой категории граждан и её активной группы установка памятных знаков чехам являет собой «поражение» красного проекта в стране, первой осуществившей идеологию коммунизма на практике. Тем самым, создается угроза идентичности сообщества. То же самое касается и сторонников антисоветских взглядов. Хотя среди них есть выступающие за мемориализацию памяти о корпусе, вряд ли образ легионеров может служить для них «знаменем», учитывая их роль на заключительном этапе Гражданской войны. Помимо наличия устойчивых негативных представлений о легионе острая реакция вызвана и обстоятельствами, сопровождающими мемориализацию: продвигаемая в монументах героизация военнослужащих корпуса, решение вопроса установки часто без обсуждения с общественностью, выбор места. Осложняется ситуация и внешнеполитическими условиями, вызванными напряжением в отношениях между нашей страной и Чехией.
Подводя итоги, стоит сказать следующее. На наш взгляд, Чехословацкий корпус ещё долго будет оставаться «травмирующим» объектом памяти российского общества. На это влияют негативный нарратив, сформированный «белыми» и «красными» за сто лет, общественная ситуация в России и отношения с Чехией. Тем не менее, существуют и возможности снижения остроты вокруг обсуждения данного вопроса. Проводимая современными историками идея о Гражданской войне как трагедии, где не было победителей, позволит оценивать Чехословацкий корпус без героизации и демонизации. Но для успешного осуществления необходимы изменения в внутриполитической и внешнеполитической ситуации России, иначе подобная попытка обречена на провал.
Наше исследование затронуло основные политические, общественные, научные и образовательные дискурсы вокруг Чехословацкого легиона, на основе которых ведутся современные «войны памяти». За рамками работы осталась репрезентация легионеров в художественных произведениях.
Анализ этой отдельной большой темы, с привлечением средств изучения визуальных источников, даст перспективу увидеть отражение легионеров и их субъективного восприятия в искусстве и, шире, реконструировать полную картину динамики образа чехов в сознании населения России. В конечном итоге есть надежда, что такая работа историков способна, по словам А. Н. Валиахметова, созданием объективного знания предоставить средство для «консенсуса» .
В понимании Александера, процесс конструирования травмы начинается с заявления группой носителей сообществам об увечье. В процессе репрезентации необходимо ответить на вопросы о «природе боли», «природе жертвы», «связи жертвы с более широкой аудиторией» и «распределении ответственности». Обозревая нарративы, сложившиеся вокруг Чехословацкого корпуса, стоит отметить, что в них проявлялись так или иначе все признаки.
Для участников антибольшевистского движения на Востоке России, создавших корпус текстов эмигрантской литературы, деятельность легиона воспринималась как одна из причин «большой травмы» - гибели Белого движения на Востоке России. Из-за действий военнослужащих корпуса (террор, грабежи, владение железной дорогой) страдало население Сибири, где особняком стоял сюжет с эвакуацией зимой 1919 года. Другой жертвой стала армия Колчака. Отказ чехов от борьбы привел к тому, что белые части остались один на один с Красной армией. Действия военнослужащих корпуса в тылу привели к хаосу, приведшему к поражению на фронте. По вине же легионеров армия не смогла организованно отступить и была вынуждена бежать. Общая травма поражения в Гражданской войне и эмиграции множества людей из разных областей страны связывалась в том числе с Чехословацким легионом.
Оценку Гражданской войны советским дискурсом вряд ли можно считать в полном мере травмой. Период 1917-1922 гг. воспринимался как героическая эпоха борьбы за становление первого в мире пролетарского государства. Но вот действия белых армий и интервентов, осуществляемый ими террор, оценивались как травма. Касаясь Чехословацкого корпуса, именно с его выступления отсчитывалось вооруженное противостояние, а значит жертвами могли считаться не только сражавшиеся с легионерами или погибшие от их рук, но и вся страна, которая по их вине окунулась в вооруженное противостояние с контрреволюцией. И несмотря на то, что советская политика памяти в оценке легионеров не представляла монолита, к концу XX века сдвинувшись от резко отрицательной до противоречивой, «сердцевина» была неизменной. Корпус воспринимали однозначным врагом революции, посланным Антантой.
Таким образом, на протяжении долгого времени образ легионеров носил сильный отрицательный заряд. Изменить подобное мышление за относительно небольшой срок (30 лет) представляется затруднительным. Тем более, что «большая травма» Гражданской войны, частью которой является Чехословацкий корпус, продолжает «болеть». По замечанию историка К. Б. Назаренко, социальная повестка событий вековой давности продолжает оставаться актуальной для российского общества на фоне таких явлений как большой разрыв в доходах между разными слоями. В этой ситуации неудивительным выглядит то, что большая часть населения ассоциирует себя с красными. Для этой категории граждан и её активной группы установка памятных знаков чехам являет собой «поражение» красного проекта в стране, первой осуществившей идеологию коммунизма на практике. Тем самым, создается угроза идентичности сообщества. То же самое касается и сторонников антисоветских взглядов. Хотя среди них есть выступающие за мемориализацию памяти о корпусе, вряд ли образ легионеров может служить для них «знаменем», учитывая их роль на заключительном этапе Гражданской войны. Помимо наличия устойчивых негативных представлений о легионе острая реакция вызвана и обстоятельствами, сопровождающими мемориализацию: продвигаемая в монументах героизация военнослужащих корпуса, решение вопроса установки часто без обсуждения с общественностью, выбор места. Осложняется ситуация и внешнеполитическими условиями, вызванными напряжением в отношениях между нашей страной и Чехией.
Подводя итоги, стоит сказать следующее. На наш взгляд, Чехословацкий корпус ещё долго будет оставаться «травмирующим» объектом памяти российского общества. На это влияют негативный нарратив, сформированный «белыми» и «красными» за сто лет, общественная ситуация в России и отношения с Чехией. Тем не менее, существуют и возможности снижения остроты вокруг обсуждения данного вопроса. Проводимая современными историками идея о Гражданской войне как трагедии, где не было победителей, позволит оценивать Чехословацкий корпус без героизации и демонизации. Но для успешного осуществления необходимы изменения в внутриполитической и внешнеполитической ситуации России, иначе подобная попытка обречена на провал.
Наше исследование затронуло основные политические, общественные, научные и образовательные дискурсы вокруг Чехословацкого легиона, на основе которых ведутся современные «войны памяти». За рамками работы осталась репрезентация легионеров в художественных произведениях.
Анализ этой отдельной большой темы, с привлечением средств изучения визуальных источников, даст перспективу увидеть отражение легионеров и их субъективного восприятия в искусстве и, шире, реконструировать полную картину динамики образа чехов в сознании населения России. В конечном итоге есть надежда, что такая работа историков способна, по словам А. Н. Валиахметова, созданием объективного знания предоставить средство для «консенсуса» .
Подобные работы
- РЕВОЛЮЦИОННАЯ И ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И. Н. СМИРНОВА В СИБИРИ (1910-1921 ГГ.)
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2021 - Бытовые условия и досуг военнослужащих Чехословацкого корпуса в период Гражданской войны на примере Томска (1918-1919 гг.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4860 р. Год сдачи: 2022