УТВЕРЖДАНИЕ ПРОКУРОРОМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ
|
Введение 7
Глава 1 Правовая сущность обвинительного заключения 13
1.1 Обвинительное заключение - основной акт предварительного
следствия 13
1.2 Структура и содержание обвинительного заключения по делам о
хищениях 22
Глава 2 Функции прокурора, осуществляемые при утверждении
обвинительного заключения по делам о хищениях 34
2.1 Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении
поступивших уголовных дел с обвинительным заключением 34
2.2 Осуществление уголовного преследования при утверждении
обвинительного заключения 46
Глава 3 Порядок утверждения обвинительного заключения по делам о
хищениях 52
3.1 Процессуальная деятельность прокурора при утверждении
обвинительного заключения 52
3.2 Процессуальная деятельность прокурора при отказе в утверждении
обвинительного заключения 60
Заключение 68
Список использованных источников и литературы 72
Приложения
Глава 1 Правовая сущность обвинительного заключения 13
1.1 Обвинительное заключение - основной акт предварительного
следствия 13
1.2 Структура и содержание обвинительного заключения по делам о
хищениях 22
Глава 2 Функции прокурора, осуществляемые при утверждении
обвинительного заключения по делам о хищениях 34
2.1 Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении
поступивших уголовных дел с обвинительным заключением 34
2.2 Осуществление уголовного преследования при утверждении
обвинительного заключения 46
Глава 3 Порядок утверждения обвинительного заключения по делам о
хищениях 52
3.1 Процессуальная деятельность прокурора при утверждении
обвинительного заключения 52
3.2 Процессуальная деятельность прокурора при отказе в утверждении
обвинительного заключения 60
Заключение 68
Список использованных источников и литературы 72
Приложения
В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР задачами советского уголовного судопроизводства считались быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы ни один виновный не избежал ответственности и наказания и ни один невиновный не был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно было также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и правил человеческого общежития. Именно эта формулировка, просуществовавшая несколько десятилетий в уголовно-процессуальном кодексе, совершенно закономерно породила представление о том, что интегративной целью всех компонентов системы уголовной юстиции является борьба с преступностью.
Современные реалии выдвигают иные требования к уголовному судопроизводству, назначение которого определено в уголовно-процессуальном кодексе и направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Ввиду особой значимости, защита личности является одной из важнейших на сегодняшний день проблем в науке уголовно-процессуального права и требует детального рассмотрения фигуры прокурора как одного из главных участников уголовного процесса. Поскольку именно прокурор при утверждении обвинительного заключения должен выявить недостатки и предотвратить нарушения допущенные в ходе предварительного следствия.
Актуальность исследования.
Защита интереса и прав физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод декларируются в качестве ключевых задач строящегося в России правового государства и гражданского общества. Правовой основой приоритетной защиты интереса, прав и свобод человека служат акты международно-правового характера, среди которых: Всеобщая декларация прав человека (1948г.), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966г.),
В ст. 2 Конституции Российской Федерации также констатируется, что человек, его права и свободы являются высшей социальной ценностью. Государство берет на себя обязанность не только признавать и соблюдать, но и приоритетно защищать права и свободы личности. Соответственно ст. 52 Конституции России возлагает именно на государство обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к эффективному правосудию и справедливому возмещению причиненного им ущерба. А также государство гарантирует, что никто не может незаконного и необоснованно обвиняться в совершении преступлении.
Названные международно-правовые и конституционные положения последовательно отражены в отраслевом законодательстве РФ. В частности, УПК РФ не только провозгласил защиту прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод одними из назначений уголовного судопроизводства России, но и закрепил это положение в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты.
Однако просто закрепить названные положения непосредственно в тексте Конституции РФ или последовательно преломить их содержание в нормах отраслевого законодательства весьма недостаточно для реального обеспечения столь широко декларируемых прав. Реально функционирующего, доступного и эффективного механизма их реализации за годы реформ так и не создано.
Именно на прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения возложена роль для выявления и пресечения нарушений данных положений законодательства. Обвинительное заключение имеет большое значение для всех непосредственных участников уголовного процесса. Хоть его и составляет сторона обвинения и проверяет тоже участник данной стороны, но все же он будет полезен и для стороны защиты, например, определиться со стратегией защиты от обвинения.
Вышеперечисленное побуждает к анализу оптимальности имеющихся процессуальных прав и обязанностей прокурора. Именно функции и права прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения, взаимно сбалансированные и обеспеченные механизмом реализации своих предписаний, способны изменить акценты в уголовно - процессуальной деятельности в контексте социального и нормативного назначения уголовного судопроизводства. Именно данными обстоятельствами во многом был обусловлен выбор темы исследования, определены его цели, непосредственные задачи и направления.
Цель и задачи работы.
Целью настоящего научного исследования является анализ теоретических, правовых и практических проблем, связанных с составлением обвинительного заключения, его содержанием, а также его утверждением прокурором и передачей уголовного дела в суд.
Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
1. Определить понятие обвинительного заключения через призму уголовно-процессуального аспекта;
2. Раскрыть особенности обвинительного заключения в уголовном процессе;
3. Выявить уголовно-процессуальные функции прокурора;
4. Обозначить и разграничить функции прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения;
5. Установить и рассмотреть уголовно-процессуальные права и обязанности прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения;
6. Выявить пути совершенствования уголовно-процессуального института обвинительного заключения в отечественном уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации механизма, связанного с обвинительным заключением.
Предметом исследования выступает система уголовно¬процессуальных норм, обеспечивающих правовое регулирование института обвинительного заключения.
Теоретической основой данной работы стали труды Россинского С.Б., Попова И.А., Воронина О.В., Винокурова Ю.Е., Савицкий В.М., Ляшев Д.В., Божьева В.П., Строговича М.С., Гриненко А.В., Алимамедова Э.Н., Соловьева С.А., Белицкого В.Ю., Ефимичева С.П., Лупинской П.А. и многие другие.
Правовой основой послужили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные действующие нормативно-правовые акты, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, было уделено внимание практике по вопросам утверждения обвинительного заключения в уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляет комплексное применение общенаучных и частноправовых методов.
Общенаучные методы:
Функциональный метод: использован при выявлении и изучении процессуальных функций потерпевшего в уголовном процессе.
Методы анализа и синтеза: использованы при классификации функций потерпевшего, его прав и обязанностей.
Методы дедукции и индукции: использованы при определении понятия «обвинительное заключение» через призму уголовного и уголовно-процессуального аспекта.
Частно-научные методы:
1. Историко-правовой метод: использован при анализе уголовно-процессуального статуса потерпевшего, выявления общих закономерностей его развития в рамках ретроспективного подхода, а также анализе зарубежного опыта, касающегося содержания статуса потерпевшего.
2. Формально-юридический метод: использован при исследовании нормативно-правовых актов, затрагивающих регулирование вопросов, связанных с участием потерпевшего в уголовном процессе.
4. Статистический метод: использован при получении данных о гарантиях прав потерпевшего, выявлении путей совершенствования уголовно-процессуального статуса потерпевшего.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с понятием обвинительного заключения, структурой и содержанием его, правами и обязанностями прокурора при разрешении вопроса об утверждении обвинительного заключения, их реализация интересуют советских исследователей с момента зарождения института обвинительного заключения в уголовном процессе. К наиболее заметным российским ученым, чье внимание привлекли вышеперечисленные вопросы следует отнести Россинского С.Б., Попова И.А., Воронина О.В., Винокурова Ю.Е., Савицкий В.М., Ляшев Д.В., Божьева В.П., Строговича М.С.. Научные исследования данных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в разработку проблем, связанных с институтом обвинительного заключения. Между тем, по отдельным аспектам в юридической литературе высказаны противоречивые суждения.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ходе исследования было предпринято всестороннее, комплексное изучение правового института обвинительного заключения в современном уголовно-процессуальном законодательстве, проанализирована практика относительно утверждения обвинительного заключения, вследствие чего выявлены правовые пробелы, что способствовало выработке проекта положений, необходимых для внесения в действующий УПК РФ.
Структура диссертации. Структура магистерской диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация включает введение, три главы, содержащие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.
Современные реалии выдвигают иные требования к уголовному судопроизводству, назначение которого определено в уголовно-процессуальном кодексе и направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Ввиду особой значимости, защита личности является одной из важнейших на сегодняшний день проблем в науке уголовно-процессуального права и требует детального рассмотрения фигуры прокурора как одного из главных участников уголовного процесса. Поскольку именно прокурор при утверждении обвинительного заключения должен выявить недостатки и предотвратить нарушения допущенные в ходе предварительного следствия.
Актуальность исследования.
Защита интереса и прав физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод декларируются в качестве ключевых задач строящегося в России правового государства и гражданского общества. Правовой основой приоритетной защиты интереса, прав и свобод человека служат акты международно-правового характера, среди которых: Всеобщая декларация прав человека (1948г.), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966г.),
В ст. 2 Конституции Российской Федерации также констатируется, что человек, его права и свободы являются высшей социальной ценностью. Государство берет на себя обязанность не только признавать и соблюдать, но и приоритетно защищать права и свободы личности. Соответственно ст. 52 Конституции России возлагает именно на государство обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к эффективному правосудию и справедливому возмещению причиненного им ущерба. А также государство гарантирует, что никто не может незаконного и необоснованно обвиняться в совершении преступлении.
Названные международно-правовые и конституционные положения последовательно отражены в отраслевом законодательстве РФ. В частности, УПК РФ не только провозгласил защиту прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод одними из назначений уголовного судопроизводства России, но и закрепил это положение в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты.
Однако просто закрепить названные положения непосредственно в тексте Конституции РФ или последовательно преломить их содержание в нормах отраслевого законодательства весьма недостаточно для реального обеспечения столь широко декларируемых прав. Реально функционирующего, доступного и эффективного механизма их реализации за годы реформ так и не создано.
Именно на прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения возложена роль для выявления и пресечения нарушений данных положений законодательства. Обвинительное заключение имеет большое значение для всех непосредственных участников уголовного процесса. Хоть его и составляет сторона обвинения и проверяет тоже участник данной стороны, но все же он будет полезен и для стороны защиты, например, определиться со стратегией защиты от обвинения.
Вышеперечисленное побуждает к анализу оптимальности имеющихся процессуальных прав и обязанностей прокурора. Именно функции и права прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения, взаимно сбалансированные и обеспеченные механизмом реализации своих предписаний, способны изменить акценты в уголовно - процессуальной деятельности в контексте социального и нормативного назначения уголовного судопроизводства. Именно данными обстоятельствами во многом был обусловлен выбор темы исследования, определены его цели, непосредственные задачи и направления.
Цель и задачи работы.
Целью настоящего научного исследования является анализ теоретических, правовых и практических проблем, связанных с составлением обвинительного заключения, его содержанием, а также его утверждением прокурором и передачей уголовного дела в суд.
Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
1. Определить понятие обвинительного заключения через призму уголовно-процессуального аспекта;
2. Раскрыть особенности обвинительного заключения в уголовном процессе;
3. Выявить уголовно-процессуальные функции прокурора;
4. Обозначить и разграничить функции прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения;
5. Установить и рассмотреть уголовно-процессуальные права и обязанности прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения;
6. Выявить пути совершенствования уголовно-процессуального института обвинительного заключения в отечественном уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации механизма, связанного с обвинительным заключением.
Предметом исследования выступает система уголовно¬процессуальных норм, обеспечивающих правовое регулирование института обвинительного заключения.
Теоретической основой данной работы стали труды Россинского С.Б., Попова И.А., Воронина О.В., Винокурова Ю.Е., Савицкий В.М., Ляшев Д.В., Божьева В.П., Строговича М.С., Гриненко А.В., Алимамедова Э.Н., Соловьева С.А., Белицкого В.Ю., Ефимичева С.П., Лупинской П.А. и многие другие.
Правовой основой послужили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные действующие нормативно-правовые акты, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, было уделено внимание практике по вопросам утверждения обвинительного заключения в уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляет комплексное применение общенаучных и частноправовых методов.
Общенаучные методы:
Функциональный метод: использован при выявлении и изучении процессуальных функций потерпевшего в уголовном процессе.
Методы анализа и синтеза: использованы при классификации функций потерпевшего, его прав и обязанностей.
Методы дедукции и индукции: использованы при определении понятия «обвинительное заключение» через призму уголовного и уголовно-процессуального аспекта.
Частно-научные методы:
1. Историко-правовой метод: использован при анализе уголовно-процессуального статуса потерпевшего, выявления общих закономерностей его развития в рамках ретроспективного подхода, а также анализе зарубежного опыта, касающегося содержания статуса потерпевшего.
2. Формально-юридический метод: использован при исследовании нормативно-правовых актов, затрагивающих регулирование вопросов, связанных с участием потерпевшего в уголовном процессе.
4. Статистический метод: использован при получении данных о гарантиях прав потерпевшего, выявлении путей совершенствования уголовно-процессуального статуса потерпевшего.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с понятием обвинительного заключения, структурой и содержанием его, правами и обязанностями прокурора при разрешении вопроса об утверждении обвинительного заключения, их реализация интересуют советских исследователей с момента зарождения института обвинительного заключения в уголовном процессе. К наиболее заметным российским ученым, чье внимание привлекли вышеперечисленные вопросы следует отнести Россинского С.Б., Попова И.А., Воронина О.В., Винокурова Ю.Е., Савицкий В.М., Ляшев Д.В., Божьева В.П., Строговича М.С.. Научные исследования данных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в разработку проблем, связанных с институтом обвинительного заключения. Между тем, по отдельным аспектам в юридической литературе высказаны противоречивые суждения.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ходе исследования было предпринято всестороннее, комплексное изучение правового института обвинительного заключения в современном уголовно-процессуальном законодательстве, проанализирована практика относительно утверждения обвинительного заключения, вследствие чего выявлены правовые пробелы, что способствовало выработке проекта положений, необходимых для внесения в действующий УПК РФ.
Структура диссертации. Структура магистерской диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация включает введение, три главы, содержащие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.
В результате проведенного исследования была рассмотрена стадия утверждения прокурором обвинительного заключения. Данная стадия играет важную роль в обеспечении законности и обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности, а также в защите прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Обвинительное заключение создает такие условия, которые необходимы для полного и всестороннего исследования уголовного дела в предстоящем судебном процессе.
Обвинительное заключение - это итоговое процессуальное решение следователя по уголовному делу, принимаемое им самостоятельно в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством на основе собранных доказательств по уголовному делу, которое полежит утверждению прокурором. история обвинительного заключения как итогового документа окончания предварительного следствия, непосредственно переплетается с историческим развитием полномочий органов следствия.
Обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу. В данном акте указывается ход проведения предварительного следствия и его результаты. В нем определяются рамки и объем предстоящего судебного разбирательства.
Структура обвинительного заключения - это организационно - упорядоченная по определенным критериям система элементов, взаимосвязанных между собой.
На основании анализа УПК РФ и научных идей, структуру обвинительного заключения можно разделить на 3 части: вводная, описательно-мотивировочная, приложения. От структуры и содержания обвинительного заключения зависит дальнейший ход уголовного дела на судебных стадиях рассмотрения.
Некоторые ученые процессуалисты также выделяют еще и резолютивную часть обвинительного заключения, которая является завершающей. В ней указываются данные органа предварительного следствия и данные органа прокуратуры, куда направляется обвинительное заключение для утверждение прокурором.
Содержание обвинительного заключения необходимо государственному обвинителю для того, чтобы более качественно подготовится к судебному заседанию. Следователю нужно учитывать, что его результаты, полученные в ходе предварительного следствия, в суде будет поддерживать другой человек непосредственно государственный обвинитель. Поэтому необходимо чтобы у следователя и государственного обвинителя были одинаковые сведения, единомыслие.
Помимо этого, содержание обвинительного заключение играет роль непосредственно для стороны защиты. Именно зная содержание обвинительного заключения, сторона защиты может разработать тактику дальнейших действий. Стоит отметить, что обвинительное заключение составляется на русском языке. Однако, если обвиняемый не владеет русским языком, то обвинительное заключение должно быть переведено на родной язык обвиняемого или другой язык, которым он владеет.
Также от правильности составления обвинительного заключения зависит эффективность дальнейшего рассмотрения уголовного дела прокурором, поступившего ему с обвинительном заключением. А прокурор в свою очередь сможет доступно донести до суда всю информацию по уголовному делу. От данного документа также зависит эффективность рассмотрения судом уголовного дела по существу.
Деятельность прокурора в уголовном процессе носит длительный характер, так как прокурор является постоянно действующей и влиятельной фигурой. с помощью своих полномочий прокурор осуществляет возложенные на него функции.
Функции прокурора - это направление деятельности прокурора как участника уголовного процесса на достижение цели уголовного судопроизводства. К ним относятся уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Прокурорский надзор - это одна из функции прокуратуры, призванная обеспечивать законность на территории всей страны, осуществляемая посредством наблюдения за деятельностью определенного круга поднадзорных субъектов.
Понятие «уголовное преследование» отражается в статье 5 УПК РФ. А именно, «уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».
В ходе анализа норм уголовного процессуального права и доктрину уголовного процесса было выявлено, что различные полномочия прокурора носят как надзорный характер, так и являются составной частью функции уголовного преследования прокурора. Стоит признать позицию Воронина О.В. в части того, что отнесение полномочий прокурора к какой-либо функции в рамках уголовного процесса не имеет принципиального значения.
Перед прокурором при рассмотрении уголовного дела с обвинительным заключением ставится цель - определить законность и обоснованность сформулированного обвинения, и дальнейшее принятия решения о возбуждении государственного обвинения путем утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Для более эффективного производства предварительного следствия предлагается уполномочить прокурора правом прекращения уголовного дела и уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса. Так как, в случае если на досудебных стадиях прокурор не сможет убедить следователя об отсутствие виновности обвиняемого, то ему придется сначала признать эту позицию, а в дальнейшем на судебных стадиях уголовного процесса отказаться от нее, что не является ни логичным, ни эффективным.
В науке уголовного процесса и прокурорского надзора можно встретить точки зрения относительно недостаточности полномочий прокурора на досудебных стадиях при такой форме предварительного расследования как предварительное следствие. Многие припоминают изменения законодательства в 2011 году, когда был образован Следственный комитет Российской Федерации и у прокурора забрали ряд полномочий.
Предлагается уполномочить прокурора самостоятельно составлять обвинительное заключение. В таком случае следователь при окончании производства предварительного следствия должен будет уведомить прокурора об окончании предварительного следствия и предоставить ему материалы уголовного дела.
В контексте потенциальной модели, при которой основная ответственность за обвинение физического лица в совершении преступления возлагается на прокурора на досудебной стадии уголовного процесса, прокурор будет обладать полномочиями принимать решения относительно возбуждения уголовного дела, формализации обвинений и подготовки обвинительного заключения.
Такое перераспределение процессуальных обязанностей привело бы к более четкому разграничению ролей между вовлеченными сторонами, каждая из которых осуществляла бы полномочия, соответствующие их правовым позициям. Прокурор, действуя в рамках полномочий, определенных Конституцией Российской Федерации и отраслевым законодательством, обеспечивал бы защиту прав человека и гражданина на должном уровне.
Передача этих функций от следователей прокурорам может привести к повышению эффективности уголовных расследований и соблюдению процессуальных сроков.. Это изменение также позволит прокурору более эффективно представлять позицию обвинения в суде.
Обвинительное заключение создает такие условия, которые необходимы для полного и всестороннего исследования уголовного дела в предстоящем судебном процессе.
Обвинительное заключение - это итоговое процессуальное решение следователя по уголовному делу, принимаемое им самостоятельно в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством на основе собранных доказательств по уголовному делу, которое полежит утверждению прокурором. история обвинительного заключения как итогового документа окончания предварительного следствия, непосредственно переплетается с историческим развитием полномочий органов следствия.
Обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу. В данном акте указывается ход проведения предварительного следствия и его результаты. В нем определяются рамки и объем предстоящего судебного разбирательства.
Структура обвинительного заключения - это организационно - упорядоченная по определенным критериям система элементов, взаимосвязанных между собой.
На основании анализа УПК РФ и научных идей, структуру обвинительного заключения можно разделить на 3 части: вводная, описательно-мотивировочная, приложения. От структуры и содержания обвинительного заключения зависит дальнейший ход уголовного дела на судебных стадиях рассмотрения.
Некоторые ученые процессуалисты также выделяют еще и резолютивную часть обвинительного заключения, которая является завершающей. В ней указываются данные органа предварительного следствия и данные органа прокуратуры, куда направляется обвинительное заключение для утверждение прокурором.
Содержание обвинительного заключения необходимо государственному обвинителю для того, чтобы более качественно подготовится к судебному заседанию. Следователю нужно учитывать, что его результаты, полученные в ходе предварительного следствия, в суде будет поддерживать другой человек непосредственно государственный обвинитель. Поэтому необходимо чтобы у следователя и государственного обвинителя были одинаковые сведения, единомыслие.
Помимо этого, содержание обвинительного заключение играет роль непосредственно для стороны защиты. Именно зная содержание обвинительного заключения, сторона защиты может разработать тактику дальнейших действий. Стоит отметить, что обвинительное заключение составляется на русском языке. Однако, если обвиняемый не владеет русским языком, то обвинительное заключение должно быть переведено на родной язык обвиняемого или другой язык, которым он владеет.
Также от правильности составления обвинительного заключения зависит эффективность дальнейшего рассмотрения уголовного дела прокурором, поступившего ему с обвинительном заключением. А прокурор в свою очередь сможет доступно донести до суда всю информацию по уголовному делу. От данного документа также зависит эффективность рассмотрения судом уголовного дела по существу.
Деятельность прокурора в уголовном процессе носит длительный характер, так как прокурор является постоянно действующей и влиятельной фигурой. с помощью своих полномочий прокурор осуществляет возложенные на него функции.
Функции прокурора - это направление деятельности прокурора как участника уголовного процесса на достижение цели уголовного судопроизводства. К ним относятся уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Прокурорский надзор - это одна из функции прокуратуры, призванная обеспечивать законность на территории всей страны, осуществляемая посредством наблюдения за деятельностью определенного круга поднадзорных субъектов.
Понятие «уголовное преследование» отражается в статье 5 УПК РФ. А именно, «уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».
В ходе анализа норм уголовного процессуального права и доктрину уголовного процесса было выявлено, что различные полномочия прокурора носят как надзорный характер, так и являются составной частью функции уголовного преследования прокурора. Стоит признать позицию Воронина О.В. в части того, что отнесение полномочий прокурора к какой-либо функции в рамках уголовного процесса не имеет принципиального значения.
Перед прокурором при рассмотрении уголовного дела с обвинительным заключением ставится цель - определить законность и обоснованность сформулированного обвинения, и дальнейшее принятия решения о возбуждении государственного обвинения путем утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Для более эффективного производства предварительного следствия предлагается уполномочить прокурора правом прекращения уголовного дела и уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса. Так как, в случае если на досудебных стадиях прокурор не сможет убедить следователя об отсутствие виновности обвиняемого, то ему придется сначала признать эту позицию, а в дальнейшем на судебных стадиях уголовного процесса отказаться от нее, что не является ни логичным, ни эффективным.
В науке уголовного процесса и прокурорского надзора можно встретить точки зрения относительно недостаточности полномочий прокурора на досудебных стадиях при такой форме предварительного расследования как предварительное следствие. Многие припоминают изменения законодательства в 2011 году, когда был образован Следственный комитет Российской Федерации и у прокурора забрали ряд полномочий.
Предлагается уполномочить прокурора самостоятельно составлять обвинительное заключение. В таком случае следователь при окончании производства предварительного следствия должен будет уведомить прокурора об окончании предварительного следствия и предоставить ему материалы уголовного дела.
В контексте потенциальной модели, при которой основная ответственность за обвинение физического лица в совершении преступления возлагается на прокурора на досудебной стадии уголовного процесса, прокурор будет обладать полномочиями принимать решения относительно возбуждения уголовного дела, формализации обвинений и подготовки обвинительного заключения.
Такое перераспределение процессуальных обязанностей привело бы к более четкому разграничению ролей между вовлеченными сторонами, каждая из которых осуществляла бы полномочия, соответствующие их правовым позициям. Прокурор, действуя в рамках полномочий, определенных Конституцией Российской Федерации и отраслевым законодательством, обеспечивал бы защиту прав человека и гражданина на должном уровне.
Передача этих функций от следователей прокурорам может привести к повышению эффективности уголовных расследований и соблюдению процессуальных сроков.. Это изменение также позволит прокурору более эффективно представлять позицию обвинения в суде.