ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ НЕУСТОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Рассмотренные вопросы позволяют сделать следующие выводы:
1. К способам обеспечения обязательств не могут относиться меры:
а) направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей путем установления особого порядка их исполнения;
б) применяемые только на стадии исполнения обязательства;
в) не создающие акцессорного обязательства.
При использовании способа обеспечения обязательства:
а) предполагается возможность наступления имущественных последствий;
б) приводит к появлению акцессорного обязательства;
в) имущественные последствия могут наступить только в случае нарушения должником основного обязательства;
г) до нарушения способ обеспечения обязательства проявляет себя либо стимулированием должника к исполнению, либо приданием кредитору уверенности в том, что нарушение обязательства не приведет к умалению его имущественной сферы.
Таким образом, появление новых или не закрепленных способов обеспечения обязательств может иметь своей целью либо защиту кредиторов при неисполнении обязательств, либо стимулирование должника к выполнению обязательств в натуре. В обеспечении обязательств можно выделить две стадии: обеспечение до правонарушения и после него. В зависимости от стадии различается и направленность способов обеспечения обязательств. Так способами обеспечения обязательств, следует считать установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.
2. Неустойку можно определить как вид гражданско-правового обязательства, если подойти к данной категории с позиции, что должник обязан совершить определенные действия в пользу кредитора, который в свою очередь имеет право требования. В таком случае уместно распространить на обязанность по уплате неустойки действие общих норм об исполнении и прекращении обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной
Для подтверждения правовой природы неустойки, стоит определить, в каких ситуациях неустойка выступает, как мера ответственности, а в каких как способ обеспечения. Некоторые ученые считают, что до самого факта нарушения должником обязательства неустойка - это мера обеспечения, а в случае наступившего нарушения - мера ответственности.
3. Включение в договор имущественной санкции за нарушение того или иного обязательства допускается во всех правовых системах.
Неустойка в странах романо-германской системы несет направленность, как на компенсацию возможных потерь кредитора, так и на принуждение должника к выполнению договора, тем самым обеспечивая исполнение основного обязательства. Англо-саксонская система также допускает соглашение о неустойке, но включает ряд ограничений относительно выполнению ей исключительно компенсационной функции. Как правило, во всех правовых системах за судом признано право снизить размер согласованной в договоре санкции в целях предотвращения включения в договор неразумных и необдуманных положений, возможных злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях защиты интересов слабой стороны в договоре. В англо-американской системе права допускается исключительно оговорка о заранее оговоренных убытках и действует «правило против неустойки». Несоответствие оговорки требованию соотносимости с предвидимым на момент заключения договора (Англия) либо предвидимым или действительным (США) размером убытков является основанием для признания всей оговорки недействительной. В романо-германском праве принят более гибкий и мягкий подход. Существенная завышенность размера неустойки приводит не к недействительности всего условия, а к снижению неустойки судом до разумного предела. Правда, вопрос о том, необходимо ли для этого соответствующее ходатайство со стороны должника, или такое снижение суд может произвести по собственной инициативе, решается в разных странах по-разному.
4. Формы гражданско-правовой ответственности, отражая конкретное лишение претерпеваемое правонарушителем, используется в литературе гражданского права достаточно произвольно. Формами гражданско-правовой ответственности правильно считать добровольную и принудительную. Виды и формы гражданско-правовой ответственности в российском праве еще не имеют общепризнанной классификации.
5. Динамика развития судебной практики свидетельствует о смене традиционных представлений о механизме определения убытков, усилении частноправовых начал в указанной сфере.
Изначально отрицая, возможность договорного определения убытков и отождествляя рассматриваемый вид убытков с неустойкой, судебная практика впоследствии воспроизводит общую идею заранее оцененных убытков. При этом смена представлений о возможности договорного определения убытков не была вызвана изменениями законодательства - соответствующие нормы о свободе договора и незыблемости его условий для сторон имелись с момента принятия ГК РФ. Однако мы полагаем, что общий вектор развития договорной ответственности во многом задан именно реформированием гражданского законодательства, в ходе которого последнее вобрало в себя институты, широко применяемые в первую очередь в странах общего права, где принцип свободы договора зачастую ставится выше принципа справедливости, реализация которого, как правило, возложена на суд.
6. Определять проценты за пользование денежными средствами как специфическую форму ответственности нельзя, т.к. при таком подходе данная форма ничем не отличается от неустойки за нарушение денежного обязательства. Таким образом, само выделение данных норм в самостоятельный правовой институт ставится под сомнение.
7. На сегодняшний день можно говорить о наличии предела уменьшения неустойки, взыскиваемой по денежным обязательствам. Из пункта 76 Постановления Пленума № 7 следует, что к такой неустойке применяются правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. пределом уменьшения явно несоразмерной неустойки по денежным обязательствам будет являться сумма, исчисляемая исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Что же касается неустойки, уплачиваемой за нарушение не денежного обязательства, то к ней
п. 6 ст. 395 ГК РФ по общему правилу применению не подлежит (иное должно быть прямо указано в законе). Такое положение Постановления Пленума № 7, по-видимому, должно исключить практику, в соответствии с которой уменьшение неустойки по не денежным обязательствам подчинялось тем же правилам, что и неустойка за нарушение денежных обязательств. Таким образом, в отношении уменьшения неустойки по не денежным обязательствам на сегодняшний день точно можно сказать лишь то, что на основании ст. 333 ГК РФ должник не может быть полностью освобожден от ее уплаты.


Купить