ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ДРЕВНЕРУССКОЙ ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ (НА МАТЕРИАЛЕ БЕРЕСТЯНЫХ ГРАМОТ И РУССКОЙ ПРАВДЫ)
|
Реферат
ВВЕДЕНИЕ 6
1. УЧЕНИЕ ОБ ИНФИНИТИВНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ 9
ЕЕ Теория односоставного предложения 9
Е Е Е Понятие односоставного предложения 9
1.1.2. История изучения односоставных предложений 17
1.1.3. Современная классификация односоставных предложений.... 21
1.1.4. Грамматическая природа главного члена
односоставного предложения 24
1.2. Инфинитивные предложения в русском языке 26
1.2.1. Понятие и структура 26
1.2.2. Семантика инфинитивных предложений 29
1.2.3. Модели дативно-инфинитивной структуры 31
1.2.4. Модальность инфинитивных предложений 38
1.3. Инфинитивные предложения в русской лингвистической науке 41
ВЫВОДЫ 46
2. ИНФИНИТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОЙ
ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ 48
2.1. Инфинитивные предложения в текстах берестяных грамот 49
2.1.1. Берестяные грамоты как лингвистический источник 49
2.1.2. Структурно-семантические особенности инфинитивных
предложений в текстах берестяных грамот 53
ВЫВОДЫ 58
2.2. Инфинитивные предложения в тексте Русской Правды 59
2.2.1. Русская Правда как лингвистический источник 59
2.2.2. Структурно-семантические особенности инфинитивных
предложений в тексте Русской Правды 61
ВЫВОДЫ 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70
ВВЕДЕНИЕ 6
1. УЧЕНИЕ ОБ ИНФИНИТИВНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ 9
ЕЕ Теория односоставного предложения 9
Е Е Е Понятие односоставного предложения 9
1.1.2. История изучения односоставных предложений 17
1.1.3. Современная классификация односоставных предложений.... 21
1.1.4. Грамматическая природа главного члена
односоставного предложения 24
1.2. Инфинитивные предложения в русском языке 26
1.2.1. Понятие и структура 26
1.2.2. Семантика инфинитивных предложений 29
1.2.3. Модели дативно-инфинитивной структуры 31
1.2.4. Модальность инфинитивных предложений 38
1.3. Инфинитивные предложения в русской лингвистической науке 41
ВЫВОДЫ 46
2. ИНФИНИТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОЙ
ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ 48
2.1. Инфинитивные предложения в текстах берестяных грамот 49
2.1.1. Берестяные грамоты как лингвистический источник 49
2.1.2. Структурно-семантические особенности инфинитивных
предложений в текстах берестяных грамот 53
ВЫВОДЫ 58
2.2. Инфинитивные предложения в тексте Русской Правды 59
2.2.1. Русская Правда как лингвистический источник 59
2.2.2. Структурно-семантические особенности инфинитивных
предложений в тексте Русской Правды 61
ВЫВОДЫ 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70
Инфинитивные предложения — это особый структурно-семантический тип односоставных предложений, имеющий свою семантико-синтаксическую и функциональную специфику. Для инфинитивных предложений характерна семантическая емкость, смысловой синкретизм и модальная насыщенность.
Основные структурные и семантические свойства инфинитивного предложения определены природой инфинитива, называющего действие, но не способного, в отличие от личных форм глагола, характеризовать это действие по времени протекания.
Количество исследований, посвященных инфинитивным предложениям в современной лингвистике сравнительно небольшое. Проблемы классификации односоставных предложений, отсутствие единой теоретической базы затрудняют системное изучение данного типа конструкций.
Однако инфинитивные предложения русского языка являются объектом изучения некоторых русистов. В частности, внимание исследователей привлекает вопросы семантики, конструктивных свойств, проблемы генезиса, а также определение соотношения безличных и инфинитивных предложений. Наиболее известными учеными в данной области являются В. В. Бабайцева [3], С. Я. Гехтляр [25], М. А. Шелякин [55], К. А. Тимофеев [61], Е. А. Седельников [56], Г. А. Золотова [36].
Очевидно, что, несмотря на существующие работы, посвященные инфинитивным предложениям, в современной лингвистике нет общепринятого подхода к комплексному изучению их семантики и структуры. В настоящее время существует потребность в системном анализе структуры и семантики инфинитивных конструкций. Также отметим отсутствие диахронических исследований этого типа предложений. Данный факт обусловливает актуальность нашего исследования.
Цель — исследовать особенности функционирования: структуру и семантику инфинитивных предложений в древнерусской деловой письменности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) составить картотеку инфинитивных предложений основываясь на текстах берестяных грамот и Русской Правды;
2) описать структуру и семантику выделенных конструкций, выявить особенности функционирования.
Таким образом, объектом нашего изучения являются инфинитивные предложения в древнерусской деловой письменности.
Предметом изучения — особенности функционирования данного типа односоставных конструкций.
Материал для исследования, полученный в результате сплошной выборки включает 248 единиц. Источниками послужили тексты берестяных грамот и Русской Правды.
Научная новизна исследования заключается в попытке проведения комплексного анализа инфинитивного предложения, включающего разбор структуры и семантики с учетом типа модальности.
В работе мы используем методы сопоставительного анализа, компонентного анализа отобранных единиц, а также сравнительносопоставительный метод.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и фактический материал могут быть использованы при разработке курсов исторического синтаксиса и синтаксиса современного русского языка.
Апробация работы: о результатах данного исследования делался доклад на ежегодной международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, проведенной кафедрой «Русский язык и литература» ЮУрГУ «Язык. Культура. Коммуникация» (март 2018 г.).
Структура исследования предполагает наличие двух глав. В первой главе нами разбираются теоретические аспекты изучения односоставного предложения (история, типы, спорные вопросы, морфологическая природа главного члена нт. д.) и собственно инфинитивного (история, семантические типы, структурные модели, модальные группы и т. д.). Вторая глава посвящена структурно-семантическому анализу выделенных конструкций.
Основные структурные и семантические свойства инфинитивного предложения определены природой инфинитива, называющего действие, но не способного, в отличие от личных форм глагола, характеризовать это действие по времени протекания.
Количество исследований, посвященных инфинитивным предложениям в современной лингвистике сравнительно небольшое. Проблемы классификации односоставных предложений, отсутствие единой теоретической базы затрудняют системное изучение данного типа конструкций.
Однако инфинитивные предложения русского языка являются объектом изучения некоторых русистов. В частности, внимание исследователей привлекает вопросы семантики, конструктивных свойств, проблемы генезиса, а также определение соотношения безличных и инфинитивных предложений. Наиболее известными учеными в данной области являются В. В. Бабайцева [3], С. Я. Гехтляр [25], М. А. Шелякин [55], К. А. Тимофеев [61], Е. А. Седельников [56], Г. А. Золотова [36].
Очевидно, что, несмотря на существующие работы, посвященные инфинитивным предложениям, в современной лингвистике нет общепринятого подхода к комплексному изучению их семантики и структуры. В настоящее время существует потребность в системном анализе структуры и семантики инфинитивных конструкций. Также отметим отсутствие диахронических исследований этого типа предложений. Данный факт обусловливает актуальность нашего исследования.
Цель — исследовать особенности функционирования: структуру и семантику инфинитивных предложений в древнерусской деловой письменности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) составить картотеку инфинитивных предложений основываясь на текстах берестяных грамот и Русской Правды;
2) описать структуру и семантику выделенных конструкций, выявить особенности функционирования.
Таким образом, объектом нашего изучения являются инфинитивные предложения в древнерусской деловой письменности.
Предметом изучения — особенности функционирования данного типа односоставных конструкций.
Материал для исследования, полученный в результате сплошной выборки включает 248 единиц. Источниками послужили тексты берестяных грамот и Русской Правды.
Научная новизна исследования заключается в попытке проведения комплексного анализа инфинитивного предложения, включающего разбор структуры и семантики с учетом типа модальности.
В работе мы используем методы сопоставительного анализа, компонентного анализа отобранных единиц, а также сравнительносопоставительный метод.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и фактический материал могут быть использованы при разработке курсов исторического синтаксиса и синтаксиса современного русского языка.
Апробация работы: о результатах данного исследования делался доклад на ежегодной международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, проведенной кафедрой «Русский язык и литература» ЮУрГУ «Язык. Культура. Коммуникация» (март 2018 г.).
Структура исследования предполагает наличие двух глав. В первой главе нами разбираются теоретические аспекты изучения односоставного предложения (история, типы, спорные вопросы, морфологическая природа главного члена нт. д.) и собственно инфинитивного (история, семантические типы, структурные модели, модальные группы и т. д.). Вторая глава посвящена структурно-семантическому анализу выделенных конструкций.
Деловой язык характеризуется высокой степенью нормативности и клишированное™. Также ключевыми чертами являются унификация, синтаксическая стандартизация, лексическая терминированность, информационная нагрузка всех элементов текста и призывно-побудительный характер.
Инфинитив в предложении может распространяться только дополнениями и обстоятельствами. Среди дополнений ведущее место занимает «дательный деятеля» (субъект / объект в дательном падеже).
Дательный деятеля не является активным производителем действия, но является синкретичным членом — дополнением, осложненным значением деятеля, которое обычно присуще подлежащему. В инфинитивных предложениях он обозначает лицо, предмет, которому необходимо / должно / нужно / желательно совершить какое-либо действие. Без вербализованного дательного субъекта инфинитивное предложение обладает значением обобщенного действия и используются для обращения к обобщенно- неопределенной группе лиц.
М. А. Шелякин в работе «Русский инфинитив (морфология и функции)» [55] выделяет 36 продуктивных моделей дативно-инфинитивной структуры, однако, применительно к построению односоставных инфинитивных предложений следует говорить о 24 моделях.
Говоря об эволюции функционирования инфинитивных предложений в рамках делового языка следует отметить, что в периоды, предшествующие 20 веку, инфинитивные предложения имели большую употребительность. На современном этапе развития над конструкциями инфинитивного предложения преобладают конструкции «модальное слово / глагол с модальным значением / безличный глагол / безличный глагол + инфинитив».
Сравним два примера из текстов документов «Русской правды» и Уголовного кодекса РФ: Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет', Аже оубиетъ мужъ мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо братучадо, ли братню сынови.
Позиция предиката, которая выражена инфинитивом в примере из «Русской Правды», в современном языке выражается при помощи безличного глагола.
При опущении субъекта акцент переносится на само действие, и инфинитив приобретает модальность приказа.
В ходе исследования мы проанализировали 248 односоставных инфинитивных предложений, основываясь на материале берестяных грамот и Русской Правды.
В результате анализа мы выделили 7 семантических классов инфинитивных предложений: приказ, распоряжение (169 случаев употребления); неизбежность (38 случаев); отрицание (5 случаев); долженствование (15 случаев); направленность на выполнение действия (5 случаев); желательность (15 случаев); недопустимость (1 случай).
Из 24 моделей, описанных М. А. Шелякиным в работе «Русский инфинитив (морфология и функции)» [55], мы встретили 7. В количественном отношении превалируют одна модель: субъект (дательный падеж со значением лица) + простой предикат (инфинитив несовершенного и совершенного вида) с типовым значением приказания субъекту осуществить действие, обозначаемое инфинитивом.
Второй по употребимости является модель субъект (дательный падеж со значением лица) + простой предикат (инфинитив бытийного глагола быть) с типовым значением непременности, неизбежности существования / несуществования субъекта или его признак.
Также мы выделили 2 продуктивные схемы, отсутствующих в классификации М. А. Шелякина.
1) субъект (дательный падеж отрицательного местоимения со значением лица) + простой предикат (инфинитив несовершенного вида) с семантикой отрицания: Некому стояти;
6) субъект (дательный падеж со значением лица) + простой предикат (инфинитив совершенного вида) в придаточной части сложноподчиненного предложения с союзом яко (как), выражающей значение образа действия (значение взято из классификации Д. Э. Розенталя): А кому нечисто сбирати, как богу ответ дати?;
Что касается семантики употребляемых инфинитивов, то следует отметить преобладание следующих классов: со значением бытия (53 примера), движения (39), межличностных (43) и социальных отношений (49), речевой (64) и интеллектуальной деятельности (37), качественного состояния (29), физического воздействия на объект (30) и владения (27).
Большая часть выделенных конструкций (87%) относится к группе ирреальной модальности и имеет семантическое значение «приказание субъекту осуществить действие, обозначаемое инфинитивом».
Конструкции, выделенные в текстах берестяных грамот (которые стилистически тяготеют к разговорной речи и обладают меньшей степенью стандартизованности), в семантическом и конструктивном планах более разнообразны, нежели конструкции, выделенные в тексте Русской Правды.
В процессе развития русского языка система инфинитивных предложений в целом эволюционировала. Одним направлением явилось сужение круга значений конструкций. В частности, из употребления вышли предложения со значением констатации действия или наличия чего-либо. Добавим, что в исследуемый период инфинитивные предложения имеют широкую употребительность в текстах официально-делового стиля. В современном же языке их вытеснили конструкции «модальное слово (нужно, можно, разрешено и др.) / глагол с модальным значением / безличный глагол + инфинитив»: Обязаны не более чем в трехдневный срок дать устный или письменный ответ. Этот факт подчеркивает переход инфинитивных предложений в категорию, выражающую субъективную модальность.
Другим направлением оказалось развитие новых значений моделей, расширение / сужение сфер их использования, что связано с увеличением количеств модально-экспрессивных значений.
Точность, лаконичность слога, четкая система организации языковых элементов и набор лексических средств позволили деловому языку продолжить развитие в последующие периоды, в том числе, в период кризиса системы церковнославянского языка и занять стать основой в формировании основ общерусского литературного языка. В отличие от традиционной славянской культуры, деловая словесность не была замкнута на канонах стилистики и жанра.
Важным фактором является то, что деловой язык и вся система бытовой письменности на протяжении длительного периода не ограничивались административно-правовыми рамками, но и выходили за пределы традиционной приказной системы, так как традиции деловой письменности взаимодействовали с церковно-славянской культурной парадигмой и активно взаимодействовали с народно-разговорной стихией и устными традициями поэтического творчества.
Инфинитив в предложении может распространяться только дополнениями и обстоятельствами. Среди дополнений ведущее место занимает «дательный деятеля» (субъект / объект в дательном падеже).
Дательный деятеля не является активным производителем действия, но является синкретичным членом — дополнением, осложненным значением деятеля, которое обычно присуще подлежащему. В инфинитивных предложениях он обозначает лицо, предмет, которому необходимо / должно / нужно / желательно совершить какое-либо действие. Без вербализованного дательного субъекта инфинитивное предложение обладает значением обобщенного действия и используются для обращения к обобщенно- неопределенной группе лиц.
М. А. Шелякин в работе «Русский инфинитив (морфология и функции)» [55] выделяет 36 продуктивных моделей дативно-инфинитивной структуры, однако, применительно к построению односоставных инфинитивных предложений следует говорить о 24 моделях.
Говоря об эволюции функционирования инфинитивных предложений в рамках делового языка следует отметить, что в периоды, предшествующие 20 веку, инфинитивные предложения имели большую употребительность. На современном этапе развития над конструкциями инфинитивного предложения преобладают конструкции «модальное слово / глагол с модальным значением / безличный глагол / безличный глагол + инфинитив».
Сравним два примера из текстов документов «Русской правды» и Уголовного кодекса РФ: Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет', Аже оубиетъ мужъ мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо братучадо, ли братню сынови.
Позиция предиката, которая выражена инфинитивом в примере из «Русской Правды», в современном языке выражается при помощи безличного глагола.
При опущении субъекта акцент переносится на само действие, и инфинитив приобретает модальность приказа.
В ходе исследования мы проанализировали 248 односоставных инфинитивных предложений, основываясь на материале берестяных грамот и Русской Правды.
В результате анализа мы выделили 7 семантических классов инфинитивных предложений: приказ, распоряжение (169 случаев употребления); неизбежность (38 случаев); отрицание (5 случаев); долженствование (15 случаев); направленность на выполнение действия (5 случаев); желательность (15 случаев); недопустимость (1 случай).
Из 24 моделей, описанных М. А. Шелякиным в работе «Русский инфинитив (морфология и функции)» [55], мы встретили 7. В количественном отношении превалируют одна модель: субъект (дательный падеж со значением лица) + простой предикат (инфинитив несовершенного и совершенного вида) с типовым значением приказания субъекту осуществить действие, обозначаемое инфинитивом.
Второй по употребимости является модель субъект (дательный падеж со значением лица) + простой предикат (инфинитив бытийного глагола быть) с типовым значением непременности, неизбежности существования / несуществования субъекта или его признак.
Также мы выделили 2 продуктивные схемы, отсутствующих в классификации М. А. Шелякина.
1) субъект (дательный падеж отрицательного местоимения со значением лица) + простой предикат (инфинитив несовершенного вида) с семантикой отрицания: Некому стояти;
6) субъект (дательный падеж со значением лица) + простой предикат (инфинитив совершенного вида) в придаточной части сложноподчиненного предложения с союзом яко (как), выражающей значение образа действия (значение взято из классификации Д. Э. Розенталя): А кому нечисто сбирати, как богу ответ дати?;
Что касается семантики употребляемых инфинитивов, то следует отметить преобладание следующих классов: со значением бытия (53 примера), движения (39), межличностных (43) и социальных отношений (49), речевой (64) и интеллектуальной деятельности (37), качественного состояния (29), физического воздействия на объект (30) и владения (27).
Большая часть выделенных конструкций (87%) относится к группе ирреальной модальности и имеет семантическое значение «приказание субъекту осуществить действие, обозначаемое инфинитивом».
Конструкции, выделенные в текстах берестяных грамот (которые стилистически тяготеют к разговорной речи и обладают меньшей степенью стандартизованности), в семантическом и конструктивном планах более разнообразны, нежели конструкции, выделенные в тексте Русской Правды.
В процессе развития русского языка система инфинитивных предложений в целом эволюционировала. Одним направлением явилось сужение круга значений конструкций. В частности, из употребления вышли предложения со значением констатации действия или наличия чего-либо. Добавим, что в исследуемый период инфинитивные предложения имеют широкую употребительность в текстах официально-делового стиля. В современном же языке их вытеснили конструкции «модальное слово (нужно, можно, разрешено и др.) / глагол с модальным значением / безличный глагол + инфинитив»: Обязаны не более чем в трехдневный срок дать устный или письменный ответ. Этот факт подчеркивает переход инфинитивных предложений в категорию, выражающую субъективную модальность.
Другим направлением оказалось развитие новых значений моделей, расширение / сужение сфер их использования, что связано с увеличением количеств модально-экспрессивных значений.
Точность, лаконичность слога, четкая система организации языковых элементов и набор лексических средств позволили деловому языку продолжить развитие в последующие периоды, в том числе, в период кризиса системы церковнославянского языка и занять стать основой в формировании основ общерусского литературного языка. В отличие от традиционной славянской культуры, деловая словесность не была замкнута на канонах стилистики и жанра.
Важным фактором является то, что деловой язык и вся система бытовой письменности на протяжении длительного периода не ограничивались административно-правовыми рамками, но и выходили за пределы традиционной приказной системы, так как традиции деловой письменности взаимодействовали с церковно-славянской культурной парадигмой и активно взаимодействовали с народно-разговорной стихией и устными традициями поэтического творчества.
