Уголовная ответственность за преступления, совершённые при превышении пределов необходимой обороны

На основе проведённого анализа и изучения вопроса уголовной ответственности за совершение преступлений при превышении пределов необходимой обороны можно сделать следующие выводы, а также практические предложения.
1. Институт необходимой обороны напрямую взаимосвязан с составами преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, так как признаком объективной стороны данных преступлений являются действия, совершаемые при реализации человеком права на необходимую оборону. В связи с этим было принято целесообразным не ограничиваться рассмотрением только уголовно-правового аспекта права необходимой обороны, но и определить социальную сущность и значение необходимой обороны.
Необходимость человека в самозащите и самосохранении породило право необходимой обороны, которое от природы предоставлено каждому человеку, а то есть является естественным правом. Данное право не устанавливается обществом, а по сути лишь признаётся им и законодательно закрепляется в виде правовой нормы.
Право необходимой обороны по своей социальной сущности представляет собой естественное право на самозащиту и самосохранение, вытекающее из потребности человека защищать себя от опасности, составляющее гарантию обеспечения безопасности человека в обществе.
Институт необходимой обороны имеет большое значение для общества и государства, как институт, закрепляющий одно из важнейших естественных прав личности и являющийся гарантом реализации правового статуса личности, так и институт, который является одной из основ обеспечения безопасности личности, общества и государства.
2. Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет значительные и принципиальные отличия от наиболее схожих обстоятельств, исключающих преступность деяния, как крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление.
Знание и понимание признаков необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, отграничивающих его от иных обстоятельств имеет важной значение в правоприменительной практике для правильной квалификации действий лица.
3. Понятие превышения пределов необходимой обороны следует из части 2 статьи 37 УК РФ. В связи с некоторыми изменениями положений статьи 37 УК РФ, некоторым образом, на наш взгляд, и изменилось понятие превышения пределов необходимой обороны.
Полагаем, что принципиально важным было внесение в 2002 году в статью 37 УК РФ изменений, которыми были определены два вида общественно опасного посягательств: посягательство, сопряжённое с насилием опасным для жизни, и посягательство, не сопряжённое с таким насилием. При этом превышение пределов необходимой обороны возможно лишь при посягательстве, которое не было сопряжено с насилием опасным для жизни, либо угрозой такого насилия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 2012 году разъяснил, какие общественно опасные посягательства следует квалифицировать, как сопряжённые с насилием, а какие, как не сопряжённые с ним, причём, указав, что такими посягательствами могут быть и действия, совершаемые по неосторожности.
Кроме того, важным дополнением в статью 37 УК РФ в 2003 году была норма о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Из этого следует, что превышение пределов необходимой обороны не может быть при любом посягательстве, если у лица не было реальной возможности оценить его степень и характер опасности.
Таким образом, полагаем, что наиболее точным определением превышения пределов необходимой обороны будет являться следующее. Превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия обороняющегося или иного лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, если такое посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, совершённые при возможности объективно оценить степень и характер опасности.
4. Исходя из того, что УК РФ предусмотрена уголовная ответственность при превышении пределов необходимой обороны только при убийстве, а то есть при умышленном причинении смерти, и при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, но при этом, исходя из смысла части 2 статьи 37 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны имеет место быть и при других последствиях, которые также могут быть следствием умышленных действий, считаем, что понятие превышения пределов необходимой обороны уместно разделять на преступное превышение пределов необходимой обороны и непреступное превышение пределов необходимой обороны.
5. В правоприменительной практике существует ошибка, заключающаяся в том, что, когда установлен один из признаков правомерного причинения вреда, а то есть при котором в принципе исключается превышение пределов необходимой обороны, должностное лицо либо суд продолжает устанавливать признаки превышения пределов необходимой обороны (например, соразмерность между посягательством и причинённым вредом), что приводит в некоторых случаях к ошибочной квалификации и незаконному привлечению к уголовной ответственности.
Такие ошибки, на наш взгляд, следуют из неправильного понимания понятия и признаков превышения пределов необходимой обороны, а также от того, что нормы о необходимой обороне в ранее действующем законодательстве отличались от действующих.
В связи с этим, считаем, что правильное понимание и определение признаков превышения пределов необходимой обороны, следующие из норм действующего законодательства, напрямую связаны в правоприменительной практике с обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, и правильной квалификацией деяния лица.
6. В ходе работы был сделан юридический анализ всех элементов составов преступлений, совершённых при превышении пределов необходимой обороны.
В действующем уголовном законодательстве предусмотрено только два состава преступлений, совершённых при превышении пределов необходимой обороны - убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 114 УК РФ).
Данные составы преступлений имеют в целом принципиально отличаются только по объективной стороне преступлений и по непосредственному объекту преступления, при этом характеристика и признаки субъекта и субъективной стороны данных преступлений аналогичны.
Изучив элементы составов данных указанных преступлений, можно сделать вывод, что по некоторым признакам элементов составов имеются различные позиции и взгляды. В частности, про возрастной признак субъекта, про вид умысла,
В целом уголовно-правовой анализ составов преступлений, совершённых при превышении пределов необходимой обороны, показывает, что данные преступления имеют очень особые и специфичные по содержанию признаки, которые определяют такие же сложные и специфичные обстоятельства, подлежащие доказыванию, характерные исключительно данным преступлениям.
7. Преступления, совершённые при эксцессе обороны, занимают особое положение в системе преступлений против жизни и здоровья и относятся к привилегированным составам преступлений в силу своей особой природы, исходя и социальной сущности института необходимой обороны, что также выражается и в предусмотренном наказании.
Полагаем, что, не смотря на малую долю таких преступлений в системе преступлений против жизни и здоровья, которая составляет около 1 % по данным за 2017 год, в силу своей особой природы, данные преступления имеют особое во всех смыслах положение.
8. На наш взгляд в настоящее время нормы о необходимой обороне подлежат законодательной корректировке в части более широкого определения посягательства, при котором лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, имело бы право на правомерное причинение вреда без каких-либо пределов.
В частности, в настоящее время посягательство на половую неприкосновенность не попадает под понятие посягательства, сопряжённого с насилием опасным для жизни. Таким образом, лицо, становясь жертвой такого посягательства, либо защищающее другое лицо, в том числе, несовершеннолетнее или малолетнее, от такого посягательства, подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от такого посягательства.
В связи с этим, с целью повышения уровня правовой защиты от преступных посягательств, полагаем необходимым и актуальным на законодательном уровне дать более широкое определение посягательства, при котором исключается превышение пределов необходимой обороны.


Купить