Экспертиза в гражданском процессе

В настоящей работе было проведено комплексное изучение актуальных вопросов, связанных с важной ролью института экспертизы в системе российского гражданского процессуального права, а именно проведено исследование и анализ теоретических и нормативных положений. Это позволило выявить имеющиеся трудности правоприменения исследованных положений об экспертизе в гражданском процессе и на основании проведенного исследования можно сформулировать ряд выводов и предложений.
Для уяснения вопроса о понятии экспертизы в работе были изучены многие мнения и взгляды по поводу его определения. В результате исследования под экспертизой в гражданском процессе понимается специальное исследование, проводимое по определению суда при наличии соответствующих оснований, для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта. Данное исследование состоит из оценки фактов или обстоятельств, в отношении которых у сторон имеются разные толкования, способные повлиять на исход спора, нейтральным третьим лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в определенной сфере, к которой относится спорный вопрос.
Под объектом экспертизы следует понимать источник информации для эксперта при проведении экспертизы: письменное или вещественное
доказательство, предметы, образцы для сравнительного исследования, материалы дела и другие, а предмет судебной экспертизы - это устанавливаемые в результате проведения исследования факты (само событие и знание о нем).
В работе были проанализированы различные классификации экспертиз и среди вопросов, имеющих важное научное и практическое значение в области экспертизы, имеет значение то, по каким критериям делятся экспертизы, какие задачи могут быть решены в рамках судебной экспертизы. Теоретические положения относительно классификации судебных экспертиз во многом обусловливают организацию и структуру судебно-экспертных учреждений (подразделений).
Изучение вопросов экспертизы в гражданском процессе позволило выявить некоторые проблемные моменты существующего правового регулирования экспертизы. Так, анализ гражданского процессуального законодательства и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности свидетельствует о наличии в них ряда несоответствий в нормативном закреплении отдельных положений, касающихся судебно-экспертной деятельности.
Кроме того, в отдельных случаях можно заявлять о пробелах в законодательстве, регулирующем аспекты назначения и производства судебных экспертиз. Конечно, это негативно отражается на эффективности использования специальных знаний в доказывании, на оценке заключений эксперта.
Процессуальное законодательство, допуская возможность применения специальных знаний в форме судебной экспертизы с целью разрешения некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения конкретных дел, не раскрывает этого понятия. Поэтому в законодательстве стоит закрепить данное понятие в следующем виде: «специальные знания - это совокупность теоретических знаний и практических навыков определенных лиц в области науки, техники, искусства, ремесла, выходящих за пределы правовых знаний, и полученных ими в результате получения специального образования и накопления опыта работы в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла и в связи с этим позволяющих им разрешать некоторые вопросы, возникающие в ходе рассмотрения гражданского дела, которые не могут быть разрешены другими участниками гражданского процесса».
В законодательстве не содержится типовой формы заключения эксперта, что вызывает неоднозначные суждения по поводу этого. Ответы эксперта, указанные в выводе заключения, должны строго соответствовать и по последовательности, и по количеству вопросов, поставленным перед экспертом. Если же ответов в заключении будет указано меньше, чем вопросов, то это должно свидетельствовать на неполноту проведенного исследования и вывода.
Сказанное вполне дает основание внести в гражданское процессуальное законодательство предложение об усилении требований к составлению заключения эксперта. Для этого, в действующий ГПК РФ предлагается внести изменения, а именно п.1. статьи 86 изложить в следующей редакции: «Эксперт дает заключение в письменной форме от имени эксперта (экспертов), проведшего экспертизу, которое должно соответствовать нормативным документам, регулирующим производство конкретных видов экспертиз».
Исследование выявило такую проблему, как полная неурегулированность деятельности негосударственных экспертов в отличие от деятельности государственных экспертов, которая урегулирована федеральным законом полностью. Негосударственная экспертиза уже долгий период остается неурегулированной законодательством, что вызывает правовые проблемы и порождает многие процедурные вопросы, не урегулированные в процессуальных нормах. Так, перед судом зачастую встают вопросы выбора конкретной экспертной организации или конкретного судебного эксперта, вопросы квалификации эксперта и другие. Поэтому в целях решения данной правовой проблемы в законодательстве вместо понятия «государственное судебно­экспертное учреждение» должны быть определены государственные и негосударственные судебно-экспертные организации как виды судебно­экспертных организаций. Стоит закрепить, что в качестве негосударственной экспертной организации может быть только некоммерческая организация, основным видом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность.
Также в гражданском процессе существует ряд проблем, связанных с назначением дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз. Так, дополнительная экспертиза в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. При этом в ГПК РФ не уточняется, что неполноту или неясность заключения эксперта можно устранить посредством получения от эксперта разъяснений в ходе судебного заседания, а экспертиза должна назначаться в случае, только если понадобилось проведение новых исследований.
Поэтому такое основание для назначения дополнительной судебной экспертизы как возникновение новых вопросов, относящихся к задачам экспертизы, которая уже назначалась, и к тем объектам, которые уже исследовались, должно быть закреплено и в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, так как природа судебной экспертизы должна быть единой для всех видов судебного процесса. Поэтому часть 1 статьи 87 ГПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту».
По поводу правового регулирования комиссионной экспертизы в законодательстве также имеются разногласия. Так в ГПК РФ закреплено, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. При этом, в отличие от этой нормы, в статье 21 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности указано, что комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.
...

Купить