Договор займа и кредита

Завершая рассмотрение затронутых в настоящей работе проблем, представляется необходимым акцентировать внимание на следующих выводах, которые можно сделать в результате данного исследования.
Ни для кого не секрет, что в условиях современной российской экономики институты займа и кредита являются средствами ее нормального функционирования. Количество граждан и юридических лиц, вступающих в заемные и кредитные правоотношения, увеличиваются с каждым годом и все тенденции для увеличения этого количества сохраняются. Поэтому очевидно, что регулирование этих правоотношений должно быть наиболее эффективным в современным рыночных условиях, к чему и стремится законодатель.
Большая часть современного российского гражданского права представляет собой рецепцию римского права, поэтому для понимания природы и изучения стадий формирования конструкции займа при рассмотрении института займа целесообразно будет обратиться к исследованиям римских юристов.
Смысл договора займа в римском праве состоял в передаче одной стороной другой права собственности на вещи, при этом обязательными были реальная передача вещи в прямое обладание и наличие специального согласия об условиях займа. Изначально, в древнейший период выражение данного согласия заключалось во взаимном обмене торжественными обещаниями, затем в обыкновенной письменной форме. Предметом договора займа при этом могла выступать не любая вещь, а лишь телесная, которая находилась в обороте и была отмечена только родовыми признаками, а при операциях с вещами другого вида качество займа не сохранялось.
Обязательство, которое возникало из займа, носило строго односторонний характер: займодавец имел право требовать от заемщика возврата того же количества вещей рода и качества, соответствующего полученному, а на заемщике лежала аналогичная обязанность. Займодавец выполнял свою часть сделки уже при заключении договора и при передаче в собственность заемщика определенной ценности, устанавливая такой передачей договор. Таким образом, он получал право требования, а для его осуществления в распоряжении займодавца имелись иски строгого права. Заемщик же напротив, получив при заключении договора деньги или иные заменимые вещи, не имел права предъявлять какие-либо требования на основании договора.
Обязанности должника возникали только в результате реальной передачи ему предмета (res) - валюты займа, а само по себе соглашение о займе (consensus) не обладало юридической силой. Таким образом, началом момента ответственности должника являлся сам момент передачи вещи, в связи с этим договор займа являлся общим подвидом реальных контрактов.
Сам договор займа не предполагал обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы, но при этом в практике широко применялось заключение особого соглашения о процентах. В разные периоды проценты имели различный максимальный размер. При этом начислять проценты на проценты воспрещалось.
Таким образом, подводя итог краткому экскурсу по римскому праву относительно договора займа, необходимо подчеркнуть несколько существенных моментов:
- договор займа является одним из древнейших правовых институтов, который получил подробную регламентацию в римском частном праве;
- широкое использование договора займа в хозяйственной жизни римского общества обусловило процесс его постепенного совершенствования, который шел по пути упрощения порядка заключения договора.
В Российском дореволюционном законодательстве отсутствовало легальное определение договора займа. Первое упоминание в отечественном обязательственном праве о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, встречается уже в Русской Правде (XI в.). Однако, в ней указывались только отдельные условия и обязательства должника по отношению к кредитору и условия для разрешения возможных споров.
Рассмотрение вопросов сущности займа в дореволюционной цивилистике и его правового регулирования законодательством Российской Империи необходимо свести к следующему:
1) договор займа известен отечественному праву с раннего исторического периода развития русского государства. Время его появления относится к X-XI векам;
2) в дореволюционном праве понятие договора займа строилось по модели, существовавшей еще в римском частном праве;
3) система норм, регламентировавших договор займа, была достаточно развернутой, однако их основная часть, посвященная займам между частными лицами, была сосредоточена в ч.1 т.Х Свода Законов;
4) изучение работ дореволюционных ученых-правоведов, позволяет сделать вывод, что в теории гражданского права той эпохи не было достигнуто единого мнения по вопросам односторонности договора займа, его возмездности и круга объектов гражданских прав, которые могли выступать в качестве его предмета.
В период существования советского государства отношение закона и ци- вилистической доктрины к договору займа было неоднозначно.
Учитывая, что заем является одним из инструментов, обслуживающих рыночные отношения, в условиях либеральных изменений в экономике и жизни общества («Новая экономическая политика», «Перестройка») договор займа получал детальную регламентацию. В частности, существенно расширялся перечень видов имущества, которые могли выступать в качестве предмета, значительная часть законоположений была посвящена условию о процентах.
В отличие от этого, во время усиления административного воздействия на все стороны жизни советского общества, регламентация договора займа, как и заемных отношений в целом, была сведена к минимуму, в гражданском законодательстве существовал ряд ограничений, которые сковывали инициативу участников гражданских правоотношений. Кроме этого и в юридической литературе договор займа ученые-правоведы практически оставляли без внимания.
Однако в заключение представляется необходимым сделать главный вывод - в истории права, и в частности в истории российского права, договор займа имеет глубочайшие корни. Однако при этом его общая модель со времен римского права практически не менялась, что подтверждает эффективность данной правовой конструкции, обусловленной ее широчайшим распространением в гражданском обороте.
Что касается института кредитного договора, то российское гражданское законодательство вплоть до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в 1961 году не содержало норм, которые бы регулировали кредитные отношения. С их появлением законодательное урегулирование получили отношения по кредитованию государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, а также по предоставлению банковских ссуд гражданам. Договор, согласно которому предоставлялся кредит государственной организации, в отличие от договора займа, носил консенсуальный характер.
Развитие кредитования происходило в зависимости от экономических условий и проводимой политики государства. На сегодняшний день в отечественной литературе до сих пор остается открытым вопрос: с какого же момента можно считать начало становления и развития кредитования в России?
В условиях рыночной экономики заем и кредит стал неотъемлемым атрибутом механизма функционирования хозяйствующих субъектов вследствие необходимости привлечения последними заемных средств с целью совершенствования и развития своей деятельности и извлечения прибыли.
В настоящее время законодательное сопровождение заемно-кредитных отношений находится в Гражданском кодексе Российской Федерации в главе 42 «Заем и кредит». Законодатель «идет в ногу со временем» принимает ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.07.2017 № 212-ФЗ, в котором скорректированы и дополнены положения ГК РФ, в том числе о договоре займа и кредита (как разновидности первого).
Прежде всего, законом изменяется само понятие договора займа (ст. 807 ГК РФ). Если в настоящее время предметом договора займа могут быть деньги или вещи, определенные родовыми признаками, то после 1 июня 2018 г. к ним добавятся также и ценные бумаги. Открытым остается вопрос о передаче бездокументарных акций, которая может привести к выбыванию займодавца из состава акционеров.
Кроме того, меняется статус договора займа с точки зрения момента его заключения. Закон № 212-ФЗ сохраняет понятие займа как реальной сделки только для правоотношений между физическими лицами. Это значит, что договор займа, заключенный между организациями, будет считаться консенсуальной сделкой - то есть сделкой, заключенной в момент достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Заключение консенсуального типа соглашений дает сторонам больше возможностей.
Видимо, во избежание злоупотреблений в связи с признанием договора займа заключенным до передачи денег, законодатель дополняет ст. 807 ГК РФ п. 3, в котором сказано, что, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Помимо того, заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе будет отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Как было сказано выше, предметом договора займа с 1 июня 2018 г. стали ценные бумаги. Это правило конкретизируется в п. 4 ст. 807 ГК РФ: договор займа может быть заключен путем размещения облигаций.
Заметим, что сейчас заключение договора займа предусмотрено только в письменной форме. Исключением является заключение договора займа между физическими лицами, если сумма по договору не превышает 10 000 руб. Договор займа по общему правилу считается заключенным с момента передачи его предмета займодавцем заемщику. Хотя гражданское законодательство и предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицам по указанию кредитора, в нормах о договоре займа специального указания на такую возможность не было. Тем более что реальная сделка, заключенная с момента передачи вещи, в данном случае заключается между займодавцем и третьим лицом. Но согласно новой редакции п.5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, будут считаться переданными заемщику. Причем Закон № 212-ФЗ не содержит оговорок относительно применения этого правила только к отношениям между гражданами или только между организациями.
Законодатель оставляет за займодавцем право отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Размер процентов за пользованием займом будет определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том случае, если проценты не установлены. При этом, если размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычный размер процентов в сравнимых обстоятельствах, суд вправе его снизить...


Купить