Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

В заключение работы отметим, что цель исследования достигнута - проведено исследование условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как института уголовно-процессуального законодательства.
На основании анализа действующего законодательства мы сделали следующие выводы:
Современное законодательство, регулирующее институт УДО довольно бессистемно. Правовые нормы, относящиеся к нему, находятся в разных кодексах, конкурируют между собой, а порой противоречат друг другу. Существуют пробелы в законодательном регулировании института условнодосрочного освобождения от отбывания наказания. Назрела необходимость систематизации норм института УДО, наличие связанных элементов которой превратит этот институт в средство достижения целей наказания осужденных.
Условно-досрочное освобождение от наказания не является условным помилованием, принудительное воздействие приговора не прекращается, а лицо, к которому применили УДО, является осужденным. Однако, правоограничения, которые могут устанавливаться судом для условнодосрочно освобожденного, не являются карательными, а носят воспитательно-предупредительный характер, и призваны содействовать правопослушному поведению осужденного на свободе.
Условно-досрочное освобождение от наказания нельзя рассматривать как внесение корректив в приговор, изменить его может только вышестоящий суд в порядке кассационного или надзорного производства, а не суд, который решает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение не колеблет стабильности приговора.
Анализ теоретических и практических материалов по теме нашего исследования показал, что пробелы в законе влекут трудности и ошибки в судопроизводстве при вынесении решения по ходатайству об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания.
1. Материальное основание УДО, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, носит неопределенный характер, у него нет четких критериев, с помощью которых можно было бы судить о том, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Дискуссионным является вопрос о том, какие факторы являются определяющими для принятия судом решений об УДО. Данная неоднозначность в определении отрицательно влияет на соблюдение принципов законности, справедливости, гуманизма, препятствуя процессу ресоциализации осужденных.
Предлагается конкретизировать критерии оценки поведения осужденных, которая соответствует их УДО. Решение данной проблемы лежит в законодательной плоскости, в изменении закона, регламентирующего материальное основание УДО.
2. Другая сторона проблемы наличия материального основания для условно-досрочного освобождения, лежит в социально-психологической плоскости. В ИУ активно развивается психологическая служба, которая нуждается в более совершенных психологических методиках диагностики личности.
Решение данной проблемы, также, можно решить законодательно, закрепив в обязанности администрации ИУ предоставлять в суд заключение психолога о целесообразности применения УДО в отношении осужденного.
3. Отсутствует единообразный подход к признанию осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Пробелы законодательного регулирования, на наш взгляд, снижают эффективность института УДО, что отражается и в статистических данных, приведенных ранее, когда в 2016 году в России был освобожден только каждый второй из имеющих право на условно-досрочное освобождение от наказания.
Из-за пробелов в законодательстве об условно-досрочном освобождении от наказания, судебная практика, складывающаяся при разрешении ходатайства осужденного и его адвоката, очень противоречива.
4. Существует мнение, что формальный признак применения УДО, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ ведет к девальвации данного института как средства поощрения, создавая иллюзию мягкости наказания у осужденного, нивелируя принцип соответствия наказания тяжести совершенного преступления. Освобожденные по УДО нередко совершают новые преступления, а уровень их рецидива сопоставим с освобожденными по отбытию срока наказания. Поэтому, в процессе судебного заседания необходимо учитывать проблему рецидива, предвидеть последствия УДО.
Предлагается в судебном порядке выяснять, в какой обстановке будет находиться осужденный после УДО, уточнять социальную среду по месту жительства, возможность трудоустройства освобожденного, ведь отсутствие работы может толкнутьосвобожденного на новое преступление.
5. Процесс исправления имеет активный характер, это не просто соблюдение требований режима, дисциплины под угрозой взысканий. Исправление доказывается стремлением трудиться, повышать свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Поэтому осужденный должен представить более весомые аргументы своего исправления, чем отсутствие взысканий, соблюдения режима ИТУ (сведения о семье, социальном окружении, поведении в быту и т.п.).
Предлагается проблему скудности информации об осужденном решить законодательно, расширив объем предоставляемых суду сведений, на основе которых можно принимать более обоснованное и взвешенное решение об УДО.
6. Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания показывает, что имеются случаи, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайства об УДО, не основываясь на законе, мотивируют свое решение тяжестью и повышенной общественной опасностью совершенного преступления, непризнанием осужденным вины, кратковременностью его пребывания в исправительном учреждений.
7. Проблемой УДО является процессуальные сроки. Так, правоприменительная практика показывает, что лица, которых заключили под стражу до вынесения приговора, фактически лишены права на УДО, поскольку большая часть наказания осужденных в этом случае отбыта в следственном изоляторе из-за длительного разбирательства дела. На практике такие осужденные фактически не имеют возможность получить положительное решение суда об УДО. Поскольку, срок содержания под стражей в ИУ до истечения формального срока наказания небольшой, то администрация учреждения не может сделать выводы об осужденном и встал ли он на путь исправления. Суд выносит решение по УДО, обосновывая его представленными доказательствами, в данном случае сложно представить, какие доказательства представит подсудимый.
Существует дискриминация данной категории осужденных, которые, как правило, составляют меньшую опасность для общества, состоящая в прямом ограничении прав этих осужденных на УДО.
8. 2012 г. на круглом столе в Общественной палате представитель ФСИН России заявил о следующей проблеме: ФСИН России не имеет решающего слова при рассмотрении вопроса об УДО для осужденных. Статистика следующая: за первое полугодие 2012 г. по УДО вышли около 4 тысяч человек, но, по их мнению представителей ФСИН России, они должны были отбывать наказание, поскольку материальное основание для УДО было недостаточным. И, наоборот, около 9 тысяч заключенных, которые имели положительные характеристики и многочисленные поощрения от администрации колонии, суд оставил отбывать наказание, не удовлетворив ходатайство об УДО.
Представители ФСИН России считают, что проблема состоит в том, что они не имеют решающего слова при рассмотрении вопроса об УДО для осужденных. Однако, среди ученых и практиков есть обратное предложение - минимизировать роль ФСИН России при решении вопроса об УДО.
9. При вынесении постановления об УДО, суды учитывают мнение прокурора. Однако, прокурор не изучает личность осужденного, выводы делает после анализа представленных в суд материалов, в том числе предоставленных администрацией колонии.
Также существует недоработка и в регламенте назначения судебного заседания. Часть 6 статьи 399 УПК регламентирует участие в судебном заседании, связанном с исполнением приговора, прокурора, но не обязывает суд извещать прокуратуру о его дате и времени. Случаи, когда прокуратуру не извещают о заседании суда, разрешающем ходатайство об УДО, не редкость.
Предлагается, для того, чтобы такие ситуации не возникали, необходимо внести изменение в ч. 2 ст. 399 УПК о том, что о времени и дате судебного заседания прокурор должен уведомляться обязательно.
10. Вероятность повторного совершения преступления лицом, освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно, во многом зависит от того, насколько эффективно в период подготовки к освобождению действовали органы, ответственные за ее осуществление. Задача учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, - подготовка осуждённых, отбывающих лишение свободы, к освобождению, в том числе и по УДО в целях успешной социальной адаптации после освобождения, а также предотвращение новых преступлений. Существуют специальные «Школы подготовки к освобождению», которые помогают повышать адаптацию осужденных, активизирует их позицию по поиску работы, вырабатывает позитивные установки на трудоустройство. Предлагается активно распространять опыт работы этих школ в рамках работы в ИТУ, проводить конференции в целях обмены опытом, учитывать при составлении ходатайства об УДО, принимал ли участие осужденный в работе «Школы подготовки к освобождению».
Кроме того, мы предлагаем ввести бальную систему для подсчета материальных и формальных оснований для условно-досрочного
освобождения от наказания. За каждый положительный критерий,
определенный в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009,
начислять баллы, суммируя их, а в судебном решении о ходатайстве учитывать количество набранных осужденным баллов. Бальная система
будет стимулировать осужденного к исправлению, поскольку качественные характеристики его поведения в ИУ будут переводиться в количественные, более наглядные и понятные.
Таким образом, исследуя проблемы института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мы выявили многочисленные пробелы законодательства и ошибки в правоприменении, обратили внимание на то, что статистические данные довольно скудные; не существует глубоких практических исследований, связанных с институтом УДО; обзоры судов, в том числе Челябинского областного суда, по данному вопросу крайне редки.
На наш взгляд, данные проблемы и трудности, в первую очередь, связаны с тем, что законодательные органы РФ, Прокуратура РФ, ФСИН РФ и судебная система работают вразнобой, мнения и взгляды на институт УДО разноречивы. Необходим межведомственный орган, курирующий вопросы УДО, который мог бы скоординировать работу и систематизировать статистические данные по условно-досрочно освобожденным.


Купить