Тема: Особенности квалификации хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений

Актуальность темы исследования. Человеческое общество не может существовать без устойчивого порядка. Четкая организация жизнедеятельности социума та основа, на которой строится государство и право, свобода и безопасность личности, без которой невозможен прогресс цивилизации. Без общественного порядка немыслим правопорядок.
Обеспечение общественного порядка имеет первостепенное значение для любого государства. В числе преступлений, посягающих на общественный порядок, к наиболее значимым относят хулиганство и деяния, совершаемые из хулиганских побуждений.
Несмотря на то, что состав хулиганства содержался в источниках советского уголовного права, до сих пор не утихают споры о необходимости его выделения в системе норм УК РФ. Новейшая история российского уголовного права свидетельствует о неопределенности позиции законодателя в этом вопросе.
С учетом повышенной общественной опасности хулиганства, сложности детерминирующего его комплекса причин, проблема разработки механизмов противодействия этой разновидности криминального насилия приобретает особую актуальность.
Хотя Библиографический список нормы уголовного права не выступают действенной панацеей в борьбе с нарушением закона, тем не менее, верное использование уголовно-правовых норм является эффективным средством для борьбы с насильственными криминальными посягательствами на общественный порядок. Наряду с этим в уголовно-правовой доктрине и на практике можно наблюдать отсутствие согласованности на многие проблемы, которые связаны с реализацией положений статьи 213 УК РФ, к тому же, достаточно очевидны важные недостатки законотворческих решений, которые были закреплены в исследуемой норме. Рассмотренные обстоятельства указывают на общественную необходимость и актуальность проведения научных исследований уголовно¬правовых и криминологических аспектов хулиганства и иных посягательств, обусловленных хулиганскими побуждениями, которые имеют первостепенное теоретическое и прикладное значение и направлены на повышение эффективности мер противодействия этим преступлениям.Степень научной разработанности. Рассматриваемые в настоящем исследовании вопросы в силу своей значимости, являются предметом изучения русских ученых на протяжении длительного времени. Во многом этому способствует широкий круг преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, их общественная опасность. Среди авторов исследований следует выделить И.А. Андрееву, Б.Ж.Волкова, И.Н. Даньшина, А.А. Жижиленко, Н.Г. Иванова, В.Т. Калмыкова, Т.М. Кафарова, Г.С. Котляревского, А.В. Куделич, Н.Ф. Кузнецову, Красикова, А.В. Кузнецова, А.В. Наумова, А.В. Новикова, А.А. Селифонова, А.В. Серегина, Л.В. Сердюка, А.В. Серегина, В.И. Ткаченко, А.Т. Тимербаева, С.А. Тарарухина, К.В. Хартановича, А.М. Яковлева, Л.С. Явича и др.Исследованию уголовноправовых аспектов хулиганства посвящен целый ряд диссертационных работ В.В.Фомичева (2000 г.), В.И. Зарубина (2001 г.), В.М. Шинкарука и др..Целью исследования является комплексный научный анализ теоретических, правоприменительных и законодательных проблем уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, мотивированные хулиганскими побуждениями, разработка на этой основе теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно правовых нормы и практики их применения. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее). Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных авторов в области уголовного права, а также теоретические и практические разработки, посвященные проблемам уголовно-правовой охраны общественного порядка. Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики.

Купить

Изучение истории российского законодательства об ответственности за хулиганство позволяет сделать вывод, что общественный порядок и общественное спокойствие ставились под охрану многими законодательными актами. Совершение преступления в общественном месте, равно без веской причины почти всегда влияло на оценку общественной опасности деяния.
В конечном итоге, если сопоставлять все положения вышеозначенных нормативно-правовых актов, то можно прийти к выводу: за почти вековую историю законодатель и отечественная юридическая наука пока не сумели разработать четкие и конкретные признаки хулиганства, а также сформулировать соответствующее правовое определение. Такие термины, как «особая дерзость», «исключительный цинизм», «явное неуважение к обществу», являлись расплывчатыми, субъективными, сугубо оценочными понятиями.
Данными же обстоятельствами можно объяснить тот факт, что до сих пор в юридической литературе и в судебной практике отсутствует единый взгляд на понятие хулиганства.
Исходя из вышеизложенного, предлагается следующая авторская дефиниция хулиганства: под хулиганством следует понимать нарушение общественного порядка, представляющее собой существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, установленной действующим законодательством и нравственными нормами, обеспечивающей соблюдение и реализацию прав, обязанностей и законных интересов государства, социальных институтов, граждан и юридических лиц.
Представляется, что указание на место совершения хулиганства должно быть в обязательном порядке в самом законе, поскольку нарушение общественного порядка возможно только в общественном месте.
Критерии отличия мелкого и уголовно наказуемого хулиганства можно классифицировать на объективный и субъективный.
В частности, объективным критерием выступает степень нарушения общественного порядка, определяемая применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
При мелком хулиганстве действия виновного хотя и нарушают общественный порядок, но не представляют опасности для общества.
В свою очередь, субъективный критерий связан с совершением грубого нарушения общественного порядка, которое выразилось в явном неуважении к обществу, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При этом определение явного неуважения лица к обществу сводится к умышленному нарушению общепризнанных норм и правил поведения, продиктованному стремлением виновного противопоставить себя социуму, а также его желанием выразить свое пренебрежительное отношение к окружающим.
Особо следует отметить нелогичность законодателя при конструировании состава мелкого хулиганства в части уничтожения или повреждения чужого имущества.
Объект противоправного посягательства не может видоизменяться в зависимости от суммы ущерба, следовательно, конкуренция ст. 20.1 КоАП и ст. 167 УК является невозможной с теоретических позиций, но имеет место в законодательстве.
В судебной практике и науке уголовного права до настоящего времени вопрос об охвате составом хулиганства причинения вреда здоровью решается неоднозначно, несмотря на четкие указания высшей судебной инстанции. Декриминализация побоев данную проблему не сняла, хотя и снизила ее остроту.
Представляется, что, поскольку хулиганство — деяние, направленное против общества (в целом), а не конкретной личности, следует квалифицировать причинение вреда здоровью при хулиганстве по совокупности преступлений по ст. 213 УК РФ и соответствующей статье, предусматривающей посягательство на здоровье личности.
Содержание такого понятия, как «предметы, используемые в качестве оружия», должно быть уточнено Верховным Судом РФ по аналогии с содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Мотивы ненависти и хулиганские побуждения коллизионные, поскольку посягают на разные объекты и не совпадают по содержанию. В силу этих обстоятельств объединение в одну норму столь разнонаправленных проявлений криминальной активности представляется некорректным. В главе 29 раздела десятого УК РФ уже содержится норма (ст. 282 УК РФ), предусматривающая ответственность за преступления ненависти, совершенные способами, аналогичными хулиганским.
Поэтому ст. 213 и 282 УК РФ можно рассматривать как нормы-дублеры, лишь создающие квалификационные проблемы. При этом их общественная опасность, исходя из сопоставления санкций ст. 282 и п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, примерно равнозначна, что позволяет защитить граждан от дискриминации не менее жестко, чем при совершении экстремистского хулиганства. Таким образом, наличие в ст. 213 в ч. 1 п. «б» представляется излишним, в связи с чем предлагается исключить его из текста ст. 213 УК РФ. Рассмотрение конструктивных особенностей хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти, необходимо подчеркнуть его несостоятельность, которая явилась результатом допущенного законодателем нарушения ключевых принципов построения уголовного закона.
Во-первых, формируя этот квалифицирующий признак, законодатель проигнорировал требование о соотношении общей и специальной нормы (ч. 2 ст. 213 и 318 УК).
Во-вторых, не выдерживает критики объединение в рамках одного квалифицирующего признака таких раз...
Купить