Незаконный оборот наркотических веществ и психотропных веществ: проблемы квалификации

Проблема наркозависимости и незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ известна человечеству с древнейших времен, о чем свидетельствуют первые летописные источники. В России борьба с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ началась в начале XX века после того, как отрицательное воздействие наркотиков было доказано в ходе проводимых научных исследований. В течение XX века в России разрабатывались нормы, предусматривающие ответственность за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, однако, не смотря на это, современное антинаркотическое законодательство не отличается своей эффективностью и системностью. Исследование судебной практики и нормативного правового регулирования в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ показало, что в настоящее время отсутствует единый подход к токованию и пониманию многих норм антинаркотического законодательства, кроме того, существует много противоречивых и малоэффективных норм. Для возможного решения данных проблем, необходимо выделить антинаркотическое законодательство в отдельную отрасль права, поскольку такой объем нормативных правовых актов, который регулирует данную сферу, на сегодняшний момент раскидан по разным научным отраслям и представляется трудным для понимания и применения на практике.
Исследование зарубежного антинаркотического законодательства показало, что его нормы отличаются от норм российского уголовного права, как подходами к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, так и в предмете преступлений. Но стоит отметить, что зарубежное антинаркотическое законодательство представляет собой хорошо разработанный, слаженный механизм международного контроля и взаимопомощи в вопросах, связанных с противодействием преступлений в наркотической сфере.
Юридический анализ преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ, показал, что данные преступления схожи в объекте и предмете преступного посягательства, что вызывает трудности у правоприменителей при квалификации данных преступлений.
Кроме того, при наряду с анализом ст. 228 УК РФ, мы также исследовали примечание к ст. 228 УК РФ. Проведенное нами исследование показало, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ практически не используется правоприменителями ввиду двойственного толкования данной нормы. В связи с этим мы пришли к выводу, что в примечание 1 к ст. 228 УК РФ необходимо внести изменения, а именно: «Лицо, добровольно сдавшее предметы преступления, закрепленные настоящей статьей, и активно способствовавшее раскрытию либо пресечению преступленных деяний, связанных с их незаконным оборотом, изобличению лиц, их осуществивших, выявлению имущества, добытого преступным способом, освобождается от уголовной ответственности за указанное преступление. Добровольная сдача предметов преступного деяния, установленного настоящей статьей, означает их выдачу при наличии у лица действительной возможности распорядиться ими другим способом», - подобное изменение в уголовном законодательстве, по-нашему мнению, будет способствовать раскрытию большего количества наркопреступлений ввиду заинтересованности виновного лица в освобождении его от уголовной ответственности.
При рассмотрении проблем квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ мы выявили, что одной из проблем, с которой сталкиваются, как органы предварительного расследования, так и суды, является установление наличия либо отсутствия цели сбыта, ведь если цель сбыта налицо, то деяние будет квалифицировано по ст. 228 УК РФ, если же цель сбыта не установлена, то здесь имеет место квалификация по ст. 228 УК РФ. Исходя из приведенной нами судебной практики, можно с уверенностью сказать о том, что для того, чтобы с достоверной точностью установить цель виновного лица, судебно-следственным органами необходимо подробно изучить и исследовать всю совокупность доказательств, собранных в результате расследования уголовного дела. Так о сбыте наркотических веществ свидетельствуют такие признаки, как большой объем изъятого средства или вещества, расфасовка такого средства или вещества по небольшим дозам в пакетики, отсутствие признаков наркозависимости у самого распространителя. Кроме того в зависимости от конкретного дела, могут быть представлены и иные доказательства, свидетельствующие о сбыте, в том числе и признательные показания самого виновного лица.
К проблемам в квалификации также относится установление умысла виновного лица, что влияет на квалификацию преступления, как единичного или по совокупности преступлений. Кроме того нередко органы предварительного расследования и суды вменяют виновному в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ такие действия, совершение которых данным лицом не доказано. Так, при обнаружении у лица наркотического средства, квалифицировать его действия как приобретение и хранение наркотического средства можно лишь в том случае, если будет доказан факт приобретения этого средства с указанием даты, времени и места. Неправильное применение или толкование отдельных положений нормативных правовых актов, на которые ссылается законодатель в ст. 228 УК РФ и в ст. 228.1 УК РФ, также является причиной неверной квалификации рассмотренных уголовно-правовых деяний.
Ошибки в квалификации также связаны с неверным установлением квалифицирующего признака преступления, предусмотренного в
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Такая проблема связана, прежде всего, с тем, что правоохранительные органы не имеют доступа к данным владельцев Интернет- сайтов, посредством которых происходит сбыт наркотических средств. Не имеют доступа правоохранительные органы и к сообщениям, которые рассылают организаторы подобного сбыта. Все это приводит к тому, что органы предварительного расследования не могут доказать, не только квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, но и правильно квалифицировать преступление,
совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В большинстве случаев, для подтверждения того, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, совершено организованной группой, необходимы неопровержимые доказательства хорошо отлаженной, четкой работы. Если сбыт наркотических средств осуществлялся путем закладок, а организатор общался с закладчиками через Интернет-сайт, то прямым доказательством организованной группы будет именно изъятие переписки, а также идентификация организатора сайта. Исходя из судебной практики, мы пришли к выводу, что такие действия осуществить практически невозможно, поэтому зачастую действия закладчиков квалифицируют по
п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом не установив самих организаторов. Считаем, что в российское законодательство необходимо внести изменения о том, чтобы при создании Интернет-сайтов вносились идентификационные данные его разработчика, лица, осуществляющего непосредственную деятельность с этого сайта. Кроме того, на наш взгляд, необходимо обеспечить доступ правоохранительных органов к переписке лиц в определенных случаях, поскольку именно эта мера может в значительной степени помочь в пресечении наркодеятельности и раскрытии преступлений.
Таковы, в целом, итоги проведенного в настоящей работе исследования.
При написании выпускной квалификационной работы был проведен анализ российского уголовного законодательства, научной литературы, касающейся незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, позиций юристов, практикующихся в части уголовного права, а также правоприменительной практики.


Купить