Необходимая оборона: проблемы применения уголовного закона

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Необходимая оборона - социально и юридически обусловленное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Наличие данной нормы в УК РФ служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Однако практическая реализация права на необходимую оборону сопряжена с определенными сложностями, обусловленными несовершенством
законодательного подхода к регламентации соответствующего института, так и проблемами правоприменения.
В ходе анализа уголовно-правовой литературы мы пришли к выводу, что наиболее соответствующей будет следующая дефиниция: «необходимая оборона - это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Далее нами установлено, что оборона не может быть безграничной и для признания действия лица находящегося в состоянии необходимой обороны правомерными необходимо соблюдение целого ряда условий. Во-первых это условия относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны, во-вторых, это условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.
Анализ условий правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству позволил нам сформулировать следующие выводы: право на необходимую оборону порождают общественно опасные деяния, предусмотренные особенной частью УК РФ (исключение составляют малозначительные преступления не представляющие общественной опасности и дисциплинарные проступки), данное общественно опасное деяние может быть как умышленным так и не осторожным, как длящимся так продолжаемым. Право на необходимую оборону возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства и сохраняется до момента фактического окончания общественно опасного посягательства независимо от его юридической конструкции. При этом законодатель не допускает оборону против подготавливаемого или предполагаемого преступления, что вызывает большие споры на практике. В связи с чем на практике возникает большой вопрос о правомерности установки защитных приспособлений для охраны имущества от преступных посягательств. Нами было сформулировано предложение о дополнении ч. 4 ст. 37 УК РФ следующим положением: «Использование любой силы с применением средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, правомерно при условии, что эти средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда невиновным лицам, а также исключается возможность причинения смерти посягающему».
Условий правомерности необходимой обороны, относящейся к защите это прежде всего защита любых правоохраняемых интересов; во-вторых вред причиняется только посягающему, а при групповом посягательстве вред может быть нанесен любому из нападавших, и третье условие это отсутствие признаков превышения необходимой обороны.
Анализ обстоятельств исключающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны, т.е. за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, позволил нам сформулировать следующие условия: 1) отражение посягательства сопряженного с насилием , опасным для жизни обороняющегося или третьего лица, либо с угрозой применения такого насилия; 2) причинение последствий в следствии неожиданности посягательства; 3) отсутствие превышения пределов необходимой обороны.
В ходе анализа судебной практики мы пришли к выводу что обычно следователи возбуждают уголовное дело завышая квалификацию по статьям о превышении пределов необходимой обороны либо по нормам предусматривающим наказание за умышленные преступления, по причине своей процессуальной заинтересованности т.к. применить более мягкий закон суд может самостоятельно, а если сложится обратная ситуация, то дело вернут на доследование, что вызовет определенные служебные неприятности. При этом суды первой инстанции ничего не меняют, во избежание пререканий с прокуратурой. Такие дела в рассмотренных нами примерах теряли свой «запас прочности» только в Верховном Суде. Уполномоченные органы перекладывая бремя ответственности от инстанции к инстанции, не осуществляют надлежащим образом свои обязанности, что существенно сказывается на основополагающих правах и свободах граждан.
Возможно для предотвращения указанных заблуждений со стороны суда, необходимо внести уточнения и изложить ч. 1 ст. 37 УК РФ в следующей редакции: Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в
состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Далее в нашей работе мы рассмотрели вопрос о разграничении института необходимой обороны и задержания лица совершившего преступление, и пришли к выводу, что институт задержания лица, совершившего преступление, применяется в случае если отсутствуют основания для применения института необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает сопротивление, то причиненный ему вред должен оцениваться по правилам необходимой обороны.
При исследовании конкуренции необходимой обороны с таким составом как преступления в состоянии аффекта мы выделили ряд общих признаков и сформулировали отличия этих двух институтов. По общему правилу квалификации следует, что предпочтение должно отдаваться более
привилегированному составу.
Еще одним смежным составом является мнимая оборона. Мы рассмотрели три основных случая такой обороны, сформулировали правила их квалификации. При этом, окончательное решение о правомерности необходимой обороны в случае фактической ошибки должно рассматриваться с учетом субъективной стороны поведения защищающегося.


Купить