Тема: Кража: уголовно-правовой аспект

Борьба с преступлениями против собственности, к которым относится и кража, актуальны для любого общества и государства. Имущественные преступления негативно влияют на развитие экономики, сказываются на социальном положении населения. Неприятие должных мер по их предупреждению, раскрытию и расследованию снижают авторитет правоохранительных органов. Названные обстоятельства привели к тому, что уже на начальной стадии развития права законодатель уделял значительное внимание уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления против собственности.
Так, в памятниках права, относящихся к периоду Древнерусского государства, нормы об ответственности за кражу, содержатся уже в договорах Руси с Византией 911 и 944 годов и Русской Правде. Как указывает И.А. Тарасова, Русская Правда устанавливает ответственность только за два рода преступлений - против личности человека и его имущества, при этом каждый из родов включает в себя разнообразные виды преступлений . Наказание за кражу было дифференцировано в зависимости от предмета хищения и его ценности. Так, например, в соответствии со ст. 33 Краткой редакции Русской Правды за кражу коня, вола или кражу из дома полагался штраф в размере 1 гривны и 30 резан, за групповою кражу того же имущества - 3 гривны и 30 резан; также была установлена ответственность за кражу ладьи (ст. 35), голубя, курицы, утки, журавля или лебедя (ст. 36), пса, ястреба или сокола (ст. 37), сена и дров (ст. 40), овец, коз и свиней (ст. 40) . Самой тяжкой по древнерусскому законодательству признавалась ночная кража. Если за обычную кражу назначали денежный штраф, то ночных татей закон позволял убивать на месте совершения кражи.
С развитием общества и государства совершенствовалось и уголовное законодательство, однако, поскольку кражи по-прежнему оставались одним из самых распространенных преступлений, законодатель шел по пути ужесточения наказания, в Соборном уложении 1648 г. в качестве наказания за кражу предусмотрены отрезание уха, тюремное заключение и даже смертная казнь.
Однако, как доказано историей развития уголовного права не способствуют снижению преступности, гораздо больший эффект дает реализация принципа неотвратимости наказания.
С.А. Рудаков указывает, что масштаб криминализации экономики, разрушительное воздействие этого обстоятельства практически на все сферы жизни российского общества, постоянный рост преступлений против собственности создают реальную угрозу для экономической безопасности Российской Федерации. В структуре преступности кражи занимают доминирующее положение, характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, возрастанием размеров ущерба .
Это в полной мере подтверждается криминогенной обстановкой в Российской Федерации: преступления против собственности остаются самыми распространенными, их удельный вес составляет 37,1%, в абсолютных показателях - 1083829, превалируют среди них кражи, их за рассматриваемый период совершено 738386 , за аналогичный период прошлого года было удельный вес преступлений против собственности составил 34,9%, всего было совершено 1144558 преступлений, из них краж 810383 . По мнению А.В. Комкова, для сокращения количества краж необходимо постоянно совершенствовать теорию и практику уголовноправовой борьбы сними, вырабатывать эффективные меры противодействия .
Изложенное обусловливает несомненную актуальность темы выпускной квалификационной работы, а кроме того делает ее привлекательной для проведения научных исследований.
В дореволюционным уголовном праве вопросы уголовно-правовой ответственности за кражу рассматривали в своих работах М.В. Владимирский-Буданов, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие авторы.
В советском и российском уголовном праве проблему уголовно-правовой оценки кражи разрабатывали А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Б.В. Волженкин, Н.В. Вишнякова, И.М. Гальперин, Б.Д. Завидов, М.С. Кочои, В.С. Минская, М.Г. Миненок, Д.М. Миненок, Т.Ю. Орешкина, А.П. Севрюков и др.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением кражи и ее уголовноправовой оценкой.
Предметом исследования является уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за совершение кражи, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранительных органов по борьбе с кражами.
Целью выпускной квалификационной работы является исследование уголовно-правовых особенностей и проблем ответственности за кражу.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. исследование объективной стороны кражи;
2. анализ правового регулирования вопросов, связанных с субъектом и субъективной стороной кражи;
3. рассмотрение квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи;
4. отграничение кражи от смежных составов преступлений;
5. анализ судебной практики по делам о кражах.
В процессе написания работы использованы всеобщий диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, системно-логический и другие методы исследования.
Структура работы включает введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и библиографический список.

Купить

Сложившаяся криминогенная обстановка в Российской Федерации и преобладание преступлений против собственности дает почву для совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с ними, выработки эффективных мер противодействия, в том числе для сокращения количества краж. Кражей в российском уголовном праве признаются совершенные тайно с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества на сумму свыше 2500 рублей. Однако, Федеральным Законом от 6 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации была включена новая статья 158.1 Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. Мелкое хищение, может быть совершено тем же путем кражи, но при отсутствии обстоятельств, отягчающих вину.
Тайность, как признак кражи имеет объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий является основным и связан с осознанием самим виновным своих действий как тайных.
Изложенное обусловливает несомненную актуальность темы выпускной квалификационной работы, а кроме того делает ее привлекательной для проведения научных исследований.
Кража считается оконченной с момента, когда виновный завладел имуществом и получил реальную возможность им распорядиться. Данное положение приводит к возникновению проблем с доказыванием момента окончания кражи в правоприменительной практике, поэтому предлагаем внести изменение в Примечание к ст. 158 УК РФ, дополнив его п. 1.1. следующего содержания: Кража считается оконченной с момента, когда виновный завладел чужим имуществом, получив потенциальную возможность им распорядиться.
При определении субъекта кражи мы выяснили, что им является вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту ее совершения 14- летенего возраста. При этом, по нашему мнению, субъектом кражи не могут являться супруг (супруга) лица, из владения которого было изъято имущество, при отсутствии у них брачного договора, устанавливающего иной, отличный от законного, режим собственности, поскольку, все имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью супругов. Однако следует иметь в виду что, каждый из супругов может иметь личное имущество, к которому относится имущество, нажитое до вступления в брак, а также полученное в браке по безвозмездным сделкам, либо приобретенное в браке на деньги, являющиеся добрачным имуществом или полученные в браке по безвозмездным сделкам.
Специфической особенностью субъекта кражи является возможность наличия у него психического заболевания - клептомании, вызывающей непреодолимую тягу к совершению краж, в связи с чем у виновного, при осознании общественной опасности своих действий, отсутствует возможность руководить ими. Установление этих обстоятельств производится в процессе судебно-психиатрической экспертизы и является основанием для признания лица невменяемым.
Вопрос о понятии незаконного проникновения имеет значение для квалификации, поэтому предлагаем внести дополнения в примечание к ст. 158 УК РФ, указав, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать проникновение любым способом, если оно совершено с целью хищения, поскольку данный вопрос имеет принципиальный характер и наряду с другими признаками влияет на разграничение преступного и непреступного характера совершенного деяния. При этом способы проникновения могут быть как тайными, так и открытыми, как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно, свободным доступом, а также с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в помещение или хранилище.
При совершении кражи группой лиц все участники, как правило, выполняют объективную сторону состава и являются соисполнителями, однако возможно и соисполнительство с предварительным разделением ролей. Если один из участников кражи не является субъектом преступления, действия второго квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагаем, поскольку умыслом виновного охватывалось именно совершение преступления группой лиц, без второго участия он не решился бы на кражу либо не смог бы довести преступный умысел до конца, квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Законодателем установлены нижние границы значительного, крупного и особо крупного размера хищения, а для значительного и крупного - верхние границы, однако мы полагаем необходимым установить возможность причинения значительного ущерба не только гражданину, но и юридическому лицу.
Кража является одной из форм хищения, поэтому во избежание судебных ошибок необходимо уметь отграничить кражу от смежных составов.
Полагаем, что необходимо иметь ввиду, что при мошенничестве потерпевший - собственник или владелец вещи - вследствие обмана его виновным или использования виновным его доверия сам выводит свое имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляя ему права владения, пользования, управления и распоряжения этим имуществом.
Следует акцентировать внимание на том, что обман или злоупотребление доверием возможны и при совершении кражи, но в этом случае они используются не для завладения имуществом, а для облегчения проникновения к имуществу, либо сокрытия следов кражи.
Вызывает сложности, также, отграничение кражи от присвоения и растраты. Так, если при краже виновный противоправно изымает имущество, находящее во владении, пользовании и распоряжении собственника, то в случае присвоения или растраты противоправное изъятие в действиях виновного отсутствует. В процессе присвоения или растраты виновный обращает чужое имущество, которое уже находится в его владении, поскольку вверено ему потерпевшим, в свою собственность.
Полагаем также, отграничивать понятия грабеж и разбой, которые являются открытыми формами хищения, имущество изымается у потерпевшего, который понимает значение совершаемых действий, оценивает их как преступные, иногда пытается им противостоять. Для преодоления сопротивления потерпевшего при грабеже может быть применено насилие, не опасное для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия, при разбое - насилие, опасное для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия. Разбой, в отличие от кражи, считается оконченным с момента нападения, вне зависимости от того, удалось ли виновному завладеть имуществом.
Важно отметить, что опасность имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику. Она общественно опасна, потому что противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности.
Купить