Уголовная ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны

Таким образом, институт необходимой обороны, несмотря на все его спорные вопросы, возникающие как в теории, так и на практике, играет важную роль в защите интересов граждан, укреплении правопорядка, общественной безопасности и остается важнейшим механизмом в противодействии современной российской преступности. Закон охраняет права граждан, наделяя лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, правом необходимой обороны, выражающимся в причинении вреда посягающему лицу с целью предотвращения общественно опасного посягательства. И для того чтобы предотвратить превращение действий лица в самосуд над посягающим лицом, закон определил условия правомерности необходимой обороны.
Необходимая оборона от опасных для жизни посягательств признается правомерной при наличии объективных и субъективных признаков, отсутствие хотя бы одного из которых исключает правомерность самой защиты. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», отражая необходимость упорядочить судебную практику, разъясняет многие спорные аспекты правомерности необходимой обороны, однако некоторые вопросы так и остались открытыми, что еще больше усугубляется общими законодательными несоответствиями, которые обязательно должны быть устранены с тем, чтобы максимально обеспечить возможность осуществления права на необходимую оборону.
Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран выявил значительное сходство в понимании условий правомерности необходимой обороны. В абсолютном большинстве стран законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. Везде допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц.
Субъект необходимой обороны зачастую попадает в ситуацию, при которой он должен не только дожидаться посягательства, но также определить его направленность (на жизнь или другие блага) и выяснить характер применяемого или угрожаемого насилия, т.е. решить те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов и которые без разъяснения Пленума Верховного Суда РФ однозначно толковаться, а значит и применяться не будут.
Так, в практической деятельности возникают сложности в определении реальности угрозы, а также в установлении начального и конечного моментов посягательства, что является основой для решения вопроса о наличности общественно опасного деяния и правомерности необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны не имеет законодательно определённых границ, то есть является оценочным понятием. В связи с этим вопрос определения пределов допустимости причинения вреда оборонительными действиями остаётся актуальным и требующим дальнейшей разработки.
Так, заслуживает внимания проект Федерального закона № 1106899-6 «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесённый членом Совета Федерации А. В. Беляковым 23 июня 2016 г. Настоящим законопроектом вносятся изменения в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью уточнения обстоятельств, исключающих преступность деяний при самообороне. Так, предлагается внести в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие изменения:
1) ч. 1 после слов «применения такого насилия» дополнить словами «,а также в случае незаконного вторжения посягающего лица в жилище обороняющегося либо в иное помещение, используемое обороняющимся на законных основаниях, при угрозе применения насилия к обороняющемуся или другому лицу»;
2) дополнить ч. 2.2 следующего содержания:
«2.2. Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося в случае угрозы применения посягающим лицом любых действий насильственного характера в отношении лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии».
В пояснительной записке к данному законопроекту довольно справедливо отмечается, что, как показывает правоприменительная практика, в случае смерти нападавшего, правоохранительные органы в подавляющем большинстве случаев исходят из того, что пределы необходимой обороны были превышены. В частности, наиболее часто признаком эксцесса признаётся несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства. Таким образом, на обороняющееся лицо изначально возлагается обязанность оценить преступление и возможные последствия ещё до его совершения, что практически невозможно осуществить при нападении. Отдельно отмечаются сложность и неоднозначность правоприменительной практики законодательства о необходимой обороне в случае реализации права на необходимую оборону в целях защиты третьего лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, в частности, несовершеннолетнего.
В связи с вышеизложенным утверждается, что принятие рассматриваемого законопроекта будет способствовать повышению уровня правовой защищённости российских граждан.
Следует с положительной стороны оценить стремление расширить пределы допустимого причинения вреда при указанных выше условиях. Действительно, посягательство, связанное с незаконным проникновением в жилище или другое помещение либо осуществляемое в отношении беспомощного лица, представляет повышенную общественную опасность и требует от обороняющегося более решительных действий.
Таким образом, следует признать обоснованным предложение не ограничивать пределами оборонительные действия от насильственных посягательств, сопряжённых с нарушением неприкосновенности жилища, а также посягательств в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии.
Тем не менее, представляется нецелесообразным «перегружать» содержание ст. 37 УК РФ описанием конкретных случаев ситуации необходимой обороны. Видится достаточным предусмотреть такие случаи в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным представляется уместным п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дополнить абзацами следующего содержания:
«Не влечёт уголовную ответственность причинение любого вреда посягающему лицу при защите от посягательства, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище или иное помещение, используемое обороняющимся на законных основаниях, поскольку в данной ситуации не возникает явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Не влечёт уголовную ответственность причинение любого вреда посягающему лицу при защите от насильственного посягательства в отношении лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии, поскольку в данной ситуации не возникает явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства».
Расширение пределов допустимого причинения вреда в состоянии необходимой обороны позволит сделать оборонительные действия более эффективными, а следовательно, повысит вероятность отражения и пресечения общественно опасного посягательства.
Поэтому, переходя к выводам нашего исследования, резюмируем следующее: законодательно закрепить критерии правомерности необходимой обороны в понятной однозначной форме, не предполагающей полярных трактовок; дополнить ст. 108 УК РФ примечанием: «Не является превышением пределов необходимой обороны причинение смерти лицу во время посягательства на половую свободу и половую неприкосновенность».


Купить