Помощь студентам в учебе
Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 7
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ 11
1.1 Понятие и юридическая природа необходимой обороны 11
1.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству 16
1.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 28
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНОВ 37
2.1 Отграничение необходимой обороны от преступных деяний и
иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 37
2.2 Необходимая оборона в деятельности правоохранительных органов 52
2.3 Проблемы квалификации необходимой обороны
правоохранительными органами 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 76
ВВЕДЕНИЕ 7
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ 11
1.1 Понятие и юридическая природа необходимой обороны 11
1.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству 16
1.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 28
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНОВ 37
2.1 Отграничение необходимой обороны от преступных деяний и
иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 37
2.2 Необходимая оборона в деятельности правоохранительных органов 52
2.3 Проблемы квалификации необходимой обороны
правоохранительными органами 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 76
Актуальность дипломной работы. Необходимая оборона по своей сути является общественно полезным деянием. Она представляет собой субъективное право каждого и бесспорно должна усматриваться в качестве одного из основных способов борьбы с преступностью. Необходимая оборона выступает доступным средством защиты неотчуждаемых прав человека и гражданина, и, конечно же, интересов и ценностей, охраняемых законом, от преступных посягательств. Помимо всего прочего, необходимая оборона - весомое средство предупреждения преступлений.
Институт необходимой обороны неоднократно подвергался исследованиям многими учеными. Но, невзирая на значительное количество научных работ, многие из которых имеют устойчивый характер, осознание существа и применение законодательства о необходимой обороне на сегодняшний день продолжает вызывать затруднения. Такие осложнения можно объяснить рядом пунктов. Первое, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовно-правовой категории, для которой характерно большое количество вариационных признаков, юридическое значение которых прямо зависит от усмотрения суда. Второе, имеет место ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неопределенно. Скажем, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено свыше десяти толкований. На этом перечень, проблем, которые связанный с раскрытием всего многообразия аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не. является исчерпанным.
На современном этапе данный институт характеризуется особой нестандартностью, которая придает ему ярко, выраженную особенность относительно иных институтов Общей части, уголовного правда. Исходя, из этого анализ необходимой оборонный, а также имеющихся научных трудов., затрагивающих темы исследования, рассмотрение, изучение и поиск путей
решения имеющихся проблем. представляет
теоретический, так и практический интерес.
Значительную трудность и особо выраженную специфику такие проблемны приобретают в правоохранительной деятельности при. применении ее субъектами мер силового воздействия. В таком случае., с одной стороны, субъективное право на необходимую оборону преобразовывается в публично-правовые служебные правда и обязанности, связанные с должностью. С обратной стороны, в отношении лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, в полном объеме остается исходное субъективное право необходимой обороны. На практике такое приводит к спорному пониманию сущности силовых функций правоохранительных подразделений, а также трудностям в их. правовом урегулировании.
То, что. в современной учебной литературе существует множество разных подходов решения вопроса о правомерности причинения вреда, при применении оружия уполномоченными на то сотрудниками, предопределено тем, ЧТО. у законодателя отсутствует стойкая позиция под данному вопросу.
Таким образом, можно сказать, ЧТО. необходимо установить, четкую границу, которая первостепенно бы очерчивала потенциал правоохранителей до. степени их. гарантированной защиты от произвола некоторых сотрудников правопорядка. Вдобавок, оказало бы положительное воздействие на возможность реализвать общие субъективные права, происходящие из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Среди, таких обстоятельств первостепенное местом принадлежит необходимой оборонец. Также позитивное воздействие оказало бы снятие необоснованных ограничений, касаемо применения физической силы, специальных средство и огнестрельного оружия.
Объектом изучения выступает уголовно-правовой институт,
необходимой обороны в ходе его формирования и развития.
Предметом. изучения являются уголовно-правовые нормы,
регламентирующие необходимую оборону и практика их применения.
Цель, дипломной работы: анализ состояния института необходимой обороны, на современном этапе развития, выявление особенностей его. проявления в деятельности правоохранительных органов, а также выработка предложений, которые будут направлены, на повышение эффективности правоохранительной деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить, ряд таких задач, как.:
1. Исследовать понятие и юридическую природу необходимой обороны.
2. Раскрыть условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.
3. Отграничить необходимую оборону от. преступных деяний и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
4. Показать проблемы квалификации необходимой обороны.
5. Проанализировать место., роль, и значение необходимой обороны в деятельности правоохранительных органов.
6. Разработать рекомендации, направленные на усовершенствование правового регулирования необходимой обороны в правоохранительной деятельности.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный. Теоретическую основу исследования представляют работы по общей теории правда, уголовному правну, криминологии, а также административному правну.
Практическая ценность исследования состоит в том, что. полученные в данной работе выводы и выдвинутые предложения могут, быть применены в законотворческой деятельности, в последующих научных исследованиях, а также в процессе подготовки и переподготовки кадров для органов внутренних дел. В дипломной работе предпринята попытка дополнить и развить сформировавшиеся на уровне субъективного права учение о необходимой обороне его публично-правовыми компонентами, которые связанны с преобразованием этого права в публично-правовые полномочия правоохранительных органов.
В свою очередь, многие авторы, говорили о различных подходах к изучению института необходимой оборонный, его., усовершенствования, но. так и не. пришли к единому мнению. Поэтому, исходя, из значительной степени не. разработанности в научной литературе, данная тема в современное время требует более детального изучения.
Библиографическую базу исследования составили труды таких авторов, как. В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, Н.Н. Турецкий, Е.М. Берлин, С.В. Винник., Д. Горбатович, И.А Тараканов, С.В. Тасаков, С.Ю. Учитель, и другие.
Обусловленная целью и задачами исследования, дипломная работа включает в свою структуру введение, две главы, объединяющие шестью параграфов, заключение и библиографический список, включающий 58 источников.
Институт необходимой обороны неоднократно подвергался исследованиям многими учеными. Но, невзирая на значительное количество научных работ, многие из которых имеют устойчивый характер, осознание существа и применение законодательства о необходимой обороне на сегодняшний день продолжает вызывать затруднения. Такие осложнения можно объяснить рядом пунктов. Первое, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовно-правовой категории, для которой характерно большое количество вариационных признаков, юридическое значение которых прямо зависит от усмотрения суда. Второе, имеет место ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неопределенно. Скажем, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено свыше десяти толкований. На этом перечень, проблем, которые связанный с раскрытием всего многообразия аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не. является исчерпанным.
На современном этапе данный институт характеризуется особой нестандартностью, которая придает ему ярко, выраженную особенность относительно иных институтов Общей части, уголовного правда. Исходя, из этого анализ необходимой оборонный, а также имеющихся научных трудов., затрагивающих темы исследования, рассмотрение, изучение и поиск путей
решения имеющихся проблем. представляет
теоретический, так и практический интерес.
Значительную трудность и особо выраженную специфику такие проблемны приобретают в правоохранительной деятельности при. применении ее субъектами мер силового воздействия. В таком случае., с одной стороны, субъективное право на необходимую оборону преобразовывается в публично-правовые служебные правда и обязанности, связанные с должностью. С обратной стороны, в отношении лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, в полном объеме остается исходное субъективное право необходимой обороны. На практике такое приводит к спорному пониманию сущности силовых функций правоохранительных подразделений, а также трудностям в их. правовом урегулировании.
То, что. в современной учебной литературе существует множество разных подходов решения вопроса о правомерности причинения вреда, при применении оружия уполномоченными на то сотрудниками, предопределено тем, ЧТО. у законодателя отсутствует стойкая позиция под данному вопросу.
Таким образом, можно сказать, ЧТО. необходимо установить, четкую границу, которая первостепенно бы очерчивала потенциал правоохранителей до. степени их. гарантированной защиты от произвола некоторых сотрудников правопорядка. Вдобавок, оказало бы положительное воздействие на возможность реализвать общие субъективные права, происходящие из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Среди, таких обстоятельств первостепенное местом принадлежит необходимой оборонец. Также позитивное воздействие оказало бы снятие необоснованных ограничений, касаемо применения физической силы, специальных средство и огнестрельного оружия.
Объектом изучения выступает уголовно-правовой институт,
необходимой обороны в ходе его формирования и развития.
Предметом. изучения являются уголовно-правовые нормы,
регламентирующие необходимую оборону и практика их применения.
Цель, дипломной работы: анализ состояния института необходимой обороны, на современном этапе развития, выявление особенностей его. проявления в деятельности правоохранительных органов, а также выработка предложений, которые будут направлены, на повышение эффективности правоохранительной деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить, ряд таких задач, как.:
1. Исследовать понятие и юридическую природу необходимой обороны.
2. Раскрыть условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.
3. Отграничить необходимую оборону от. преступных деяний и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
4. Показать проблемы квалификации необходимой обороны.
5. Проанализировать место., роль, и значение необходимой обороны в деятельности правоохранительных органов.
6. Разработать рекомендации, направленные на усовершенствование правового регулирования необходимой обороны в правоохранительной деятельности.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный. Теоретическую основу исследования представляют работы по общей теории правда, уголовному правну, криминологии, а также административному правну.
Практическая ценность исследования состоит в том, что. полученные в данной работе выводы и выдвинутые предложения могут, быть применены в законотворческой деятельности, в последующих научных исследованиях, а также в процессе подготовки и переподготовки кадров для органов внутренних дел. В дипломной работе предпринята попытка дополнить и развить сформировавшиеся на уровне субъективного права учение о необходимой обороне его публично-правовыми компонентами, которые связанны с преобразованием этого права в публично-правовые полномочия правоохранительных органов.
В свою очередь, многие авторы, говорили о различных подходах к изучению института необходимой оборонный, его., усовершенствования, но. так и не. пришли к единому мнению. Поэтому, исходя, из значительной степени не. разработанности в научной литературе, данная тема в современное время требует более детального изучения.
Библиографическую базу исследования составили труды таких авторов, как. В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, Н.Н. Турецкий, Е.М. Берлин, С.В. Винник., Д. Горбатович, И.А Тараканов, С.В. Тасаков, С.Ю. Учитель, и другие.
Обусловленная целью и задачами исследования, дипломная работа включает в свою структуру введение, две главы, объединяющие шестью параграфов, заключение и библиографический список, включающий 58 источников.
Реализация сотрудниками правоохранительных органов права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-, боязни уголовной ответственности В превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия сотрудников по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение ее пределов.
Институт необходимой обороны, невзирая на кажущуюся простоту и яснопсть, содержит немало оценочных категорий, (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные спорый и проблемный в квалификации деяний, совершенных защищающимся, а также служат предметом, теоретических дискуссий.
Исходя, из вышесказанного, предлагается внести изменения в п. 30 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 г. № 19 следующего
содержания: «30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления - применительно к положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ и отсутствие в деянии события преступления - применительно к положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ».
Верховный Спуд РФ также разъяснил, что. необходимая оборона может быть признана правомерной, даже при условии, если посягающий в итоге не. был привлечен к уголовной ответственности. Также в случае, защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Вместе с тем подтверждается устоявшаяся позиция о то.м., что. не. может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу, в связи с совершением последним действий, в силу малозначительности заведомо не представлявших общественной опасности.
Новеллой является правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что. состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно, опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишежние свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такопГо посягательства.
Пути возможного решение УКанных проблем.:
В уголовном законе следует прямо предусмотреть право на использование автономных средство при необходимой обороне,
регламентация должна осуществляться именной в рамках
дифференцированного режима обороны (перечневой системный). Это позволит устранить проблемы определения направленности умысла посягающего и стадий реализации намерения, а также решить связанный с ней вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Другие предлагаемые варианты представляются нам заведомо ущемляющими правда
обороняющегося.
При отграничении института необходимой обороны от преступных деяний и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, считаем необходимым предложить следующую систему разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
1) Оснопванием правомерного причинения вреда является: а) при необходимой обороне - общественно, опасное нападение, б) при крайней необходимости - наличие реальной опасности любопго происхождения, в) при задержании преступника - совершение задерживаемым в прошлом преступления.
2) Моментом возникновения права на причинение вреда является: а) при необходимой обороне. - момент, восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно, опасного посягательства, б) при крайней необходимости - возникновение наличной и реальной опасности, в) при задержании преступника - после фактического окончания преступного посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
3) Спектр охраняемых интересов при необходимой обороне. и крайней необходимости не. ограничен.. При задержании преступника - общественно¬государственные интересный под охране, правопорядка и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.
4) Объектом причинения вреда являются: а) при необходимой обороне - блага и интересы нападающего лица, б) при крайней необходимости - блага и интересы неограниченного круга лиц, в) при задержании лица, совершившего преступление, - блага и интересы очевидного преступника.
5) Характер причиненного вреда: а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его., интенсивности и способу, б) при крайней необходимости причиненный вред должен быть строго, меньше, вреда предотвращенного, в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.
6) Цель: а) при необходимой обороне - отразить, нападение, б) при
крайней необходимости - устранить опасность, в) при задержании преступника - доставление преступника в органы, власти и пресечение возможности совершения им. новых преступлений.
7) Содержание: а) при необходимо. обороне - причинение вреда нападающему, б) при крайне. необходимости - коллизия благо, «размен» блага менее ценного на благо более ценное, в) при задержании преступника кратковременное лишение его свободны.
8) Наличие отлагательных услопвий: а) при необходимо. обороне они отсутствуют, б) при крайней необходимости - без. причинения вреда устранить, опасность не. представляется возможным, т.е. если имеются иные способный устранения опасности без причинения вреда - причинять вред недопустимо, в) при задержании преступника - осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.
9) Требование минимизации вреда: при необходимой обороне и крайней необходимости отсутствует, при задержании преступника - обязиательное условие.
Помимо всего прочего наиболее важной остается проблема противоречия правового регулирования под вопросу применения сотрудниками правоохранительных органов необходимой обороны. Под нашему мнению, в целях упорядочения применения института необходимой обороны, необходимо, внести уточнение в ФЗ №3-ФЗ. «О полиции», опираясь на Уголовный Кодекс РФ. Правомерность причинения вреда сотрудником полиции, в случае, применения физической силы, специальных средств, и огнестрельного оружия, должна определяться на основании установленных услопвий необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ. Из чего, можно, заключить, что. приоритет, при определении правомерности причинения вреда в результате примненения физической силы, специальных средство и огнестрельного оружия в деятельности сотрудников правоохранительных органов необходимо отдавать уголовному законодательству о необходимой обороне.
Так как в ФЗ. «О полиции» нет. уточнений касаемо размера причиненного вреда в состоянии необходимой обороны, нужно, изложить ч. 3 ст. 18 данного закона в следующем содержании: «3. В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее вооружении полиции оружие. Не. будет являться превышением пределов необходимой обороны действия сотрудника полиции, если вследствие неожиданности посягательства сотрудник не имел возможности объективно, оценить характер и степень опасности нападения.»
Итак, делая вывод по теме исследования, можно сказать, что решение проблем института необходимой обороны позволит повысить уровень доверия граждан к правоохранительным структурам, и помимо всего прочего, снять напряженность в деятельности сотрудников полиции и в обществе в целом.
Институт необходимой обороны, невзирая на кажущуюся простоту и яснопсть, содержит немало оценочных категорий, (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные спорый и проблемный в квалификации деяний, совершенных защищающимся, а также служат предметом, теоретических дискуссий.
Исходя, из вышесказанного, предлагается внести изменения в п. 30 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 г. № 19 следующего
содержания: «30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления - применительно к положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ и отсутствие в деянии события преступления - применительно к положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ».
Верховный Спуд РФ также разъяснил, что. необходимая оборона может быть признана правомерной, даже при условии, если посягающий в итоге не. был привлечен к уголовной ответственности. Также в случае, защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Вместе с тем подтверждается устоявшаяся позиция о то.м., что. не. может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу, в связи с совершением последним действий, в силу малозначительности заведомо не представлявших общественной опасности.
Новеллой является правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что. состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно, опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишежние свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такопГо посягательства.
Пути возможного решение УКанных проблем.:
В уголовном законе следует прямо предусмотреть право на использование автономных средство при необходимой обороне,
регламентация должна осуществляться именной в рамках
дифференцированного режима обороны (перечневой системный). Это позволит устранить проблемы определения направленности умысла посягающего и стадий реализации намерения, а также решить связанный с ней вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Другие предлагаемые варианты представляются нам заведомо ущемляющими правда
обороняющегося.
При отграничении института необходимой обороны от преступных деяний и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, считаем необходимым предложить следующую систему разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
1) Оснопванием правомерного причинения вреда является: а) при необходимой обороне - общественно, опасное нападение, б) при крайней необходимости - наличие реальной опасности любопго происхождения, в) при задержании преступника - совершение задерживаемым в прошлом преступления.
2) Моментом возникновения права на причинение вреда является: а) при необходимой обороне. - момент, восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно, опасного посягательства, б) при крайней необходимости - возникновение наличной и реальной опасности, в) при задержании преступника - после фактического окончания преступного посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
3) Спектр охраняемых интересов при необходимой обороне. и крайней необходимости не. ограничен.. При задержании преступника - общественно¬государственные интересный под охране, правопорядка и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.
4) Объектом причинения вреда являются: а) при необходимой обороне - блага и интересы нападающего лица, б) при крайней необходимости - блага и интересы неограниченного круга лиц, в) при задержании лица, совершившего преступление, - блага и интересы очевидного преступника.
5) Характер причиненного вреда: а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его., интенсивности и способу, б) при крайней необходимости причиненный вред должен быть строго, меньше, вреда предотвращенного, в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.
6) Цель: а) при необходимой обороне - отразить, нападение, б) при
крайней необходимости - устранить опасность, в) при задержании преступника - доставление преступника в органы, власти и пресечение возможности совершения им. новых преступлений.
7) Содержание: а) при необходимо. обороне - причинение вреда нападающему, б) при крайне. необходимости - коллизия благо, «размен» блага менее ценного на благо более ценное, в) при задержании преступника кратковременное лишение его свободны.
8) Наличие отлагательных услопвий: а) при необходимо. обороне они отсутствуют, б) при крайней необходимости - без. причинения вреда устранить, опасность не. представляется возможным, т.е. если имеются иные способный устранения опасности без причинения вреда - причинять вред недопустимо, в) при задержании преступника - осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.
9) Требование минимизации вреда: при необходимой обороне и крайней необходимости отсутствует, при задержании преступника - обязиательное условие.
Помимо всего прочего наиболее важной остается проблема противоречия правового регулирования под вопросу применения сотрудниками правоохранительных органов необходимой обороны. Под нашему мнению, в целях упорядочения применения института необходимой обороны, необходимо, внести уточнение в ФЗ №3-ФЗ. «О полиции», опираясь на Уголовный Кодекс РФ. Правомерность причинения вреда сотрудником полиции, в случае, применения физической силы, специальных средств, и огнестрельного оружия, должна определяться на основании установленных услопвий необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ. Из чего, можно, заключить, что. приоритет, при определении правомерности причинения вреда в результате примненения физической силы, специальных средство и огнестрельного оружия в деятельности сотрудников правоохранительных органов необходимо отдавать уголовному законодательству о необходимой обороне.
Так как в ФЗ. «О полиции» нет. уточнений касаемо размера причиненного вреда в состоянии необходимой обороны, нужно, изложить ч. 3 ст. 18 данного закона в следующем содержании: «3. В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее вооружении полиции оружие. Не. будет являться превышением пределов необходимой обороны действия сотрудника полиции, если вследствие неожиданности посягательства сотрудник не имел возможности объективно, оценить характер и степень опасности нападения.»
Итак, делая вывод по теме исследования, можно сказать, что решение проблем института необходимой обороны позволит повысить уровень доверия граждан к правоохранительным структурам, и помимо всего прочего, снять напряженность в деятельности сотрудников полиции и в обществе в целом.
Подобные работы
- Особенности правовой оценки причинения вреда в состоянии необходимой обороны (Уральский Юридический Институт МВД России)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2025 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2021 - Убийство при превышении пределов необходимой обороны
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2015 - НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И УСЛОВИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4770 р. Год сдачи: 2017 - Необходимая оборона проблемы теории и практики
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2022 - Превышение пределов необходимой обороны
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2023 - Пределы необходимой обороны (Российский государственный социальный университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2025 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертации (РГБ), юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003