Тема: Проблемы квалификации хулиганства

Актуальность темы квалификационной работы. Вопросы, связанные с обеспечением общественного порядка, в настоящее время имеют первостепенное значение для нашей страны. Общественный порядок, являясь одним из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного государства, представляет собой систему волевых общественных отношений, складывающихся и развивающихся главным образом в общественных местах на основе соблюдения норм права и иных социальных норм.
К числу наиболее опасных и имеющих широкую распространенность преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство. При совершении хулиганства грубо нарушается общественный порядок, спокойствие, правила общежития, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий. В процессе хулиганства нередко причиняется вред здоровью, законным правам и интересам граждан. Зачастую хулиганство приводит к совершению более тяжких преступлений.
Указанные обстоятельства обусловливают возросшую потребность в детальном анализе всех юридически значимых признаков преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса РФ, с учетом изменений его законодательного определения. Кроме того, особенно важно изучение и исследование проблемных вопросов, возникающих при квалификации с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.
Объект дипломной работы - общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
Предмет дипломной работы - нормы российского и зарубежного уголовного права об ответственности за хулиганство в их историческом развитии; материалы судебной практики по преступлениям, состав которых предусмотрен в ст. 213 УК РФ
Цель написания выпускной квалификационной работы состоит в проведении комплексного анализа состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также выяснении проблем квалификации хулиганства.
Задачи работы:
1) изучение уголовной ответственности за хулиганство в истории России;
2) рассмотрение зарубежного опыта борьбы с хулиганством;
3) изучение уголовно-правовой характеристики хулиганства;
4) анализ квалифицированных составов хулиганства;
5) отграничение хулиганства от смежных составов.
Методологическую основу данной работы составляют как общенаучные, так и частно-научные методы. В работе используются основные приемы логического, структурного и системного анализа, методы аналогии и обобщение, а так же иные методы, необходимые для исследования материала.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство. В работе также использованы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика по делам рассматриваемой категории по Челябинской области, а так же различные публикации по данному исследованию в периодических научных изданиях, сборниках и журналах.
Результаты выпускной квалификационной работы имеют практическую значимость, содержат выводы, практические рекомендации и предложения автора по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Структура настоящей работы определена целями и задачами исследования, и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический
Купить

Изучение уголовно-правовой характеристики хулиганства позволило нам сформулировать ряд выводов и предложений, которые могут повысить эффективность применения ст. 213 УК РФ и избежать квалификационных ошибок.
Анализ истории развития российского законодательства об ответственности за хулиганство подтверждает необходимость и целесообразность наличия данного состава преступления в уголовном кодексе РФ. Хулиганство с давних времен известно как преступление, посягающее на общественный порядок. Уголовная ответственность за действия, которые можно квалифицировать как хулиганские, содержалась уже в Русской Правде и в других исторически-значимых правовых актах. Несмотря на то, что пьянство и сопровождающее его хулиганство всегда имели в России широкое распространение, российское законодательство до революции не содержало норм об ответственности хулиганство. С начала XX в. вопрос об уголовной ответственности за хулиганство приобрел наибольшую актуальность и постоянно находился в центре внимания законодателя. И если до конца 70-х гг. прошлого века состав хулиганства постоянно расширялся, то в последующем он стал наделяться признаками, ограничивающими сферу его применения.
Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показал, что в уголовных кодексах стран дальнего зарубежья хулиганство как состав преступления отсутствует. Вместе с тем, зарубежный законодатель предусмотрел уголовную ответственность за совершение преступлений против общественного порядка и спокойствия, в том числе, и совершенные из хулиганских побуждений. В подавляющем большинстве стран ближнего зарубежья устанавливается уголовная ответственность за хулиганство, при этом состав чаще всего сконструирован аналогично ст. 206 УК РСФСР 1960 г.
Действующая редакция ст. 213 УК РФ предусматривает три вида хулиганства: «классическое» - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; «экстремистское» - совершенное по указанным в диспозиции мотивам ненависти или вражды; «транспортное» - совершенное на любом транспорте общественного пользования.
Анализ объекта хулиганства привел нас к выводу о том, что законодатель допустил неточность, формулируя названия раздела IX (Преступления против общественной безопасности и общественного порядка) и главы 24 (Преступления против общественной безопасности). Исходя из этих названий, в главе 24 не должно быть преступлений против общественного порядка, однако они расположены именно там.
На непосредственный объект хулиганства прямо указано в диспозиции ст. 213, т. к. виновный грубо нарушает общественный порядок, который представляет собой совокупность норм и правил поведения в обществе, обеспечивающих нормальные условия жизнедеятельности граждан, а также функционирование юридических лиц и транспорта. Дополнительным объектом транспортного хулиганства является безопасность движения и эксплуатации транспорта. А в случае сопротивления представителю власти дополнительным объектом будет порядок управления.
Хулиганство может быть совершено только путем действия, которое проявляется в грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу. Грубость нарушения - оценочное понятие, суть которого не раскрывается даже в постановлении Верховного Суда РФ. В судебной практике наличие данного признака устанавливается при длительных или интенсивных хулиганских действиях. Явное неуважение к обществу проявляется в том, что действия виновного демонстрируют наглое и пренебрежительное отношение к неопределенному кругу лиц.
В каждом виде хулиганства, закрепленном в ч. 1 ст. 213, грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу дополняется соответствующим обязательным признаком:
- в классическом хулиганстве (п. «а») - объективным признаком в виде
применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
- в экстремистском хулиганстве (п. «б») - субъективным признаком в виде мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы;
- в транспортном хулиганстве (п. «в») - объективным признаком в виде места совершения преступления - на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Применение оружия означает его использование для фактического причинения вреда жизни или здоровью либо создания угрозы причинения такого вреда с использованием свойств, присущих определенному виду оружия. Следует отметить, что одни и те же действия с оружием (демонстрация), или предметами, похожими на оружие (макет пистолета), или с негодным, незаряженным оружием Пленум Верховного Суда РФ оценивает по-разному. При разбое использование таких предметов не признается их применением, а при хулиганстве - признается. Полагаем, что такая непоследовательность высшей судебной инстанции не способствует единообразию судебной практики.
Совершение хулиганства на любом виде транспорта общественного пользования будет образовывать состав уголовно-наказуемого деяния даже в том случае, если оно совершено без оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и без экстремистских мотивов.
Хулиганство является преступлением с формальным составом, оно признается оконченным с момента совершения указанных в законе действий. Наступление последствий, как правило, требует дополнительной квалификации.
Согласно ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 подлежит лицо, достигшее 16-летнего возраста. За совершение квалифицированного хулиганства возраст уголовной ответственности понижен до 14 лет. Рационально объяснить такое решение не представляется возможным, хотя на практике в связи с этим возникает ощущение несправедливости. Полагаем, что необходимо установить уголовную ответственность за любое хулиганство с 14 лет.
Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, и желает этого. Однако в правоприменительной практике доказать тот факт, что виновный именно желал нарушить общественный порядок, а не относился к этому безразлично, достаточно сложно.
Общим мотивом хулиганских действий является неуважение к обществу, стремление показать свое превосходство и независимость от нормативных ограничений, желание противостоять окружающим. Правоприменитель нередко приходит к выводу о наличии хулиганского мотива в том случае, если мотивы неочевидны и действия кажутся беспричинными. Полагаем, что такие выводы противоречат принципу вины.
Субъективная сторона «экстремистского» хулиганства характеризуется, помимо хулиганского, мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивом ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. По нашему мнению, во- первых, данные мотивы характерны для преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства; во-вторых, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при конкуренции мотивов всегда нужно устанавливать доминирующий мотив, а в данном случае, согласно букве закона, должно быть наличие одновременно двух мотивов - хулиганского и экстремистского. Для устранения противоречия предлагаем исключить п. «б» ч. 1 из ст. 213 УК РФ.
Включение в число квалифицирующих признаков хулиганства такого признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, отражает повышенную опасность преступления. Группа лиц по предварительному сговору должна состоять из соисполнителей, которые заранее, до начала выполнения объективной стороны хулиганства, договорились о совместных преступных действиях. Установление предварительного сговора нередко вызывает сложности в правоприменительной практике, его недоказанность влечет квалификацию действий соучастников по
ч. 1 ст. 213. В связи с тем, что групповое хулиганство часто совершается спонтанно, полагаем, следует вернуть квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», который присутствовал в данной норме в первоначальной редакции УК РФ.
Если хулиганство сопряжено с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, квалификация преступления зависит от того, насколько интенсивным было это сопротивление. Если оно сопровождалось насилием, в зависимости от его тяжести и характеристики потерпевшего требуется дополнительная квалификация по статьям 317, 318, 105, 111, 112, 115 или 116 УК РФ. Если лицо совершило мелкое хулиганство, не обладающее ни одним из признаков, предусмотренных в п.п. «а», «б» или «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и оказало сопротивление сотрудникам полиции или иным лицам, пресекающим данное правонарушение, состава уголовно-наказуемого хулиганства в его действиях не будет.
Отграничение хулиганства от других преступлений должно производиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.
Действия виновных следует квалифицировать по совокупности статей УК РФ, устанавливающих ответственность за хулиганство и иные преступления из хулиганских побуждений, в тех случаях, когда объективные признаки соответствующих действий не охватываются лишь одной уголовно-правовой нормой. В связи с тем, что действующая редакция ст. 213 УК РФ не предусматривает в качестве признаков объективной стороны хулиганства применение насилия, угрозу его применения, уничтожение или повреждение имущества, данные посягательства, совершенные в процессе хулиганства, должны получать самостоятельную уголовно-правовую оценку.
При вандализме, в отличие от хулиганства, не только нарушается общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. Если наряду с вандализмом лицо совершает хулиганство, содеянное следует квалифицировать по совокупности.
Отграничение уголовно-наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства вызывает определенные затруднения у правоприменителя. Статья 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Полагаем, что в качестве критериев разграничения необходимо рассматривать признаки уголовно-наказуемого хулиганства, предусмотренные в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Поэтому хулиганство должно быть признано мелким, если совершившее его лицо, хотя и нарушило грубо общественный порядок, но не применяло оружие (или предметы в качестве оружия), у него отсутствовал экстремистский мотив, а местом совершения деяния не был любой транспорт общего пользования.
В заключение следует отметить, что правильная квалификация хулиганства возможна только на основе полного и всестороннего уяснения всех признаков состава данного преступления, большинство из которых является оценочными. Только тщательный анализ каждого из элементов состава позволит сформировать четкое представление о сущности и признаках хулиганства и отграничить его от других преступлений и административно-правовых деликтов.
Выявленные в ходе исследования проблемы квалификации хулиганства свидетельствуют о том, что реализация уголовной ответственности за это преступление на данный момент требует должного внимания к ней со стороны не только законодателя и Пленума Верховного Суда РФ, но и теоретиков уголовного права.

Купить