Помощь студентам в учебе
ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛЬНОГО И ЧАСТНОГО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ ДЖОНА РОЛЗА
|
Задание
Введение 5
Глава 1. Реконструкция представлений о проблеме универсального и частного в истории
западной философии 8
1.1 Значение универсального и частного 8
1.2. Исследования по политической философии Ролза 10
Глава 2. Анализ абстрактных идеалов и концепций в работах Ролза 13
2.1 Идеальная и неидеальная теория 13
2.2. Три фундаментальных идеи справедливости как честности 15
2.3. Исходное положение 20
2.3.1. Два принципа справедливости как честности 27
2.3.2. Последовательность из четырех стадий 29
2.4. Право народов 30
Глава 3. Возможность синтеза универсального и частного 34
3.1. Проблема разъединения универсального и частного 34
3.2. Согласование универсального и частного у Ролза 42
Глава 4. Последствия принятия антитезы между универсальным и частным 45
4.1. Введение 45
4.1.1. Универсальное и частное 45
4.1.2. Антитеза универсальности и частности 47
4.2. Исторические доказательства и человеческое знания 49
Заключение 51
Список использованной литературы 54
Введение 5
Глава 1. Реконструкция представлений о проблеме универсального и частного в истории
западной философии 8
1.1 Значение универсального и частного 8
1.2. Исследования по политической философии Ролза 10
Глава 2. Анализ абстрактных идеалов и концепций в работах Ролза 13
2.1 Идеальная и неидеальная теория 13
2.2. Три фундаментальных идеи справедливости как честности 15
2.3. Исходное положение 20
2.3.1. Два принципа справедливости как честности 27
2.3.2. Последовательность из четырех стадий 29
2.4. Право народов 30
Глава 3. Возможность синтеза универсального и частного 34
3.1. Проблема разъединения универсального и частного 34
3.2. Согласование универсального и частного у Ролза 42
Глава 4. Последствия принятия антитезы между универсальным и частным 45
4.1. Введение 45
4.1.1. Универсальное и частное 45
4.1.2. Антитеза универсальности и частности 47
4.2. Исторические доказательства и человеческое знания 49
Заключение 51
Список использованной литературы 54
Основной аргумент этого исследования развивается следующим образом. Многие основные идеи Ролза, включая концепцию человека, идею общества как системы сотрудничества, идею упорядоченного общества, исходного положения, два принципа справедливости и идеал общественного разума, излишне идеализированы и не применимы к реальным обществам. Очевидная необходимость Ролза отделить нормативные элементы его теории от реального мира предполагает, что он принимает дихотомию между универсальностью и частностью. Принятие этой дихотомии, вызывает сомнения в отношении того, относится ли его взгляд на политическую справедливость к реальным социальным требованиям. Эта исследование предполагает такую идею и пытается указать на то, как можно было бы обеспечить синтез между универсальным и частным.
Кроме того, важность проблемы универсального и частного выражено во внешнеполитических рекомендациях Ролза для либеральных обществ. Содержание этих рекомендаций представляет собой политическую концепцию справедливости, которая регулирует отношения между странами. Следовательно, предположение Ролза о том, что универсальность и особенность противоположны, ослабляет его защиту либеральной демократии. Поскольку Ролз утверждает, что справедливость - это стандарт, который отделен от конкретных обстоятельств. Отделяя справедливость и историю, Ролз придает легитимность практике подрыва политических предписаний во имя абстрактных идеалов. В частности, утверждение Ролза о том, что либеральная демократия является единственно справедливой политической системой, может способствовать постоянной враждебности между либеральными и нелиберальными государствами.
Гипотеза:
Политическая философия Джона Ролза предполагает взаимосвязь между универсальным и частным. Таким образом, эта связь ослабляет его защиту либеральной демократии.
Объект и предмет:
Объектом исследования является политическая философия Джона Ролза.
Предметом исследования является выявление дихотомии между универсальным и частным в политической философии Ролза.
Цель и задачи:
Цель исследования - выявить взаимосвязь между универсальным и частным в политической философии Ролза, и то, как эта связь влияет на его защиту либеральной демократии.
В этом исследовании поставлены следующие задачи: реконструировать представление о статусе универсального и частного в истории западной философии; определить основные тезисы работ Ролза; рассмотреть предположение взаимосвязи между универсальностью и частностью в философия Ролза; оценить влияние этой связи на успех его защиты демократии.
Методы:
В исследовании применяется традиционный герменевтический метод текстового анализа и историко-философской реконструкции.
Данная исследовательская работа пытается применить уже существующую философскую структуру анализа к новому предмету. Основная идея этого существующего подхода состоит в том, что универсальное и частное потенциально взаимодополняющие и взаимозависимые. Этот теоретический подход был разработан такими мыслителями как Берк, Кроче, Гегель и Баббит. Новизна исследования заключается в применение этого подхода для политической теории Ролза.
Структура работы:
Исследовательская работа структурирована следующим образом. В первой главе обуславливается важность определения статуса универсального и частного. Излагаются основные тезисы работ Ролза. Во второй главе предлагается систематическое изучение всех идей Ролза, которые имеют отношение к двум центральным вопросам этой работы. Во второй главе обсуждаемые идеи включают в себя идеальную и неидеальную теорию, концепцию человека, идею общественного договора, идею хорошо упорядоченного общества, идея исходного положение, два принципа справедливости как честности, идея последовательности из четырех стадий и идея право народов. Эта глава не пытается ни дать всеобъемлющую формулировку философии Ролза в целом, ни разобраться в достоинствах многочисленных интерпретаций его теории. В целом, эта глава пытается продемонстрировать, что склонность Ролза к абстрактным идеалам и концепциям подразумевает, что он принимает дихотомию между универсальным и частным. Хотя эта глава организована локально, а не в хронологическом порядке, она старается показать, как основные идеи Ролза эволюционировали со временем. В третьей главе определяются некоторые проблемы, возникающие в результате принятия Ролзом антитезы между универсальностью и частностью и объясняет, как эти трудности ослабляют его аргументацию в пользу либеральной демократии. В ней также упоминаются некоторые элементы философии Ролза, которые, могли привести его к выводу, что можно синтезировать универсальность и частность. В четвертой главе показано, как можно примирить универсальность и частность. Вывод предлагает резюме основных аргументов исследования и комментирует достоинства попыток Ролза оправдать либеральную демократию.
Кроме того, важность проблемы универсального и частного выражено во внешнеполитических рекомендациях Ролза для либеральных обществ. Содержание этих рекомендаций представляет собой политическую концепцию справедливости, которая регулирует отношения между странами. Следовательно, предположение Ролза о том, что универсальность и особенность противоположны, ослабляет его защиту либеральной демократии. Поскольку Ролз утверждает, что справедливость - это стандарт, который отделен от конкретных обстоятельств. Отделяя справедливость и историю, Ролз придает легитимность практике подрыва политических предписаний во имя абстрактных идеалов. В частности, утверждение Ролза о том, что либеральная демократия является единственно справедливой политической системой, может способствовать постоянной враждебности между либеральными и нелиберальными государствами.
Гипотеза:
Политическая философия Джона Ролза предполагает взаимосвязь между универсальным и частным. Таким образом, эта связь ослабляет его защиту либеральной демократии.
Объект и предмет:
Объектом исследования является политическая философия Джона Ролза.
Предметом исследования является выявление дихотомии между универсальным и частным в политической философии Ролза.
Цель и задачи:
Цель исследования - выявить взаимосвязь между универсальным и частным в политической философии Ролза, и то, как эта связь влияет на его защиту либеральной демократии.
В этом исследовании поставлены следующие задачи: реконструировать представление о статусе универсального и частного в истории западной философии; определить основные тезисы работ Ролза; рассмотреть предположение взаимосвязи между универсальностью и частностью в философия Ролза; оценить влияние этой связи на успех его защиты демократии.
Методы:
В исследовании применяется традиционный герменевтический метод текстового анализа и историко-философской реконструкции.
Данная исследовательская работа пытается применить уже существующую философскую структуру анализа к новому предмету. Основная идея этого существующего подхода состоит в том, что универсальное и частное потенциально взаимодополняющие и взаимозависимые. Этот теоретический подход был разработан такими мыслителями как Берк, Кроче, Гегель и Баббит. Новизна исследования заключается в применение этого подхода для политической теории Ролза.
Структура работы:
Исследовательская работа структурирована следующим образом. В первой главе обуславливается важность определения статуса универсального и частного. Излагаются основные тезисы работ Ролза. Во второй главе предлагается систематическое изучение всех идей Ролза, которые имеют отношение к двум центральным вопросам этой работы. Во второй главе обсуждаемые идеи включают в себя идеальную и неидеальную теорию, концепцию человека, идею общественного договора, идею хорошо упорядоченного общества, идея исходного положение, два принципа справедливости как честности, идея последовательности из четырех стадий и идея право народов. Эта глава не пытается ни дать всеобъемлющую формулировку философии Ролза в целом, ни разобраться в достоинствах многочисленных интерпретаций его теории. В целом, эта глава пытается продемонстрировать, что склонность Ролза к абстрактным идеалам и концепциям подразумевает, что он принимает дихотомию между универсальным и частным. Хотя эта глава организована локально, а не в хронологическом порядке, она старается показать, как основные идеи Ролза эволюционировали со временем. В третьей главе определяются некоторые проблемы, возникающие в результате принятия Ролзом антитезы между универсальностью и частностью и объясняет, как эти трудности ослабляют его аргументацию в пользу либеральной демократии. В ней также упоминаются некоторые элементы философии Ролза, которые, могли привести его к выводу, что можно синтезировать универсальность и частность. В четвертой главе показано, как можно примирить универсальность и частность. Вывод предлагает резюме основных аргументов исследования и комментирует достоинства попыток Ролза оправдать либеральную демократию.
В первой главе были реконструированы представление о статусе универсального и частного в истории западной философии и определены две противостоящие позиции. Первая позиция относится к Платону, Августину и Штраусу и утверждает, что политические теоретики не должны искать справедливости в истории, а исследовать трансцендентную сферу. Вторая позиция относится к Кроче и утверждает, что лучшим способ для философов найти справедливость — это взглянуть на то, как политическое право адаптируется и проявляется в конкретных традициях и обществах.
Во второй главе выяснилось, что Ролз не может предоставить исторически обоснованное представление о политической справедливости. Как до, так и после политического поворота, Ролз в значительной степени опирается на абстрактные идеалы. Во всех своих основных работах Ролз утверждает, что подлинная политическая мораль открыта, обращаясь к отчужденному, историческому исходному положению. Кроме того, Ролз, похоже, считает, что справедливость является предопределенным, фиксированным стандартом, к которому существующие политические общества должны стремиться и соответствовать все больше и больше. Утверждение Ролза о том, что его концепция справедливости вытекает из идей, которые скрыты в общественной культуре либеральных демократий, кажется, относительно незначительным, чтобы противостоять более явно абстрактным элементам его политической философии. Все эти аспекты философии Ролза указывают на то, что политическая справедливость не зависит от конкретных обстоятельств. Принятие Ролзом конкретной предпосылки о том, что справедливость и история разделены, подразумевает, что он принимает более общее предположение о том, что универсальное и частное не связаны.
Третья глава описала некоторые из трудностей, которые возникли у Ролза по вопросу о дихотомии между универсальным и частным, и как они ослабили его защиту либеральной демократии. В этой главе была выявлена схожесть в подходах Ролза и Кроче к определению проблемы универсального и частного.
В результате анализа были найдены ответы на два поставленных вопроса. Во-первых, это исследование утверждает, что подавляющее большинство работ Ролза предполагают, дихотомию между универсальным и частным. Мы приходим к такому выводу следующим образом. Во всех своих работах Ролз широко использует отстраненные идеалы и узкие понятия. Ролз признает, что многие, если не все, эти идеалы никогда не существовали ни в каких исторических политических порядках, и он дает мало доказательств того, что они могут когда-либо возникнуть. Тот факт, что Ролз изолирует основные понятия справедливости как честности от влияния частных исторических данных, настоятельно свидетельствует о том, что он считает, что для того, чтобы стандарт права был авторитетным, он должен быть отделен от обществ. То, что Ролз принимает предпосылку о том, что политическая справедливость и история дихотомичны, указывает на то, что он принимает более общую предпосылку, что существует неизбежное разделение между универсальным и частным.
Во-вторых, это исследование также утверждает, что некритическое принятие Ролзом антитезы между универсальным и частным ослабляет его попытку дать теоретическое обоснование либеральной демократии. Ограничивая политическое право от обстоятельств реальных социальных систем, Ролз может подорвать актуальность необходимости такой связи. Кроме того, неясно, как обращение Ролза к абстрактным стандартам способно урегулировать споры между противоречивыми не историческими взглядами на справедливость. Наконец, утверждение Ролза о том, что либеральная демократия является единственно справедливой формой политического порядка, может способствовать враждебности между либеральными и нелиберальными государствами.
В заключении хотелось бы упомянуть предшественников Ролза, таких как, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо и Иммануил Кант, которые попытались дать обоснования своей либеральной демократии абстрактными понятиями, такими как состояние природы, социальный договор и понятие о том, что люди естественным образом свободны и равны1. Проблема с предыдущими теоретиками социального договора, по словам Ролза, заключается в том, что они не смогли четко указать, что их основные идеи были предназначены как абстракции, а не описания исторических ситуаций, соглашений или отдельных лиц. В результате их аргументы были восприимчивы к критике Юма, что недостаток исторических соглашений означает, что политическое общество не основано на согласии. Вместо того, чтобы противостоять аргументу Юма, демонстрируя, что либеральная демократия может быть подтверждена на основе конкретного опыта, Ролз пытается преодолеть возражения Юма, сделав центральные идеи справедливости как честности, даже более абстрактными, чем справедливость как социальный договор у предыдущих мыслителей. Если взгляды о человеке и обществе, сформулированные предыдущими теоретиками социального договора, действительно являются абстракциями глубоких истин о человеке и политических порядках, то неясно, как попытка Ролза переформулировать их в еще более отстраненные термины дает более глубокое доказательство.
Во второй главе выяснилось, что Ролз не может предоставить исторически обоснованное представление о политической справедливости. Как до, так и после политического поворота, Ролз в значительной степени опирается на абстрактные идеалы. Во всех своих основных работах Ролз утверждает, что подлинная политическая мораль открыта, обращаясь к отчужденному, историческому исходному положению. Кроме того, Ролз, похоже, считает, что справедливость является предопределенным, фиксированным стандартом, к которому существующие политические общества должны стремиться и соответствовать все больше и больше. Утверждение Ролза о том, что его концепция справедливости вытекает из идей, которые скрыты в общественной культуре либеральных демократий, кажется, относительно незначительным, чтобы противостоять более явно абстрактным элементам его политической философии. Все эти аспекты философии Ролза указывают на то, что политическая справедливость не зависит от конкретных обстоятельств. Принятие Ролзом конкретной предпосылки о том, что справедливость и история разделены, подразумевает, что он принимает более общее предположение о том, что универсальное и частное не связаны.
Третья глава описала некоторые из трудностей, которые возникли у Ролза по вопросу о дихотомии между универсальным и частным, и как они ослабили его защиту либеральной демократии. В этой главе была выявлена схожесть в подходах Ролза и Кроче к определению проблемы универсального и частного.
В результате анализа были найдены ответы на два поставленных вопроса. Во-первых, это исследование утверждает, что подавляющее большинство работ Ролза предполагают, дихотомию между универсальным и частным. Мы приходим к такому выводу следующим образом. Во всех своих работах Ролз широко использует отстраненные идеалы и узкие понятия. Ролз признает, что многие, если не все, эти идеалы никогда не существовали ни в каких исторических политических порядках, и он дает мало доказательств того, что они могут когда-либо возникнуть. Тот факт, что Ролз изолирует основные понятия справедливости как честности от влияния частных исторических данных, настоятельно свидетельствует о том, что он считает, что для того, чтобы стандарт права был авторитетным, он должен быть отделен от обществ. То, что Ролз принимает предпосылку о том, что политическая справедливость и история дихотомичны, указывает на то, что он принимает более общую предпосылку, что существует неизбежное разделение между универсальным и частным.
Во-вторых, это исследование также утверждает, что некритическое принятие Ролзом антитезы между универсальным и частным ослабляет его попытку дать теоретическое обоснование либеральной демократии. Ограничивая политическое право от обстоятельств реальных социальных систем, Ролз может подорвать актуальность необходимости такой связи. Кроме того, неясно, как обращение Ролза к абстрактным стандартам способно урегулировать споры между противоречивыми не историческими взглядами на справедливость. Наконец, утверждение Ролза о том, что либеральная демократия является единственно справедливой формой политического порядка, может способствовать враждебности между либеральными и нелиберальными государствами.
В заключении хотелось бы упомянуть предшественников Ролза, таких как, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо и Иммануил Кант, которые попытались дать обоснования своей либеральной демократии абстрактными понятиями, такими как состояние природы, социальный договор и понятие о том, что люди естественным образом свободны и равны1. Проблема с предыдущими теоретиками социального договора, по словам Ролза, заключается в том, что они не смогли четко указать, что их основные идеи были предназначены как абстракции, а не описания исторических ситуаций, соглашений или отдельных лиц. В результате их аргументы были восприимчивы к критике Юма, что недостаток исторических соглашений означает, что политическое общество не основано на согласии. Вместо того, чтобы противостоять аргументу Юма, демонстрируя, что либеральная демократия может быть подтверждена на основе конкретного опыта, Ролз пытается преодолеть возражения Юма, сделав центральные идеи справедливости как честности, даже более абстрактными, чем справедливость как социальный договор у предыдущих мыслителей. Если взгляды о человеке и обществе, сформулированные предыдущими теоретиками социального договора, действительно являются абстракциями глубоких истин о человеке и политических порядках, то неясно, как попытка Ролза переформулировать их в еще более отстраненные термины дает более глубокое доказательство.
