ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
|
ВВЕДЕНИЕ 5
1 Иные меры уголовно-правового характера. Понятие, правовая природа и
виды 10
1.1 Понятие и правовая природа иных мер уголовно-правового
характера 10
1.2 Виды иных мер уголовно-правового характера 23
2 Понятие, юридическая природа и применение судебного штрафа 36
2.1 Понятие и юридическая природа судебного штрафа 36
2.2 Основание применения судебного штрафа 42
2.3 Характеристика лиц, к которым применен судебный штраф 49
3 Исполнение судебного штрафа 56
3.1 Порядок исполнения судебного штрафа 56
3.2 Уклонение лица от уплаты судебного штрафа и его правовые
последствия 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
Список использованных источников и литературы 83
1 Иные меры уголовно-правового характера. Понятие, правовая природа и
виды 10
1.1 Понятие и правовая природа иных мер уголовно-правового
характера 10
1.2 Виды иных мер уголовно-правового характера 23
2 Понятие, юридическая природа и применение судебного штрафа 36
2.1 Понятие и юридическая природа судебного штрафа 36
2.2 Основание применения судебного штрафа 42
2.3 Характеристика лиц, к которым применен судебный штраф 49
3 Исполнение судебного штрафа 56
3.1 Порядок исполнения судебного штрафа 56
3.2 Уклонение лица от уплаты судебного штрафа и его правовые
последствия 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
Список использованных источников и литературы 83
Главными приоритетами в соответствии с Конституцией Российской Федерации выступают права и свободы человека и гражданина. В их реализации важнейшую роль играет поведение человека. На сегодняшний день задачи, стоящие перед российской уголовной политикой направлены на реализацию такого принципа как неотвратимость ответственности за совершенное преступление, поскольку он является общепризнанным постулатом не только отечественного, но и зарубежного уголовного права. При всем при этом, государство не ставит перед собой задачи прибегать исключительно к наиболее строгим мерам. Сложившиеся на данный момент в обществе трудности, вызванные криминогенной обстановкой, требуют существенного расширения форм и методов борьбы с преступностью. Возможности традиционного средства уголовно-правового воздействия, то есть наказания ограниченны, и не могут выступать единственным способом реагирования государства на факты совершения преступлений.
Тем не менее основной, традиционной мерой уголовно-правового воздействия все же остается наказание, и, несмотря на все отрицательные последствия его применения, ни одно государство в мире не способно отказаться от данного инструмента защиты людей от преступных посягательств. Однако угрозой применения наказания, которая выступает неким психологическим регулятором, невозможно оказать воздействие совершенно на всех членов общества. Такого рода воздействие может быть эффективным в отношении тех лиц, которые в полной мере осознают подобную угрозу и в своих действиях руководствуются только моральноволевыми регуляторами.
Вопрос о возможности применения за совершение преступного деяния мер, не связанных с наказанием и не всегда выступающих формой реализации уголовной ответственности, связан в первую очередь с принципом гуманизма, закрепленным в уголовном законе, суть которого заключается в признании ценности человека. Глобализация, стремительная эволюция экономических отношений, возникновение и развитие новых социальных институтов, несомненно, накладывают отпечаток на российское уголовное право, порождая проблему модернизации уголовного закона. Наиболее приоритетными направлениями в политике российского государства являются дифференциация уголовной ответственности, гуманизация правовых норм, либерализация мер уголовно-правового воздействия, максимальное восстановление прав потерпевшего, акцентирование внимания на превенции, направленной на предупреждение совершения новых противоправных деяний и стремление к достижению благоприятных последствий для всех участников уголовно-правового конфликта. Отражением заданных тенденций является активное развитие идей восстановительного правосудия и увеличение числа поощрительных норм, стимулирующих положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступления небольшой и (или) средней тяжести. Ярким воплощением указанных направлений уголовной политики является введение Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) института судебного штрафа.
Новая мера нашла свое место в правоприменительной практике. Из года в год увеличивается количество лиц, в отношении которых дела прекращены с применением этой меры. С каждым годом в нашей стране многочисленная «армия» осужденных пополняется сотнями тысяч «новобранцев». Такой вывод можно сделать при изучении статистических данных, представленных Судебным Департаментом при Верховном суде РФ. За 2020 год было осуждено 530965 человек. С каждым годом число судимых становится все больше и больше. В связи с этим вполне объяснимы усилия государства, направленные на снижение числа граждан, обремененных статусом «судим», поскольку указанный статус накладывает на жизнь людей негативный отпечаток. Таким образом, понятны предпринятые государством меры по декриминализации некоторых деяний, а также создание и внедрение в уголовное законодательство Российской Федерации нового института освобождения от уголовной ответственности — судебного штрафа. За 2020 год судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности применялось в отношении 56976 обвиняемых. Становится наглядно видно, что около 10% лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, избегают такого негативного последствия как судимость, причем львиная доля из которых, избегают негативных последствий в связи с применением в отношении них судебного штрафа.
Однако установленный порядок, к сожалению, далек от совершенства, и применение судебного штрафа на практике уже вызывает весьма значительные проблемы. В этом и заключается актуальность исследования.
Объектом исследования является правовая природа судебного штрафа как вида иных мер уголовно-правового характера, а также изучение проблем, возникающих при применении судебного штрафа основания освобождения от уголовной ответственности.
Предметом исследования являются нормы современного уголовного законодательства, устанавливающие и определяющие судебный штраф как вида иных мер уголовно-правового характера и как основание освобождения от уголовной ответственности, а также нормы и уголовно-процессуального
законодательства, регулирующие уже порядок применения судебного
штрафа и практику его применения.
Целью исследования является изучение понятия, целей судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности, изучение практики применения судебного штрафа, выявление проблем, возникающих при применении судебного штрафа, а также поиск решения этих проблем.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- определить место судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности в системе иных мер уголовно-правового характера;
- определить цели и признаки судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности;
- определить составы преступлений, для которых может быть применен судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности;
- определить стадии уголовного процесса, на которых может быть применен судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности;
- изучить практику определения размера судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности судами;
- определить проблемные вопросы, связанные с судебным штрафом как основанием освобождения от уголовной ответственности, и предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере реализации судебного штрафа.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также специальные: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы анализа изучаемых явлений.
Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды таких авторов, как Акутаев Р.М., Артемов В.М., Безбородов Д.А., Звечаровский И.Э., Полуэктов А.Г., Уткин В.А., Музеник А.К., Филимонов В.Д., Калинина Т.М., Карпушин М.П., Кудрявцева А., Сутягин К., Юсупов М.Ю. и других.
Эмпирической основой являются опубликованные материалы 25 судебных решений о назначении судебного штрафа в период с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года, кроме этого, обобщенная судебная практика четырех субъектов Российской Федерации, а именно Ивановской, Новгородской областей, Забайкальского и Красноярского краев.
Теоретическое значение работы состоит в обобщении взглядов и позиций ученых относительно освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Сформированы и предложены изменения действующего законодательства в данной сфере. Кроме этого, обоснованные выводы диссертационного исследования допустимы и могут использоваться в ходе дальнейших теоретических исследований в сфере реализации положений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Практическая значимость работы состоит в возможности дальнейшего использования полученных выводов и рекомендаций по применению судебного штрафа в дальнейшей научной и практической деятельности, а также в учебном процессе при преподавании в учебных заведениях.
Структура диссертации определена в соответствии с целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав,
объединяющих в себе восемь параграфов, заключения и списка
использованных источников и литературы.
Тем не менее основной, традиционной мерой уголовно-правового воздействия все же остается наказание, и, несмотря на все отрицательные последствия его применения, ни одно государство в мире не способно отказаться от данного инструмента защиты людей от преступных посягательств. Однако угрозой применения наказания, которая выступает неким психологическим регулятором, невозможно оказать воздействие совершенно на всех членов общества. Такого рода воздействие может быть эффективным в отношении тех лиц, которые в полной мере осознают подобную угрозу и в своих действиях руководствуются только моральноволевыми регуляторами.
Вопрос о возможности применения за совершение преступного деяния мер, не связанных с наказанием и не всегда выступающих формой реализации уголовной ответственности, связан в первую очередь с принципом гуманизма, закрепленным в уголовном законе, суть которого заключается в признании ценности человека. Глобализация, стремительная эволюция экономических отношений, возникновение и развитие новых социальных институтов, несомненно, накладывают отпечаток на российское уголовное право, порождая проблему модернизации уголовного закона. Наиболее приоритетными направлениями в политике российского государства являются дифференциация уголовной ответственности, гуманизация правовых норм, либерализация мер уголовно-правового воздействия, максимальное восстановление прав потерпевшего, акцентирование внимания на превенции, направленной на предупреждение совершения новых противоправных деяний и стремление к достижению благоприятных последствий для всех участников уголовно-правового конфликта. Отражением заданных тенденций является активное развитие идей восстановительного правосудия и увеличение числа поощрительных норм, стимулирующих положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступления небольшой и (или) средней тяжести. Ярким воплощением указанных направлений уголовной политики является введение Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) института судебного штрафа.
Новая мера нашла свое место в правоприменительной практике. Из года в год увеличивается количество лиц, в отношении которых дела прекращены с применением этой меры. С каждым годом в нашей стране многочисленная «армия» осужденных пополняется сотнями тысяч «новобранцев». Такой вывод можно сделать при изучении статистических данных, представленных Судебным Департаментом при Верховном суде РФ. За 2020 год было осуждено 530965 человек. С каждым годом число судимых становится все больше и больше. В связи с этим вполне объяснимы усилия государства, направленные на снижение числа граждан, обремененных статусом «судим», поскольку указанный статус накладывает на жизнь людей негативный отпечаток. Таким образом, понятны предпринятые государством меры по декриминализации некоторых деяний, а также создание и внедрение в уголовное законодательство Российской Федерации нового института освобождения от уголовной ответственности — судебного штрафа. За 2020 год судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности применялось в отношении 56976 обвиняемых. Становится наглядно видно, что около 10% лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, избегают такого негативного последствия как судимость, причем львиная доля из которых, избегают негативных последствий в связи с применением в отношении них судебного штрафа.
Однако установленный порядок, к сожалению, далек от совершенства, и применение судебного штрафа на практике уже вызывает весьма значительные проблемы. В этом и заключается актуальность исследования.
Объектом исследования является правовая природа судебного штрафа как вида иных мер уголовно-правового характера, а также изучение проблем, возникающих при применении судебного штрафа основания освобождения от уголовной ответственности.
Предметом исследования являются нормы современного уголовного законодательства, устанавливающие и определяющие судебный штраф как вида иных мер уголовно-правового характера и как основание освобождения от уголовной ответственности, а также нормы и уголовно-процессуального
законодательства, регулирующие уже порядок применения судебного
штрафа и практику его применения.
Целью исследования является изучение понятия, целей судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности, изучение практики применения судебного штрафа, выявление проблем, возникающих при применении судебного штрафа, а также поиск решения этих проблем.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- определить место судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности в системе иных мер уголовно-правового характера;
- определить цели и признаки судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности;
- определить составы преступлений, для которых может быть применен судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности;
- определить стадии уголовного процесса, на которых может быть применен судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности;
- изучить практику определения размера судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности судами;
- определить проблемные вопросы, связанные с судебным штрафом как основанием освобождения от уголовной ответственности, и предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере реализации судебного штрафа.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также специальные: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы анализа изучаемых явлений.
Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды таких авторов, как Акутаев Р.М., Артемов В.М., Безбородов Д.А., Звечаровский И.Э., Полуэктов А.Г., Уткин В.А., Музеник А.К., Филимонов В.Д., Калинина Т.М., Карпушин М.П., Кудрявцева А., Сутягин К., Юсупов М.Ю. и других.
Эмпирической основой являются опубликованные материалы 25 судебных решений о назначении судебного штрафа в период с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года, кроме этого, обобщенная судебная практика четырех субъектов Российской Федерации, а именно Ивановской, Новгородской областей, Забайкальского и Красноярского краев.
Теоретическое значение работы состоит в обобщении взглядов и позиций ученых относительно освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Сформированы и предложены изменения действующего законодательства в данной сфере. Кроме этого, обоснованные выводы диссертационного исследования допустимы и могут использоваться в ходе дальнейших теоретических исследований в сфере реализации положений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Практическая значимость работы состоит в возможности дальнейшего использования полученных выводов и рекомендаций по применению судебного штрафа в дальнейшей научной и практической деятельности, а также в учебном процессе при преподавании в учебных заведениях.
Структура диссертации определена в соответствии с целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав,
объединяющих в себе восемь параграфов, заключения и списка
использованных источников и литературы.
Несомненно, гуманизация уголовного законодательства — крайне положительная тенденция. Давая возможность не быть осужденным за совершение деяния, которое не несет большой общественной опасности, государство позволяет тем самым разгрузить правоохранительную, судебную систему, а лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, избежать таких серьезных последствий, как судимость. Порой человек, совершив тот или иной поступок, который выходит за рамки дозволяемого поведения, впоследствии сильно сожалеет о содеянном, и сама атмосфера уголовного судопроизводства наносит серьезный вред его жизни, работе, семье. Поэтому, давая шанс лицам, совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, законодатель, несомненно, приближает нас к достижению высших ценностей цивилизованного общества. Остается лишь совершенствовать механизм применения подобных институтов.
Судебный штраф как мера уголовно-правового характера предполагает одновременно и освобождение лица от уголовной ответственности, и реализацию принудительных мер. Уголовная ответственность при применении судебного штрафа остается нереализованной, она можно сказать «прерывается», не получив логического, естественного завершения. Хоть судебный штраф и применяется исключительно в случае освобождения лица от уголовной ответственности, все же отнесение его к иным мерам уголовно-правового характера допустимо, поскольку за отказ от выплаты судебного штрафа уголовная ответственность вновь наступает, то есть реализуется в виде возмещения ущерба потерпевшей стороне или другим образом его заглаживание, а также назначение судебного штрафа, имеющее компенсационное значение для государства. В целом под освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо понимать отказ государства от реализации в отношении лица, совершившего преступление, уголовной ответственности под условием применения судебного штрафа.
Таким образом, на первоначальном этапе применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа мы видим, что данная новелла технично вписывается в правовые и материально-технические реалии современной России, а также соответствует возложенным на нее задачам. Несмотря на то, что судебный штраф как уголовно-правовая мера представляет из себя некий компромисс между виновным лицом и государством он все равно оставляет после себя негативные последствия, поскольку является одним из видов не реабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. Однако, несмотря на всю простоту и лаконичность данного вида освобождения от ответственности процесс его применения еще далек от совершенства. На сегодняшний день еще присутствует ряд нерешенных вопросов, которые мешают формированию единой правоприменительной практики. Тем не менее из года в год число лиц, в которые были освобождены от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа растет. Исходя из этого можно сделать вывод, что данный правовой институт нашел свою нишу в системе уголовного законодательства и в свою очередь успешно накатывает «правоприменительную колею» и вскоре избавится от своих недостатков и расплывчатых формулировок. В конечном итоге будет безотказно стоять на вооружении отечественного правоприменителя, неукоснительно реализуя поставленные перед ним задачи, а для более скорой интеграции судебного штрафа предлагаю следующие пути совершенствования института судебного штрафа, посвященные рассмотрению и обоснованию конкретных предложений по устранению ранее заявленных проблем, связанных с реализацией института судебного штрафа, и дальнейшему его развитию. Разработаны следующие предложения:
1. Переименовать «судебный штраф» в «выплату в бюджет государства» с целью приведения названия рассматриваемой уголовноправовой меры в соответствие с ее содержательным смыслом и механизмом исполнения.
2. Представляется необходимым и возможным применять исследуемую меру уголовно-правового характера в отношении юридических лиц, имеющих связь с совершенным преступлением, как субъектов уголовноправовых отношений в случаях:
а) если деяние совершено от имени юридического лица;
б) если деяние совершено в интересах юридического лица;
в) если деяние совершено лицом, являющимся служащим (наемным работником) юридического лица, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных (трудовых) обязанностей, а равно ненадлежащего контроля либо попустительства за исполнением служащим (наемным работником) своих служебных (трудовых) обязанностей со стороны лиц, осуществляющих функции управления или контроля юридическим лицом, за исключением случаев, когда деяние совершено в отношении данного юридического лица.
3. В целях разрешения вопросов, связанных с конкуренцией ряда норм об освобождении от уголовной ответственности, ввести новое основание применения исследуемого уголовно-правового института - «если исправление лица может быть достигнуто путем применения данной меры уголовно-правового характера» и разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, что «в случае возникновения конкуренции норм статей 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ суд может освободить от уголовной ответственности лицо по одному из этих оснований, в применении которого лицо выражает свое согласие».
4. Дополнить ст. 76.2 УК РФ частью 2, предусматривающей запрет на освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа лиц:
- ранее освобождавшихся с назначением судебного штрафа в пределах срока давности за совершенные ранее преступления;
- совершивших преступления, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиции которых сформулированы с указанием на административную преюдицию;
- совершивших преступление, повлекшее причинение смерти;
- совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних лиц.
5. Установить размер судебного штрафа не ниже суммы процессуальных издержек по уголовному делу к моменту принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, а в случае их отсутствия - не ниже восьмидесяти процентов минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо не ниже пяти тысяч рублей в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
6. Дополнить ч. 2 ст. 104.5 УК РФ положением, согласно которому обоснованию подлежит не только размер судебного штрафа, но и срок его уплаты. Дополнить ст. 104.5 УК РФ частью 3, предусматривающей возможность предоставления рассрочки или отсрочки уплаты назначаемого судебного штрафа.
7. Расширить возможный перечень уважительных причин неисполнения судебного штрафа путем формального внесения дополнения в их перечень, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, слов «и иные обстоятельства», кроме этого в абз. 1 п. 3 разъяснить, что возмещение ущерба или заглаживание вреда должны быть произведены непосредственно лицом, совершившим преступление;
8. Расширить толкование ущерба, включив в него недоимки по налогам и сборам, задолженность по пеням и штрафам.
Вышеуказанные предложения нашли свое отражение в проектах о внесении изменений и дополнений в ст. 76.2 и гл. 152 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19.
В целях устранения противоречий в разъяснениях высшего судебного органа, в п. 21.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует изложить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако допускается возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока уплаты судебного штрафа».
Судебный штраф как мера уголовно-правового характера предполагает одновременно и освобождение лица от уголовной ответственности, и реализацию принудительных мер. Уголовная ответственность при применении судебного штрафа остается нереализованной, она можно сказать «прерывается», не получив логического, естественного завершения. Хоть судебный штраф и применяется исключительно в случае освобождения лица от уголовной ответственности, все же отнесение его к иным мерам уголовно-правового характера допустимо, поскольку за отказ от выплаты судебного штрафа уголовная ответственность вновь наступает, то есть реализуется в виде возмещения ущерба потерпевшей стороне или другим образом его заглаживание, а также назначение судебного штрафа, имеющее компенсационное значение для государства. В целом под освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо понимать отказ государства от реализации в отношении лица, совершившего преступление, уголовной ответственности под условием применения судебного штрафа.
Таким образом, на первоначальном этапе применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа мы видим, что данная новелла технично вписывается в правовые и материально-технические реалии современной России, а также соответствует возложенным на нее задачам. Несмотря на то, что судебный штраф как уголовно-правовая мера представляет из себя некий компромисс между виновным лицом и государством он все равно оставляет после себя негативные последствия, поскольку является одним из видов не реабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. Однако, несмотря на всю простоту и лаконичность данного вида освобождения от ответственности процесс его применения еще далек от совершенства. На сегодняшний день еще присутствует ряд нерешенных вопросов, которые мешают формированию единой правоприменительной практики. Тем не менее из года в год число лиц, в которые были освобождены от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа растет. Исходя из этого можно сделать вывод, что данный правовой институт нашел свою нишу в системе уголовного законодательства и в свою очередь успешно накатывает «правоприменительную колею» и вскоре избавится от своих недостатков и расплывчатых формулировок. В конечном итоге будет безотказно стоять на вооружении отечественного правоприменителя, неукоснительно реализуя поставленные перед ним задачи, а для более скорой интеграции судебного штрафа предлагаю следующие пути совершенствования института судебного штрафа, посвященные рассмотрению и обоснованию конкретных предложений по устранению ранее заявленных проблем, связанных с реализацией института судебного штрафа, и дальнейшему его развитию. Разработаны следующие предложения:
1. Переименовать «судебный штраф» в «выплату в бюджет государства» с целью приведения названия рассматриваемой уголовноправовой меры в соответствие с ее содержательным смыслом и механизмом исполнения.
2. Представляется необходимым и возможным применять исследуемую меру уголовно-правового характера в отношении юридических лиц, имеющих связь с совершенным преступлением, как субъектов уголовноправовых отношений в случаях:
а) если деяние совершено от имени юридического лица;
б) если деяние совершено в интересах юридического лица;
в) если деяние совершено лицом, являющимся служащим (наемным работником) юридического лица, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных (трудовых) обязанностей, а равно ненадлежащего контроля либо попустительства за исполнением служащим (наемным работником) своих служебных (трудовых) обязанностей со стороны лиц, осуществляющих функции управления или контроля юридическим лицом, за исключением случаев, когда деяние совершено в отношении данного юридического лица.
3. В целях разрешения вопросов, связанных с конкуренцией ряда норм об освобождении от уголовной ответственности, ввести новое основание применения исследуемого уголовно-правового института - «если исправление лица может быть достигнуто путем применения данной меры уголовно-правового характера» и разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, что «в случае возникновения конкуренции норм статей 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ суд может освободить от уголовной ответственности лицо по одному из этих оснований, в применении которого лицо выражает свое согласие».
4. Дополнить ст. 76.2 УК РФ частью 2, предусматривающей запрет на освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа лиц:
- ранее освобождавшихся с назначением судебного штрафа в пределах срока давности за совершенные ранее преступления;
- совершивших преступления, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиции которых сформулированы с указанием на административную преюдицию;
- совершивших преступление, повлекшее причинение смерти;
- совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних лиц.
5. Установить размер судебного штрафа не ниже суммы процессуальных издержек по уголовному делу к моменту принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, а в случае их отсутствия - не ниже восьмидесяти процентов минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо не ниже пяти тысяч рублей в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
6. Дополнить ч. 2 ст. 104.5 УК РФ положением, согласно которому обоснованию подлежит не только размер судебного штрафа, но и срок его уплаты. Дополнить ст. 104.5 УК РФ частью 3, предусматривающей возможность предоставления рассрочки или отсрочки уплаты назначаемого судебного штрафа.
7. Расширить возможный перечень уважительных причин неисполнения судебного штрафа путем формального внесения дополнения в их перечень, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, слов «и иные обстоятельства», кроме этого в абз. 1 п. 3 разъяснить, что возмещение ущерба или заглаживание вреда должны быть произведены непосредственно лицом, совершившим преступление;
8. Расширить толкование ущерба, включив в него недоимки по налогам и сборам, задолженность по пеням и штрафам.
Вышеуказанные предложения нашли свое отражение в проектах о внесении изменений и дополнений в ст. 76.2 и гл. 152 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19.
В целях устранения противоречий в разъяснениях высшего судебного органа, в п. 21.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует изложить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако допускается возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока уплаты судебного штрафа».
Подобные работы
- ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С
НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2019 - Освобождение от уголовной ответственности: понятие и виды
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4270 р. Год сдачи: 2019 - Освобождение от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - Освобождение от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа (Байкальский Государственный Университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2025 - Освобождение от уголовной ответственности: понятие и виды
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4270 р. Год сдачи: 2021 - Проблемы, решения и дальнейшие пути развития меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2021 - Штраф как вид уголовного наказания и освобождения от уголовной ответственности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2017 - ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4390 р. Год сдачи: 2019 - ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК
ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Актуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2017