ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕФТЕГАЗОВЫХ ГОСКОРПОРАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА ОСНОВЕ ДАННЫХ ПУБЛИЧНОЙ ОТЧЕТНОСТИ КОМПАНИЙ)
|
АННОТАЦИЯ 3
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Концепции и характеристики инноваций 11
1.1 Эволюция теории инноваций 11
1.2 Определения для измерения бизнес-инноваций 16
1.3 Типологии инноваций 17
1.4 Измерение инновационной деятельности предприятия 20
1.5 Инновации и потоки знаний 21
1.6 Цели и результаты бизнес-инноваций 25
1.7 Аналитическая модель для измерения инноваций нефтегазовых госкорпораций 27
2 Характеристика R&D российских госкорпораций нефтегазовой отрасли 29
2.1 Современное состояние нефтегазовой отрасли 29
2.2 Программы инновационного развития госкорпораций 35
2.3 Системы исследований и разработок в нефтегазовых госкомпаниях 46
3 Распространенность инноваций в нефтегазовых госкорпорациях 63
3.1 Типы инноваций и их характеристика 63
3.2 Инновационные цели и результаты 66
3.3 Измерение новизны инноваций, потоков знаний и сетей знаний 68
3.4 Измерение инновационной деятельности (инновационных усилий) 71
3.5 Инновационный профиль предприятий 72
3.6 Рефлексия по применению Руководства Осло 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 85
ПРИЛОЖЕНИЕ А 95
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Концепции и характеристики инноваций 11
1.1 Эволюция теории инноваций 11
1.2 Определения для измерения бизнес-инноваций 16
1.3 Типологии инноваций 17
1.4 Измерение инновационной деятельности предприятия 20
1.5 Инновации и потоки знаний 21
1.6 Цели и результаты бизнес-инноваций 25
1.7 Аналитическая модель для измерения инноваций нефтегазовых госкорпораций 27
2 Характеристика R&D российских госкорпораций нефтегазовой отрасли 29
2.1 Современное состояние нефтегазовой отрасли 29
2.2 Программы инновационного развития госкорпораций 35
2.3 Системы исследований и разработок в нефтегазовых госкомпаниях 46
3 Распространенность инноваций в нефтегазовых госкорпорациях 63
3.1 Типы инноваций и их характеристика 63
3.2 Инновационные цели и результаты 66
3.3 Измерение новизны инноваций, потоков знаний и сетей знаний 68
3.4 Измерение инновационной деятельности (инновационных усилий) 71
3.5 Инновационный профиль предприятий 72
3.6 Рефлексия по применению Руководства Осло 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 85
ПРИЛОЖЕНИЕ А 95
В последние два десятилетия в России уделяется большое внимание вопросам форсированного развития экономики. После стагнации в 1991-2001 годах в научнотехнической политике страны с начала 2000-х годов наблюдаются положительные тенденции. Увеличивается объем финансирования науки, принимаются новые законодательные акты, создаются институты развития инноваций, развивается поддерживающая инфраструктура.
С 2011 года государство осознанно и целенаправленно отдает главную роль в обеспечении технологического прорыва национальным компаниям. Базовые законодательные положения в этой области закреплены в Стратегии научно-технического развития РФ [1] и Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года [2]. Их развивает ряд подзаконных регламентирующих актов, где уточняется перечень компаний с государственным участием, которым рекомендовано заниматься инновационной деятельностью [3, 4], устанавливается необходимость разработки ими программ инновационного развития и соответствующих планов деятельности [5]. Таким образом, ряд госкорпораций с 2011 года включены в процесс инновационного развития на государственном уровне.
Кроме того, существует серия государственных документов, раскрывающих вопросы перспективного развития энергетической отрасли, в том числе нефтегазового сектора: Энергетическая стратегия России до 2035 года [6], Прогноз научнотехнологического развития отраслей ТЭК на период до 2035 г. [7] и др. В последнем, в частности, фиксируются риски и ограничения развития различных энергетических направлений и взаимовлияния их развития с учетом мировых и российских тенденций. План мероприятий («дорожная карта») «Энерджинет» Национальной технологической инициативы предполагает переход к интеллектуальной энергетической системе России, и таким образом, задает приоритеты в области цифровизации отрасли [8].
Однако, ряд аналитиков назвали эту историю, инициированную Президентом РФ в 2011 году, «принуждением к инновациям» [9], где у госкорпораций отсутствует естественная заинтересованность. Эксперты критически оценивают сложившуюся ситуацию как «инновационный театр» [10] и «имитацию бурной деятельности» [11]. Этими метафорами они подчеркивают формальность инновационной активности и ее направленность максимум на оптимизацию производства, но не разработку прорывных технологий.
Такое противоречие, сложившееся между инициативой государства и фактическими результатами проводимой политики в отношении инновационного развития с
3
привлечением госкорпораций, оставляет много вопросов у исследователей. Ответы на них несут не только академическую, но и практическую полезность. Исследования инновационной деятельности позволят улучшить понимание обществом их сути, социально-экономических последствий, проверить прогнозы и последствия роли инноваций в экономическом развитии, организационных изменениях, динамике компаний и социальных преобразованиях. Исследования инновационной деятельности несут пользу для бизнес-менеджеров, повышая осведомленность и влияя на их управленческие решения в результате сравнения инновационной деятельности и результатов организаций. Аналитики и разработчики политики получают обеспечение информационной основы для принятия решений в области государственной политики. В связи с этим исследование инновационной деятельности госкорпораций является актуальным.
Отечественными исследователями предлагаются некоторые подходы к измерению инноваций. Например, для оценки инновационной активности предприятия предлагаются методы, включающие в себя анализ различных показателей, таких как наличие завершенных инноваций, степень участия организаций в разработке инноваций, эффективность инвестиций в R&D, рентабельность инноваций, патентная активность и др. [12]. К. Галанакис сделал попытку построения своего рода функциональной модели, в рамках которой описывается динамика инновационного процесса и которая включает в себя несколько отдельных блоков. Эти блоки в виде подсистем общей инновационной системы функционируют взаимосвязано друг с другом и представляют собой параллельные уровни такой системы, а именно: - формирование собственно нового знания; - создание на основе нового знания новых видов продукции; - обеспечение коммерческого успеха вновь созданному продукту; - социальный и производственный климат в фирме, влияющий на динамику инновационного процесса; - общий институциональный фон национальной инновационной среды. Подобный подход автор назвал «концепцией креативного предприятия» (Creative Factory concept), потому что в центре внимания оказывается собственно отдельная фирма [13].
В качестве методологической и методической основы данного магистерского исследования инновационной деятельности госкорпораций нефтегазового сектора РФ рассмотрено «Руководство Осло» - руководство по сбору, отчетности и использованию данных об инновациях (далее - Руководство Осло, Руководство) (4-ое издание, опубликованное в 2018 г. Организацией экономического развития и сотрудничества (ОЭСР) и Евростатом) [14]. Это документ, предназначенный для международных
сопоставимых статистических измерений инноваций, проводимых в исследовательских и
политических целях. Цель этого Руководства - направлять усилия по сбору инновационных
4
данных и отчетности с помощью общего словаря, согласованных принципов и практических установок. Оно является ключевым компонентом серии руководств по измерению научной, технологической и инновационной деятельности и сфокусировано на функционировании инновационных систем, а не только на описании исследований и разработок, инвестирования в новые знания, или патентной статистике. Исследования, проводимые на основе Руководства Осло, осуществляются с начала 1990-х гг. Редакции Руководства отражают постоянную эволюцию экономических и социальных факторов, характера инноваций и способов их осуществления, а также накопление методической и инструментальной практики измерений.
Авторы исходят из того, что инновации можно и нужно измерять. Общее определение инновации, зафиксированное данным документом, звучит следующим образом: это новый или улучшенный продукт или процесс (или их комбинация), которые существенно отличаются от предыдущих продуктов или процессов организации и которые были предоставлены потенциальным пользователям (продукт) или введены в эксплуатацию (процесс). Таким образом, Руководство разделяет все инновации на две большие категории - инновации продукта и инновации бизнес-процессов, при этом внимание сфокусировано на бизнес-секторе. Документ определяет восемь видов деятельности по развитию, финансовой и коммерческой деятельности, которую фирмы могут осуществлять в стремлении к инновациям, основанные на знаниях или осуществляемые в иных целях. Измерение входящей и внешней информации и потоков знаний, а также связи между фирмами и другими участниками инновационной системы позволяют рассматривать инновации как распределенный процесс, отследить роль других фирм или организаций в разработке и внедрении инноваций фирмой. Руководство предлагает измерять цели и результаты инноваций через качественные и количественные показатели. Помимо измерения непосредственной инновационной деятельности предприятий, Руководство Осло учитывает «бизнес-возможности» - знания, компетенции и ресурсы, которые фирма накапливает с течением времени и использует для достижения своих целей, а также внешние факторы, влияющие на развитие инноваций.
В рамках данного магистерского исследования осуществлена попытка характеристики инноваций и инновационной деятельности предприятий и опущены вопросы, связанные с оценкой контекста их развития - внутренних и внешних факторов, непосредственно не связанных с инновационными усилиями, но влияющих на инновационный профиль предприятия. Таким образом, целью исследования является конструирование инновационного профиля российских госкорпораций нефтегазового сектора. Задачи:
Проанализировать концепции и характеристики инноваций для измерения инновационной деятельности.
2. Охарактеризовать систему исследований и разработок, действующую в госкорпорациях.
3. Выявить распространенность инноваций и их характеристики (в том числе цели и результаты).
4. Проанализировать роль связей и потоков знаний в осуществлении инноваций в госкорпорациях.
То есть, в числе инновационных явлений, подлежащих измерению, учитываются, прежде всего, объекты инноваций - инновации и инновационная деятельность, а также потоки и сети знаний и инновационные результаты - все, что формирует инновационный профиль предприятий. В представленной работе, согласно Руководству, под инновационным профилем понимается инновационный статус организации, определяемый на основе ее участия в инновационной деятельности и внедрении инноваций, в совокупности с показателями инновационной активности.
Объектом исследования определена инновационная деятельность нефтегазовых госкорпораций, а предметом их инновационный профиль.
Руководство Осло предлагает при выборе единицы анализа фокусироваться на интересующих явлениях (объектный подход) или на субъектах, ответственных за эти явления (субъектный подход). В рамках диссертации представлен субъектный подход, который позволяет собрать данные об инновационной деятельности, продуктах и результатах нефтегазовых компаний и провести сравнительный анализ на уровне компаний. Согласно Руководству, в этом случае базовой единицей анализа является институциональная единица, которая несет юридическую ответственность за свою деятельность, то есть является юридически зарегистрированным предприятием. В работе рассматривается сектор коммерческих предприятий, который включает тип контролируемых государством фирм. Для государственных предприятий граница между коммерческим и государственным сектором определяется степенью, в которой единица работает на рыночной основе. Если основной деятельностью единицы является производство товаров или услуг по экономически значимым ценам, она считается коммерческим предприятием. Рассматриваемые здесь государственные компании соответствуют предлагаемым критериям коммерческих предприятий, так как действуют в рамках рынка.
Руководство Осло устанавливает, что базисным периодом наблюдения является последний год, фактический период наблюдения для сбора элементов данных на уровне 6
интервалов, таких как расходы или численность занятых. В целях данного исследования в качестве периода наблюдения взят исторический период 2019 и 2020 года. Это связано, во- первых, с доступностью материалов для анализа - опубликованных Годовых отчетов корпораций, во-вторых, с рыночным контекстом и мировым экономическим кризисом 2020 года, существенно повлиявшем на деятельность всех экономических субъектов, в-третьих, с особенностями инновационной деятельности предприятий, определенным на основании первичного анализа документов, который показал схожесть представленных сведений в динамике за два года.
Авторы Руководства предлагают различные концепции и характеристики бизнес- инноваций для измерения, которые подлежат операционализации, позволяющей получить данные для эмпирического анализа в рамках конкретных исследований, проводимых в национальных и региональных контекстах. Исследователи инноваций предпочитают количественные данные об инновационной деятельности или результатах, такие как расходы, персонал, доход, полученный от инноваций, количество и продолжительность сотрудничества, количество объектов интеллектуальной собственности и др. Однако, многие инновационные концепции с трудом поддаются количественной оценке, поэтому некоторые исследования предлагают номинальные или порядковые шкалы, например, при описании инноваций и инновационных стратегий. Именно такие качественные показатели, предполагающие идентификацию наблюдаемых показателей и их интенсивности, проанализированы в первой главе и сформулированы в приложениях в виде исследовательского инструментария. Показатели инноваций предоставляют статистическую и качественную информацию об инновационной деятельности, инновациях, обстоятельствах, при которых появляются инновации, и последствиях инноваций для предприятий.
Руководство Осло предполагает проведение опросов - анкетирование предприятий, позволяющее собрать статистическую информацию. Однако, указывается, что документы компаний и опубликованные отчеты также могут предоставить подробную информацию об инновационной деятельности и результатах. Ограничения таких источников информации, связаны с тем, что корпоративные годовые отчеты и веб-сайты непоследовательно освещают инновационную деятельность, ни один из этих источников не предоставляет согласованных и сопоставимых данных по всему спектру инновационных стратегий и видов деятельности, осуществляемых фирмами. Компании не обязаны сообщать некоторые виды административных данных, в то время как конфиденциальные коммерческие данные об инновациях вряд ли будут включены в годовой отчет, если раскрытие информации не отвечает стратегическим интересам или целям компании в 7
области связей с общественностью. Следовательно, в общедоступных данных об инновациях для фирм может быть сильная предвзятость, связанная с самостоятельным отбором. Кроме того, сообщаемые данные могут вводить в заблуждение. Несмотря на это, общедоступные данные на уровне компаний из годовых отчетов открывают возможности для построения новых экспериментальных показателей инновационной деятельности при условии, что данные соответствуют основным требованиям к качеству для предполагаемых аналитических целей.
В связи с этим, Годовые отчеты госкорпораций являются важным источником сведений об инновационной деятельности предприятий, с учетом всех ограничений, и взяты в качестве основы для данного академического исследования, которое строится на методах контент-анализа и качественного анализа текста. Детальное рассмотрение инновационной деятельности предприятий использует исследовательский дизайн кейс- стади - комплексного описания системы инноваций предприятий.
Концептуальная и методологическая основа исследования сформирована на основе работ зарубежных авторов. Изучены как отдельные авторские теории инноваций (например, теория Шумпетера, институциональный подход, эволюционная теория, теория открытых инноваций, теория инновационных систем [15 - 18 и др.]), так и обзорные и аналитические статьи [19, 20 и др.]. Учет различных теоретических трендов, ограничения теорий и современные подходы к инновациям в комбинации с Руководством Осло позволили сформировать аналитическую модель исследования.
В отечественной науке на протяжении десятилетней истории государственного стимулирования развития инноваций делались попытки отслеживания тенденций инновационной деятельности предприятий с государственным участием. НИУ Высшая школа экономики (далее - ВШЭ) публикует статистические данные о динамике инновационной активности обрабатывающих и добывающих производств (например [21, 22]), тенденциях цифровизации [23], затратах на инновационную деятельность, реализации деятельности по видам инноваций в добывающей и обрабатывающей отраслях промышленности, аналитические доклады о состоянии и прогнозе инновационного развития энергетической отрасли [24, 25].
Описание К&И-систем крупных отечественных предприятий рассматривает серия аналитических докладов, которые строятся на основе данных социологических опросов и описании кейсов. В докладе Ассоциации менеджеров (2011 г.), посвященном вопросам развития корпоративных инновационных систем в крупном российском бизнесе, авторы отмечают, что система управления инновациями достаточно формализована, К&И-центры сфокусированы не на выполнении НИОКР, а на формировании кооперационной сети с целью создания конкурентоспособных технологических решений [26].
Работа ВШЭ 2015 года «Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты» содержит конкретные кейсы, в том числе ПАО «Газпром» и других госкорпораций нефтегазовой сферы по реализации ПИР [27]. Здесь рассматриваются вопросы финансирования, управления инновациями, реализации принципа «открытых инноваций» - создание на предприятиях в 2011 - 2013 годах базовых основ инновационной деятельности, отмечается ориентация, прежде всего, на модернизацию производственных мощностей.
В Сборниках кейсов по управлению инновациями в российских компаниях (2016 г.) говорится о том, что российские сырьевые корпорации ориентируют свои К&И-центры на проектирование относительно простого оборудования и поверхностной оптимизации технологий. В то же время, высокотехнологичное оборудование и принципиально новые технологии закупаются ими за рубежом. Инвестиции российских сырьевых компаний в по- настоящему инновационные технологии носят разрозненный характер и чаще всего преследуют краткосрочные цели. В качестве образцового представлен опыт Норвегии и Канады, чья экономика похожа на российскую [28, 29]. В указанных материалах в целом можно отследить тенденцию постепенного развития инновационной деятельности на отечественных предприятиях, однако еще достаточно большого отставания спектра применяемых инструментов, объема инвестиций и культуры построения инновационных систем.
Отдельные авторы также отслеживают инновационное развитие компаний с государственным участием: до «принуждения к инновациям» [30], сразу после активизации государственной инновационной политики [31, 32]. В. Власова, В. Рудь в своей статье анализируют взаимосвязь и на основе эмпирических данных устанавливают положительную корреляцию между наличием разветвленной партнерской сети и инновационным потенциалом предприятия [33]. Ю. Симачев, М. Кузык, Н. Зудин рассматривают влияние импортозависимости российской обрабатывающей промышленности на развитие инноваций на предприятиях обрабатывающей промышленности [34]. С.В. Кумакова характеризует правовую базу инновационной деятельности госпредприятий, приводит оценку их программ из материалов Министерства экономического развития РФ и ВШЭ [35]. В статье «Особенности государственного регулирования российских промышленных корпораций в процессе их инновационного развития» рассматриваются проблемы реализации инновационной политики и факторы, влияющие на нее [36].
Более глобальный контекст развития систем исследований и разработок национальных нефтегазовых компаний показан в работах А. Березного [37], M. Masuccia et al. [38], которые говорят о переходе нефтегазовой отрасли от интеграции к дезинтеграции (сосредоточении научно-исследовательской работы у транснациональных нефтесервисных фирм), и последовавшей реинтеграции деятельности в рамках цепочки создания стоимости (после 2014 года крупнейшие нефтегазовые компании переориентировались на формирование инновационных экосистем, выходящих за рамки корпоративной организации инноваций, и внедрение принципа «открытых инноваций»). То есть крупные нефтяные компании стремятся уйти от зависимости от своих поставщиков нефтесервисных услуг в разработке новых коренных технологий.
Таким образом, большая часть исследований инновационной активности госпредприятий концентрируются вокруг статистических и аналитических материалов ВШЭ. Как правило, авторские работы представляют фактический статистический материал о состоянии в этой сфере, рассматривают правовые, экономические, политические аспекты. В большей степени это дублирование эмпирических данных и перечисление известных фактов, а в случае публицистических работ - критика в отношении политики государства и деятельности предприятий. В рассмотренных материалах отсутствует фокусировка на инновационной деятельности в госкомпаниях нефтегазовой отрасли, редко приводятся отдельные краткие кейсы.
Исследование инноваций в крупнейших нефтегазовых государственных компаниях с использованием не только количественных показателей, но и качественных подходов к анализу данных позволят сконструировать инновационный профиль предприятий и выяснить тренды сырьевой отрасли экономики страны.
С 2011 года государство осознанно и целенаправленно отдает главную роль в обеспечении технологического прорыва национальным компаниям. Базовые законодательные положения в этой области закреплены в Стратегии научно-технического развития РФ [1] и Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года [2]. Их развивает ряд подзаконных регламентирующих актов, где уточняется перечень компаний с государственным участием, которым рекомендовано заниматься инновационной деятельностью [3, 4], устанавливается необходимость разработки ими программ инновационного развития и соответствующих планов деятельности [5]. Таким образом, ряд госкорпораций с 2011 года включены в процесс инновационного развития на государственном уровне.
Кроме того, существует серия государственных документов, раскрывающих вопросы перспективного развития энергетической отрасли, в том числе нефтегазового сектора: Энергетическая стратегия России до 2035 года [6], Прогноз научнотехнологического развития отраслей ТЭК на период до 2035 г. [7] и др. В последнем, в частности, фиксируются риски и ограничения развития различных энергетических направлений и взаимовлияния их развития с учетом мировых и российских тенденций. План мероприятий («дорожная карта») «Энерджинет» Национальной технологической инициативы предполагает переход к интеллектуальной энергетической системе России, и таким образом, задает приоритеты в области цифровизации отрасли [8].
Однако, ряд аналитиков назвали эту историю, инициированную Президентом РФ в 2011 году, «принуждением к инновациям» [9], где у госкорпораций отсутствует естественная заинтересованность. Эксперты критически оценивают сложившуюся ситуацию как «инновационный театр» [10] и «имитацию бурной деятельности» [11]. Этими метафорами они подчеркивают формальность инновационной активности и ее направленность максимум на оптимизацию производства, но не разработку прорывных технологий.
Такое противоречие, сложившееся между инициативой государства и фактическими результатами проводимой политики в отношении инновационного развития с
3
привлечением госкорпораций, оставляет много вопросов у исследователей. Ответы на них несут не только академическую, но и практическую полезность. Исследования инновационной деятельности позволят улучшить понимание обществом их сути, социально-экономических последствий, проверить прогнозы и последствия роли инноваций в экономическом развитии, организационных изменениях, динамике компаний и социальных преобразованиях. Исследования инновационной деятельности несут пользу для бизнес-менеджеров, повышая осведомленность и влияя на их управленческие решения в результате сравнения инновационной деятельности и результатов организаций. Аналитики и разработчики политики получают обеспечение информационной основы для принятия решений в области государственной политики. В связи с этим исследование инновационной деятельности госкорпораций является актуальным.
Отечественными исследователями предлагаются некоторые подходы к измерению инноваций. Например, для оценки инновационной активности предприятия предлагаются методы, включающие в себя анализ различных показателей, таких как наличие завершенных инноваций, степень участия организаций в разработке инноваций, эффективность инвестиций в R&D, рентабельность инноваций, патентная активность и др. [12]. К. Галанакис сделал попытку построения своего рода функциональной модели, в рамках которой описывается динамика инновационного процесса и которая включает в себя несколько отдельных блоков. Эти блоки в виде подсистем общей инновационной системы функционируют взаимосвязано друг с другом и представляют собой параллельные уровни такой системы, а именно: - формирование собственно нового знания; - создание на основе нового знания новых видов продукции; - обеспечение коммерческого успеха вновь созданному продукту; - социальный и производственный климат в фирме, влияющий на динамику инновационного процесса; - общий институциональный фон национальной инновационной среды. Подобный подход автор назвал «концепцией креативного предприятия» (Creative Factory concept), потому что в центре внимания оказывается собственно отдельная фирма [13].
В качестве методологической и методической основы данного магистерского исследования инновационной деятельности госкорпораций нефтегазового сектора РФ рассмотрено «Руководство Осло» - руководство по сбору, отчетности и использованию данных об инновациях (далее - Руководство Осло, Руководство) (4-ое издание, опубликованное в 2018 г. Организацией экономического развития и сотрудничества (ОЭСР) и Евростатом) [14]. Это документ, предназначенный для международных
сопоставимых статистических измерений инноваций, проводимых в исследовательских и
политических целях. Цель этого Руководства - направлять усилия по сбору инновационных
4
данных и отчетности с помощью общего словаря, согласованных принципов и практических установок. Оно является ключевым компонентом серии руководств по измерению научной, технологической и инновационной деятельности и сфокусировано на функционировании инновационных систем, а не только на описании исследований и разработок, инвестирования в новые знания, или патентной статистике. Исследования, проводимые на основе Руководства Осло, осуществляются с начала 1990-х гг. Редакции Руководства отражают постоянную эволюцию экономических и социальных факторов, характера инноваций и способов их осуществления, а также накопление методической и инструментальной практики измерений.
Авторы исходят из того, что инновации можно и нужно измерять. Общее определение инновации, зафиксированное данным документом, звучит следующим образом: это новый или улучшенный продукт или процесс (или их комбинация), которые существенно отличаются от предыдущих продуктов или процессов организации и которые были предоставлены потенциальным пользователям (продукт) или введены в эксплуатацию (процесс). Таким образом, Руководство разделяет все инновации на две большие категории - инновации продукта и инновации бизнес-процессов, при этом внимание сфокусировано на бизнес-секторе. Документ определяет восемь видов деятельности по развитию, финансовой и коммерческой деятельности, которую фирмы могут осуществлять в стремлении к инновациям, основанные на знаниях или осуществляемые в иных целях. Измерение входящей и внешней информации и потоков знаний, а также связи между фирмами и другими участниками инновационной системы позволяют рассматривать инновации как распределенный процесс, отследить роль других фирм или организаций в разработке и внедрении инноваций фирмой. Руководство предлагает измерять цели и результаты инноваций через качественные и количественные показатели. Помимо измерения непосредственной инновационной деятельности предприятий, Руководство Осло учитывает «бизнес-возможности» - знания, компетенции и ресурсы, которые фирма накапливает с течением времени и использует для достижения своих целей, а также внешние факторы, влияющие на развитие инноваций.
В рамках данного магистерского исследования осуществлена попытка характеристики инноваций и инновационной деятельности предприятий и опущены вопросы, связанные с оценкой контекста их развития - внутренних и внешних факторов, непосредственно не связанных с инновационными усилиями, но влияющих на инновационный профиль предприятия. Таким образом, целью исследования является конструирование инновационного профиля российских госкорпораций нефтегазового сектора. Задачи:
Проанализировать концепции и характеристики инноваций для измерения инновационной деятельности.
2. Охарактеризовать систему исследований и разработок, действующую в госкорпорациях.
3. Выявить распространенность инноваций и их характеристики (в том числе цели и результаты).
4. Проанализировать роль связей и потоков знаний в осуществлении инноваций в госкорпорациях.
То есть, в числе инновационных явлений, подлежащих измерению, учитываются, прежде всего, объекты инноваций - инновации и инновационная деятельность, а также потоки и сети знаний и инновационные результаты - все, что формирует инновационный профиль предприятий. В представленной работе, согласно Руководству, под инновационным профилем понимается инновационный статус организации, определяемый на основе ее участия в инновационной деятельности и внедрении инноваций, в совокупности с показателями инновационной активности.
Объектом исследования определена инновационная деятельность нефтегазовых госкорпораций, а предметом их инновационный профиль.
Руководство Осло предлагает при выборе единицы анализа фокусироваться на интересующих явлениях (объектный подход) или на субъектах, ответственных за эти явления (субъектный подход). В рамках диссертации представлен субъектный подход, который позволяет собрать данные об инновационной деятельности, продуктах и результатах нефтегазовых компаний и провести сравнительный анализ на уровне компаний. Согласно Руководству, в этом случае базовой единицей анализа является институциональная единица, которая несет юридическую ответственность за свою деятельность, то есть является юридически зарегистрированным предприятием. В работе рассматривается сектор коммерческих предприятий, который включает тип контролируемых государством фирм. Для государственных предприятий граница между коммерческим и государственным сектором определяется степенью, в которой единица работает на рыночной основе. Если основной деятельностью единицы является производство товаров или услуг по экономически значимым ценам, она считается коммерческим предприятием. Рассматриваемые здесь государственные компании соответствуют предлагаемым критериям коммерческих предприятий, так как действуют в рамках рынка.
Руководство Осло устанавливает, что базисным периодом наблюдения является последний год, фактический период наблюдения для сбора элементов данных на уровне 6
интервалов, таких как расходы или численность занятых. В целях данного исследования в качестве периода наблюдения взят исторический период 2019 и 2020 года. Это связано, во- первых, с доступностью материалов для анализа - опубликованных Годовых отчетов корпораций, во-вторых, с рыночным контекстом и мировым экономическим кризисом 2020 года, существенно повлиявшем на деятельность всех экономических субъектов, в-третьих, с особенностями инновационной деятельности предприятий, определенным на основании первичного анализа документов, который показал схожесть представленных сведений в динамике за два года.
Авторы Руководства предлагают различные концепции и характеристики бизнес- инноваций для измерения, которые подлежат операционализации, позволяющей получить данные для эмпирического анализа в рамках конкретных исследований, проводимых в национальных и региональных контекстах. Исследователи инноваций предпочитают количественные данные об инновационной деятельности или результатах, такие как расходы, персонал, доход, полученный от инноваций, количество и продолжительность сотрудничества, количество объектов интеллектуальной собственности и др. Однако, многие инновационные концепции с трудом поддаются количественной оценке, поэтому некоторые исследования предлагают номинальные или порядковые шкалы, например, при описании инноваций и инновационных стратегий. Именно такие качественные показатели, предполагающие идентификацию наблюдаемых показателей и их интенсивности, проанализированы в первой главе и сформулированы в приложениях в виде исследовательского инструментария. Показатели инноваций предоставляют статистическую и качественную информацию об инновационной деятельности, инновациях, обстоятельствах, при которых появляются инновации, и последствиях инноваций для предприятий.
Руководство Осло предполагает проведение опросов - анкетирование предприятий, позволяющее собрать статистическую информацию. Однако, указывается, что документы компаний и опубликованные отчеты также могут предоставить подробную информацию об инновационной деятельности и результатах. Ограничения таких источников информации, связаны с тем, что корпоративные годовые отчеты и веб-сайты непоследовательно освещают инновационную деятельность, ни один из этих источников не предоставляет согласованных и сопоставимых данных по всему спектру инновационных стратегий и видов деятельности, осуществляемых фирмами. Компании не обязаны сообщать некоторые виды административных данных, в то время как конфиденциальные коммерческие данные об инновациях вряд ли будут включены в годовой отчет, если раскрытие информации не отвечает стратегическим интересам или целям компании в 7
области связей с общественностью. Следовательно, в общедоступных данных об инновациях для фирм может быть сильная предвзятость, связанная с самостоятельным отбором. Кроме того, сообщаемые данные могут вводить в заблуждение. Несмотря на это, общедоступные данные на уровне компаний из годовых отчетов открывают возможности для построения новых экспериментальных показателей инновационной деятельности при условии, что данные соответствуют основным требованиям к качеству для предполагаемых аналитических целей.
В связи с этим, Годовые отчеты госкорпораций являются важным источником сведений об инновационной деятельности предприятий, с учетом всех ограничений, и взяты в качестве основы для данного академического исследования, которое строится на методах контент-анализа и качественного анализа текста. Детальное рассмотрение инновационной деятельности предприятий использует исследовательский дизайн кейс- стади - комплексного описания системы инноваций предприятий.
Концептуальная и методологическая основа исследования сформирована на основе работ зарубежных авторов. Изучены как отдельные авторские теории инноваций (например, теория Шумпетера, институциональный подход, эволюционная теория, теория открытых инноваций, теория инновационных систем [15 - 18 и др.]), так и обзорные и аналитические статьи [19, 20 и др.]. Учет различных теоретических трендов, ограничения теорий и современные подходы к инновациям в комбинации с Руководством Осло позволили сформировать аналитическую модель исследования.
В отечественной науке на протяжении десятилетней истории государственного стимулирования развития инноваций делались попытки отслеживания тенденций инновационной деятельности предприятий с государственным участием. НИУ Высшая школа экономики (далее - ВШЭ) публикует статистические данные о динамике инновационной активности обрабатывающих и добывающих производств (например [21, 22]), тенденциях цифровизации [23], затратах на инновационную деятельность, реализации деятельности по видам инноваций в добывающей и обрабатывающей отраслях промышленности, аналитические доклады о состоянии и прогнозе инновационного развития энергетической отрасли [24, 25].
Описание К&И-систем крупных отечественных предприятий рассматривает серия аналитических докладов, которые строятся на основе данных социологических опросов и описании кейсов. В докладе Ассоциации менеджеров (2011 г.), посвященном вопросам развития корпоративных инновационных систем в крупном российском бизнесе, авторы отмечают, что система управления инновациями достаточно формализована, К&И-центры сфокусированы не на выполнении НИОКР, а на формировании кооперационной сети с целью создания конкурентоспособных технологических решений [26].
Работа ВШЭ 2015 года «Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты» содержит конкретные кейсы, в том числе ПАО «Газпром» и других госкорпораций нефтегазовой сферы по реализации ПИР [27]. Здесь рассматриваются вопросы финансирования, управления инновациями, реализации принципа «открытых инноваций» - создание на предприятиях в 2011 - 2013 годах базовых основ инновационной деятельности, отмечается ориентация, прежде всего, на модернизацию производственных мощностей.
В Сборниках кейсов по управлению инновациями в российских компаниях (2016 г.) говорится о том, что российские сырьевые корпорации ориентируют свои К&И-центры на проектирование относительно простого оборудования и поверхностной оптимизации технологий. В то же время, высокотехнологичное оборудование и принципиально новые технологии закупаются ими за рубежом. Инвестиции российских сырьевых компаний в по- настоящему инновационные технологии носят разрозненный характер и чаще всего преследуют краткосрочные цели. В качестве образцового представлен опыт Норвегии и Канады, чья экономика похожа на российскую [28, 29]. В указанных материалах в целом можно отследить тенденцию постепенного развития инновационной деятельности на отечественных предприятиях, однако еще достаточно большого отставания спектра применяемых инструментов, объема инвестиций и культуры построения инновационных систем.
Отдельные авторы также отслеживают инновационное развитие компаний с государственным участием: до «принуждения к инновациям» [30], сразу после активизации государственной инновационной политики [31, 32]. В. Власова, В. Рудь в своей статье анализируют взаимосвязь и на основе эмпирических данных устанавливают положительную корреляцию между наличием разветвленной партнерской сети и инновационным потенциалом предприятия [33]. Ю. Симачев, М. Кузык, Н. Зудин рассматривают влияние импортозависимости российской обрабатывающей промышленности на развитие инноваций на предприятиях обрабатывающей промышленности [34]. С.В. Кумакова характеризует правовую базу инновационной деятельности госпредприятий, приводит оценку их программ из материалов Министерства экономического развития РФ и ВШЭ [35]. В статье «Особенности государственного регулирования российских промышленных корпораций в процессе их инновационного развития» рассматриваются проблемы реализации инновационной политики и факторы, влияющие на нее [36].
Более глобальный контекст развития систем исследований и разработок национальных нефтегазовых компаний показан в работах А. Березного [37], M. Masuccia et al. [38], которые говорят о переходе нефтегазовой отрасли от интеграции к дезинтеграции (сосредоточении научно-исследовательской работы у транснациональных нефтесервисных фирм), и последовавшей реинтеграции деятельности в рамках цепочки создания стоимости (после 2014 года крупнейшие нефтегазовые компании переориентировались на формирование инновационных экосистем, выходящих за рамки корпоративной организации инноваций, и внедрение принципа «открытых инноваций»). То есть крупные нефтяные компании стремятся уйти от зависимости от своих поставщиков нефтесервисных услуг в разработке новых коренных технологий.
Таким образом, большая часть исследований инновационной активности госпредприятий концентрируются вокруг статистических и аналитических материалов ВШЭ. Как правило, авторские работы представляют фактический статистический материал о состоянии в этой сфере, рассматривают правовые, экономические, политические аспекты. В большей степени это дублирование эмпирических данных и перечисление известных фактов, а в случае публицистических работ - критика в отношении политики государства и деятельности предприятий. В рассмотренных материалах отсутствует фокусировка на инновационной деятельности в госкомпаниях нефтегазовой отрасли, редко приводятся отдельные краткие кейсы.
Исследование инноваций в крупнейших нефтегазовых государственных компаниях с использованием не только количественных показателей, но и качественных подходов к анализу данных позволят сконструировать инновационный профиль предприятий и выяснить тренды сырьевой отрасли экономики страны.
Представленная работа посвящена характеристике инновационной деятельности предприятий нефтегазовой отрасли Российской Федерации. Государственные компании названы «локомотивом» инновационной экономики и обязаны разрабатывать и реализовывать Программы инновационного развития. Аккумулируя значительные финансовые и другие ресурсы они способны поддерживать отечественных исследователей и высокотехнологичных производителей и развивать собственную инновационную систему. В магистерском исследовании совершена попытка определить, каково современное состояние R&D в крупнейших нефтегазовых корпорациях, в том числе, какие типы инноваций осуществляются, какие потоки знаний используются, какие инновационные усилия предпринимаются.
Анализ литературы показал, что отечественные авторы за последнее десятилетие рассматривали вопросы инновационного развития российских компаний, в том числе, нефтегазовых, а также реализацию Программ инновационного развития. Их исследования демонстрируют противоречивые оценки: с одной стороны, предпринимаются попытки активизации усилий (рост инвестиций и создание элементов инновационной системы), с другой стороны, результаты, демонстрирующие качественное развитие инновационной экономики, отсутствуют. Как правило, исследования представляют собой статистические обзоры отрасли в контексте динамики экономических показателей. Кроме того, обзора кейсов инновационной деятельности нефтегазовых госкорпораций в их системном выражении обнаружить не удалось. Учитывая вышеизложенное, исследование инноваций госкомпаний нефтегазовой отрасли с использование теории инновационных систем, станет определенным вкладом в понимание трендов инновационной экономики страны.
В качестве методологической основы исследования выбрано Руководство Осло - международный стандарт (редакция 2018 года - 4-ое издание), рекомендованный Организацией экономического развития и сотрудничества и Евростатом для измерения инноваций. Руководство - продукт совместных усилий ведущих ученых и экономических организаций мира, отражающий эволюцию экономической и социальной мысли, а также опыт применения предыдущих редакций на протяжении десятилетий истории исследований инноваций. Документ устанавливает основные определения и таксономии, внутренние и внешние факторы влияния, подходы к измерениям и методические рекомендации.
На основе Руководства автором проведена операционализация концептов, ставшая перечнем параметров, использованных для измерения инноваций в российских нефтегазовых корпорациях. Аналитическая модель исследования включила обзор форматов инновационной деятельности, определение типов инноваций, степени новизны и стадий внедрения разработок, их целей и результатов, измерение инновационных усилий, используемых потоков знаний, в том числе субъектов партнерства и источники идей, форматы взаимодействия с внешними организациями. Это та часть, инновационной системы (экосистемы) предприятия, которая находится в периметре фирмы, и непосредственно связана с инновационной активностью (исследование не затрагивает внутренние и внешние факторы влияния на инновации).
Использованная аналитическая модель исходит из определения инновации, согласно которому это новый продукт или бизнес-процесс (или их комбинация), который существенно отличается от предыдущих продуктов или бизнес-процессов фирмы и который был представлен на рынке или введен в использование фирмой. Таким образом, выделяются два основные типа инноваций - продуктовые и процессные, которые могут быть на момент изучения реализованы на разных стадиях (только разработка или внедрение в опытном формате или тиражирование) и отражать разную степень новизны - быть новыми только для фирмы, для рынка фирмы или для всего мира. Последняя характеристика становится определяющей для статуса фирмы - лидера или последователя на инновационном поле. Предприятие может развивать и использовать собственную R&D- систему или использовать внешние источники идей (в том числе, правительственные организации, коммерческие компании, вузы и др.), а также становиться субъектом исходящих потоков знаний.
Такой подход к измерению инноваций отражает развитие инновационных теорий, которые проделали путь от линейного представления об инновациях фирмы (когда только фирма или, наоборот, только внешние субъекты считались «двигателем прогресса») к системным, утверждающим, что инновации - продукт совместного взаимовлияния внутренних и внешних факторов, среды и контекста в целом (системные теории, теории экосистем, открытые инновации, современные теории цифровых инновационных платформ).
Рассмотренные концептуальные и методологические находки легли в основу данного магистерского исследования, объектом которого определена инновационная деятельность нефтегазовых госкорпораций, а предметом их инновационный профиль. В рамках диссертации представлен субъектный подход, который позволяет собрать данные об инновационной деятельности, продуктах и результатах нефтегазовых компаний и провести сравнительный анализ. Использован дизайн кейс-стади, ориентированный на
детальное изучение каждой компании. Методом исследования стал контент-анализ и качественный анализ Г одовых отчетов корпораций.
Единицы анализа включили в себя нефтегазовые компании, которым нормативно было поручено разработать и реализовывать Программы инновационного развития - это публичные акционерные государственные корпорации «Газпром», «Газпром нефть», «Роснефть», «Транснефть», и акционерное общество «Зарубежнефть». Однако, по мере проведения исследования, в виду возникающих ограничений на публикуемую информацию, а также ограниченных ресурсов, измерение инновационной деятельности непосредственно по Руководству Осло было осуществлено только в отношении двух крупнейших компаний «Роснефть» и «Газпром». Таким образом, в рамках исследования проделана следующая практическая работа:
1) Проанализированы действующие Программы инновационного развития пяти госкорпораций.
2) Рассмотрены Годовые отчеты и Отчеты в области устойчивого развития за 2019 - 2020 годы четырех госкорпораций с целью характеристики системы исследований и разработок в целом.
3) Охарактеризованы инновации двух корпораций на основании анализа Годовых отчетов за 2020 год.
Особенности нефтегазового комплекса демонстрируют его решающее значение для развития экономики страны в целом, значительную обеспеченность ресурсами, концентрацию в лице монополий (особенно в газовой отрасли), и, следовательно, отсутствие конкурентной среды, нестабильность макроэкономических условий. Это привело к ситуации, когда компании стремятся к высокой доходности, но не за счет высокотехнологичного развития, обходятся инвестициями в геологоразведку и добычу на фоне морального и физического устаревания основных производственных средств. Это понимает государство и в последнее десятилетие предпринимает усилия по «принуждению к инновациям» госкорпораций, развитию импортозамещения и «технологического суверенитета» стратегически важных отраслей.
По задумке Правительства РФ Программы инновационного развития компаний с государственным участием должны в контексте бенчмаркинга устанавливать цели, приоритеты, показатели эффективности инновационной деятельности, определять инновационные проекты и мероприятия, уделять внимание вопросам управления инновациями и инновационной инфраструктуре, взаимодействию со сторонними организациями, финансированию инноваций. Сравнительный анализ ПИР показал, что нефтегазовые госкорпорации по-разному смотрят на роль инноваций в развитии фирмы: от
80
ключевого значения для стратегического развития до промышленного продвижения разработок. Заданные приоритеты инновационного развития отражаются и на формулировке КПЭ - фокус на развитии эффективных производственных процессов и игнорирование целей улучшения качества продукции, достижения энергоэффективности и экологичности, невнимание к показателям собственно инновационной и патентной активности. В целом помимо основных отраслевых направлений особой популярностью пользуются сфера ИТ и задачи импортозамещения. Несмотря на то, что компании практически не планируют развивать организационные инновации, они заявляют достаточно широкий (хотя в большинстве случаев типовой) спектр используемых управленческих инструментов инновационной деятельности в части подготовки персонала и развития партнерских отношений (особенно с вузами и правительственными организациями), реже - функционирование собственных научно-исследовательских подразделений. Из пяти три нефтегазовых корпорации не задали плановые значения показателей эффективности, две не предусмотрели финансирование ПИР. Такая ситуация вызывает сомнение в понимании компаниями собственной траектории инновационного развития и признании его значения в достижении стратегических целей.
В результате общего анализа тематических разделов об инновационной деятельности годовых отчетов госкомпаний обнаружены тренды, задаваемые ПИР. Организационные вопросы управления инновационной деятельностью, за исключением документационного обеспечения, аналогично не освещены. Инновационную инфраструктуру активно характеризуют «Роснефть» и «Газпром нефть». «Газпром» не упоминает собственные R&D подразделения, но отмечает за 2019 - 2020 годы наибольшее количество партнерств вокруг инноваций (в том числе, с иностранными организациями - наравне с «Роснефтью»). Основные темы сотрудничества с вузами связаны с подготовкой персонала и работой со студентами, с производственными и конструкторскими предприятиями - импортозамещение, с институтами развития - научно-исследовательские проекты. Затраты на НИОКР в динамике за два года в среднем выросли (за исключением «Роснефти») и варьируются в диапазоне от 0,33 «(Газпром») до 1,25 % («Газпром нефть») от выручки. Экономический эффект от разработок за 2018 - 2020 годы, указанный «Газпромом» и «Роснефтью», не компенсирует затрат на НИОКР. Абсолютный лидер по количеству патентов - «Газпром» почти в 3,5 раза превышает следующую за ним «Роснефть» (где самая большая удельная стоимость одного патента в 0,4 - 0,5 млрд руб.), однако использует в производстве лишь пятую их часть. «Роснефть» и «Зарубежнефть» включили в анализ вопросы внедрения и апробации новых технологий. Помимо производственных вопросов инновации освещены в отчетах в направлениях освоения
81
шельфа (включая Арктический), экологии, энергосбережения и возобновляемых источников энергии, а самой популярной темой, вероятно, является цифровизация.
Количественный анализ Годовых отчетов компаний «Роснефть» и «Газпром» показал распространенность отдельных типов инноваций и их характеристики. Очевидно, что фирмы ориентированы на развитие процессных инноваций, связанных с основным производством, информационно-коммуникационными системами и разработкой бизнес- процессов. Соответствующие цели инноваций в основном связаны с модернизацией и повышением гибкости производственных процессов, обеспечением их необходимыми знаниями для принятия управленческих решений, а также импортозамещением, снижением рисков, редко - с удешевлением и повышением скорости (без указаний количественных показателей). У «Роснефти» заявлен фокус - цифровизация всех процессов, которая идентифицируется как новая бизнес-модель предприятия. В отчетах практически отсутствуют сведения об инновациях в сферах распределение и логистика, маркетинг и продажи, администрирование и управление. Если «Роснефть» освещает в основном первоначальные разработки за отчетных год (многие - как совершенствование/доработка предыдущих версий ПО), то «Газпром» показывает их в стадии внедрения и реализации бизнес-функций компании. Абсолютное большинство разработок представлены как новые только для фирмы, иногда - для отечественного рынка. Однако, однозначно к заимствованным инновациям удалось отнести лишь немногие из них, остальные, как следует из отчетов, являются корпоративными разработками для решения местных задач - имитациями рыночных продуктов. Любопытно, что в 2020 году «Газпром» указал лишь одну совместную с партнерами инновацию (в отсутствии упоминания и внутренних источников идей), в то время как «Роснефть» осветила достаточно широкую сеть сотрудничества и собственных R&D подразделений. В целом деятельность этих предприятий выглядит как продолжающаяся, инновационно активная, реализуемая на проектной или систематической основе, а статус фирмы включает элементы последователей/имитаторов.
Таким образом, в работе дана попытка системно рассмотреть инновационную деятельность государственных предприятий нефтегазовой сферы, сконцентрировавшись на госкорпорациях «Газпром» и «Роснефть». Сравнение содержания документов этих двух компаний приводит к выводу о наличии определенных инновационных усилий и результатов предприятий, отраженных в инновационных проектах, внедренных разработках, показателях затрат на НИОКР и их экономической эффективности, патентной активности. Есть и свои особенности, например, у «Газпрома» выражение инновационной деятельности в НИОКР и импортозамещении; у «Роснефти» в реализации процессов 82
тотальной цифровой трансформации. Безусловно, исследование не показало наличие у предприятий радикальных инноваций, внедряемые разработки направлены на совершенствование процессов, имитацию рыночных предложений, модернизацию технологий. Очевидно, что говорить об (эко)системном инновационном подходе в деятельности некоторых предприятий не приходится (например, у «Г азпрома» нет указания на роль различных факторов, в то время как у «Роснефти», по крайней мере, освещаются внутренние и внешние источники идей и партнеры). Следовательно, современные теории инновационной экосистемы, «открытых инноваций» и «цифровых инновационных платформ» еще весьма далеки от позиции компаний.
Результаты проведенного исследования позволяют сделать ряд рекомендаций по выстраиванию инновационной системы в нефтегазовых госкорпорациях. Необходимо четкое определение ориентира инновационного развития в увязке с конкретным итоговым результатом, закрепляемом в векторе инновационного развития, отраженном в достигнутых количественных и качественных показателях. Инновационная деятельность должна сопровождаться обозначением смысла и ценности инноваций в работе предприятий. Противоречие в демонстрации целей и результатов (между ПИР и отчетами) должно быть снято. Следует гармонизировать сферы применения инноваций внутри компаний (не только основное производство, но и «сервисные» бизнес-процессы, общие организационные условия, внутрикорпоративная политика), применение инновационных подходов к взаимодействию с внешними субъектами. В целях формирования пронизывающей всю работу корпораций инновационной культуры, без которой не возможен творческий инновационный процесс, разумным было бы внедрение современных гибких подходов менеджмента. В целом построение инновационной системы (или экосистемы) с учетом всех внутренних возможностей и потенциала внешней среды - единственно верный путь к развитию инноваций.
Помимо содержательных выводов необходимо отметить и ряд методологических и методических вопросов. Во-первых, это сложности идентификации отдельных содержательных параметров инноваций и инновационной деятельности, в виду отсутствия технических знаний у автора. Во-вторых, трудности системной характеристики предприятий в связи недостаточно стройной и полной информацией в отчетах. В-третьих, необходимость адаптации и корректировки ряда параметров Руководства Осло в контексте национальных особенностей. Автор осознает и признает невозможность говорить об отражении в публичных документах госкорпораций реальную картину их инновационной деятельности, а лишь специально сконструированной для целевой аудитории читателей (другими словами, инновационная деятельность, показанная в отчетах, не равна 83
фактической инновационной деятельности компаний). Кроме того, авторские мысли и выводы относительно развития инноваций в нефтегазовых госкорпорациях РФ никак не связаны с профессиональной деятельностью автора, осуществляемой в одной из них.
Анализ литературы показал, что отечественные авторы за последнее десятилетие рассматривали вопросы инновационного развития российских компаний, в том числе, нефтегазовых, а также реализацию Программ инновационного развития. Их исследования демонстрируют противоречивые оценки: с одной стороны, предпринимаются попытки активизации усилий (рост инвестиций и создание элементов инновационной системы), с другой стороны, результаты, демонстрирующие качественное развитие инновационной экономики, отсутствуют. Как правило, исследования представляют собой статистические обзоры отрасли в контексте динамики экономических показателей. Кроме того, обзора кейсов инновационной деятельности нефтегазовых госкорпораций в их системном выражении обнаружить не удалось. Учитывая вышеизложенное, исследование инноваций госкомпаний нефтегазовой отрасли с использование теории инновационных систем, станет определенным вкладом в понимание трендов инновационной экономики страны.
В качестве методологической основы исследования выбрано Руководство Осло - международный стандарт (редакция 2018 года - 4-ое издание), рекомендованный Организацией экономического развития и сотрудничества и Евростатом для измерения инноваций. Руководство - продукт совместных усилий ведущих ученых и экономических организаций мира, отражающий эволюцию экономической и социальной мысли, а также опыт применения предыдущих редакций на протяжении десятилетий истории исследований инноваций. Документ устанавливает основные определения и таксономии, внутренние и внешние факторы влияния, подходы к измерениям и методические рекомендации.
На основе Руководства автором проведена операционализация концептов, ставшая перечнем параметров, использованных для измерения инноваций в российских нефтегазовых корпорациях. Аналитическая модель исследования включила обзор форматов инновационной деятельности, определение типов инноваций, степени новизны и стадий внедрения разработок, их целей и результатов, измерение инновационных усилий, используемых потоков знаний, в том числе субъектов партнерства и источники идей, форматы взаимодействия с внешними организациями. Это та часть, инновационной системы (экосистемы) предприятия, которая находится в периметре фирмы, и непосредственно связана с инновационной активностью (исследование не затрагивает внутренние и внешние факторы влияния на инновации).
Использованная аналитическая модель исходит из определения инновации, согласно которому это новый продукт или бизнес-процесс (или их комбинация), который существенно отличается от предыдущих продуктов или бизнес-процессов фирмы и который был представлен на рынке или введен в использование фирмой. Таким образом, выделяются два основные типа инноваций - продуктовые и процессные, которые могут быть на момент изучения реализованы на разных стадиях (только разработка или внедрение в опытном формате или тиражирование) и отражать разную степень новизны - быть новыми только для фирмы, для рынка фирмы или для всего мира. Последняя характеристика становится определяющей для статуса фирмы - лидера или последователя на инновационном поле. Предприятие может развивать и использовать собственную R&D- систему или использовать внешние источники идей (в том числе, правительственные организации, коммерческие компании, вузы и др.), а также становиться субъектом исходящих потоков знаний.
Такой подход к измерению инноваций отражает развитие инновационных теорий, которые проделали путь от линейного представления об инновациях фирмы (когда только фирма или, наоборот, только внешние субъекты считались «двигателем прогресса») к системным, утверждающим, что инновации - продукт совместного взаимовлияния внутренних и внешних факторов, среды и контекста в целом (системные теории, теории экосистем, открытые инновации, современные теории цифровых инновационных платформ).
Рассмотренные концептуальные и методологические находки легли в основу данного магистерского исследования, объектом которого определена инновационная деятельность нефтегазовых госкорпораций, а предметом их инновационный профиль. В рамках диссертации представлен субъектный подход, который позволяет собрать данные об инновационной деятельности, продуктах и результатах нефтегазовых компаний и провести сравнительный анализ. Использован дизайн кейс-стади, ориентированный на
детальное изучение каждой компании. Методом исследования стал контент-анализ и качественный анализ Г одовых отчетов корпораций.
Единицы анализа включили в себя нефтегазовые компании, которым нормативно было поручено разработать и реализовывать Программы инновационного развития - это публичные акционерные государственные корпорации «Газпром», «Газпром нефть», «Роснефть», «Транснефть», и акционерное общество «Зарубежнефть». Однако, по мере проведения исследования, в виду возникающих ограничений на публикуемую информацию, а также ограниченных ресурсов, измерение инновационной деятельности непосредственно по Руководству Осло было осуществлено только в отношении двух крупнейших компаний «Роснефть» и «Газпром». Таким образом, в рамках исследования проделана следующая практическая работа:
1) Проанализированы действующие Программы инновационного развития пяти госкорпораций.
2) Рассмотрены Годовые отчеты и Отчеты в области устойчивого развития за 2019 - 2020 годы четырех госкорпораций с целью характеристики системы исследований и разработок в целом.
3) Охарактеризованы инновации двух корпораций на основании анализа Годовых отчетов за 2020 год.
Особенности нефтегазового комплекса демонстрируют его решающее значение для развития экономики страны в целом, значительную обеспеченность ресурсами, концентрацию в лице монополий (особенно в газовой отрасли), и, следовательно, отсутствие конкурентной среды, нестабильность макроэкономических условий. Это привело к ситуации, когда компании стремятся к высокой доходности, но не за счет высокотехнологичного развития, обходятся инвестициями в геологоразведку и добычу на фоне морального и физического устаревания основных производственных средств. Это понимает государство и в последнее десятилетие предпринимает усилия по «принуждению к инновациям» госкорпораций, развитию импортозамещения и «технологического суверенитета» стратегически важных отраслей.
По задумке Правительства РФ Программы инновационного развития компаний с государственным участием должны в контексте бенчмаркинга устанавливать цели, приоритеты, показатели эффективности инновационной деятельности, определять инновационные проекты и мероприятия, уделять внимание вопросам управления инновациями и инновационной инфраструктуре, взаимодействию со сторонними организациями, финансированию инноваций. Сравнительный анализ ПИР показал, что нефтегазовые госкорпорации по-разному смотрят на роль инноваций в развитии фирмы: от
80
ключевого значения для стратегического развития до промышленного продвижения разработок. Заданные приоритеты инновационного развития отражаются и на формулировке КПЭ - фокус на развитии эффективных производственных процессов и игнорирование целей улучшения качества продукции, достижения энергоэффективности и экологичности, невнимание к показателям собственно инновационной и патентной активности. В целом помимо основных отраслевых направлений особой популярностью пользуются сфера ИТ и задачи импортозамещения. Несмотря на то, что компании практически не планируют развивать организационные инновации, они заявляют достаточно широкий (хотя в большинстве случаев типовой) спектр используемых управленческих инструментов инновационной деятельности в части подготовки персонала и развития партнерских отношений (особенно с вузами и правительственными организациями), реже - функционирование собственных научно-исследовательских подразделений. Из пяти три нефтегазовых корпорации не задали плановые значения показателей эффективности, две не предусмотрели финансирование ПИР. Такая ситуация вызывает сомнение в понимании компаниями собственной траектории инновационного развития и признании его значения в достижении стратегических целей.
В результате общего анализа тематических разделов об инновационной деятельности годовых отчетов госкомпаний обнаружены тренды, задаваемые ПИР. Организационные вопросы управления инновационной деятельностью, за исключением документационного обеспечения, аналогично не освещены. Инновационную инфраструктуру активно характеризуют «Роснефть» и «Газпром нефть». «Газпром» не упоминает собственные R&D подразделения, но отмечает за 2019 - 2020 годы наибольшее количество партнерств вокруг инноваций (в том числе, с иностранными организациями - наравне с «Роснефтью»). Основные темы сотрудничества с вузами связаны с подготовкой персонала и работой со студентами, с производственными и конструкторскими предприятиями - импортозамещение, с институтами развития - научно-исследовательские проекты. Затраты на НИОКР в динамике за два года в среднем выросли (за исключением «Роснефти») и варьируются в диапазоне от 0,33 «(Газпром») до 1,25 % («Газпром нефть») от выручки. Экономический эффект от разработок за 2018 - 2020 годы, указанный «Газпромом» и «Роснефтью», не компенсирует затрат на НИОКР. Абсолютный лидер по количеству патентов - «Газпром» почти в 3,5 раза превышает следующую за ним «Роснефть» (где самая большая удельная стоимость одного патента в 0,4 - 0,5 млрд руб.), однако использует в производстве лишь пятую их часть. «Роснефть» и «Зарубежнефть» включили в анализ вопросы внедрения и апробации новых технологий. Помимо производственных вопросов инновации освещены в отчетах в направлениях освоения
81
шельфа (включая Арктический), экологии, энергосбережения и возобновляемых источников энергии, а самой популярной темой, вероятно, является цифровизация.
Количественный анализ Годовых отчетов компаний «Роснефть» и «Газпром» показал распространенность отдельных типов инноваций и их характеристики. Очевидно, что фирмы ориентированы на развитие процессных инноваций, связанных с основным производством, информационно-коммуникационными системами и разработкой бизнес- процессов. Соответствующие цели инноваций в основном связаны с модернизацией и повышением гибкости производственных процессов, обеспечением их необходимыми знаниями для принятия управленческих решений, а также импортозамещением, снижением рисков, редко - с удешевлением и повышением скорости (без указаний количественных показателей). У «Роснефти» заявлен фокус - цифровизация всех процессов, которая идентифицируется как новая бизнес-модель предприятия. В отчетах практически отсутствуют сведения об инновациях в сферах распределение и логистика, маркетинг и продажи, администрирование и управление. Если «Роснефть» освещает в основном первоначальные разработки за отчетных год (многие - как совершенствование/доработка предыдущих версий ПО), то «Газпром» показывает их в стадии внедрения и реализации бизнес-функций компании. Абсолютное большинство разработок представлены как новые только для фирмы, иногда - для отечественного рынка. Однако, однозначно к заимствованным инновациям удалось отнести лишь немногие из них, остальные, как следует из отчетов, являются корпоративными разработками для решения местных задач - имитациями рыночных продуктов. Любопытно, что в 2020 году «Газпром» указал лишь одну совместную с партнерами инновацию (в отсутствии упоминания и внутренних источников идей), в то время как «Роснефть» осветила достаточно широкую сеть сотрудничества и собственных R&D подразделений. В целом деятельность этих предприятий выглядит как продолжающаяся, инновационно активная, реализуемая на проектной или систематической основе, а статус фирмы включает элементы последователей/имитаторов.
Таким образом, в работе дана попытка системно рассмотреть инновационную деятельность государственных предприятий нефтегазовой сферы, сконцентрировавшись на госкорпорациях «Газпром» и «Роснефть». Сравнение содержания документов этих двух компаний приводит к выводу о наличии определенных инновационных усилий и результатов предприятий, отраженных в инновационных проектах, внедренных разработках, показателях затрат на НИОКР и их экономической эффективности, патентной активности. Есть и свои особенности, например, у «Газпрома» выражение инновационной деятельности в НИОКР и импортозамещении; у «Роснефти» в реализации процессов 82
тотальной цифровой трансформации. Безусловно, исследование не показало наличие у предприятий радикальных инноваций, внедряемые разработки направлены на совершенствование процессов, имитацию рыночных предложений, модернизацию технологий. Очевидно, что говорить об (эко)системном инновационном подходе в деятельности некоторых предприятий не приходится (например, у «Г азпрома» нет указания на роль различных факторов, в то время как у «Роснефти», по крайней мере, освещаются внутренние и внешние источники идей и партнеры). Следовательно, современные теории инновационной экосистемы, «открытых инноваций» и «цифровых инновационных платформ» еще весьма далеки от позиции компаний.
Результаты проведенного исследования позволяют сделать ряд рекомендаций по выстраиванию инновационной системы в нефтегазовых госкорпорациях. Необходимо четкое определение ориентира инновационного развития в увязке с конкретным итоговым результатом, закрепляемом в векторе инновационного развития, отраженном в достигнутых количественных и качественных показателях. Инновационная деятельность должна сопровождаться обозначением смысла и ценности инноваций в работе предприятий. Противоречие в демонстрации целей и результатов (между ПИР и отчетами) должно быть снято. Следует гармонизировать сферы применения инноваций внутри компаний (не только основное производство, но и «сервисные» бизнес-процессы, общие организационные условия, внутрикорпоративная политика), применение инновационных подходов к взаимодействию с внешними субъектами. В целях формирования пронизывающей всю работу корпораций инновационной культуры, без которой не возможен творческий инновационный процесс, разумным было бы внедрение современных гибких подходов менеджмента. В целом построение инновационной системы (или экосистемы) с учетом всех внутренних возможностей и потенциала внешней среды - единственно верный путь к развитию инноваций.
Помимо содержательных выводов необходимо отметить и ряд методологических и методических вопросов. Во-первых, это сложности идентификации отдельных содержательных параметров инноваций и инновационной деятельности, в виду отсутствия технических знаний у автора. Во-вторых, трудности системной характеристики предприятий в связи недостаточно стройной и полной информацией в отчетах. В-третьих, необходимость адаптации и корректировки ряда параметров Руководства Осло в контексте национальных особенностей. Автор осознает и признает невозможность говорить об отражении в публичных документах госкорпораций реальную картину их инновационной деятельности, а лишь специально сконструированной для целевой аудитории читателей (другими словами, инновационная деятельность, показанная в отчетах, не равна 83
фактической инновационной деятельности компаний). Кроме того, авторские мысли и выводы относительно развития инноваций в нефтегазовых госкорпорациях РФ никак не связаны с профессиональной деятельностью автора, осуществляемой в одной из них.
