ПРАВОВАЯ ПРИРОДА, ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ
|
АННОТАЦИЯ 3
Введение 7
1 Правовая природа арбитражного соглашения и его виды 13
1.1 Теории о правовой природе арбитражного соглашения 13
1.2 Правовые эффекты заключения арбитражного соглашения 21
1.3 Автономность арбитражного соглашения 25
1.4 Виды арбитражных соглашений 31
2 Форма, порядок заключения и содержание арбитражного соглашения 40
2.1 Форма и порядок заключения арбитражного соглашения 40
2.2 Содержание арбитражного соглашения 46
2.3 Недействительность и неисполнимость арбитражного соглашения,
утрата им силы 52
Заключение 68
Список использованных источников и литературы 74
Введение 7
1 Правовая природа арбитражного соглашения и его виды 13
1.1 Теории о правовой природе арбитражного соглашения 13
1.2 Правовые эффекты заключения арбитражного соглашения 21
1.3 Автономность арбитражного соглашения 25
1.4 Виды арбитражных соглашений 31
2 Форма, порядок заключения и содержание арбитражного соглашения 40
2.1 Форма и порядок заключения арбитражного соглашения 40
2.2 Содержание арбитражного соглашения 46
2.3 Недействительность и неисполнимость арбитражного соглашения,
утрата им силы 52
Заключение 68
Список использованных источников и литературы 74
Актуальность темы диссертационного исследования. Задачей современного гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах является содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских деловых отношений . На реализацию этой задачи направлено использование альтернативных способов урегулирования споров, к которым относятся арбитраж, медиация, судебное примирение и другие способы.
Как альтернативный способ урегулирования споров арбитраж выступает в качестве наиболее распространенной и востребованной процедуры. Арбитраж - процедура международного масштаба, и на данный момент принято множество международных актов, посвященных его регулированию.
Основой для обращения в арбитраж, для возникновения у третейского суда компетенции на рассмотрение соответствующего спора является арбитражное соглашение. Именно в нем фиксируется воля сторон на обращение к третейскому разбирательству для разрешения конфликта.
Однако на данный момент, несмотря на большое количество международно-правовых актов и принятие в 2015 году нового Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» есть множество вопросов, которые не отражены в современном законодательстве и с которыми часто сталкивается судебная практика. В частности, это вопросы о применении к арбитражному соглашению гражданско-правовых норм, о существенных условиях арбитражного соглашения, об основаниях его неисполнимости и недействительности и многие другие.
Для совершенствования института третейского разбирательства в целях реализации задач современного судопроизводства необходимо улучшение законодательства об арбитраже. Речь идет о терминологическом единообразии в федеральных законах, посвященных арбитражу, и в процессуальных кодексах, об урегулировании в законе вопроса о возможности заключения альтернативных арбитражных оговорок, о том, применимы ли к арбитражному соглашению положения гражданского законодательства о сделках и многие другие. Наличие правовой определенности будет способствовать распространению арбитража, его внедрению в правовую культуру граждан.
Таким образом, арбитражное соглашение на данный момент требует изучения в теоретическом плане. Также, необходимо обобщение практики применения норм об этом институте.
Степень разработанности темы. Прямо или косвенно арбитражному соглашению посвящено несколько диссертационных исследований, среди которых работы А.И. Зайцева, С.Ю. Казаченок, А.Г. Котельникова, О.В. Мата, С.В. Николюкина, Д.В. Саушкина, однако практически все они были написаны до принятия Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». В свете принятия новых норм данная тема нуждается в некотором переосмыслении.
Научная новизна исследования. Научная новизна работы заключается в том, что в ней проведен широкий анализ существующих теорий о правовой природе арбитражного соглашения и их сопоставление с нормами действующего законодательства и судебной практикой. В работе освещается проблема применения к арбитражному соглашению норм гражданского законодательства о сделках, их недействительности и других норм. Также в работе исследуются последствия заключения арбитражного соглашения, причем не только для его сторон, но и для суда и других лиц.
Проведен анализ судебной практики, посвященной автономности арбитражного соглашения и ее толкованию.
Также в работе исследуются различные классификации арбитражных соглашений, в том числе, с учетом новых разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ. Отдельно анализируются альтернативные арбитражные соглашения и правомерность их заключения.
В работе изучены требования к форме и содержанию арбитражного соглашения. Сформулированы его существенные условия, с учетом норм законодательства и положений, выработанных судебной практикой. Также в работе анализируются недействительность, неисполнимость и утрата силы арбитражным соглашением, свидетельствующие об отсутствии компетенции третейского суда. Приводятся примеры различных патологических арбитражных оговорок, которые формально соответствуют требованиям к арбитражному соглашению, но являются неисполнимыми или трудноисполнимыми на практике.
О научной новизне свидетельствуют следующие выносимые на защиту положения:
1. арбитражное соглашение можно рассматривать как соглашение, сочетающее в себе черты частноправового договора и процессуального соглашения. В связи с этим к арбитражному соглашению применимы нормы гражданского законодательства, в том числе о сделках и их недействительности;
2. арбитражное соглашение имеет позитивный и негативный, пророгационный и дерогационный эффекты. Его заключение влечет правовые последствия для сторон соглашения, третейского суда и государственного суда, а в некоторых случаях и для других лиц (для правопреемников при цессии, а также для лиц, от имени и по поручению которых действовала сторона, заключившая соглашение);
3. концепция автономности арбитражного соглашения - это уже устоявшая в российской доктрине теория, иллюстрирующая смешанную правовую природу арбитражного соглашения и его неразрывную связь с материально-правовыми отношениями сторон, а также подчеркивающая особый статус арбитражного соглашения, отличный от условий основного договора;
4. при заключении арбитражного соглашения должны быть соблюдены требования к его письменной форме. При этом оно может заключаться не только в виде одного документа подписанного сторонами или оговорки в договоре, существует множество способов, при которых письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной (например, при обмене процессуальными документами, путем внесения в устав юридического лица и др.). Несоблюдение письменной формы арбитражного соглашения влечет его недействительность;
5. содержание арбитражного соглашения составляют существенные и дополнительные условия. К существенным условиям относятся: предмет арбитражного соглашения, в качестве которого выступают действия сторон по передаче соответствующих споров в арбитраж; указание на конкретное правоотношение, в связи с которым определенные споры будут переданы в арбитраж; вид арбитража (институциональный или арбитраж ad hoc), а при выборе институционального вида арбитража - конкретное постоянно действующее арбитражное учреждение;
6. следует различать недействительность, неисполнимость арбитражного соглашения и утрату им силы. Арбитражное соглашение является недействительным, если оно нарушает императивные требования права. Оно неисполнимо, если из его содержания невозможно установить волю сторон или исполнить в соответствии с ней арбитражное соглашение . При истечении срока действия арбитражного соглашения оно утрачивает силу. Также оно утрачивает силу, если стороны отказались от обращения в арбитраж либо если тот же самый спор между теми же сторонами уже был разрешен судом или другим третейским судом.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в работе выводах, которые представляют собой дальнейшее развитие представлений об арбитражном соглашении. Они могут быть использованы как при последующем изучении арбитражного соглашения, так и при исследовании вопросов, связанных с арбитражным соглашением.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы практическими работниками, могут быть положены в основу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проектов изменения действующего законодательства РФ.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования - рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с регулированием института арбитражного соглашения, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию соответствующего законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
1) исследование и систематизация научных идей и подходов к правовой природе арбитражного соглашения;
2) анализ последствий заключения арбитражного соглашения (эффектов арбитражного соглашения);
3) изучение классификаций (видов) арбитражных соглашений;
4) анализ правового регулирования порядка заключения арбитражных соглашений, требований к их форме и содержанию в национальном и зарубежном законодательстве, международно-правовых актах;
4) исследование вопросов недействительности, неисполнимости и утраты силы арбитражным соглашением;
5) выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в сфере арбитражных соглашений, выявление существующих недостатков и внесение предложений по их устранению.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с заключением и исполнением арбитражного соглашения.
Предметом исследования выступают нормы текущего российского и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при заключении и исполнении арбитражного соглашения, судебная практика и научные доктрины.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные (индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия и сравнение, системный метод) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, правоинтерпретационный методы).
Теоретической базой исследования являются научные труды и публикации ученых в области гражданского процесса и третейского разбирательства: Н.Ю. Ерпылевой, А.И. Зайцева, С.Ю. Казаченок, А.Г. Котельникова, О.В. Мата, В.А. Мусина, С.В. Николюкина, Д.В. Саушкина, О.Ю. Скворцова и других.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «Об арбитраже (третейской разбирательстве) в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.
Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, включающей в себя две главы, состоящие из семи параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Как альтернативный способ урегулирования споров арбитраж выступает в качестве наиболее распространенной и востребованной процедуры. Арбитраж - процедура международного масштаба, и на данный момент принято множество международных актов, посвященных его регулированию.
Основой для обращения в арбитраж, для возникновения у третейского суда компетенции на рассмотрение соответствующего спора является арбитражное соглашение. Именно в нем фиксируется воля сторон на обращение к третейскому разбирательству для разрешения конфликта.
Однако на данный момент, несмотря на большое количество международно-правовых актов и принятие в 2015 году нового Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» есть множество вопросов, которые не отражены в современном законодательстве и с которыми часто сталкивается судебная практика. В частности, это вопросы о применении к арбитражному соглашению гражданско-правовых норм, о существенных условиях арбитражного соглашения, об основаниях его неисполнимости и недействительности и многие другие.
Для совершенствования института третейского разбирательства в целях реализации задач современного судопроизводства необходимо улучшение законодательства об арбитраже. Речь идет о терминологическом единообразии в федеральных законах, посвященных арбитражу, и в процессуальных кодексах, об урегулировании в законе вопроса о возможности заключения альтернативных арбитражных оговорок, о том, применимы ли к арбитражному соглашению положения гражданского законодательства о сделках и многие другие. Наличие правовой определенности будет способствовать распространению арбитража, его внедрению в правовую культуру граждан.
Таким образом, арбитражное соглашение на данный момент требует изучения в теоретическом плане. Также, необходимо обобщение практики применения норм об этом институте.
Степень разработанности темы. Прямо или косвенно арбитражному соглашению посвящено несколько диссертационных исследований, среди которых работы А.И. Зайцева, С.Ю. Казаченок, А.Г. Котельникова, О.В. Мата, С.В. Николюкина, Д.В. Саушкина, однако практически все они были написаны до принятия Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». В свете принятия новых норм данная тема нуждается в некотором переосмыслении.
Научная новизна исследования. Научная новизна работы заключается в том, что в ней проведен широкий анализ существующих теорий о правовой природе арбитражного соглашения и их сопоставление с нормами действующего законодательства и судебной практикой. В работе освещается проблема применения к арбитражному соглашению норм гражданского законодательства о сделках, их недействительности и других норм. Также в работе исследуются последствия заключения арбитражного соглашения, причем не только для его сторон, но и для суда и других лиц.
Проведен анализ судебной практики, посвященной автономности арбитражного соглашения и ее толкованию.
Также в работе исследуются различные классификации арбитражных соглашений, в том числе, с учетом новых разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ. Отдельно анализируются альтернативные арбитражные соглашения и правомерность их заключения.
В работе изучены требования к форме и содержанию арбитражного соглашения. Сформулированы его существенные условия, с учетом норм законодательства и положений, выработанных судебной практикой. Также в работе анализируются недействительность, неисполнимость и утрата силы арбитражным соглашением, свидетельствующие об отсутствии компетенции третейского суда. Приводятся примеры различных патологических арбитражных оговорок, которые формально соответствуют требованиям к арбитражному соглашению, но являются неисполнимыми или трудноисполнимыми на практике.
О научной новизне свидетельствуют следующие выносимые на защиту положения:
1. арбитражное соглашение можно рассматривать как соглашение, сочетающее в себе черты частноправового договора и процессуального соглашения. В связи с этим к арбитражному соглашению применимы нормы гражданского законодательства, в том числе о сделках и их недействительности;
2. арбитражное соглашение имеет позитивный и негативный, пророгационный и дерогационный эффекты. Его заключение влечет правовые последствия для сторон соглашения, третейского суда и государственного суда, а в некоторых случаях и для других лиц (для правопреемников при цессии, а также для лиц, от имени и по поручению которых действовала сторона, заключившая соглашение);
3. концепция автономности арбитражного соглашения - это уже устоявшая в российской доктрине теория, иллюстрирующая смешанную правовую природу арбитражного соглашения и его неразрывную связь с материально-правовыми отношениями сторон, а также подчеркивающая особый статус арбитражного соглашения, отличный от условий основного договора;
4. при заключении арбитражного соглашения должны быть соблюдены требования к его письменной форме. При этом оно может заключаться не только в виде одного документа подписанного сторонами или оговорки в договоре, существует множество способов, при которых письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной (например, при обмене процессуальными документами, путем внесения в устав юридического лица и др.). Несоблюдение письменной формы арбитражного соглашения влечет его недействительность;
5. содержание арбитражного соглашения составляют существенные и дополнительные условия. К существенным условиям относятся: предмет арбитражного соглашения, в качестве которого выступают действия сторон по передаче соответствующих споров в арбитраж; указание на конкретное правоотношение, в связи с которым определенные споры будут переданы в арбитраж; вид арбитража (институциональный или арбитраж ad hoc), а при выборе институционального вида арбитража - конкретное постоянно действующее арбитражное учреждение;
6. следует различать недействительность, неисполнимость арбитражного соглашения и утрату им силы. Арбитражное соглашение является недействительным, если оно нарушает императивные требования права. Оно неисполнимо, если из его содержания невозможно установить волю сторон или исполнить в соответствии с ней арбитражное соглашение . При истечении срока действия арбитражного соглашения оно утрачивает силу. Также оно утрачивает силу, если стороны отказались от обращения в арбитраж либо если тот же самый спор между теми же сторонами уже был разрешен судом или другим третейским судом.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в работе выводах, которые представляют собой дальнейшее развитие представлений об арбитражном соглашении. Они могут быть использованы как при последующем изучении арбитражного соглашения, так и при исследовании вопросов, связанных с арбитражным соглашением.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы практическими работниками, могут быть положены в основу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проектов изменения действующего законодательства РФ.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования - рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с регулированием института арбитражного соглашения, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию соответствующего законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
1) исследование и систематизация научных идей и подходов к правовой природе арбитражного соглашения;
2) анализ последствий заключения арбитражного соглашения (эффектов арбитражного соглашения);
3) изучение классификаций (видов) арбитражных соглашений;
4) анализ правового регулирования порядка заключения арбитражных соглашений, требований к их форме и содержанию в национальном и зарубежном законодательстве, международно-правовых актах;
4) исследование вопросов недействительности, неисполнимости и утраты силы арбитражным соглашением;
5) выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в сфере арбитражных соглашений, выявление существующих недостатков и внесение предложений по их устранению.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с заключением и исполнением арбитражного соглашения.
Предметом исследования выступают нормы текущего российского и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при заключении и исполнении арбитражного соглашения, судебная практика и научные доктрины.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные (индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия и сравнение, системный метод) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, правоинтерпретационный методы).
Теоретической базой исследования являются научные труды и публикации ученых в области гражданского процесса и третейского разбирательства: Н.Ю. Ерпылевой, А.И. Зайцева, С.Ю. Казаченок, А.Г. Котельникова, О.В. Мата, В.А. Мусина, С.В. Николюкина, Д.В. Саушкина, О.Ю. Скворцова и других.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «Об арбитраже (третейской разбирательстве) в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.
Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, включающей в себя две главы, состоящие из семи параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Исследование различных вопросов, касающихся арбитражного соглашения, позволило сделать следующие выводы.
Существует большое количество теорий, определяющих правовую природу арбитражного соглашения, однако не все из них отражают его сущность должным образом. Многие теории акцентируют внимание только на отдельных чертах арбитражного соглашения, упуская из внимания остальные его важные признаки.
Наиболее предпочтительной является смешанная теория, согласно которой арбитражное соглашение сочетает в себе материальные и процессуально-правовые элементы, так как арбитражное соглашение, будучи основано на автономной воле сторон, влечет процессуальные последствия в виде исключения юрисдикции государственных судов в отношении определенных споров и возникновения соответствующей компетенции у определенного третейского суда.
Верное определение правовой природы арбитражного соглашения имеет большое практическое значение. Если рассматривать его только с процессуальных позиций, то тогда становится невозможным применение материально-правовых норм о сделках, их недействительности, о толковании договора и др. Эти нормы имеют значение для разрешения различных вопросов, связанных с арбитражным соглашением, например, о его заключенности и действительности. Однако невозможно рассматривать арбитражное соглашение и только как сделку, игнорируя его процессуальную направленность.
Смешанная правовая природа арбитражного соглашения проявляется, в том числе, при анализе правовых последствий (эффектов) его заключения, которые выражаются в возникновении у сторон права на обращение в арбитраж и одновременно обязанности передать на рассмотрение арбитража соответствующие споры. Также арбитражное соглашение является источником компетенции третейского суда и исключает соответствующие споры из компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных судов.
Несмотря на неразрывную связь с материально-правовыми отношениями сторон, арбитражное соглашение обладает особым статусом по отношению к основному договору. Согласно концепции автономности арбитражного соглашения арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора.
Таким образом, к арбитражному соглашению применимы материальноправовые нормы о сделках, однако при их применении должны учитываться его процессуальная направленность, цель заключения и автономность относительно основного договора.
Существуют различные классификации арбитражных соглашений, и стороны могут в зависимости от своих потребностей выбрать наиболее подходящий для себя вариант: они вправе использовать типовые арбитражные оговорки, составленные различными организациями, предусмотреть многоступенчатый порядок разрешения спора, включающий в себя арбитраж, переговоры и иные процедуры, могут выбрать альтернативные арбитражные учреждения для разрешения спора и т.д.
На данный момент российским законодателем не урегулирован вопрос об альтернативных арбитражных оговорках как разновидности арбитражных соглашений. При этом в судебной практике нередко возникали споры относительно действительности таких соглашений и последствий их заключения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ заключение альтернативных арбитражных оговорок допустимо в соответствии с российским и международным правом, но соглашение, закрепляющее право выбора применимой процедуры разрешения спора (выбора между арбитражем и судом; двумя и более арбитражными учреждениями; между арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, и арбитражем, созданным для разрешения конкретного спора, и т.д.), только за одной стороной договора (диспаритетное соглашение), является недействительным в части лишения другой стороны возможности выбора тех же способов разрешения спора .
Вопрос о допустимости заключения альтернативных арбитражных соглашений, (в том числе асимметричных) является актуальным и в зарубежных странах. В некоторых государствах судебная практика сталкивается с проблемами в данной сфере в связи с отсутствием соответствующих норм, а во многих странах данный вопрос непосредственно урегулирован на законодательном уровне.
В связи с этим обоснована необходимость включения в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» и в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» изменений относительно возможности заключения альтернативных арбитражных оговорок при условии, что они не являются асимметричными (диспаритетными). Предлагаемая позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практикой, а также с опытом зарубежных стран.
В законодательстве предусмотрена обязательная письменная форма арбитражного соглашения. Ранее Федеральный закон «О третейских судах в РФ» закреплял, что отсутствие требуемой формы свидетельствует о незаключенности соглашения . В настоящее время, по мнению Верховного Суда РФ, несоблюдение письменной формы арбитражного соглашения влечет его недействительность . Данный подход кажется более верным с точки зрения гражданского законодательства о форме сделок, и он также требует законодательного закрепления.
При этом письменная форма арбитражного соглашения понимается достаточно широко, и в законодательстве обозначен ряд случаев, при которых она считается соблюденной: например, при обмене
процессуальными документами, при включении арбитражного соглашения в устав юридического лица и в других случаях.
Как и любое другое соглашение, арбитражное соглашение имеет существенные условия. Исходя из определения арбитражного соглашения, к существенным условиям следует отнести предмет, (действия сторон по передаче соответствующих споров в арбитраж) и указание на конкретное правоотношение, возникшие в связи с которым споры будут переданы в арбитраж. Однако, исходя из сложившейся судебной практики, данных условий недостаточно для того, чтобы арбитражное соглашение являлось заключенным. К существенным условиям арбитражного соглашения следует также отнести вид арбитража (выбор между институциональным арбитражем или арбитражем ad hoc), а в случае выбора институционального вида - конкретное существующее постоянно действующее арбитражное учреждение.
Данная проблема, связанная с содержанием арбитражного соглашения, требует решения путем закрепления в законодательстве условий, которых достаточно для того, чтобы арбитражное соглашение являлось заключенным, исполнимым и действительным. Согласно сложившемуся в судебной практике подходу недостаточно только указания предмета соглашения и конкретного правоотношения, возникшие в связи с которым споры будут переданы в арбитраж.
Арбитражное соглашение может обладать определенными дефектами, которые существенно затрудняют его исполнение или делают это третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» // Российская газета - 25.12.2019 - № 291.
невозможным. Арбитражные соглашения, содержащие такие дефекты, называются патологическими. В широком смысле патологические арбитражные оговорки включают в себя любые недостатки арбитражного соглашения, затрудняющие его применение, а в узком смысле они охватывают только недействительные и неисполнимые оговорки.
Недействительные арбитражные соглашения - это соглашения, которые нарушают императивные требования права. К ним относятся соглашения, заключенные с пороком воли, с несоблюдением письменной формы и др.
Неисполнимость арбитражного соглашения означает невозможность установления воли сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или невозможность исполнения арбитражного соглашения в соответствии с волей сторон.
Арбитражное соглашение также не влечет правовых последствий, если оно утратило силу, то есть, если истек срок его действия, стороны отказались от обращения в арбитраж либо если тот же самый спор между теми же сторонами уже был разрешен судом или другим третейским судом.
Таким образом, на данный момент арбитражное соглашение урегулировано законодателем в недостаточном объеме. Многие вопросы разрешаются судебной практикой, в частности, находят отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, однако этого недостаточно для полноценного развития и распространения данного института. Необходимо законодательно закрепить существенные условия арбитражного соглашения, последствия несоблюдения требований к его форме, толкование категорий недействительности, неисполнимости и утраты силы арбитражным соглашением, решить вопрос о применении к арбитражному соглашению норм о сделках.
Арбитражное соглашение является основой третейского разбирательства, так как влечет возникновение компетенции третейского суда на рассмотрение конкретного спора. Оно находится на стыке частной и публичной сферы, сочетает элементы материально-правового и процессуально-правового регулирования. Поэтому важен верный подход законодателя к правовому регулированию данного института.
Существует большое количество теорий, определяющих правовую природу арбитражного соглашения, однако не все из них отражают его сущность должным образом. Многие теории акцентируют внимание только на отдельных чертах арбитражного соглашения, упуская из внимания остальные его важные признаки.
Наиболее предпочтительной является смешанная теория, согласно которой арбитражное соглашение сочетает в себе материальные и процессуально-правовые элементы, так как арбитражное соглашение, будучи основано на автономной воле сторон, влечет процессуальные последствия в виде исключения юрисдикции государственных судов в отношении определенных споров и возникновения соответствующей компетенции у определенного третейского суда.
Верное определение правовой природы арбитражного соглашения имеет большое практическое значение. Если рассматривать его только с процессуальных позиций, то тогда становится невозможным применение материально-правовых норм о сделках, их недействительности, о толковании договора и др. Эти нормы имеют значение для разрешения различных вопросов, связанных с арбитражным соглашением, например, о его заключенности и действительности. Однако невозможно рассматривать арбитражное соглашение и только как сделку, игнорируя его процессуальную направленность.
Смешанная правовая природа арбитражного соглашения проявляется, в том числе, при анализе правовых последствий (эффектов) его заключения, которые выражаются в возникновении у сторон права на обращение в арбитраж и одновременно обязанности передать на рассмотрение арбитража соответствующие споры. Также арбитражное соглашение является источником компетенции третейского суда и исключает соответствующие споры из компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных судов.
Несмотря на неразрывную связь с материально-правовыми отношениями сторон, арбитражное соглашение обладает особым статусом по отношению к основному договору. Согласно концепции автономности арбитражного соглашения арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора.
Таким образом, к арбитражному соглашению применимы материальноправовые нормы о сделках, однако при их применении должны учитываться его процессуальная направленность, цель заключения и автономность относительно основного договора.
Существуют различные классификации арбитражных соглашений, и стороны могут в зависимости от своих потребностей выбрать наиболее подходящий для себя вариант: они вправе использовать типовые арбитражные оговорки, составленные различными организациями, предусмотреть многоступенчатый порядок разрешения спора, включающий в себя арбитраж, переговоры и иные процедуры, могут выбрать альтернативные арбитражные учреждения для разрешения спора и т.д.
На данный момент российским законодателем не урегулирован вопрос об альтернативных арбитражных оговорках как разновидности арбитражных соглашений. При этом в судебной практике нередко возникали споры относительно действительности таких соглашений и последствий их заключения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ заключение альтернативных арбитражных оговорок допустимо в соответствии с российским и международным правом, но соглашение, закрепляющее право выбора применимой процедуры разрешения спора (выбора между арбитражем и судом; двумя и более арбитражными учреждениями; между арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, и арбитражем, созданным для разрешения конкретного спора, и т.д.), только за одной стороной договора (диспаритетное соглашение), является недействительным в части лишения другой стороны возможности выбора тех же способов разрешения спора .
Вопрос о допустимости заключения альтернативных арбитражных соглашений, (в том числе асимметричных) является актуальным и в зарубежных странах. В некоторых государствах судебная практика сталкивается с проблемами в данной сфере в связи с отсутствием соответствующих норм, а во многих странах данный вопрос непосредственно урегулирован на законодательном уровне.
В связи с этим обоснована необходимость включения в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» и в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» изменений относительно возможности заключения альтернативных арбитражных оговорок при условии, что они не являются асимметричными (диспаритетными). Предлагаемая позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практикой, а также с опытом зарубежных стран.
В законодательстве предусмотрена обязательная письменная форма арбитражного соглашения. Ранее Федеральный закон «О третейских судах в РФ» закреплял, что отсутствие требуемой формы свидетельствует о незаключенности соглашения . В настоящее время, по мнению Верховного Суда РФ, несоблюдение письменной формы арбитражного соглашения влечет его недействительность . Данный подход кажется более верным с точки зрения гражданского законодательства о форме сделок, и он также требует законодательного закрепления.
При этом письменная форма арбитражного соглашения понимается достаточно широко, и в законодательстве обозначен ряд случаев, при которых она считается соблюденной: например, при обмене
процессуальными документами, при включении арбитражного соглашения в устав юридического лица и в других случаях.
Как и любое другое соглашение, арбитражное соглашение имеет существенные условия. Исходя из определения арбитражного соглашения, к существенным условиям следует отнести предмет, (действия сторон по передаче соответствующих споров в арбитраж) и указание на конкретное правоотношение, возникшие в связи с которым споры будут переданы в арбитраж. Однако, исходя из сложившейся судебной практики, данных условий недостаточно для того, чтобы арбитражное соглашение являлось заключенным. К существенным условиям арбитражного соглашения следует также отнести вид арбитража (выбор между институциональным арбитражем или арбитражем ad hoc), а в случае выбора институционального вида - конкретное существующее постоянно действующее арбитражное учреждение.
Данная проблема, связанная с содержанием арбитражного соглашения, требует решения путем закрепления в законодательстве условий, которых достаточно для того, чтобы арбитражное соглашение являлось заключенным, исполнимым и действительным. Согласно сложившемуся в судебной практике подходу недостаточно только указания предмета соглашения и конкретного правоотношения, возникшие в связи с которым споры будут переданы в арбитраж.
Арбитражное соглашение может обладать определенными дефектами, которые существенно затрудняют его исполнение или делают это третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» // Российская газета - 25.12.2019 - № 291.
невозможным. Арбитражные соглашения, содержащие такие дефекты, называются патологическими. В широком смысле патологические арбитражные оговорки включают в себя любые недостатки арбитражного соглашения, затрудняющие его применение, а в узком смысле они охватывают только недействительные и неисполнимые оговорки.
Недействительные арбитражные соглашения - это соглашения, которые нарушают императивные требования права. К ним относятся соглашения, заключенные с пороком воли, с несоблюдением письменной формы и др.
Неисполнимость арбитражного соглашения означает невозможность установления воли сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или невозможность исполнения арбитражного соглашения в соответствии с волей сторон.
Арбитражное соглашение также не влечет правовых последствий, если оно утратило силу, то есть, если истек срок его действия, стороны отказались от обращения в арбитраж либо если тот же самый спор между теми же сторонами уже был разрешен судом или другим третейским судом.
Таким образом, на данный момент арбитражное соглашение урегулировано законодателем в недостаточном объеме. Многие вопросы разрешаются судебной практикой, в частности, находят отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, однако этого недостаточно для полноценного развития и распространения данного института. Необходимо законодательно закрепить существенные условия арбитражного соглашения, последствия несоблюдения требований к его форме, толкование категорий недействительности, неисполнимости и утраты силы арбитражным соглашением, решить вопрос о применении к арбитражному соглашению норм о сделках.
Арбитражное соглашение является основой третейского разбирательства, так как влечет возникновение компетенции третейского суда на рассмотрение конкретного спора. Оно находится на стыке частной и публичной сферы, сочетает элементы материально-правового и процессуально-правового регулирования. Поэтому важен верный подход законодателя к правовому регулированию данного института.
Подобные работы
- Особенности рассмотрения и и разрешения корпоративных споров в процедуре арбитража (третейского разбирательства)
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2020 - ПРАВОВАЯ ПРИРОДА
АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2017 - Правовая природа бремени арбитрирования
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4960 р. Год сдачи: 2017 - Мировое соглашение в арбитражном процессе
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2015 - Правовая природа спонсорства в сфере проведения спортивных мероприятий
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4955 р. Год сдачи: 2021 - МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Правовое регулирование формы внешнеэкономической сделки
Магистерская диссертация, внешнеэкономическая деятельность. Язык работы: Русский. Цена: 5670 р. Год сдачи: 2017 - Арбитражное соглашение как основной институт международного коммерческого арбитража
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2023 - Арбитражное соглашение как основной институт международного коммерческого арбитража
Бакалаврская работа, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4950 р. Год сдачи: 2023 - Правовая природа бремени арбитрирования
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2017