Тема: Конституирование индивидуальности: онтологическое противоречие феномена массовой культуры

Изучение феноменов массовой культуры и общества потребления - одно из самых актуальных направлений вгуманитарных, культурологических, философских исследованиях как минимум последнего десятилетия. Всовременнойгуманитаристике сложно найти предмет, который не описывается как подверженный влиянию вышеупомянутых феноменов. В самом начале нашего исследования мы упоминаем эти феномены в паре, так как считаем, что они (а также ряд других, о чём мы скажем ниже) крепко связанны, взаимопереплетены и не могут изучаться в отрыве друг от друга.
Впервые исследователи последовательно и методично обращаются к феномену массы (как социальной ситуации, связанной с теми или иными формами группового и коллективного поведения людей) в конце 19 века, активная разработка идей, связанных с массовостью и потреблением начинается в 30-е годы 20 века в лоне научных исследований Франкфуртской школы. Данная тематика остаётся актуальной до сих пор в связи с активным развитием феноменов, которые принято считать своеобразной базой упомянутых социокультурных ситуаций. Сегодня культурное поле европейских стран, России, стран Азии, Южной и Северной Америки, подпадающих под характеристику «развитых» и «развивающихся», но если говорить более обще - культура любой страны, включённой в глобальные процессы торговли и культурного обмена - все они, по мнению части исследователей, приобретают всё большое количество черт, присущих феномену «массовой культуры». Развиваются глобальные СМИ; мы можем наблюдать стандартизацию промышленного производства товаров повседневного пользования; актуальные модные тенденции и образцы для подражания разлетаются по разным уголкам планеты со скоростью, о которой ещё 50 лет назад нельзя было и подумать. При этом, параллельно с повсеместной трансформацией принципа функционирования товарно-денежных отношений, которые выливаются в массовизацию производства (что, безусловно, влияет на социальную и культурную сферы), мы наблюдаем своеобразную индивидуализацию человеческого само-восприятия, активизацию стремления к саморазвитию, само понятие «личность», «индивидуальность» приобретает всё большую важность. Повсеместное стремление к личностному росту и забота об индивидуальности- это своеобразный маркер временного отрезка начала 21 века. Уходит в прошлое восприятие человеком себя, прежде всего как части группы, коллектива - от малого (род, семья), до глобального (нация, вероисповедание). Призывы вырабатывать лидерские качества, саморазвиваться, быть независимым и уникальным, искать своё истинное предназначение - всё это приводит человека к необходимости рассматривать, конструировать и репрезентировать себя с позиции уникальности и автономности (эти термины не всегда разъясняются, что приводит нас к дальнейшей необходимости уточнения дефиниций). При этом имплицитно (в особенности для людей, которые не имеют привычки и склонности об этом задумываться) человек всё также остаётся зависимым от необходимости быть причастным к группе, социокультурной общности в различных её проявлениях. Что показательно -идеи о необходимости индивидуализации и выработки уникальности имеют достаточно широкое распространение именно в среде массовой культуры.Это расхождение в «видимости» индивидуализации и «реальности», которая представляет собой массовизацию, создаёт определённое социокультурное напряжение в процессе социализации и становления личности человека сегодня. Эту ситуациюможно рассматривать как сигнал о возможности наличия своеобразного онтологического противоречия, что представляет интерес для культур- философского анализа.
Актуальным в этой связи становится рассмотрение онтологической дихотомии «индивидуальное-массовое», её проявления в современной нам социокультурной среде. В философских исследованиях, относящихся к эпохам предшествующих
модерну,онтологический уровень философской проблематики и бытие как его предмет рассматривались исследователями по большей части как стабильное образование, мало подающееся изменениям. Различались только сами теоретические концепции, «точки зрения» на природу онтологической проблематики. Однако сегодня, в эпоху названную «постмодерном», когда бытие (как целостность и единство мира) качественно меняет свои свойства (применяются эпитеты «изменчивость», «фрагментарность», «мозаичность», «текучесть», «клиповость» и т.д.) - в этих условиях становится особо важным фиксация и изучение этих новых свойств и новых форм, в которых перед нами предстает бытие. Так как темп изменений в общественном устройстве всё возрастает, а рефлексия общественного и индивидуального сознания по этому и другим вопросам не всегда успевает за скоростью этих изменений, именно эта несогласованность может стать причиной вышеупомянутого социокультурного напряжения (например, на определённых этапах развития теоретического знания понятие «индивидуального» или отсутствовало совсем, или понималось в абсолютно отличном от современного ключе). В этой связи культур -философские исследования становятся своеобразным проводником более стройного и чёткого понимания причин и следствий происходящих в мире изменений. Здесь мы считаем важным подчеркнуть тот факт, что не ставим перед собой задачи стать «светочем», позиционируя философиюкак интеллектуальный образец и/или истину в последней инстанции. Одна из практических (в перспективе) целей философии - вербализация и теоретизация феноменов, идей, концепций, социокультурных ситуаций, которые нас окружают. Такая теоретизация подразумевает также поиск причинных оснований, понимание коих, в перспективе, может помочь разрешить или хотя бы сгладить социокультурное напряжение, о котором говорилось выше.
Проблему, которую мы рассматриваем в своей работе, мы можем сформулировать на нескольких уровнях следующим образом: во-первых, массовая культура в контексте социокультурной ситуации преобладания консюмеризма (т.е. стратегии поведения, ориентированной на потребление (товаров) как основную ценность и цель) как основной ценностной и жизнеобразующей стратегии для современного человека, нивелирует либеральные и демократические достижения за последние 200-300 лет. Вместо активной жизненной позиции в политике и социальной сфере человекунавязывается и прививаетсяпассивность в принятии решений, моделируется легкая внушаемость. Любая идея (в том числе в сфере искусства, культуры, образования, экологии и т.д.) неизбежно пускается в тираж для извлечения прибыли, часто искажаясь и теряя при этом свою основную суть и позитивные посылки.
Во-вторых, призывая к поиску своей индивидуальности, в качестве решения массовая культура предлагает неисчислимое количество образцов для подражания, которые не всегда возможно по-настоящему идентифицировать на предмет реальных идейных и ценностных оснований. Сам этот «калейдоскоп» может ввести индивида в состояние растерянности, невозможностичётко ответить на вопрос «кто я?». Это создаёт социокультурное напряжение в процессе социальной адаптации, становления личности и идентичности.
В-третьих, стандартизированность и однотипность готовых продуктов массовой культуры снижают творческий, креативный потенциал молодых людей, которые только начинают свой самостоятельный интеллектуальный путь.
Степень разработанности тематики, связанной с комплексом рассматриваемых феноменов, на данный момент уже достаточно широка как за рубежом, так и в отечественной гуманитарной науке. Своеобразную основу дискурса о массовом обществе и массовой культуре заложили французские исследователи Г. Тард(1873-1904)и Г. Ле Бон (1841-1931). Именно они манифестировали массовость как принципиально новое основание развития и существования современного общества.
Весомый вклад в изучение феноменов массовой культуры и массового общества внесли представители направления немецкого нео-марксизма, объединенные под собирательным названием «Франкфуртская школа»: Т. Адорно (1903-1969), М. Хоркхаймер (1895-1973), Г. Маркузе (1898-1979), Э. Фромм (1900-1980), В. Беньямин (1892-1940).
Для рассмотрения вопросов, связанных с комплексным пониманием феноменов массового общества и общества потребления, а также различных их элементов (мода, реклама, информация и её роль в современном мире) и модусов взаимодействия человека с ними, мы обращались к трудам З.Баумана, Ж. Бодрийяра, Х. Ортега-и-Гассета, М.Маклюэна, Д. Белла,
Э. Тоффлера У. Эко, Дж. Мид, Э. Гидденса, Дж. Агамбена, Д. Лиотара. В частности, к рассмотрению феномена моды в рамках философского дискурса обращаются Р. Барт, Ж. Липовецки, Л. Свендсен.
Из отечественных авторов, обращающихся к данным вопросам можно отметить Н. Бердяева, В. Агеева, И. Кона, В. Березина, Г. Баранова, Д. Родионову, А. Ильина.
Для освещения вопроса о реактуализации мифического сознания в пространстве массовой культуры мы изучали работы Р. Барта, А. Лосева, П. Рикёра, В. Сырова, Ю. Осченко.
Объектом нашего исследования, в связи с их теснейшей связью и невозможностью полного даже теоретического разделения, являются феномены массовой культуры (для удобства чаще всего мы будем использовать именно этот термин для обозначения объекта исследования - как социокультурной ситуации в целом, тем не менее, подразумевая его комплексность), общества потребления и информационного общества в их онтологическом модусе, предметом в этой связи выступает специфическое проявление вышеназванных феноменов, призывающих к индивидуализации, но приводящих, в итоге, к массовости.
Временной промежуток, который мы охватываем в исследовании, соотносится с идеями теоретиков о появлении и дальнейшем развитии массового общества в современном его понимании: примерно с 18-19 века до настоящего момента. Также мы обращаемся к предпосылкам развития феномена, которые исследователи находят в более ранних эпохах. Историю феномена индивидуальности мы прослеживаем, начиная с античности.
Целью нашего исследование является установление истинности или ложности наличия онтологического противоречия в феномене массовой культуры, которое может выражаться в несоответствии её внутренних необходимых признаков (массовость, стандартизированность и т.д.) с внешними импликациями на фактическое функционирование в мире.
Исходя из целей, формируются задачи исследования:
1. Определить основные понятия исследования, дать обзор авторских теоретических концепций их понимания
2. Установить иерархию и/или взаимоположение феноменов массовой культуры, общества потребления, информационного общества и др.
3. Сформулировать онтологический статус объектов исследования
4. Выявить наличие/отсутствие внутреннего онтологического противоречия феномена массовой культуры
В качестве гипотезымы выдвигаем предположение о том, что феномен массовой культуры (частично фундируемый, частично фактически переплетённый с феноменами общества потребления и информационного общества) содержит в себе онтологическое противоречие, которое выражается в следующем: массовая культура посредством своих информационных проводников (СМИ, реклама, общественное мнение, мода и т.д.) внушает современным людям необходимость развития индивидуальности своей личности и независимости мышления, поиска иразработки своей уникальности как индивида в мире. Однако в своих глубинных основаниях массовая культура обеспечивает стабильную однообразность как внешних, так и внутренних проявлений самовыражения человека: стереотипизация мышления, пассивность воспринимающего субъекта (что можно понимать как превращение его в объект бытия), коммерциализированность всех уровней культуры, серийность и тиражирование продуктов потребления и т.д. Это разногласие между внешней идейной формой и внутренним смысловым содержанием создаёт социокультурное напряжение, препятствующее нормальному последовательному и комплексному развитию действительно полноценной и разносторонней личности.
Новизна работы определяется ракурсом и точкой отсчёта рассмотрения заявленной проблематики: в поле зрения исследования попадают онтологические основания
конституирования индивидуальности и идентичности человека, существующего в пространстве господства социокультурной ситуации массовости и консюмеризма .
На защиту выносятся следующие положения:
1. Массовая культура/массовое общество и общество потребления - это принципиально новые для истории человечества разновидности социокультурной ситуации, которые в настоящее время характеризуют глобальные процессы и тенденцииразвития в значительной части современного мира. В своих структурных основаниях они могут быть схожи или идентичны с миропорядком предыдущих эпох (см. положение 3), однако в нашем непосредственном восприятии мир сегодня предстаёт как неопределённый, сложный, изменчивый и неоднозначный. Больше не существует догматических ответов на вопросы и универсальных решений для жизни человека.Для лучшего понимания происходящих изменений необходимо обратиться к онтологическому уровню причинных оснований и оценить его на наличие внутренних противоречий.
2. Индивидуальность (как неповторимое своеобразие личности,
противопоставленное типичному и общему) и уникальность (как абсолютная непохожесть) в современном мире являются одними тех концептов, которые формируют ценностные устремления и самосознание в процессе поиска собственного «Я» у индивидов, в процессе формирования идентичности (как целостной самотождественности). Однако конфликт между постулируемым стремлением к «созданию себя» как уникальной монады и существующей социокультурной ситуацией массовости приводят к социокультурному напряжению и сбоям в вышеупомянутом процессе поиска себя. Усложнение возможности ответа на вопросы «кто я?», «кто мы?» фундируется самой сложностью конституирования идентичности в ситуации бесконечного числа образцов и моделей, которым может следовать индивид. Это приводит к потенциальнойтравматизации опыта самосознания и самовосприятия человека в изменчивом мире.
3. При сопоставлении признаков массовой культуры и культуры архаического мифа,
мы можем найти множество пересечений, что позволяет заявлять
ореактуализации мифологического при всех внешних попытках его
деактуализации. К признакам ремифологизации можно отнести: упрочнение положения «воображаемого» и его выход на новый уровеньв пространстве современной социокультурной парадигмы; стремление к целостному, образному восприятию мира; анонимно-массовый характер производства культурных образов и т.д.
Логика исследования обусловила структуру работы, состоящей из введения, двухглав, заключения, списка используемых источников и литературы. В первой главе мы освещаем основные теоретические концепции и мнения теоретиков, связанные с феноменами массовой культуры/массового общества, общества потребления, постиндустриального и информационного общества, а также отдельно освещаем феномен моды как один из центральных в пространстве современной культуры.Во второй главе мы рассматриваем теоретические основания феномена индивидуальности, а также разграничиваем его с рядом других смежных явлений (индивид и личность, субъект и объект, индивидуализм, уникальность, идентичность); рассматриваем мнения теоретиков, постулирующих реактуализацию мифического в качестве онтологического основания современной культуры; на основе выявленных данных делаем вывод о правомерности предположения о наличии онтологического противоречия у феномена массовой культуры.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования и делаются выводы, исходя и поставленных в начале работы целей и задач.
Данное исследование является междисциплинарным, так как охватывает круг вопросов, которые относятся к различным научным дисциплинам: философия, социология, социальная психология, культурология.
В качестве апробации результатов нашего исследования были реализованы:
• Участие в Международной научной конференции «Забота о себе» как образовательная практика современного классического университета» 24-25 ноября 2017г. на базе Философского факультета ТГУ. Выступление с докладом на тему «Мода как фактор деконструкции идентичности».
• Публикация статьи Шлыкова А. Г. Социальный стереотип как инструмент современного мифотворчества // Миф: история, политика, культура [Электронный ресурс] : Сборник материалов I Всероссийской научной междисциплинарной конференции с международным участием (ноябрь 2017 года, г. Севастополь) / Под редакцией О.А. Габриеляна, А.В. Ставицкого. - Севастополь: Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе, 2018. - С. 199-204.

Купить

Подводя итог, мы можем сделать определённые выводы, исходя из целей и задач,которые были поставлены в начале работы.
Целью дипломной работы являлосьустановление истинности или ложности наличия онтологического противоречия в феномене массовой культуры, которое могло быть связано с расхождением фактической характеристики культуры (массовая) и её собственным постулированием ценностных ориентиров. Прежде всего, отметим, что в рамках исследования, для достижения поставленной цели, мы изучили широкий спектр феноменов, связанных с заявленной темой, определили их дефиниции, а также установили их своеобразную иерархию, а если точнее - взаимопересечения.Для общей характеристики современной социокультурной ситуации мы сформулировали следующее: общее русло развития современного общества и культуры можно определить в терминах и идеях постмодернизма. Массовое общество - характеристика общества (непосредственно людей) тех стран, которые включёны в глобальные процессы; массовая культура - совокупность производимых материальных и нематериальных артефактов культуры, характерной для этого общества. Общество потребления - это внутренняя характеристика массовой культуры, определяющая её ценностную ориентацию. Постиндустриальное и информационно общество - это характеристика современной социокультурной ситуации, разворачивающейся в условиях быстрого развития высоких технологий и колоссального всё возрастающего объёма информации. При разграничении понятий, связанных с индивидуализмом, были получены следующие результаты: для философии, особенно начиная с картезианского поворота, характерно обращение в проблеме субъекта, а также проблемного противопоставления субъект-объект. Субъект - это определение точки зрения и той позиции, с которой человек взаимодействует с миром - более активной, последовательно пытающейся познать себя в отдельности от бытия и в связи с ним.В рамках более профанныхи менее абстрактных идей, под индивидуальностью понимаетсянепосредственное противопоставление единичного объекта в его своеобразии всему окружающему миру. Необходимо не путаться в терминах и разделять индивидуальность и индивидуализм: последний представляет собой точку зрения, которая признаёт первенство и большую ценность интересов индивида, нежели коллектива или общества в целом. В качестве основной линии понимания идентичности мы берём психосоциальную идентичность, которая является интегрирующим звеном между социальной, культурной, этнической и групповой её разновидностями и, в целом, представляет собой соотнесенность чего-либо («имеющего бытие») с самим собой в связности и непрерывности собственной изменчивости, в данном случае мы говорим о человеке.
Мы осветили широкий спектр концепций теоретических школ и отдельных авторов, обращавшихся к изучению объекта нашего исследования (отдельных частей, представляющих его комплекс).В ходе исследования было установлено, что, несмотря на внешние отличия, массовое сознание во многом реактуализирует мифическое в своей онтологической структуре. Мифическое приобретает новые формы (например, трансформация образа первопредков с ориентацией на культ новизны), видоизменяется, однако суть остаётся примерно такой же. Среди реактуализации черт мифического сознания в массовом можно назвать следующее: знаковая природа, цикличность, гомогенизация восприятия и снижение критичности взгляда, «культ кумиров-первопредков», усиление роли воображаемого как источника генерации новых культурных символов, актуализация анонимно-массовой модели их генерации и распространения и т.д.
При попытке определить истинность или ложность наличия онтологического противоречия в феномене массовой культуры, связанного с ориентацией на индивидуализм, мы пришли к следующему выводу: массовая культура чрезмерно смешивает понятия индивидуальности и уникальности; индивидуальность как противопоставление единичного типичному чрезмерно утрируется. Каким радикальным бы не был поворот от коллективности к индивидуализму, «единичное» индивидуальности (пусть даже в противопоставлении типичному) имеет неразрывную связь с идентичностью, которая в свою очередь, определяется принадлежностью к тем или иным общностям. Уникальной в индивидуальности может быть пере/комбинация тех или иных элементов, которые как составные части уже существуют в различных объектах бытия (например, социальных группах, общностях). Это вполне соответствует постмодернистскому руслу пониманию закономерностей существования объектов в современном мире: ирония, игра, мозаичность. Если мы принимаем понимание индивидуальности именно в таком ключе - как уникальную перекомбинацию в идентичности характеристик, принадлежащих тем или иным общностям - в таком случае это не создаёт онтологического противоречия для массовой культуры, поддерживающей культ индивидуальности.
Таким образом, мы установили, что феномен массовой культуры, в ключе, рассмотренном нами, скорее всего не имеет внутреннего онтологического противоречия (если мы продолжаем говорить об онтологии, принимая во внимание точку зрения о её принципиальной неактуальности для современного мира): этот новый-старый (в связи с его мифическими онтологическими элементами) способ социокультурной организации человеческой жизни необходимо изучать исходя из его собственной внутренней логики, неиспользуя подход, изначально нагруженный отрицательными и негативными коннотациями.
Мы можем говорить об изменении, возможно - довольно динамичном, онтологических оснований, однако смена не обязательно означает поломку.
Социокультурное напряжение в жизни современного человека в определённой степени действительно присутствует, однако это связано, в первую очередь, с усложнением и дроблением структуры бытия, с необходимостью как никогда самостоятельного выбора своего пути среди множества предлагаемых вариантов. Своевременное осмысление происходящих изменений и трудностей, которые с ними связаны, может способствовать поиску и реализации путей наиболее оптимального приспособления к новым условиям нашего меняющегося мира.

Купить