«ЗАПАДНЫЕ» И «ВОСТОЧНЫЕ» ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ ФИНИКИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ДРЕВНОСТИ

В работе оценивалось развитие Финикии и Карфагена с точки зрения «восточных»» и «западных» тенденций становления общества. Выводами работы можно считать:
Выявление этих самих тенденций на приведенных примерах- Египте, Месопотамии и Греции. Составление образа «восточного» и «западного» в становлении государства и общества. Где «восточный» путь становления- это объединение и преодоление номовой стадии государства и создание сначала территориального или моноэтнического государства, которое впоследствии перерастает в «ближневосточную» империю. Было показано два примера становления государства с такой тенденцией - Месопотамия и Египет. Государства в Месопотамии образовывалось из не моноэтничных номов, т.к на территории Месопотами проживали народы разных языковых групп. Поэтому, для создания единого государства, Месопотамии потребовалось больше времени. Если до Саргона и его наследников, Двуречье было разбито на множество номов, где один ном хоть и мог быть гегемоном, но он не обладал достаточной силой, чтобы подчинить себе всё территорию Двуречья, то после падения державы Саргонидов, на территории Месопотамии так же образовались номы. Но эти номы были гораздо крупнее своих предшественников, поэтому объединить их было гораздо проще. Вторая попытка объединения Двуречья III династией Ура, была во многом более удачна, чем попытка Саргонидов, т.к Саргониды полагались только на военную силу, которой они и обосновывали свои претензии на землю и только при Нарам-Суэне, возникает первое идеологическое обоснование своей власти. Эта идеология была перенята III династией и дополнена, итогом правление стало создание государства, которое уже было довольно прочным, но никак не походило на пример деспотии восточного типа, эта был первый тоталитарный режим, который бал благодаря аморейскому вторжению с севера и эламитскому с юга. После падения последнего государства шумеров- III династии, на территории Двуречья не образуются номы, образуется не множество номов, а несколько царств во главе с аморейскими династиями, а именно: Исин, Ларса, Эшнунна и Мари. Уже при этих царствах формируется законодательная база, которая станет основой для законов Хаммурапи. Последнее обеднение Двуречья происходит при Хаммурапи, который издает и систематизирует законы, таким образом, что выстраивает систему правления таким образом, что даже смены династии правителей, страна не распадётся на части. Итогом правления стало не только создание сильного государства, где оно опиралось не столько на армию, сколько на обширный, но не всепоглощающий сектор экономики. Так же, законодательство Хаммурапи в дальнейшем повлияло на остальные государства, в состав которых входило Двуречье.
Иной путь становления протяженного государства был в Египете. Номы в Египет довольно быстро объединились, благодаря своему нахождению вдоль берегов Нила. Египетский путь характерен доминированием царского сектора экономики и исчезновением свободных членов общины в период III-IV династий. Хоть Египту и потребовалось меньше времени для создания государственности, его форма правления была не без изъяна. Каждое царство в Египте образовывалось и распадалось по одним и тем же причинам. Так, в момент образования царство не сильно централизовано и царь занят как раз централизацией страны, после полной централизации, царская власть в Египте вновь находится в расцвете, но в скором времени, власть вновь ослабевает и в итоге единое государство перестает существовать из-за децентрализации, которой пользуются местные вельможи и вторжения «живых мертвецов», то есть варваров. Но выше описанное происходит не в момент правления одной династии, это происходит в течении нескольких столетий, так III династия преодолевает кризис возникший во время II династии и занимается централизацией страны, при Снофру и его потомках, страна полность централизована и после прихода V, а затем и VI династии, страна становится децентрализованной и в ходе I переходного периода распадается на номы. О характере сильной и централизованной власти в Египте можно судить по монументальным строительствам. Монументальным строительством в Древнем царстве можно считать пирамиды и как раз по качеству работы можно судить о централизации, т.к для строительства одной пирамиды требовалось большое вложение как ресурсов, так и рабочих, для которых так же необходимо было возвести город около пирамиды. Более того, на строительство пирамид во время расцвета Древнего царства большая часть ресурсов страны. Таким образом, строительство пирамид могло происходить только при сильной царской власти. Да, пирамиды строились и позднее, но они были меньше по размерам и более того, качество постройки самих пирамид уступало своим предшественницам из IV династии. Царская власть ослабляется не сразу, а постепенно, так сначала столичные вельможи начинают строить мастабы, которые были богато украшены внутри, или даже строить храмовые комплексы в честь богов своего родного нома, далее точно это же начинают делать и остальные вельможи проживающие в номах. После падения Древнего царства и образования Среднего царства, цари перестают строить пирамиды, но о централизации говорят другие строения на примере статуй. Так или иначе, Среднее царство, так же как и Древнее, образовывается из номов, которые в начальный период царства имеют широкую автономию и теряют её в момент наивысшего подъёма царской власти при Сенусерте III и Аменемхете III, после их правления царство опять ослабевает и цикл повторяется вновь. Стоит отметить, что в каждый последующий цикл государства в Египте, оно все менее централизовано, чем его предшественники, так классическим примером восточной деспотии в Египте будет Древнее царство, которое благодаря своей централизации могло заниматься грандиозным строительством с опорой на зависимое население, а не на рабство.
Таким образом, «восточные» тенденции образования государства вращаются вокруг теории создания государства, где одним из апологетов власти является идея божественного происхождения, где царь Шемура и Аккада- живой бог, а царь Египта- воплощение Хора. Так же, этот путь становления общества характерен сильным государственным сектором, который контролирует экономику и если, есть частный собственник, то госсектор всячески пытается его ослабить.
«Западный» или полисный путь развития рождается из соседской общины, в которой происходит некая трансформация сознания. Полисное сознание рождается из сознания общинного и как общинное, оно тоже коллективное. По сути дела, человек в таком сознании живет и пользуется всеми благами свободы и культуры лишь постольку, поскольку он является гражданином своего полиса, то есть частью коллектива. Из этого проистекает боязнь гражданина перестать считаться частью коллектива, то есть стать изгоем, но и космополитизм тоже не приветствовался ввиду того, что космополит считал себя частью всей общности людей, а не частью полиса. Там, где коллективизм, всегда есть и приоритет общего над частным, из которого рождается полисная солидарность. Но полисное сознание характерно и противоположной чертой коллективизму- индивидуализм. Индивидуализм в полисе присутствовал везде, где было состязание, начиная со спортивных игр и заканчивая ораторским искусством. Теперь же стоит разобраться в том, откуда в полисе рождается гражданский патриотизм. И в «Восточном», и в «Западном» пути развития есть государственная земля, но на Востоке государственная земля- царская собственность, где царь лично распоряжается землёй и сам решает кому ее дать, а у кого забрать. В полисе же вся земля- государственная собственность, которая принадлежит всей совокупности граждан. Таким образом, наличие земли у человека подтверждает его гражданство, а с другой стороны, именно гражданство и дает ему право пользоваться землей. Всё это вкупе с гражданской солидарностью формирует у человека не только привязанность к своему роду, это так же формирует и привязанность к своей «малой родине». Так же, в полисном сознании рождается критерий «свой-чужой», который основывается не только на этнической принадлежности человека, но и на принадлежности к своей социальной группе и к государству.
Таким образом, получив необходимые данные о пути становления государства и общества на основе двух различных путей, эта информация сопоставляется с уже известными данными о Финикии и Карфагене.
Итогом исследования пути развития для Финикии становится вывод о том, что финикийское общество хоть и являлось обществом восточным, его путь становления не походит ни на египетский, ни на месопотамский. Финикия занимала своё особое положение внутри «Восточного» пути.
Иным стал путь развития у Карфагена. Карфаген стал полисом со своими уникальными восточными чертами. Это подтверждается как наличием гражданского коллектива, так кризисом полисной системы. Если греческие полисы встроились в систему эллинизма, кризис полиса в Риме ознаменовал падение республики и становление империи, то полисный кризис, случившийся в Карфагене не был преодолён не в силу внутренних противоречий, а в силу внешних- завоевание и разрушение Римом. Но Карфаген имел все возможности на преодоление кризисной ситуации в городе, примером выхода из кризиса может служить государство Баркидов, которое сочетало в себе эллинизма, но так же сочетало и традиционные черты Карфагена и Финикии. Единственной причиной, почему Карфаген не смог перенять такой опыт является широкая автономия Баркидов, цель которых было преодоление кризиса в полисе путем узурпации власти и реваншем с Римом, но как показали дальнейшие события, эта идея только усугубила кризис в Карфагене.
Другой особенностью Финикии и Карфагена является их принадлежность к двум разным мирам. Финикия была уникальной частью древневосточного мира и сохраняла пусть и видоизменённые черты восточной деспотии. Карфаген был частью античного мира, помимо самого полиса, форма отношения между Карфагеном и другими городами напомнила афинскую политику по отношению к своим союзникам. Но Карфаген не стремился ограничить внутреннюю политику союзных городов, что доказывается существованием своих администраций в Гадесе, Утике и других городах.


Купить