СКАНДИНАВИЯ XX-XXI ВЕКОВ: ПРОБЛЕМАТИКА КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
|
ВВЕДЕНИЕ 2
1 Теоретические основания и специфика изучения идентичности 8
1.1 Становление и развитие концепций и теорий идентичности 8
1.2 Идентичность в системе современных исследований 16
2 Развитие культурной идентичности и механизмы её сохранения в Скандинавии в XX-XXI веках 24
2.1 Специфика Скандинавского мира 24
2.2 Механизмы сохранения культурной идентичности в Скандинавии 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 56
ПРИЛОЖЕНИЕ А 63
1 Теоретические основания и специфика изучения идентичности 8
1.1 Становление и развитие концепций и теорий идентичности 8
1.2 Идентичность в системе современных исследований 16
2 Развитие культурной идентичности и механизмы её сохранения в Скандинавии в XX-XXI веках 24
2.1 Специфика Скандинавского мира 24
2.2 Механизмы сохранения культурной идентичности в Скандинавии 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 56
ПРИЛОЖЕНИЕ А 63
Актуальность исследования.
В эпоху глобализации, когда происходит смешение культур, для любой страны становится важным сохранение собственной истории и духовных традиций, национальных черт и ментальности, то есть культурной идентичности. Вопрос о культурной идентичности приобретает характер остро дискуссионный, потому как ни одна культура не хочет утрачивать собственное культурное прошлое и опыт. Вопрос идентичности рассматривается с точки зрения экзистенционального подхода, так как существование и со-существование в глобальном пространстве с другими культурами, где каждая из них также претендуют на влияние и авторитетность, всегда привлекал внимание.
Многие исследователи, например, Дж. Уильям, Ф. Боас, К. Поппер, П. Фейерабенд, Ю. Хабермас, А. Лефевр, Р. Рорти, И. Хассан, характеризуя современность и культуру, отмечают плюрализм мышления, стремление к обновлению, процессы глобализации и политику унификации повседневности. С одной стороны, данные процессы сближают разнообразные культуры, повышают эффективность коммуникации, с другой стороны, ведут к обезличиванию и стандартизации массовой культурой национальных культур.
В каждой культуре заложен свой уникальный код, который формирует идентичность. Поэтому становится важно исследовать возможные механизмы сохранения культурной идентичности, чтобы выявить какие традиции, черты и ценности сохраняются разными типами культур и как они функционируют в глобальном пространстве современной массовой культуры, как адаптируются и остаются уникальными в том смысле, что не поддаются стандартизации и типизации. Изучение культурной идентичности и механизмов её сохранения обусловлено рядом причин:
1) В эпоху технологий XXI в., цифровизации, информатизации, массовой культуры и стандартизации повседневности процессы глобализации актуализируют анализ культурных кодов, универсалий, с целью выявления идентификаторов, отличающих типы культур в глобализирующемся мире.
2) Идентичность является ядром культуры и существует только тогда, когда подтверждается другими культурными идентичностями, что обуславливает её динамику и изменчивость, амбивалентность как устойчивого явления с одной стороны и как трансформирующегося процесса в условиях текучей современности, где существование в одном культурном поле ограничивает развитие личности, с другой стороны.
3) Вызывает интерес, что преимущественно остаётся доминирующим в идентичности: индивидуальная культурная идентичность или коллективная идентичность, при том условии, что оба понятия не тождественны друг другу, но являются механизмами сохранения культурной идентичности посредством разного методологического содержания. Индивидуальная идентичность - образ «Я», сформированный социально-культурной средой. Коллективная идентичность - самосознание культурной группы о себе как самобытном целом, отличающимся от других культур.
4) Характерен кризис идентичности в связи с трансформацией социальных
процессов, мобильности, миграции и, если раньше главным являлось построение и закрепление идентичности, то теперь важно избежать её окостенения и способствовать превращению из «дано» в «найти», то есть поиск своей определённости не через традиционные общие идеалы, а через субъективный опыт, межкультурную коммуникацию, что характеризует современную идентичность как множественную и изменчивую.
Проблема исследования. Сохранение культурной идентичности в условиях глобализации и массовизации.
Степень изученности проблемы.
В философии идентичность изучалась с позиции тождественности бытия и сознания, и впоследствии с развитием понятия «индивидуальность» у Р. Декарта, Д. Юма, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Шеллинга, М. Хайдеггера. Другие представители как М. Хоркхаймер, Ж. Деррида, Ж. Делёз, Т. Адорно поставили под сомнение тождественность над различением. С позиций знаково-символических систем (язык) и коммуникации формирование идентичности прослеживали Л. Витгенштейн, У. Эко, П. Рикёр, В. Гумбольдт.
Фундаментальное исследование современной культуры с точки зрения коммуникативного действия, основоположником которого является Ю. Хабермас, представитель Франкфуртской школы, позволило выделить повседневность коммуникации, где «я» находится в ситуации общения с другой личностью, то есть можно смотреть на себя с ракурса другого. Эта идея впоследствии привела к разработке универсальной прагматики, анализирующей языковое взаимопонимание и формы речевого акта. Тем самым выделился инструментальный способ языка - дискурс, в процессе которого приводятся аргументы «за» и «против», с целью достижения взаимного согласия. Теорию коммуникативного действия можно рассмотреть на примере Скандинавской модернизации конца XIX в. и начала XX в., так как для их менталитета характерна констелляция различных форм рациональностей, где главным является обсуждение и достижение всеобщего, аргументированного согласия. Исходя из этого, можно считать, что исторически сложившийся принцип дискурса и общей рефлексии над предметом обсуждения стали одним из элементов культурной идентичности Скандинавии.
Также коммуникативные аспекты идентичности исследуются в работах Ж. Бодрийяра, М. Кастельса, Э. Тоффлера, М. Маклюэна и Дж. Ваттима. С позиции массовой культуры и глобализации идентичность представлена в работах З. Баумана, М. Кастельса, У. Бека.
Рассматривая механизмы культурной идентичности, необходимо обратиться к структурализму, основателем которого является К. Леви-Стросс и его последователям, а именно к Р. Барту. В исследовании механизмов сохранения культурной идентичности можно обратиться к его работе «Мифологии», где исследуется формирование мифа как составляющей современного социокультурного пространства с его формами выражения, которые он приобретает в современной культуре. Также с позиции современной социокультурной ситуации идентичность рассматривается в работах Ю. Кристевой, Ж.-Ф. Лиотара, М. Мерло-Понти, Г.-Э. Дебора, Ж. Делеза.
Вместе с этим, американский социолог А. Шютц, основатель феноменологической социологии, в работе «Смысловая структура повседневного мира» раскрывает понятия: «рациональность», «структура действий», «рецепты поведения культурной группы», «типизация», что выражает становление представлений о социальном мире. Идея механизмов сохранения культурной идентичности сопоставляется с теорией А. Шютца о социальной реальности, в которой есть совокупность культурных объектов и социальных институтов, необходимых для повседневного существования людей, связанных единым смысловым культурным взаимодействием.
Вопросы идентичности исследуются с разных позиций гуманитарных наук, существует большое количество исследований среди отечественных и зарубежных авторов, рассматривающих идентичность в широком диапазоне социально-гуманитарных наук и естественно-научных исследований.
В культурно-философском дискурсе идентичность может рассматриваться как эпистема М. Фуко, то есть конструктивный и организующий механизм, код культуры, включающий содержание историко-культурного опыта. М. Фуко выделял три типа ментальности, эпистемы: эпоха Возрождения XV-XVII вв., Классическое время XIX в., Современность XX в. Каждый из периодов показывает свою организацию языка, текстов, форму мышления и сознания, взаимодействия традиций, народности, что представляет в основе культурную идентичность, потому как определение культурной идентичности также включает в себя содержание исторического и культурного опыта.
Особый вклад в актуализацию и теоретизацию понятия «идентичность» внес Э. Эриксон в 1940 гг., который рассматривал идентичность как субъективную само-позицию человека (ценностную, образную) и как аспект человеческого бытия, то есть это формы организации жизнедеятельности, модели и стандарты поведения, выступающие репрезентацией набора маркирующих элементов идентичности. Впоследствии идентичность стала исследоваться в таких областях знания как: социология, антропология и психология. Под влиянием постмодернистских установок в 60-70 гг. идентичность приобрела критический и междисциплинарный характер.
В психоаналитической парадигме идентичность изучалась З. Фрейдом, К. Юнгом, Э. Фроммом, Ж. Лаканом, А. Ватерманом.
В качестве символического интеракционизма идентичность представлена у Дж. Мида, И. Гоффмана, Ч. Кули.
В социологии понятие «идентичность» связывается с понятиями «социализация», «инкультурация», «габитус», «агент», «социальное пространство», «референтная группа» и изучается в работах П. Бурдье, Т. Лукмана, Р. Тернера, Х. Беккера.
Проблемы кризиса идентичности в культуре осмысливаются у А. Гидденса, К. Поппера, М. де Серто, В. Хесле.
Также теоретические пространственно-временные аспекты идентичности представлены у таких теоретиков как: Ж. Делез, Ж. Бодрийяр, М. Фуко, М. Кастельс, Ф. Гваттари.
В российском научно-гуманитарном знании понятие «идентичность» раскрывает спектр представлений и определений, которые являются собирательными, идентичность может рассматриваться с позиций философских категорий, например, у Тхагапсоева Х.Г., выделившего формулировку связи-отношения, то есть тождественности «Я» образцам, эталонам, моделям, где идентичность сочетает в себе субъектное и объектное начала, отсюда подтверждается то, что она является процессуальной, потому что специфика социально-гуманитарного знания такова, что оно фиксирует акты общения, коммуникацию индивидов и соотносится с актами идентификации. В данном случае коммуникативное действие представляется обменом информации, интеракции и социальной перцепции, что характеризует его как производство людьми смысловых значений бытия.
Орлова Э.А. приводит структуру идентичности в психологии, рассматривая её в контексте концепции З. Фрейда о структуре личности, в комбинации трёх взаимосвязанных элементах: «Эго», «Оно» и «Супер Эго», которые показывают сложное устройство психики человека и его бессознательного.
С позиции психологии проблема идентичности изучалась у таких отечественных исследователей как: М. Г. Ярошевский, А. Липкина, Л. Б. Шнейдера.
Также структурно-функциональный анализ идентичности рассматривается в работах М. В. Заковоротной, В. А. Ядова, Е. П. Белинской. Проблемы национальной и этнической идентичности изучаются В. Н. Лукиным, В. А. Ачкасовым, М. Б. Хомяковым. Региональная идентичность как объект исследования представлена в работах Э. В. Барковой и И. С. Бусыгиной.
Влияние традиций на формирование идентичности рассматривается в работах Н. М. Мамедовой, Е. Г. Зинкова и А. О. Морозова. Коммуникативные особенности идентичности исследуются Е. Э. Сапожниковой, Н. М. Мамедовой, Л. В. Скворцовым, Ю. П. Роговой.
Цель работы: определить механизмы сохранения культурной идентичности.
Задачи:
1. Выявить соотношение понятий «идентичность» и «культурная идентичность» в современных исследованиях.
2. Обозначить специфику Скандинавского мира в контексте механизмов
сохранения культурной идентичности.
3. Определить механизмы сохранения культурной идентичности на примере Дании и Норвегии в XX-XXI вв.
Объектом исследования является культурная идентичность.
Предмет исследования: механизмы сохранения культурной идентичности в Скандинавских странах.
Методология исследования. Сравнительно-типологический анализ для выявления специфики понятий «идентичность» и «культурная идентичность» в разных современных концепциях и компаративный анализ методологических подходов в определении идентичности и культурной идентичности; структурно-функциональный анализ для рассмотрения социальных процессов и их функционирования, с целью раскрытия уникальности механизмов культурной идентичности в Скандинавских странах, что необходимо для определения понятия «Скандинавский мир»; историко-культурный анализ для обозначения разницы между понятиями «идентичность» и «культурная идентичность», а также метод обобщения для раскрытия основных признаков, чтобы теоретизировать общий вывод о культурной идентичности.
Гипотеза: предполагается, что выявление особенностей культурной идентичности и механизмов её сохранения может стать в условиях глобализации актуальным принципом дифференциации культур.
Научная новизна работы в том, что культурная идентичность рассматривается как универсальное явление на примере Скандинавских стран. С точки зрения культурологии анализируются механизмы сохранения культурного сознания скандинавов, их механизмы идентичности в ответ на процесс глобализации. Представлена самобытность и самостоятельность культурной идентичности, её положительные и отрицательные стороны как адаптивного приспособления к меняющимся условиям современности.
Теоретико-практическая значимость:
1. В получении более развёрнутого представления о культурной идентичности и механизмах её сохранения,
2. В возможности использовать полученный результат в качестве образовательного курса в изучении формирования культурной идентичности и её механизмов в различных культурах.
Апробация работы:
Результаты работы были представлены на таких международных и всероссийских конференциях как: Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Актуальные проблемы социальных наук» (2018 г.), Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Этюды культуры» (в 2018 и в 2019 гг.), Международная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук» (2020 г.).
Публикации:
По теме выпускной работы опубликована одна статья «Ремифологизация в фолк- музыке» в сборнике «Этюды культуры. Материалы Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых», с. 532 - 539, ТГУ, г. Томск, 2018 г.
Структура выпускной квалификационной работы:
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.
Положения, выносимые на защиту:
1) Исследование культурной идентичности обуславливает её как не прекращающийся процесс, выступающий защитным механизмом культурного кода, универсалий любого типа культур и актуализирующий культурное наследие, тем самым сохраняя его и адаптируя под современные условия.
2) Культурная идентичность является ответом на процессы стандартизации, массовизации культуры и глобализации.
В эпоху глобализации, когда происходит смешение культур, для любой страны становится важным сохранение собственной истории и духовных традиций, национальных черт и ментальности, то есть культурной идентичности. Вопрос о культурной идентичности приобретает характер остро дискуссионный, потому как ни одна культура не хочет утрачивать собственное культурное прошлое и опыт. Вопрос идентичности рассматривается с точки зрения экзистенционального подхода, так как существование и со-существование в глобальном пространстве с другими культурами, где каждая из них также претендуют на влияние и авторитетность, всегда привлекал внимание.
Многие исследователи, например, Дж. Уильям, Ф. Боас, К. Поппер, П. Фейерабенд, Ю. Хабермас, А. Лефевр, Р. Рорти, И. Хассан, характеризуя современность и культуру, отмечают плюрализм мышления, стремление к обновлению, процессы глобализации и политику унификации повседневности. С одной стороны, данные процессы сближают разнообразные культуры, повышают эффективность коммуникации, с другой стороны, ведут к обезличиванию и стандартизации массовой культурой национальных культур.
В каждой культуре заложен свой уникальный код, который формирует идентичность. Поэтому становится важно исследовать возможные механизмы сохранения культурной идентичности, чтобы выявить какие традиции, черты и ценности сохраняются разными типами культур и как они функционируют в глобальном пространстве современной массовой культуры, как адаптируются и остаются уникальными в том смысле, что не поддаются стандартизации и типизации. Изучение культурной идентичности и механизмов её сохранения обусловлено рядом причин:
1) В эпоху технологий XXI в., цифровизации, информатизации, массовой культуры и стандартизации повседневности процессы глобализации актуализируют анализ культурных кодов, универсалий, с целью выявления идентификаторов, отличающих типы культур в глобализирующемся мире.
2) Идентичность является ядром культуры и существует только тогда, когда подтверждается другими культурными идентичностями, что обуславливает её динамику и изменчивость, амбивалентность как устойчивого явления с одной стороны и как трансформирующегося процесса в условиях текучей современности, где существование в одном культурном поле ограничивает развитие личности, с другой стороны.
3) Вызывает интерес, что преимущественно остаётся доминирующим в идентичности: индивидуальная культурная идентичность или коллективная идентичность, при том условии, что оба понятия не тождественны друг другу, но являются механизмами сохранения культурной идентичности посредством разного методологического содержания. Индивидуальная идентичность - образ «Я», сформированный социально-культурной средой. Коллективная идентичность - самосознание культурной группы о себе как самобытном целом, отличающимся от других культур.
4) Характерен кризис идентичности в связи с трансформацией социальных
процессов, мобильности, миграции и, если раньше главным являлось построение и закрепление идентичности, то теперь важно избежать её окостенения и способствовать превращению из «дано» в «найти», то есть поиск своей определённости не через традиционные общие идеалы, а через субъективный опыт, межкультурную коммуникацию, что характеризует современную идентичность как множественную и изменчивую.
Проблема исследования. Сохранение культурной идентичности в условиях глобализации и массовизации.
Степень изученности проблемы.
В философии идентичность изучалась с позиции тождественности бытия и сознания, и впоследствии с развитием понятия «индивидуальность» у Р. Декарта, Д. Юма, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Шеллинга, М. Хайдеггера. Другие представители как М. Хоркхаймер, Ж. Деррида, Ж. Делёз, Т. Адорно поставили под сомнение тождественность над различением. С позиций знаково-символических систем (язык) и коммуникации формирование идентичности прослеживали Л. Витгенштейн, У. Эко, П. Рикёр, В. Гумбольдт.
Фундаментальное исследование современной культуры с точки зрения коммуникативного действия, основоположником которого является Ю. Хабермас, представитель Франкфуртской школы, позволило выделить повседневность коммуникации, где «я» находится в ситуации общения с другой личностью, то есть можно смотреть на себя с ракурса другого. Эта идея впоследствии привела к разработке универсальной прагматики, анализирующей языковое взаимопонимание и формы речевого акта. Тем самым выделился инструментальный способ языка - дискурс, в процессе которого приводятся аргументы «за» и «против», с целью достижения взаимного согласия. Теорию коммуникативного действия можно рассмотреть на примере Скандинавской модернизации конца XIX в. и начала XX в., так как для их менталитета характерна констелляция различных форм рациональностей, где главным является обсуждение и достижение всеобщего, аргументированного согласия. Исходя из этого, можно считать, что исторически сложившийся принцип дискурса и общей рефлексии над предметом обсуждения стали одним из элементов культурной идентичности Скандинавии.
Также коммуникативные аспекты идентичности исследуются в работах Ж. Бодрийяра, М. Кастельса, Э. Тоффлера, М. Маклюэна и Дж. Ваттима. С позиции массовой культуры и глобализации идентичность представлена в работах З. Баумана, М. Кастельса, У. Бека.
Рассматривая механизмы культурной идентичности, необходимо обратиться к структурализму, основателем которого является К. Леви-Стросс и его последователям, а именно к Р. Барту. В исследовании механизмов сохранения культурной идентичности можно обратиться к его работе «Мифологии», где исследуется формирование мифа как составляющей современного социокультурного пространства с его формами выражения, которые он приобретает в современной культуре. Также с позиции современной социокультурной ситуации идентичность рассматривается в работах Ю. Кристевой, Ж.-Ф. Лиотара, М. Мерло-Понти, Г.-Э. Дебора, Ж. Делеза.
Вместе с этим, американский социолог А. Шютц, основатель феноменологической социологии, в работе «Смысловая структура повседневного мира» раскрывает понятия: «рациональность», «структура действий», «рецепты поведения культурной группы», «типизация», что выражает становление представлений о социальном мире. Идея механизмов сохранения культурной идентичности сопоставляется с теорией А. Шютца о социальной реальности, в которой есть совокупность культурных объектов и социальных институтов, необходимых для повседневного существования людей, связанных единым смысловым культурным взаимодействием.
Вопросы идентичности исследуются с разных позиций гуманитарных наук, существует большое количество исследований среди отечественных и зарубежных авторов, рассматривающих идентичность в широком диапазоне социально-гуманитарных наук и естественно-научных исследований.
В культурно-философском дискурсе идентичность может рассматриваться как эпистема М. Фуко, то есть конструктивный и организующий механизм, код культуры, включающий содержание историко-культурного опыта. М. Фуко выделял три типа ментальности, эпистемы: эпоха Возрождения XV-XVII вв., Классическое время XIX в., Современность XX в. Каждый из периодов показывает свою организацию языка, текстов, форму мышления и сознания, взаимодействия традиций, народности, что представляет в основе культурную идентичность, потому как определение культурной идентичности также включает в себя содержание исторического и культурного опыта.
Особый вклад в актуализацию и теоретизацию понятия «идентичность» внес Э. Эриксон в 1940 гг., который рассматривал идентичность как субъективную само-позицию человека (ценностную, образную) и как аспект человеческого бытия, то есть это формы организации жизнедеятельности, модели и стандарты поведения, выступающие репрезентацией набора маркирующих элементов идентичности. Впоследствии идентичность стала исследоваться в таких областях знания как: социология, антропология и психология. Под влиянием постмодернистских установок в 60-70 гг. идентичность приобрела критический и междисциплинарный характер.
В психоаналитической парадигме идентичность изучалась З. Фрейдом, К. Юнгом, Э. Фроммом, Ж. Лаканом, А. Ватерманом.
В качестве символического интеракционизма идентичность представлена у Дж. Мида, И. Гоффмана, Ч. Кули.
В социологии понятие «идентичность» связывается с понятиями «социализация», «инкультурация», «габитус», «агент», «социальное пространство», «референтная группа» и изучается в работах П. Бурдье, Т. Лукмана, Р. Тернера, Х. Беккера.
Проблемы кризиса идентичности в культуре осмысливаются у А. Гидденса, К. Поппера, М. де Серто, В. Хесле.
Также теоретические пространственно-временные аспекты идентичности представлены у таких теоретиков как: Ж. Делез, Ж. Бодрийяр, М. Фуко, М. Кастельс, Ф. Гваттари.
В российском научно-гуманитарном знании понятие «идентичность» раскрывает спектр представлений и определений, которые являются собирательными, идентичность может рассматриваться с позиций философских категорий, например, у Тхагапсоева Х.Г., выделившего формулировку связи-отношения, то есть тождественности «Я» образцам, эталонам, моделям, где идентичность сочетает в себе субъектное и объектное начала, отсюда подтверждается то, что она является процессуальной, потому что специфика социально-гуманитарного знания такова, что оно фиксирует акты общения, коммуникацию индивидов и соотносится с актами идентификации. В данном случае коммуникативное действие представляется обменом информации, интеракции и социальной перцепции, что характеризует его как производство людьми смысловых значений бытия.
Орлова Э.А. приводит структуру идентичности в психологии, рассматривая её в контексте концепции З. Фрейда о структуре личности, в комбинации трёх взаимосвязанных элементах: «Эго», «Оно» и «Супер Эго», которые показывают сложное устройство психики человека и его бессознательного.
С позиции психологии проблема идентичности изучалась у таких отечественных исследователей как: М. Г. Ярошевский, А. Липкина, Л. Б. Шнейдера.
Также структурно-функциональный анализ идентичности рассматривается в работах М. В. Заковоротной, В. А. Ядова, Е. П. Белинской. Проблемы национальной и этнической идентичности изучаются В. Н. Лукиным, В. А. Ачкасовым, М. Б. Хомяковым. Региональная идентичность как объект исследования представлена в работах Э. В. Барковой и И. С. Бусыгиной.
Влияние традиций на формирование идентичности рассматривается в работах Н. М. Мамедовой, Е. Г. Зинкова и А. О. Морозова. Коммуникативные особенности идентичности исследуются Е. Э. Сапожниковой, Н. М. Мамедовой, Л. В. Скворцовым, Ю. П. Роговой.
Цель работы: определить механизмы сохранения культурной идентичности.
Задачи:
1. Выявить соотношение понятий «идентичность» и «культурная идентичность» в современных исследованиях.
2. Обозначить специфику Скандинавского мира в контексте механизмов
сохранения культурной идентичности.
3. Определить механизмы сохранения культурной идентичности на примере Дании и Норвегии в XX-XXI вв.
Объектом исследования является культурная идентичность.
Предмет исследования: механизмы сохранения культурной идентичности в Скандинавских странах.
Методология исследования. Сравнительно-типологический анализ для выявления специфики понятий «идентичность» и «культурная идентичность» в разных современных концепциях и компаративный анализ методологических подходов в определении идентичности и культурной идентичности; структурно-функциональный анализ для рассмотрения социальных процессов и их функционирования, с целью раскрытия уникальности механизмов культурной идентичности в Скандинавских странах, что необходимо для определения понятия «Скандинавский мир»; историко-культурный анализ для обозначения разницы между понятиями «идентичность» и «культурная идентичность», а также метод обобщения для раскрытия основных признаков, чтобы теоретизировать общий вывод о культурной идентичности.
Гипотеза: предполагается, что выявление особенностей культурной идентичности и механизмов её сохранения может стать в условиях глобализации актуальным принципом дифференциации культур.
Научная новизна работы в том, что культурная идентичность рассматривается как универсальное явление на примере Скандинавских стран. С точки зрения культурологии анализируются механизмы сохранения культурного сознания скандинавов, их механизмы идентичности в ответ на процесс глобализации. Представлена самобытность и самостоятельность культурной идентичности, её положительные и отрицательные стороны как адаптивного приспособления к меняющимся условиям современности.
Теоретико-практическая значимость:
1. В получении более развёрнутого представления о культурной идентичности и механизмах её сохранения,
2. В возможности использовать полученный результат в качестве образовательного курса в изучении формирования культурной идентичности и её механизмов в различных культурах.
Апробация работы:
Результаты работы были представлены на таких международных и всероссийских конференциях как: Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Актуальные проблемы социальных наук» (2018 г.), Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Этюды культуры» (в 2018 и в 2019 гг.), Международная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук» (2020 г.).
Публикации:
По теме выпускной работы опубликована одна статья «Ремифологизация в фолк- музыке» в сборнике «Этюды культуры. Материалы Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых», с. 532 - 539, ТГУ, г. Томск, 2018 г.
Структура выпускной квалификационной работы:
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.
Положения, выносимые на защиту:
1) Исследование культурной идентичности обуславливает её как не прекращающийся процесс, выступающий защитным механизмом культурного кода, универсалий любого типа культур и актуализирующий культурное наследие, тем самым сохраняя его и адаптируя под современные условия.
2) Культурная идентичность является ответом на процессы стандартизации, массовизации культуры и глобализации.
Идентичность как научная проблематика получила внимание в современных исследованиях, но при этом проблема идентичности решалась в разные исторические периоды определенным образом, например, в средневековом обществе, идентичность являлась процессом отождествления и трактовалась с позиции религиозных догматов, замыкаясь тем самым на Священном Писании. В современных теориях идентичность исследуется с разных позиций социально-гуманитарного и естественно-научного знаний, она носит междисциплинарный характер и изучается теоретиками в разных областях, от этнографических, археологических, антропологических, психологических, философских, социальных, знаково-символических теорий до физических процессов. Идентичность становится многовариативной, её процессуальность исходит из прошлого (например, как архетипы К. Юнга), то есть являясь множественной, идентичность имеет метауровень, базу. С точки зрения современности междисциплинарный характер идентичности объясняется постмодернистскими концепциями, сформировавшими критический взгляд на определение идентичности, которая теперь больше не является тождеством общим идеалам и ценностям, это самостоятельный проект жизни каждого человека, однако, с другой стороны, как отмечает, например, З. Бауман, это может быть лишь имитацией и симулякром свободы конструировать собственную идентичность.
По этой причине в век «текучей современности» идентичность приобрела множественность, гибридность, потому что больше не подчинена единой ценностной системе, она включилась в сеть дискурсов и генерируется за счет индивидуализации человека. В современном мире человек выбирает, кем быть и какие установки верны для него, появляется большое количество моделей и самоопределения, но это все не укореняется, не имеет почвы. Рождаясь в одной культурной идентичности, человек не может в полной мере стать одним целым с другой культурной идентичностью, потому что он не был изначально рожден в социокультурной среде «другой» культуры и соответственно, у него нет исторического прошлого «другой» культуры, но он может, как отмечал А. Шютц, перенять «рецепты» поведения и адаптироваться, став активным членом неродной культурной группы.
Трансформация механизмов идентификации с одной стороны сохраняет культурные универсалии, язык и код культуры, а с другой стороны подвергается динамическим изменениям, так как меняется реальность и с этим коллективная и индивидуальная идентичности также модифицируются. Одними из главных факторов преобразований являются СМИ, информационные, компьютерные технологии, которые устанавливают новые виды коммуникации, символических сетей и языков, интерактивных матриц, изменяющих окружающее восприятие и генерирующих единое пространство, в котором актуальным становится сохранение культурной идентичности каждого типа культур.
Резюмируя вышеуказанные тенденции и ссылаясь на исследования проблематики идентичности, можно отметить, что современное состояние идентичности является кризисным. Например, в работе З. Баумана «Текучая современность» идентичность рассматривается вместе с массовой культурой и с влиянием процесса глобализации на личность. Постмодернистские установки И. Хассана стали также основанием для «гибридной идентичности». Идентичность становится личностным процессом каждого и на это повлияла глобализация, из-за которой возникло состояние размытости между индивидом и обществом. Глобализация развернула для современного человека многогранное воплощение различных идентичностей, поэтому в чем-то это «проклятие» по З. Бауману и игра, присущая постмодернистскому мышлению.
При кризисном состоянии идентичности, стал важен поиск стабильности человека в мире для конструирования своего проекта жизни, поэтому изучение механизмов сохранения культурной идентичности важно для того, чтобы знать историческое прошлое культуры, осознавать её наследие и ценности, которые помогают социализироваться человеку и учиться понимать другие культуры, налаживать коммуникацию и развиваться. С активной миграцией и смешением культур (гибридизацией) актуализировалась трансформация главенства принадлежности к одной общности, культуре, которые стали заменяться тем, что человек может теперь входить в разные культурные группы без негативных последствий посредством усвоения культурных образцов. Это подтверждается тем, что З. Бауман называет множеством идентичности, что означает вовлечение в конструирующуюся идентичность заимствований из других социокультурных контекстов. Трансформированная гибридная идентичность становится инструментом социокультурной мобильности, в то время как замкнутая на себе идентичность обнаруживается неполноценной, ограниченной в условиях современной социокультурной модели.
Современная реальность представляется текучей в том смысле, что размываются границы между культурами и при массовом доступе к знанию благодаря открытости и развитию технологий, компьютеризации, происходит разрушение привычного состояния нахождения в одной системе координат. Теперь необходимо быть во множестве дискурсов. Главной способностью становится постоянное обновление и реорганизациия, превалирует навык поиска эффективных, практических воплощений своей «гибридной» идентичности. «Быть современным означает постоянно опережать самого себя», так, определяет состояние современной культуры З. Бауман, тем самым подчёркивая, что желание сделать свою жизнь проектом есть идентичность.
Анализируя концепции идентичности и культурной идентичности с целью выявления её механизмов сохранения, можно дополнить её амбивалентную природу тем, что, помимо своей универсальности и фундаментальности (в качестве кода, заложенного в каждой культуре), она в современном мире конфигурируется в новое, гибридное состояние, показывающее устранение границ между культурами и в тоже время закрепляющее за собой детерминирующее значение механизма, который адаптирует культуры в глобализационном процессе и экранирует от негативных последствий глобализации.
Таким образом, в первой главе проанализированы теоретические и методологические основания, концепции и подходы в изучении идентичности и её междисциплинарного положения в системе современных исследований. Это позволило сформировать вывод о том, что идентичность является многозначным явлением по своему содержанию, так как одновременно может быть осознанием своего «Я» в социокультурной среде и может выступать как самосознание культурной группы, общности. Идентичность - многогранное явление, это метаурвоень, в котором усваиваются культурные коды, универсалии, модели поведения и выстраиваются отношения с окружающем миром.
Во второй главе на примере Скандинавии были представлены механизмы сохранения культурной идентичности в Дании и Норвегии. Также важным являлось определение специфики Скандинавского мира, чтобы продемонстрировать самостоятельность и самобытность скандинавской культуры, имеющей свои исторические особенности и пут и развития, свой этико-культурный образ и ценностные ориентиры, определяющие менталитет и мышление. С выявлением механизмов параллельно решалась задача теоретического определения культурной идентичности. В результате, культурная идентичность представляет собой совокупность духовных достижений какого-либо типа культур, это язык, литература, изобразительное искусство, музыка, социально-экономическое и политическое устройство. Что касается механизмов, то соглашаясь с мнениями исследователей проблематики идентичности, они являются адаптивным и защитным основанием культурных универсалий, то есть способствуют сохранению идентичности на разных уровнях будь то политический, социально-культурный, экономический. Это подкрепляется тем, что основополагающим свойством идентичности является модальность, что означает сохранение идентичности во времени, а также её вертикальное (традиции, язык) и горизонтальное (ролевые системы) измерения и отличительность как характерные черты.
Отсюда механизмами сохранения культурной идентичности, исходя из анализа Дании и Норвегии, могут быть: язык, поведенческие системы и культурные образцы (hygge и folketig), менталитет («законы Янте»), в политической сфере - социально-ориентированное государство, на уровне которого активно поддерживаются сплоченность и высокий уровень доверия в обществе посредством механизмов воспитания, образования и развития культурного диалога и навыков коммуникации, нахождения компромисса и также экономических механизмов в виде высокого налогообложения, за которым прослеживается культурный контекст и скандинавское мышление, ориентированное на коллективность и благо для всех, что консолидирует общество, правительство и культуру. Из этого можно проследить такую установку как равенство, заложенное в менталитет скандинавов, которые ценят труд друг друга, потому как иначе было тяжело выживать в суровом климате со скудными почвами.
Тема идентичности и особенно культурной идентичности является актуальной и по этому поводу существует большое количество исследований в разных областях социально-гуманитарного знания. Современность показывает, что идентичность может быть множественной, соответственно она может включать в себя разные культуры и тем самым поддерживать межкультурную коммуникацию. Главным является выявление механизмов сохранения культурной идентичности, так как их обнаружение представляет, как культуры остаются стабильными, устойчивыми или поддаются процессам глобализации, стандартизации и унификации.
Пример скандинавских стран доказывает положительное воздействие механизмов сохранения культурной идентичности, так как страны активно показывают внутреннюю и внешнюю балансировку в отношении собственной специфики и глобальных процессов, не позволяя последним вырываться из-под контроля дозволенного. Скандинавские страны не поддаются унификации, утверждая в мировом сообществе свой тип культуры посредством защитных механизмов, например, крупная корпорация IKEA.
В работе не делался акцент на анализе механизмов как таковых, так как такое исследование предполагает более детального поиска и анализа механизмов во всех сферах деятельности общества, многие механизмы имеют взаимосвязь, что представляет трудность в распознании одного механизма, например, культурный механизм неполноценен без определения экономического и политического базиса культуры. Культурная идентичность остаётся актуальной темой, требующей дальнейшего изучения и в качестве перспектив развития темы можно обозначить необходимость продолжать выявление механизмов сохранения культурной идентичности, чтобы сформировать возможную концепцию, которая могла бы дать представление о механизмах как конструктах, базовых основаниях, защитных блокировках, которые есть в каждой культуре, потому как в любом типе культур есть язык, код и универсалии, что составляют ядро культуры и идентичности. Эти механизмы актуализируются постоянно и особенно в такие моменты, когда происходит резкое изменение социально-культурного пространства, что характерно для «текучей современности» XXI в.
По этой причине в век «текучей современности» идентичность приобрела множественность, гибридность, потому что больше не подчинена единой ценностной системе, она включилась в сеть дискурсов и генерируется за счет индивидуализации человека. В современном мире человек выбирает, кем быть и какие установки верны для него, появляется большое количество моделей и самоопределения, но это все не укореняется, не имеет почвы. Рождаясь в одной культурной идентичности, человек не может в полной мере стать одним целым с другой культурной идентичностью, потому что он не был изначально рожден в социокультурной среде «другой» культуры и соответственно, у него нет исторического прошлого «другой» культуры, но он может, как отмечал А. Шютц, перенять «рецепты» поведения и адаптироваться, став активным членом неродной культурной группы.
Трансформация механизмов идентификации с одной стороны сохраняет культурные универсалии, язык и код культуры, а с другой стороны подвергается динамическим изменениям, так как меняется реальность и с этим коллективная и индивидуальная идентичности также модифицируются. Одними из главных факторов преобразований являются СМИ, информационные, компьютерные технологии, которые устанавливают новые виды коммуникации, символических сетей и языков, интерактивных матриц, изменяющих окружающее восприятие и генерирующих единое пространство, в котором актуальным становится сохранение культурной идентичности каждого типа культур.
Резюмируя вышеуказанные тенденции и ссылаясь на исследования проблематики идентичности, можно отметить, что современное состояние идентичности является кризисным. Например, в работе З. Баумана «Текучая современность» идентичность рассматривается вместе с массовой культурой и с влиянием процесса глобализации на личность. Постмодернистские установки И. Хассана стали также основанием для «гибридной идентичности». Идентичность становится личностным процессом каждого и на это повлияла глобализация, из-за которой возникло состояние размытости между индивидом и обществом. Глобализация развернула для современного человека многогранное воплощение различных идентичностей, поэтому в чем-то это «проклятие» по З. Бауману и игра, присущая постмодернистскому мышлению.
При кризисном состоянии идентичности, стал важен поиск стабильности человека в мире для конструирования своего проекта жизни, поэтому изучение механизмов сохранения культурной идентичности важно для того, чтобы знать историческое прошлое культуры, осознавать её наследие и ценности, которые помогают социализироваться человеку и учиться понимать другие культуры, налаживать коммуникацию и развиваться. С активной миграцией и смешением культур (гибридизацией) актуализировалась трансформация главенства принадлежности к одной общности, культуре, которые стали заменяться тем, что человек может теперь входить в разные культурные группы без негативных последствий посредством усвоения культурных образцов. Это подтверждается тем, что З. Бауман называет множеством идентичности, что означает вовлечение в конструирующуюся идентичность заимствований из других социокультурных контекстов. Трансформированная гибридная идентичность становится инструментом социокультурной мобильности, в то время как замкнутая на себе идентичность обнаруживается неполноценной, ограниченной в условиях современной социокультурной модели.
Современная реальность представляется текучей в том смысле, что размываются границы между культурами и при массовом доступе к знанию благодаря открытости и развитию технологий, компьютеризации, происходит разрушение привычного состояния нахождения в одной системе координат. Теперь необходимо быть во множестве дискурсов. Главной способностью становится постоянное обновление и реорганизациия, превалирует навык поиска эффективных, практических воплощений своей «гибридной» идентичности. «Быть современным означает постоянно опережать самого себя», так, определяет состояние современной культуры З. Бауман, тем самым подчёркивая, что желание сделать свою жизнь проектом есть идентичность.
Анализируя концепции идентичности и культурной идентичности с целью выявления её механизмов сохранения, можно дополнить её амбивалентную природу тем, что, помимо своей универсальности и фундаментальности (в качестве кода, заложенного в каждой культуре), она в современном мире конфигурируется в новое, гибридное состояние, показывающее устранение границ между культурами и в тоже время закрепляющее за собой детерминирующее значение механизма, который адаптирует культуры в глобализационном процессе и экранирует от негативных последствий глобализации.
Таким образом, в первой главе проанализированы теоретические и методологические основания, концепции и подходы в изучении идентичности и её междисциплинарного положения в системе современных исследований. Это позволило сформировать вывод о том, что идентичность является многозначным явлением по своему содержанию, так как одновременно может быть осознанием своего «Я» в социокультурной среде и может выступать как самосознание культурной группы, общности. Идентичность - многогранное явление, это метаурвоень, в котором усваиваются культурные коды, универсалии, модели поведения и выстраиваются отношения с окружающем миром.
Во второй главе на примере Скандинавии были представлены механизмы сохранения культурной идентичности в Дании и Норвегии. Также важным являлось определение специфики Скандинавского мира, чтобы продемонстрировать самостоятельность и самобытность скандинавской культуры, имеющей свои исторические особенности и пут и развития, свой этико-культурный образ и ценностные ориентиры, определяющие менталитет и мышление. С выявлением механизмов параллельно решалась задача теоретического определения культурной идентичности. В результате, культурная идентичность представляет собой совокупность духовных достижений какого-либо типа культур, это язык, литература, изобразительное искусство, музыка, социально-экономическое и политическое устройство. Что касается механизмов, то соглашаясь с мнениями исследователей проблематики идентичности, они являются адаптивным и защитным основанием культурных универсалий, то есть способствуют сохранению идентичности на разных уровнях будь то политический, социально-культурный, экономический. Это подкрепляется тем, что основополагающим свойством идентичности является модальность, что означает сохранение идентичности во времени, а также её вертикальное (традиции, язык) и горизонтальное (ролевые системы) измерения и отличительность как характерные черты.
Отсюда механизмами сохранения культурной идентичности, исходя из анализа Дании и Норвегии, могут быть: язык, поведенческие системы и культурные образцы (hygge и folketig), менталитет («законы Янте»), в политической сфере - социально-ориентированное государство, на уровне которого активно поддерживаются сплоченность и высокий уровень доверия в обществе посредством механизмов воспитания, образования и развития культурного диалога и навыков коммуникации, нахождения компромисса и также экономических механизмов в виде высокого налогообложения, за которым прослеживается культурный контекст и скандинавское мышление, ориентированное на коллективность и благо для всех, что консолидирует общество, правительство и культуру. Из этого можно проследить такую установку как равенство, заложенное в менталитет скандинавов, которые ценят труд друг друга, потому как иначе было тяжело выживать в суровом климате со скудными почвами.
Тема идентичности и особенно культурной идентичности является актуальной и по этому поводу существует большое количество исследований в разных областях социально-гуманитарного знания. Современность показывает, что идентичность может быть множественной, соответственно она может включать в себя разные культуры и тем самым поддерживать межкультурную коммуникацию. Главным является выявление механизмов сохранения культурной идентичности, так как их обнаружение представляет, как культуры остаются стабильными, устойчивыми или поддаются процессам глобализации, стандартизации и унификации.
Пример скандинавских стран доказывает положительное воздействие механизмов сохранения культурной идентичности, так как страны активно показывают внутреннюю и внешнюю балансировку в отношении собственной специфики и глобальных процессов, не позволяя последним вырываться из-под контроля дозволенного. Скандинавские страны не поддаются унификации, утверждая в мировом сообществе свой тип культуры посредством защитных механизмов, например, крупная корпорация IKEA.
В работе не делался акцент на анализе механизмов как таковых, так как такое исследование предполагает более детального поиска и анализа механизмов во всех сферах деятельности общества, многие механизмы имеют взаимосвязь, что представляет трудность в распознании одного механизма, например, культурный механизм неполноценен без определения экономического и политического базиса культуры. Культурная идентичность остаётся актуальной темой, требующей дальнейшего изучения и в качестве перспектив развития темы можно обозначить необходимость продолжать выявление механизмов сохранения культурной идентичности, чтобы сформировать возможную концепцию, которая могла бы дать представление о механизмах как конструктах, базовых основаниях, защитных блокировках, которые есть в каждой культуре, потому как в любом типе культур есть язык, код и универсалии, что составляют ядро культуры и идентичности. Эти механизмы актуализируются постоянно и особенно в такие моменты, когда происходит резкое изменение социально-культурного пространства, что характерно для «текучей современности» XXI в.
Подобные работы
- ЙОМСВИКИНГИ: ОБРАЗ СКАНДИНАВСКИХ ВОИНОВ В ИСТОРИОГРАФИИ ИИСЛАНДСКИХ САГАХ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2024 - Антинорманизм в современной российской историографии в 1990-2000-е гг
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4220 р. Год сдачи: 2016