ВОЙНЫ В ВОСПРИЯТИИ РУССКОГО ОБЩЕСТВА ВТОРОЙ половины XIX В. (НА ПРИМЕРЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1812 ГОДА И КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 1853-1856 ГГ.)
|
Введение 3
1 Характер и факторы восприятия Отечественной войны 1812 года в
российском обществе 1810-1860-х гг. 23
1.1 Факторы и характер восприятия войны 1812 года в российском
обществе 24
1.2 Отражение войны 1812 года в романе Л. Н. Толстого «Война и мир» 44
2 Характер и факторы восприятия Крымской войны российским обществом
1850-х гг. 73
2.1 Факторы и характер восприятия Крымской войны в российском обществе 73
2.2 Оценки Крымской войны в литературе и публицистике 1850-х гг. 86
Заключение 104
Список использованных и
1 Характер и факторы восприятия Отечественной войны 1812 года в
российском обществе 1810-1860-х гг. 23
1.1 Факторы и характер восприятия войны 1812 года в российском
обществе 24
1.2 Отражение войны 1812 года в романе Л. Н. Толстого «Война и мир» 44
2 Характер и факторы восприятия Крымской войны российским обществом
1850-х гг. 73
2.1 Факторы и характер восприятия Крымской войны в российском обществе 73
2.2 Оценки Крымской войны в литературе и публицистике 1850-х гг. 86
Заключение 104
Список использованных и
Геополитическое положение России и ряд особенностей её исторического развития стали причиной того, что наша страна на протяжении долгих веков - от Киевской Руси и до Российской федерации периодически принимает участие в различных военных конфликтах. В связи с этим особое значение приобретает вопрос об их восприятии в российском обществе и проблема «человека на войне» в целом. Эти проблемы постоянно получали отражение в публицистике, мемуарах и литературных произведениях различных эпох - не исключение и XIX век, насыщенный многочисленными войнами. Именно об этом периоде и пойдёт речь далее.
Нужно отметить, что указанные нами вопросы изучены гораздо меньше, чем собственно история военных конфликтов и представляют собой значительный исследовательский интерес.
В представленной к защите выпускной квалификационной работе рассматривается отношение российского общества XIX века к Отечественной войне 1812 года и Крымской войне 1853-1856 гг., что предполагает анализ историографии упомянутых военных конфликтов, а также произведений писателя Л.Н. Толстого, посвящённых этим войнам. Эти произведения - роман «Война и мир», где Толстой описывал войну 1812 года через призму своей историко-философской концепции, а также «Севастопольские рассказы», которые писатель написал на основе собственных впечатлений от участия в Крымской войне.
Следует отметить, что для изучения общественного отношения к войнам нами выбраны именно Отечественная война 1812 года и Крымская война, поскольку первая стала основным предметом романа «Война и мир» и оказала значительное влияние на российское общество, а вторая - получила неоднозначные оценки разных слоёв населения и, главным образом, интеллигенции, а также очень широкое отражение в мемуарах, публицистике, художественной литературе и поэзии. Сложный характер рассматриваемых тем и наличие самостоятельных историографических традиций определили выбор проблемно-тематического принципа представления историографии.
Историография Отечественной войны 1812 года.
Война 1812 года - предмет огромного числа исторических исследований. О ней написано более 15 тысяч книг и статей. Как отмечает историк Н.А. Троицкий , в отечественной и французской историографии существуют следующие оценки войны 1812 года, характер которых определялся социальной принадлежностью и политическими представлениями исследователей.
Например, в русской дворянской историографии XIX века (Д.П. Бутурлин, А.И. Михайловский-Данилевский, М.И. Богданович) давалось преимущественно внешнее описание военных событий, тогда как анализу социально-экономической и политической обусловленности этих событий уделялось мало внимания . При этом в качестве спасителей России указывалась царская персона, природные условия и Божий промысел. В тот период войну 1812 года стали называть Отечественной, и ее ход (в частности, в труде А.И. Михайловского-Данилевского ) освещался с патриотической точки зрения. Как известно, Л. Толстой при написании «Войны и Мира» использовал именно исторические труды, написанные в это время.
Такие исследователи, как А.Н. Попов, К.А. Военский, В.И. Харкевич и А.Н. Витмер (представители интеллигенции и военных кругов), в свою очередь, видели причины войны в столкновении государственных интересов России и Франции, в том числе - спровоцированных континентальной блокадой. Н.А. Троицкий считал, что данные историки стремились отдавать должное и русским, и французским успехам в войне, но при этом недооценивали роль в войне народных масс России .
Советские историки (начиная с М.Н. Покровского), как отмечает Н.Троицкий, вначале отбросили название войны 1812 года, как Отечественной, но к концу 1930-х годов вернулись к прежнему определению. Вновь были приняты те же причины войны и преувеличение успехов русской стороны, которые отмечались в русской дворянской историографии. Более объективное и научное освещение война 1812 года получила в исследованиях таких советских историков, как В. Пугачев, А. Тартаковский, А. Кочетков, В. Тофталушин, и в обобщающей монографии Е.В. Тарле. К примеру, труд Тарле убедительно раскрывал причины войны, ее народный характер, личные качества ее действующих лиц. Он считается одним из лучших исследований в отечественной историографии войны 1812 года .
Если говорить о зарубежной историографии, в ней, по наблюдениям Н. Троицкого, в основном приуменьшается освободительный характер войны 1812 года и значение русской победы. Так, некоторые немецкие ученые (Т. Бернгарди, Г. Бейтцке, А. Грубе) приписывали победу иностранцам, служившим при штабе Кутузова, а ряд французских историков (А. Тьер, Э. Дрио, Л. Мадлена и др.) подчеркивали роль пространства России и холода в русской победе над Наполеоном. К числу более объективных, по мнению исследователя, трудов, могут быть отнесены, например, работы Ж. Шамбре, Ж. Тири (Франция), К. Клаузевица (Германия), Д. Чэндлера (Англия) .
Говоря о современном состоянии научного изучения войны 1812 года, можно в качестве примера привести монографию Б.С. Абалихина «1812 год: актуальные проблемы истории», в которой историк выступал против прежних, конъюнктурных, по его мнению, подходов к изучению Отечественной войны 1812 года .
Новейшим трудом по истории и историографии войны 1812 года является монография современного российского историка Е.Н. Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года», в которой предложена альтернативная
версия событий . Так, пересмотрев оценки всех предшествующих
исследований, он пришёл к следующим выводам. По его мнению, во время этой войны не шло речи о сплочении населения вокруг трона, а напротив, шла гражданская война в России, сопровождавшаяся крестьянскими бунтами против помещиков. Кроме того, Е.Н. Понасенков считает, что в русской армии имели место случаи мародёрства, а затяжной и сопровождающийся поражениями ход военных действий был обусловлен ошибками и преступлениями командования, неспособностью царя принимать быстрые и адекватные меняющейся ситуации решения. .
Исследования, посвящённые роману «Война и мир». Сюда можно включить статьи историков и литературоведов, посвящённые истории создания романа, степени его историзма, рассмотрению историко-философской концепции Л. Толстого и некоторым другим вопросам. К работам этой группы необходимо отнести следующие исследования дореволюционного, советского и постсоветского периодов.
Итак, в XIX веке историческую и литературную составляющую романа изучали П.В. Анненков , Н.Н. Страхов , Н.Д. Ахшарумов , П.К. Щебальский и многие другие критики. Военный теоретик М.И. Драгомиров рассмотрел роман Толстого с позиций военной теории и психологии. Занимался изучением военных и исторических аспектов романа также военный историк А.П. Витмер . В большинстве своём все вышеупомянутые критики Толстого очень высоко оценивали «Войну и мир» в художественном и психологическом плане, однако историческая и военно-теоретическая (с точки зрения М.
Драгомирова) составляющие романа оценивались не столь положительно.
В первой половине XX века и в советский период было проведено множество исследований, рассматривающих роман в следующих аспектах. А.П. Скафтымов и Я.С. Лурье в своих трудах изучали вопросы философии истории, связанные с романом «Война и мир». Конкретно-исторический план и оценку исторической первоосновы романа исследовали А.А. Сабуров , В.В. Ермилов, А.Г. Тартаковский, Л.В. Черепнин , К.Н. Ломунов , В.Б. Шкловский , а также другие историки и литературоведы. Историзм книги посредством рассмотрения её поэтики изучали С.Г. Бочаров , П.П. Громов, Л.Н. Алдошина и др. Кроме того, необходимо упомянуть о статье М.А. Цявловского «Как печатался и издавался роман «Война и мир», где автором на основе изучения дневником и переписки Толстого с его друзьями и родственниками подробно рассмотрена история написания и выхода романа в печать .
В постсоветский период с 1991 года и до наших дней процесс изучения романа «Война и мир» не получил особенного развития. Так, исследователи разбирали творчество Толстого преимущественно с точки зрения литературоведения, отодвинув на второй план исторические взгляды писателя. Однако следует отметить сборник статей «Война из-за «Войны и мира»: роман Толстого в русской критике и литературоведении», вышедший в 2002 г., где представлены различные интерпретации как самого романа, так и его истории создания, а также показаны истоки спровоцированной им полемики .
Кроме того, следует отметить работы К. Миронова, Н. Бурнашевой, П. Бирюкова и М. Кагармановой, где «Война и мир» был изучен в различных художественно-исторических аспектах. Так, к примеру, М. Кагарманова рассматривает «Войну и мир» с точки зрения художественного воплощения в ней исторической реальности начала XIX века. В целом, в постперестроечный период не создано фундаментальных исследований, посвящённых роману «Война и мир», и лишь отдельные вопросы были затронуты в материалах научных конференций и семинаров.
Таким образом, в течение XIX и XX века роман «Война и мир» был достаточно подробно изучен в художественном, историческом, военном, философском и психологическом аспектах. Однако, на наш взгляд, непосредственно изучению отношения к роману Толстого во второй половине XIX века было уделено не так много внимания. Исходя из этого, мы попытаемся в очередной раз подробно рассмотреть роман «Война и мир» и дать комплексную оценку восприятия этого произведения во второй половине XIX века с исторической, литературной и военно-психологической точек зрения.
Историография Крымской войны. Историографию Крымской войны можно разделить на два блока, первый из которых - это исследования, посвящённые собственно Крымской войне, а второй - исследования, посвящённые изучению характера и факторов восприятия войны в российском обществе.
Начнём с описания и перечисления первого из названных нами блоков историографии.
Следует отметить, что достаточно подробное исследование характера работ о Крымской войне дореволюционных и советских историков было проведено Н.А. Троицким , и в первом разделе историографии мы будем ссылаться на его работы.
Дореволюционная историография Крымской войны была довольно обширна и имела характерную черту - её первыми исследователями стали, главным образом, историки, находившиеся на военной службе. Так, историки М.И. Богданович, Н.Ф. Дубровин , А.М. Зайончковский , являвшиеся представителями официальной историографии, создали довольно значительные труды по истории этого военного конфликта c одинаковым названием «Восточная война». Как отмечает Н.А. Троицкий, все они вопрос о причинах военного поражения России переносили из социально-экономической области в чисто военную , замалчивая при этом о различных просчётах правительства и недостатках государственного управления. К примеру, М. Богданович, основываясь на богатом фактическом материале из архивов, уделил в своём труде «Восточная война 1853 - 1856 гг.» большое внимание политическим и дипломатическим аспектам Крымской войны, при этом объяснив причины поражения России случайностями, а также неумелыми действиями армии и некоторых военачальников. Также в качестве примера можно назвать труд участника Крымской войны Е.П. Ковалевского «Война с Турцией и разрыв с Западными державами» .
В советской историографии отношение к Крымской войне, по оценкам Н.А. Троицкого, было следующее. В целом, эта война, а точнее, поражение в ней, воспринималась советскими историками как своего рода катализатор начала реформ и революционного процесса в России до конца 30-х годов преобладала точка зрения М.Н. Покровского, написавшего статью «Крымская война» . Позиция этого историка сводилась к следующему. В качестве одной из основных причин войны он указывал захватнические цели царизма, а крымское поражение связывал с тотальной отсталостью дореформенной России. При этом, по мнению Н.А. Троицкого, Покровский приуменьшал агрессивность противников России, и недооценивал героизм русского народа .
С конца 1930-х годов советские историки (И.В. Бестужев , Ш.М. Левин, Л.Г. Бескровный и др.) перешли к некоторой идеализации внешней политики России и её военного искусства, при этом негативно оценивая действия военачальников армии Николая I. Особо следует отметить капитальный труд Е.В. Тарле, посвящённый Крымской войне . Этот труд, как отмечает Н.А. Троицкий, отличается глубиной и масштабностью, а также комплексным освещением всех основных (военных, дипломатических, социальных, экономических) аспектов Крымской войны на широком фоне европейской и мировой политики.
Необходимо сказать несколько слов и о западной историографии Крымской войны. Английская и французская историография, по оценке Н.А. Троицкого, изображает данную войну, как «защиту территориальной целостности Турции» от русской агрессии. При этом значительно преувеличивались успехи союзных войск. Особенно характерны монография француза К. Безанкура и англичанина А. Кинглека «Крымская экспедиция» (1858) и «Вторжение в Крым» (1868) . И Безанкур и Кинглек являясь участниками войны, имели обширные знания фактической стороны боевых действий. Работы этих историков оставались очень авторитетными для последующих английских, французских и американских исследователей. Кроме этого, конечно, следует упомянуть о статьях и выдержках из сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса (которые, как мы знаем, были основными авторитетами для советской историографии), посвящённых Крымской войне и восточному вопросу в целом .
В современной российской историографии отношение к Крымской войне было пересмотрено. Так, с одной стороны, были подробнее проанализированы победы, поражения России и действия командования в этой войне, с другой - пересмотрены в более позитивную для нашей страны сторону её итоги, о чем свидетельствуют статьи А. Кухарука и других историков.
В целом, историография Крымской войны всегда носила политизированный характер - отношение к ней отечественных историков в дореволюционный и советский периоды имело множество различий, в то время как западные историки, в свою очередь, смотрели на этот военный конфликт с позиции интересов своих стран.
Перейдём ко второму блоку историографии - исследованиям, посвящённым изучению восприятия Крымской войны в российском обществе. Следует отметить, что достаточно подробно этот вопрос был изучен А.И. Шепарнёвой в её диссертации «Крымская война в оценке русского общественного мнения» .
В конце XIX - начале XX века наиболее распространённой формой исторических исследований рассматриваемой нами темы были биографии выдающихся современников Крымской войны, в которых уделялось много внимания их отношению к этому военному конфликту. Это, к примеру, сочинение Н. Барсукова, посвящённое жизни и деятельности историка М.П. Погодина , а также работы, посвящённые таким общественным деятелям, как Т.Н. Грановскому, К.Д. Кавелину, И.С. Аксакову, А.С. Хомякову и многим другим, кто выражал своё мнение о Крымской войне.
В советский период вопрос об общественном отношении к войне 18531856 гг. был впервые обозначен, но не разобран подробно в вышеупомянутой монографии Е.В. Тарле, написанной во время Великой Отечественной войны. К достоинствам труда Тарле, по мнению А.И. Шепарнёвой, можно отнести то, что в нём приводятся мнения о Крымской войне славянофилов, западников, революционных демократов и бывших декабристов, а основной недостаток - преобладание в монографии ленинско-марксистских позиций и предвзято негативное отношение к правлению Николая I. Непосредственно тема общественного отношения к Крымской войне рассматривалась в работах Ш.М. Левина, И.Н. Ковалёвой, И.П. Жиромской, В.И. Шеремета, А.В. Фадеева, Н.М. Дружининой и других авторов. Так, Ш.М. Левин на основе опубликованных источников предпринял попытку написать монографическое исследование об общественном отношении к Крымской войне , однако труд остался незавершённым и ограничился лишь рассмотрением позиций славянофилов и западников в отношении этого военного конфликта. Недостатками этого труда, как отмечает А.И. Шепарнёва , является рассмотрение отношений славянофилов и западников только к отдельным событиям Крымской войны, но не к войне комплексно, а также то, что Левин не использовал многие архивные материалы, хранящиеся в московских хранилищах.
И.Н. Ковалёва в своей статье «Славянофилы и западники в период Крымской войны» также исследовала позиции западников и славянофилов, но делала это в соответствии с догматическими и идеологическими традициями советской историографии, что негативно сказалось на степени её объективности.
А.В. Фадеев, В.И. Шеремет и М.Н. Дружинин в своих статьях
анализировали позиции разных направлений русской общественной мысли относительно Восточного вопроса. В частности, большое место в работах отечественных историков уделено вопросу о позициях революционных демократов относительно Крымской войны. Однако обобщающие работы на эту тему практически отсутствуют; есть только отдельные статьи о деятельности А.И. Герцена , Н.Г. Чернышевского и других в годы войны. При этом, А.В. Фадеев в своей статье «Оборона Севастополя 1854-1855 гг. и русское общество» попытался оценить позиции революционных демократов в совокупности. Автор, изучая оценки обороны Севастополя, доказывал, что революционные демократы осуждали Крымскую войну, как реакционную и несправедливую, игнорируя те источники, где говорилось, что на самом деле они хотели, чтобы война продолжалась как можно дольше и как можно сильнее потрясла устои российского государства, обострив социальные противоречия.
Наконец, мало внимания уделялось отношению к Крымской войне в придворно-бюрократических кругах, дворянской среде и среде бывших декабристов. Исключением являются упоминания об этом в биографиях таких деятелей, как поэт Ф.И. Тютчев (его дочь, А.Ф. Тютчева была фрейлиной цесаревны Марии Александровны и хорошо знала об отношении к войне в придворных кругах), дипломат Н.Д. Киселёв, Е.П. Ковалевский (во время осады Севастополя он находился в штабе князя М.Д. Горчакова и собирал материалы по истории этой осады) и других. Краткие сведения о восприятии Крымской войны (в частности, обороны Петропавловска-Камчатского) бывшими участниками декабристского движения (такими, как М. Муравьёв-Апостол, И. Якушкин, С. Волконский, Е. Оболенский и др.) также содержатся в упомянутой выше монографии Е.В.Тарле, посвящённой Крымской войне .
Что касается современной историографии нашего вопроса, то в качестве примеров можно привести следующие статьи, посвящённые рассмотрению общественного отношения к Крымской войне и изучению позиций славянофилов и западников. Это статья М.Н. Крота и П.С. Самыгина «Имперское сознание Российского общества в эпоху Крымской войны...» , статья В.В. Кудрявцева «Крымская война в оценках русских западников» , «Крымская война и развитие славянофильской философии истории» В.В. Носкова.
В целом, Крымская война и отношение к ней в обществе изучены историками достаточно подробно. Однако, как можно отметить, чаще всего исследования были посвящены восприятию Крымской войны какими-либо отдельными общественными течениями (в основном, славянофилами, западниками и революционными демократами).
Подводя общий итог по историографии изучаемых нами вопросов, можно сделать следующие выводы.
История войны 1812 года и Крымской войны на данный момент изучена достаточно подробно, однако официальная историография этих конфликтов до революции и в советский период нередко носит идеологизированный характер (либо прославляет императоров, либо рассматривает события с марксистских позиций). При этом, вопросы отношения (и причин того или иного отношения) к изучаемым нами войнам в российском обществе второй половины XIX века исследованы менее детально - чаще всего, исследуется отношение к той или иной войне какого-либо определённого сословия, общественно-политического движения или же общественного деятеля, тогда как мало кто даёт комплексные оценки. Наконец, тема отражения военных конфликтов в литературе и поэзии также изучена на данный момент недостаточно глубоко - к примеру, роман «Война и мир» чаще всего рассматривается с какой-либо одной позиции - исторической, военно-психологической, военно-теоретической или же литературно-художественной, но не в совокупности всех этих аспектов. В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть обозначенные вопросы более широко и подробно, используя многочисленные источники и исследовательскую литературу.
Объект исследования: корпус исторических, историографических и литературных текстов, посвящённых Отечественной войне 1812 года и Крымской войне 1853-1856 гг.
Предмет исследования: восприятие Отечественной и Крымской войн в русском обществе второй половины XIX века.
Цель исследования - на основе изучения факторов, повлиявших на складывание разных оценок Отечественной войны 1812 года и Крымской войны 1853-1856 гг., определить характер восприятия военных кампаний русским обществом второй половины XIX в.
Для её решения поставлены следующие задачи:
1) Охарактеризовать внешнеполитические причины, приведшие к международным военным конфликтам 1812, 1853-1856 гг.
2) Установить внутриполитические причины, оказавшие влияние на складывание в русском обществе разных оценок хода и результатов военных конфликтов 1812, 1853-1856 гг.
3) Выявить характер и факторы восприятия Отечественной войны 1812 года российским обществом 1810-1860-х гг.
4) Выявить характер и факторы восприятия Крымской войны российским обществом 1850-х гг.
Основными методами исследования, применяемыми в работе, являются историко-динамический и историко-генетический методы.
Источниковой базой исследования выступили следующие виды источников: законодательные акты, дипломатические источники, мемуары, воспоминания и письма, художественная литература и поэзия.
Законодательные источники по войне 1812 года представлены указами и распоряжениями, изданными в 1812 - 1814 годах и вошедшими в «Полное собрание законов Российской империи». Это, к примеру, Манифест о наборе рекрутов со всего государства с пятисот душ по два человека от 23 марта 1812 год , Приказ о необходимости поднять оружие к отражению французских войск от Российских пределов от 13 июня 1812 года , Манифест от 25 декабря 1812 года «О принесении Господу Богу благодарения за освобождение России» и т.д. В целом, «собрание законов» позволяет проследить, какие законы, указы и манифесты издавались во время Отечественной войны 1812 года, и как в целом менялось законодательство в России в ту эпоху, и оценить представленные в них статистические данные.
Законодательные источники по Крымской войне представлены следующими указами и распоряжениями, изданными с 1853 по 1856 гг. и вошедшими в «Полное собрание законов Российской империи». Это, к примеру, Манифест Николая I от 13 июня 1853 года о движении Российских войск в Придунайские княжества , Манифест Николая I о начале войны с Оттоманской Портой от 20 октября 1853 года , Манифест Николая I от 9 февраля 1854 года о прекращении дипломатических сношений России с Англией и Францией , Манифест Александра II об окончании Крымской войны от 19 марта 1856 года и т.д. В целом, «собрание законов» позволяет проследить, какие законы, указы и манифесты издавались в годы Крымской войны, и как в целом менялось законодательство в России в ту эпоху, и задействовать в историческом анализе статистические данные о числе погибших и раненых солдат и офицеров русской армии и финансовых расходах правительства.
Дипломатические документы. Одним из основных источников по внешней политике России во время Отечественной войны 1812 года является архив внешней политики российской империи (АВПРИ), куда, в частности, входит и важнейшая политическая переписка, которая ранее сосредоточивалась в Канцелярии министерства иностранных дел и в архиве Коллегии иностранных дел в Санкт-Петербурге.
Одним из основных источников по Крымской войне является архив внешней политики российской империи, где, к примеру, хранятся «Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с другими державами», «Письма русских государей и других особ царского семейства» и т.п. В частности, об итогах Крымской войны для России можно судить по тексту Парижского мирного договора , заключённого 30 марта 1856 года и подводящего черту под военными действиями.
Воспоминания, мемуары, дневники и письма. Если говорить о войне 1812 года и романе «Война и мир», то сюда можно , во-первых, отнести воспоминания А.С. Норова , П.А. Вяземского , позже давших оценки роману «Война и мир» и других участников военных действий. Во-вторых, следует упомянуть о сборнике ««Военная литература. Дневники и письма» , где приводятся воспоминания и выдержки из дневников участников войны 1812 года - А.И. Михайловского-Данилевского, Д.М. Волконского, И.П. Липранди и многих других.
Все упомянутые источники важны для нас постольку, поскольку они позволяют восстановить реальную историческую картину России 1812 года и все те события, о которых пишет Толстой в романе «Война и мир».
Приведём также некоторые источники, касающиеся истории создания романа «Война и мир» - это, к примеру, дневники Л.Н. Толстого , его переписка с А.А. Фетом , А.Е. Берс (отцом супруги Толстого, помогавшим ему с поиском материалов для написания романа), письма И.А. Гончарова, И.С. Тургенева и многих других писателей - современников Л. Толстого, оставивших отзыв о романе «Война и мир».
Значительную группу источников составляют воспоминания, мемуары и письма современников и участников Крымской войны. Во-первых, это воспоминания участников и очевидцев Крымской войны. Сюда можно отнести записки военного писателя и автора «Корреспонденций с театра Крымской войны» П.В. Алабина , «Севастопольские письма» знаменитого хирурга и военного врача Н.И. Пирогова, воспоминания артиллериста А.И. Ершова, участвовавшего в обороне Севастополя и многие другие мемуары. Во-вторых, это воспоминания, переписка и дневники учёных, общественных деятелей и писателей того времени, иллюстрирующие общественное мнение времён Крымской войны, таких как - Т. Грановский , М. Погодин , Ф. Тютчев , Л. Толстой и многих других.
Также уместно будет упомянуть о переписках и записях полководцев Крымской войны - А. Меншикова , П. Нахимова и др.
Литературные произведения. Основным литературным источником по войне 1812 года является роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир»72 , который писался в 1863 - 1869 гг. Характерной особенностью романа является то, что Л. Толстой выступал не только в качестве писателя, но был в определённой степенью историком, который воссоздавал события войны 1812 года на основе фундаментальных исторических трудов и различных мемуаров и воспоминаний современников военных действий и описывал их через призму собственной историко-философской концепции. Хотя «Война и мир» и является художественным произведением, а не историческим трудом, но тем не менее роман представляет большой интерес для понимания войны 1812 года с точки зрения мотивации действий исторических деятелей и полководцев, проблемы человека на войне, а также различных философских и психологических аспектов.
Основной литературный источник по Крымской войне - это «Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстого , посвящённые её ключевому событию - обороне Севастополя. Они представляют собой цикл из трёх произведений - «Севастополь в декабре», «Севастополь в мае» и «Севастополь в августе 1855 года», написанных и изданных Л. Толстым в 1855 - 1856 гг. Поскольку Толстой писал «Севастопольские рассказы» не всегда от своего лица и имели место вымышленные персонажи, их нельзя считать историческим источником. Следует отметить, что в этих произведениях Толстой не стремился восстановить какие-либо военные события так подробно, как в романе «Война и мир», занимаясь в большей степени передачей реальной картины войны и страданий людей, в ней участвующих. Однако смелость изложения, нежелание Толстого следовать официальной историографии и его тонкое знание психологии человека на войне делают «Севастопольские рассказы» особенно ценными при попытке увидеть оборону Севастополя во время Крымской войны с её реальной, непарадной и неполитизированной стороны.
Можно назвать и другие литературные источники по Крымской войне. Так, поскольку во время Крымской войны ощущался дефицит военной «беллетристики», некоторые литературные журналы (к примеру, «Москвитянин» ) посылали в Севастополь «специальных корреспондентов» для описания военных событий. В числе их «очерков-донесений» следует назвать, к примеру, «Ночную вылазку в Севастополе» А.Д. Столыпина и «Крымские письма» Н.В. Берга . Однако, эти очерки ограничивались в основном поверхностными наблюдениями и торопливыми зарисовками быта севастопольских солдат, тогда как общему образу русского воина или же глубокому анализу военной психологии здесь, в отличие от произведений Л. Толстого, внимания фактически не уделялось.
Широкое отражение Крымская война получила в поэзии. В частности, А.И. Шифман обращает внимание на произведения Н.А. Некрасова («Внимая ужасам войны»), Н. Добролюбова («Годовщина»), Ф. Тютчева, А. Фета, А. Майкова и многих других поэтов и общественных деятелей . Эти поэмы и стихотворения интересуют нас главным образом, как тексты, отражающие взгляды и отношение художественной интеллигенции к Крымской войне.
Поставленные цель и задачи ВКР, привлечённые источники исторической информации определили структуру работы.
Работа будет состоять из двух глав (разделов). В первой главе мы выясним, в чём состояли факторы и характер восприятия Отечественной войны 1812 года российским обществом 181О-х-1860-х гг. Будут рассмотрены как международные (причины и характер войны), так и внутриполитические факторы, повлиявшие на отношение к войне русской общественности и различных сословий России. Такжебудет подробно исследовано отражение войны 1812 года в публицистике и литературе. Особое внимание уделяется роману Л.Н. Толстого «Война и мир», который является высшей точкой осмысления Отечественной войны в конце 1860-х гг. Важное место занимает оценка восприятия романа «Война и мир» в российском обществе второй половины XIX века с исторических, военно-психологических и некоторых других сторон, поскольку она во многом позволяет понять, каково было отношение общественности и, в особенности, интеллигенции, к войне 1812 года в момент выхода в свет «Войны и мира».
Темой второй главы станет Крымская война, а точнее, выявление характера и факторов восприятия этого военного конфликта российским обществом 1850-х гг. При этом будут исследованы причины Крымской войны, а также её восприятие современниками, представляющими различные общественно-политические силы и движения и отражение войны в мемуарах, литературе и публицистике, где важное место будет уделено военной биографии, воспоминаниям и «Севастопольским рассказам» Л.Н. Толстого.
Нужно отметить, что указанные нами вопросы изучены гораздо меньше, чем собственно история военных конфликтов и представляют собой значительный исследовательский интерес.
В представленной к защите выпускной квалификационной работе рассматривается отношение российского общества XIX века к Отечественной войне 1812 года и Крымской войне 1853-1856 гг., что предполагает анализ историографии упомянутых военных конфликтов, а также произведений писателя Л.Н. Толстого, посвящённых этим войнам. Эти произведения - роман «Война и мир», где Толстой описывал войну 1812 года через призму своей историко-философской концепции, а также «Севастопольские рассказы», которые писатель написал на основе собственных впечатлений от участия в Крымской войне.
Следует отметить, что для изучения общественного отношения к войнам нами выбраны именно Отечественная война 1812 года и Крымская война, поскольку первая стала основным предметом романа «Война и мир» и оказала значительное влияние на российское общество, а вторая - получила неоднозначные оценки разных слоёв населения и, главным образом, интеллигенции, а также очень широкое отражение в мемуарах, публицистике, художественной литературе и поэзии. Сложный характер рассматриваемых тем и наличие самостоятельных историографических традиций определили выбор проблемно-тематического принципа представления историографии.
Историография Отечественной войны 1812 года.
Война 1812 года - предмет огромного числа исторических исследований. О ней написано более 15 тысяч книг и статей. Как отмечает историк Н.А. Троицкий , в отечественной и французской историографии существуют следующие оценки войны 1812 года, характер которых определялся социальной принадлежностью и политическими представлениями исследователей.
Например, в русской дворянской историографии XIX века (Д.П. Бутурлин, А.И. Михайловский-Данилевский, М.И. Богданович) давалось преимущественно внешнее описание военных событий, тогда как анализу социально-экономической и политической обусловленности этих событий уделялось мало внимания . При этом в качестве спасителей России указывалась царская персона, природные условия и Божий промысел. В тот период войну 1812 года стали называть Отечественной, и ее ход (в частности, в труде А.И. Михайловского-Данилевского ) освещался с патриотической точки зрения. Как известно, Л. Толстой при написании «Войны и Мира» использовал именно исторические труды, написанные в это время.
Такие исследователи, как А.Н. Попов, К.А. Военский, В.И. Харкевич и А.Н. Витмер (представители интеллигенции и военных кругов), в свою очередь, видели причины войны в столкновении государственных интересов России и Франции, в том числе - спровоцированных континентальной блокадой. Н.А. Троицкий считал, что данные историки стремились отдавать должное и русским, и французским успехам в войне, но при этом недооценивали роль в войне народных масс России .
Советские историки (начиная с М.Н. Покровского), как отмечает Н.Троицкий, вначале отбросили название войны 1812 года, как Отечественной, но к концу 1930-х годов вернулись к прежнему определению. Вновь были приняты те же причины войны и преувеличение успехов русской стороны, которые отмечались в русской дворянской историографии. Более объективное и научное освещение война 1812 года получила в исследованиях таких советских историков, как В. Пугачев, А. Тартаковский, А. Кочетков, В. Тофталушин, и в обобщающей монографии Е.В. Тарле. К примеру, труд Тарле убедительно раскрывал причины войны, ее народный характер, личные качества ее действующих лиц. Он считается одним из лучших исследований в отечественной историографии войны 1812 года .
Если говорить о зарубежной историографии, в ней, по наблюдениям Н. Троицкого, в основном приуменьшается освободительный характер войны 1812 года и значение русской победы. Так, некоторые немецкие ученые (Т. Бернгарди, Г. Бейтцке, А. Грубе) приписывали победу иностранцам, служившим при штабе Кутузова, а ряд французских историков (А. Тьер, Э. Дрио, Л. Мадлена и др.) подчеркивали роль пространства России и холода в русской победе над Наполеоном. К числу более объективных, по мнению исследователя, трудов, могут быть отнесены, например, работы Ж. Шамбре, Ж. Тири (Франция), К. Клаузевица (Германия), Д. Чэндлера (Англия) .
Говоря о современном состоянии научного изучения войны 1812 года, можно в качестве примера привести монографию Б.С. Абалихина «1812 год: актуальные проблемы истории», в которой историк выступал против прежних, конъюнктурных, по его мнению, подходов к изучению Отечественной войны 1812 года .
Новейшим трудом по истории и историографии войны 1812 года является монография современного российского историка Е.Н. Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года», в которой предложена альтернативная
версия событий . Так, пересмотрев оценки всех предшествующих
исследований, он пришёл к следующим выводам. По его мнению, во время этой войны не шло речи о сплочении населения вокруг трона, а напротив, шла гражданская война в России, сопровождавшаяся крестьянскими бунтами против помещиков. Кроме того, Е.Н. Понасенков считает, что в русской армии имели место случаи мародёрства, а затяжной и сопровождающийся поражениями ход военных действий был обусловлен ошибками и преступлениями командования, неспособностью царя принимать быстрые и адекватные меняющейся ситуации решения. .
Исследования, посвящённые роману «Война и мир». Сюда можно включить статьи историков и литературоведов, посвящённые истории создания романа, степени его историзма, рассмотрению историко-философской концепции Л. Толстого и некоторым другим вопросам. К работам этой группы необходимо отнести следующие исследования дореволюционного, советского и постсоветского периодов.
Итак, в XIX веке историческую и литературную составляющую романа изучали П.В. Анненков , Н.Н. Страхов , Н.Д. Ахшарумов , П.К. Щебальский и многие другие критики. Военный теоретик М.И. Драгомиров рассмотрел роман Толстого с позиций военной теории и психологии. Занимался изучением военных и исторических аспектов романа также военный историк А.П. Витмер . В большинстве своём все вышеупомянутые критики Толстого очень высоко оценивали «Войну и мир» в художественном и психологическом плане, однако историческая и военно-теоретическая (с точки зрения М.
Драгомирова) составляющие романа оценивались не столь положительно.
В первой половине XX века и в советский период было проведено множество исследований, рассматривающих роман в следующих аспектах. А.П. Скафтымов и Я.С. Лурье в своих трудах изучали вопросы философии истории, связанные с романом «Война и мир». Конкретно-исторический план и оценку исторической первоосновы романа исследовали А.А. Сабуров , В.В. Ермилов, А.Г. Тартаковский, Л.В. Черепнин , К.Н. Ломунов , В.Б. Шкловский , а также другие историки и литературоведы. Историзм книги посредством рассмотрения её поэтики изучали С.Г. Бочаров , П.П. Громов, Л.Н. Алдошина и др. Кроме того, необходимо упомянуть о статье М.А. Цявловского «Как печатался и издавался роман «Война и мир», где автором на основе изучения дневником и переписки Толстого с его друзьями и родственниками подробно рассмотрена история написания и выхода романа в печать .
В постсоветский период с 1991 года и до наших дней процесс изучения романа «Война и мир» не получил особенного развития. Так, исследователи разбирали творчество Толстого преимущественно с точки зрения литературоведения, отодвинув на второй план исторические взгляды писателя. Однако следует отметить сборник статей «Война из-за «Войны и мира»: роман Толстого в русской критике и литературоведении», вышедший в 2002 г., где представлены различные интерпретации как самого романа, так и его истории создания, а также показаны истоки спровоцированной им полемики .
Кроме того, следует отметить работы К. Миронова, Н. Бурнашевой, П. Бирюкова и М. Кагармановой, где «Война и мир» был изучен в различных художественно-исторических аспектах. Так, к примеру, М. Кагарманова рассматривает «Войну и мир» с точки зрения художественного воплощения в ней исторической реальности начала XIX века. В целом, в постперестроечный период не создано фундаментальных исследований, посвящённых роману «Война и мир», и лишь отдельные вопросы были затронуты в материалах научных конференций и семинаров.
Таким образом, в течение XIX и XX века роман «Война и мир» был достаточно подробно изучен в художественном, историческом, военном, философском и психологическом аспектах. Однако, на наш взгляд, непосредственно изучению отношения к роману Толстого во второй половине XIX века было уделено не так много внимания. Исходя из этого, мы попытаемся в очередной раз подробно рассмотреть роман «Война и мир» и дать комплексную оценку восприятия этого произведения во второй половине XIX века с исторической, литературной и военно-психологической точек зрения.
Историография Крымской войны. Историографию Крымской войны можно разделить на два блока, первый из которых - это исследования, посвящённые собственно Крымской войне, а второй - исследования, посвящённые изучению характера и факторов восприятия войны в российском обществе.
Начнём с описания и перечисления первого из названных нами блоков историографии.
Следует отметить, что достаточно подробное исследование характера работ о Крымской войне дореволюционных и советских историков было проведено Н.А. Троицким , и в первом разделе историографии мы будем ссылаться на его работы.
Дореволюционная историография Крымской войны была довольно обширна и имела характерную черту - её первыми исследователями стали, главным образом, историки, находившиеся на военной службе. Так, историки М.И. Богданович, Н.Ф. Дубровин , А.М. Зайончковский , являвшиеся представителями официальной историографии, создали довольно значительные труды по истории этого военного конфликта c одинаковым названием «Восточная война». Как отмечает Н.А. Троицкий, все они вопрос о причинах военного поражения России переносили из социально-экономической области в чисто военную , замалчивая при этом о различных просчётах правительства и недостатках государственного управления. К примеру, М. Богданович, основываясь на богатом фактическом материале из архивов, уделил в своём труде «Восточная война 1853 - 1856 гг.» большое внимание политическим и дипломатическим аспектам Крымской войны, при этом объяснив причины поражения России случайностями, а также неумелыми действиями армии и некоторых военачальников. Также в качестве примера можно назвать труд участника Крымской войны Е.П. Ковалевского «Война с Турцией и разрыв с Западными державами» .
В советской историографии отношение к Крымской войне, по оценкам Н.А. Троицкого, было следующее. В целом, эта война, а точнее, поражение в ней, воспринималась советскими историками как своего рода катализатор начала реформ и революционного процесса в России до конца 30-х годов преобладала точка зрения М.Н. Покровского, написавшего статью «Крымская война» . Позиция этого историка сводилась к следующему. В качестве одной из основных причин войны он указывал захватнические цели царизма, а крымское поражение связывал с тотальной отсталостью дореформенной России. При этом, по мнению Н.А. Троицкого, Покровский приуменьшал агрессивность противников России, и недооценивал героизм русского народа .
С конца 1930-х годов советские историки (И.В. Бестужев , Ш.М. Левин, Л.Г. Бескровный и др.) перешли к некоторой идеализации внешней политики России и её военного искусства, при этом негативно оценивая действия военачальников армии Николая I. Особо следует отметить капитальный труд Е.В. Тарле, посвящённый Крымской войне . Этот труд, как отмечает Н.А. Троицкий, отличается глубиной и масштабностью, а также комплексным освещением всех основных (военных, дипломатических, социальных, экономических) аспектов Крымской войны на широком фоне европейской и мировой политики.
Необходимо сказать несколько слов и о западной историографии Крымской войны. Английская и французская историография, по оценке Н.А. Троицкого, изображает данную войну, как «защиту территориальной целостности Турции» от русской агрессии. При этом значительно преувеличивались успехи союзных войск. Особенно характерны монография француза К. Безанкура и англичанина А. Кинглека «Крымская экспедиция» (1858) и «Вторжение в Крым» (1868) . И Безанкур и Кинглек являясь участниками войны, имели обширные знания фактической стороны боевых действий. Работы этих историков оставались очень авторитетными для последующих английских, французских и американских исследователей. Кроме этого, конечно, следует упомянуть о статьях и выдержках из сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса (которые, как мы знаем, были основными авторитетами для советской историографии), посвящённых Крымской войне и восточному вопросу в целом .
В современной российской историографии отношение к Крымской войне было пересмотрено. Так, с одной стороны, были подробнее проанализированы победы, поражения России и действия командования в этой войне, с другой - пересмотрены в более позитивную для нашей страны сторону её итоги, о чем свидетельствуют статьи А. Кухарука и других историков.
В целом, историография Крымской войны всегда носила политизированный характер - отношение к ней отечественных историков в дореволюционный и советский периоды имело множество различий, в то время как западные историки, в свою очередь, смотрели на этот военный конфликт с позиции интересов своих стран.
Перейдём ко второму блоку историографии - исследованиям, посвящённым изучению восприятия Крымской войны в российском обществе. Следует отметить, что достаточно подробно этот вопрос был изучен А.И. Шепарнёвой в её диссертации «Крымская война в оценке русского общественного мнения» .
В конце XIX - начале XX века наиболее распространённой формой исторических исследований рассматриваемой нами темы были биографии выдающихся современников Крымской войны, в которых уделялось много внимания их отношению к этому военному конфликту. Это, к примеру, сочинение Н. Барсукова, посвящённое жизни и деятельности историка М.П. Погодина , а также работы, посвящённые таким общественным деятелям, как Т.Н. Грановскому, К.Д. Кавелину, И.С. Аксакову, А.С. Хомякову и многим другим, кто выражал своё мнение о Крымской войне.
В советский период вопрос об общественном отношении к войне 18531856 гг. был впервые обозначен, но не разобран подробно в вышеупомянутой монографии Е.В. Тарле, написанной во время Великой Отечественной войны. К достоинствам труда Тарле, по мнению А.И. Шепарнёвой, можно отнести то, что в нём приводятся мнения о Крымской войне славянофилов, западников, революционных демократов и бывших декабристов, а основной недостаток - преобладание в монографии ленинско-марксистских позиций и предвзято негативное отношение к правлению Николая I. Непосредственно тема общественного отношения к Крымской войне рассматривалась в работах Ш.М. Левина, И.Н. Ковалёвой, И.П. Жиромской, В.И. Шеремета, А.В. Фадеева, Н.М. Дружининой и других авторов. Так, Ш.М. Левин на основе опубликованных источников предпринял попытку написать монографическое исследование об общественном отношении к Крымской войне , однако труд остался незавершённым и ограничился лишь рассмотрением позиций славянофилов и западников в отношении этого военного конфликта. Недостатками этого труда, как отмечает А.И. Шепарнёва , является рассмотрение отношений славянофилов и западников только к отдельным событиям Крымской войны, но не к войне комплексно, а также то, что Левин не использовал многие архивные материалы, хранящиеся в московских хранилищах.
И.Н. Ковалёва в своей статье «Славянофилы и западники в период Крымской войны» также исследовала позиции западников и славянофилов, но делала это в соответствии с догматическими и идеологическими традициями советской историографии, что негативно сказалось на степени её объективности.
А.В. Фадеев, В.И. Шеремет и М.Н. Дружинин в своих статьях
анализировали позиции разных направлений русской общественной мысли относительно Восточного вопроса. В частности, большое место в работах отечественных историков уделено вопросу о позициях революционных демократов относительно Крымской войны. Однако обобщающие работы на эту тему практически отсутствуют; есть только отдельные статьи о деятельности А.И. Герцена , Н.Г. Чернышевского и других в годы войны. При этом, А.В. Фадеев в своей статье «Оборона Севастополя 1854-1855 гг. и русское общество» попытался оценить позиции революционных демократов в совокупности. Автор, изучая оценки обороны Севастополя, доказывал, что революционные демократы осуждали Крымскую войну, как реакционную и несправедливую, игнорируя те источники, где говорилось, что на самом деле они хотели, чтобы война продолжалась как можно дольше и как можно сильнее потрясла устои российского государства, обострив социальные противоречия.
Наконец, мало внимания уделялось отношению к Крымской войне в придворно-бюрократических кругах, дворянской среде и среде бывших декабристов. Исключением являются упоминания об этом в биографиях таких деятелей, как поэт Ф.И. Тютчев (его дочь, А.Ф. Тютчева была фрейлиной цесаревны Марии Александровны и хорошо знала об отношении к войне в придворных кругах), дипломат Н.Д. Киселёв, Е.П. Ковалевский (во время осады Севастополя он находился в штабе князя М.Д. Горчакова и собирал материалы по истории этой осады) и других. Краткие сведения о восприятии Крымской войны (в частности, обороны Петропавловска-Камчатского) бывшими участниками декабристского движения (такими, как М. Муравьёв-Апостол, И. Якушкин, С. Волконский, Е. Оболенский и др.) также содержатся в упомянутой выше монографии Е.В.Тарле, посвящённой Крымской войне .
Что касается современной историографии нашего вопроса, то в качестве примеров можно привести следующие статьи, посвящённые рассмотрению общественного отношения к Крымской войне и изучению позиций славянофилов и западников. Это статья М.Н. Крота и П.С. Самыгина «Имперское сознание Российского общества в эпоху Крымской войны...» , статья В.В. Кудрявцева «Крымская война в оценках русских западников» , «Крымская война и развитие славянофильской философии истории» В.В. Носкова.
В целом, Крымская война и отношение к ней в обществе изучены историками достаточно подробно. Однако, как можно отметить, чаще всего исследования были посвящены восприятию Крымской войны какими-либо отдельными общественными течениями (в основном, славянофилами, западниками и революционными демократами).
Подводя общий итог по историографии изучаемых нами вопросов, можно сделать следующие выводы.
История войны 1812 года и Крымской войны на данный момент изучена достаточно подробно, однако официальная историография этих конфликтов до революции и в советский период нередко носит идеологизированный характер (либо прославляет императоров, либо рассматривает события с марксистских позиций). При этом, вопросы отношения (и причин того или иного отношения) к изучаемым нами войнам в российском обществе второй половины XIX века исследованы менее детально - чаще всего, исследуется отношение к той или иной войне какого-либо определённого сословия, общественно-политического движения или же общественного деятеля, тогда как мало кто даёт комплексные оценки. Наконец, тема отражения военных конфликтов в литературе и поэзии также изучена на данный момент недостаточно глубоко - к примеру, роман «Война и мир» чаще всего рассматривается с какой-либо одной позиции - исторической, военно-психологической, военно-теоретической или же литературно-художественной, но не в совокупности всех этих аспектов. В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть обозначенные вопросы более широко и подробно, используя многочисленные источники и исследовательскую литературу.
Объект исследования: корпус исторических, историографических и литературных текстов, посвящённых Отечественной войне 1812 года и Крымской войне 1853-1856 гг.
Предмет исследования: восприятие Отечественной и Крымской войн в русском обществе второй половины XIX века.
Цель исследования - на основе изучения факторов, повлиявших на складывание разных оценок Отечественной войны 1812 года и Крымской войны 1853-1856 гг., определить характер восприятия военных кампаний русским обществом второй половины XIX в.
Для её решения поставлены следующие задачи:
1) Охарактеризовать внешнеполитические причины, приведшие к международным военным конфликтам 1812, 1853-1856 гг.
2) Установить внутриполитические причины, оказавшие влияние на складывание в русском обществе разных оценок хода и результатов военных конфликтов 1812, 1853-1856 гг.
3) Выявить характер и факторы восприятия Отечественной войны 1812 года российским обществом 1810-1860-х гг.
4) Выявить характер и факторы восприятия Крымской войны российским обществом 1850-х гг.
Основными методами исследования, применяемыми в работе, являются историко-динамический и историко-генетический методы.
Источниковой базой исследования выступили следующие виды источников: законодательные акты, дипломатические источники, мемуары, воспоминания и письма, художественная литература и поэзия.
Законодательные источники по войне 1812 года представлены указами и распоряжениями, изданными в 1812 - 1814 годах и вошедшими в «Полное собрание законов Российской империи». Это, к примеру, Манифест о наборе рекрутов со всего государства с пятисот душ по два человека от 23 марта 1812 год , Приказ о необходимости поднять оружие к отражению французских войск от Российских пределов от 13 июня 1812 года , Манифест от 25 декабря 1812 года «О принесении Господу Богу благодарения за освобождение России» и т.д. В целом, «собрание законов» позволяет проследить, какие законы, указы и манифесты издавались во время Отечественной войны 1812 года, и как в целом менялось законодательство в России в ту эпоху, и оценить представленные в них статистические данные.
Законодательные источники по Крымской войне представлены следующими указами и распоряжениями, изданными с 1853 по 1856 гг. и вошедшими в «Полное собрание законов Российской империи». Это, к примеру, Манифест Николая I от 13 июня 1853 года о движении Российских войск в Придунайские княжества , Манифест Николая I о начале войны с Оттоманской Портой от 20 октября 1853 года , Манифест Николая I от 9 февраля 1854 года о прекращении дипломатических сношений России с Англией и Францией , Манифест Александра II об окончании Крымской войны от 19 марта 1856 года и т.д. В целом, «собрание законов» позволяет проследить, какие законы, указы и манифесты издавались в годы Крымской войны, и как в целом менялось законодательство в России в ту эпоху, и задействовать в историческом анализе статистические данные о числе погибших и раненых солдат и офицеров русской армии и финансовых расходах правительства.
Дипломатические документы. Одним из основных источников по внешней политике России во время Отечественной войны 1812 года является архив внешней политики российской империи (АВПРИ), куда, в частности, входит и важнейшая политическая переписка, которая ранее сосредоточивалась в Канцелярии министерства иностранных дел и в архиве Коллегии иностранных дел в Санкт-Петербурге.
Одним из основных источников по Крымской войне является архив внешней политики российской империи, где, к примеру, хранятся «Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с другими державами», «Письма русских государей и других особ царского семейства» и т.п. В частности, об итогах Крымской войны для России можно судить по тексту Парижского мирного договора , заключённого 30 марта 1856 года и подводящего черту под военными действиями.
Воспоминания, мемуары, дневники и письма. Если говорить о войне 1812 года и романе «Война и мир», то сюда можно , во-первых, отнести воспоминания А.С. Норова , П.А. Вяземского , позже давших оценки роману «Война и мир» и других участников военных действий. Во-вторых, следует упомянуть о сборнике ««Военная литература. Дневники и письма» , где приводятся воспоминания и выдержки из дневников участников войны 1812 года - А.И. Михайловского-Данилевского, Д.М. Волконского, И.П. Липранди и многих других.
Все упомянутые источники важны для нас постольку, поскольку они позволяют восстановить реальную историческую картину России 1812 года и все те события, о которых пишет Толстой в романе «Война и мир».
Приведём также некоторые источники, касающиеся истории создания романа «Война и мир» - это, к примеру, дневники Л.Н. Толстого , его переписка с А.А. Фетом , А.Е. Берс (отцом супруги Толстого, помогавшим ему с поиском материалов для написания романа), письма И.А. Гончарова, И.С. Тургенева и многих других писателей - современников Л. Толстого, оставивших отзыв о романе «Война и мир».
Значительную группу источников составляют воспоминания, мемуары и письма современников и участников Крымской войны. Во-первых, это воспоминания участников и очевидцев Крымской войны. Сюда можно отнести записки военного писателя и автора «Корреспонденций с театра Крымской войны» П.В. Алабина , «Севастопольские письма» знаменитого хирурга и военного врача Н.И. Пирогова, воспоминания артиллериста А.И. Ершова, участвовавшего в обороне Севастополя и многие другие мемуары. Во-вторых, это воспоминания, переписка и дневники учёных, общественных деятелей и писателей того времени, иллюстрирующие общественное мнение времён Крымской войны, таких как - Т. Грановский , М. Погодин , Ф. Тютчев , Л. Толстой и многих других.
Также уместно будет упомянуть о переписках и записях полководцев Крымской войны - А. Меншикова , П. Нахимова и др.
Литературные произведения. Основным литературным источником по войне 1812 года является роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир»72 , который писался в 1863 - 1869 гг. Характерной особенностью романа является то, что Л. Толстой выступал не только в качестве писателя, но был в определённой степенью историком, который воссоздавал события войны 1812 года на основе фундаментальных исторических трудов и различных мемуаров и воспоминаний современников военных действий и описывал их через призму собственной историко-философской концепции. Хотя «Война и мир» и является художественным произведением, а не историческим трудом, но тем не менее роман представляет большой интерес для понимания войны 1812 года с точки зрения мотивации действий исторических деятелей и полководцев, проблемы человека на войне, а также различных философских и психологических аспектов.
Основной литературный источник по Крымской войне - это «Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстого , посвящённые её ключевому событию - обороне Севастополя. Они представляют собой цикл из трёх произведений - «Севастополь в декабре», «Севастополь в мае» и «Севастополь в августе 1855 года», написанных и изданных Л. Толстым в 1855 - 1856 гг. Поскольку Толстой писал «Севастопольские рассказы» не всегда от своего лица и имели место вымышленные персонажи, их нельзя считать историческим источником. Следует отметить, что в этих произведениях Толстой не стремился восстановить какие-либо военные события так подробно, как в романе «Война и мир», занимаясь в большей степени передачей реальной картины войны и страданий людей, в ней участвующих. Однако смелость изложения, нежелание Толстого следовать официальной историографии и его тонкое знание психологии человека на войне делают «Севастопольские рассказы» особенно ценными при попытке увидеть оборону Севастополя во время Крымской войны с её реальной, непарадной и неполитизированной стороны.
Можно назвать и другие литературные источники по Крымской войне. Так, поскольку во время Крымской войны ощущался дефицит военной «беллетристики», некоторые литературные журналы (к примеру, «Москвитянин» ) посылали в Севастополь «специальных корреспондентов» для описания военных событий. В числе их «очерков-донесений» следует назвать, к примеру, «Ночную вылазку в Севастополе» А.Д. Столыпина и «Крымские письма» Н.В. Берга . Однако, эти очерки ограничивались в основном поверхностными наблюдениями и торопливыми зарисовками быта севастопольских солдат, тогда как общему образу русского воина или же глубокому анализу военной психологии здесь, в отличие от произведений Л. Толстого, внимания фактически не уделялось.
Широкое отражение Крымская война получила в поэзии. В частности, А.И. Шифман обращает внимание на произведения Н.А. Некрасова («Внимая ужасам войны»), Н. Добролюбова («Годовщина»), Ф. Тютчева, А. Фета, А. Майкова и многих других поэтов и общественных деятелей . Эти поэмы и стихотворения интересуют нас главным образом, как тексты, отражающие взгляды и отношение художественной интеллигенции к Крымской войне.
Поставленные цель и задачи ВКР, привлечённые источники исторической информации определили структуру работы.
Работа будет состоять из двух глав (разделов). В первой главе мы выясним, в чём состояли факторы и характер восприятия Отечественной войны 1812 года российским обществом 181О-х-1860-х гг. Будут рассмотрены как международные (причины и характер войны), так и внутриполитические факторы, повлиявшие на отношение к войне русской общественности и различных сословий России. Такжебудет подробно исследовано отражение войны 1812 года в публицистике и литературе. Особое внимание уделяется роману Л.Н. Толстого «Война и мир», который является высшей точкой осмысления Отечественной войны в конце 1860-х гг. Важное место занимает оценка восприятия романа «Война и мир» в российском обществе второй половины XIX века с исторических, военно-психологических и некоторых других сторон, поскольку она во многом позволяет понять, каково было отношение общественности и, в особенности, интеллигенции, к войне 1812 года в момент выхода в свет «Войны и мира».
Темой второй главы станет Крымская война, а точнее, выявление характера и факторов восприятия этого военного конфликта российским обществом 1850-х гг. При этом будут исследованы причины Крымской войны, а также её восприятие современниками, представляющими различные общественно-политические силы и движения и отражение войны в мемуарах, литературе и публицистике, где важное место будет уделено военной биографии, воспоминаниям и «Севастопольским рассказам» Л.Н. Толстого.
При подведении общих итогов работы сравним обе изученные нами войны - Отечественную войну 1812 года и Крымскую войну 1853-1856 гг. и их восприятие российским обществом.
Вначале сравним характер этих войн и предвоенную политику императоров, что позволит лучше понять, почему военные действия удостоились тех или иных оценок общественности.
Отечественная война 1812 года началась после нападения Наполеоновских войск на Россию. Тот факт, что Наполеон напал первым (хотя до этого имел место длительный военный конфликт между Францией и антифранцузскими коалициями, куда входила и Россия), определил освобдительный характер войны, и именно поэтому она впоследствии получила название «Отечественной». Желание изгнать французских захватчиков с территории России стало мощным фактором, объединившим большую часть населения страны в едином патриотическим порыве, усилению которого способствовали успехи русской армии и разгром наполеоновских войск.
В свою очередь, достаточно либеральная предвоенная политика Александра I в совокупности с освободительным характером войны привела к тому, что в 1812 году в стране не существовало серьёзной оппозиции императору, равно как и не наблюдалось пораженческих настроений в обществе.
Крымская война 1853-1856 гг. в этом смысле серьёзно отличается от войны 1812 года. Во-первых, основной причиной войны было столкновение колониальных интересов России и Англии, Франции и Австрии на Ближнем Востоке и на Балканах. Во-вторых, внешняя политика Николая 1в этот период была достаточно авантюрной и рискованной, и к началу войны Россия не имела влиятельных союзников в Европе. В конечном итоге, с вступлением в войну Англии и Франции, Россия вместо достижения своих внешнеполитических целей вынуждена была бороться за своё существование и территориальную целостность.
Все эти факты усугублялись тем, что Николай 1вёл охранительную и достаточно жёсткую внутреннюю политику, боясь повторения европейских революций в России, и с 1848 года правительство преследовало либеральную общественность и интеллектуальную элиту, ограничивая её представителей в творческой деятельности и личной жизни. В результате практически все представители основных направлений общественной мысли того периода - «западники», «славянофилы» и «революционные демократы», хотя различным образом относились к Крымской войне, были в той или иной степени оппозиционно настроены в отношении Николая I.
Таким образом, сам характер Крымской войны, неудачный для России ход боевых действий, реакционная политика Николая 1привели к тому, что в обществе возникли пораженческие настроения и надежда на то, что проигранная война станет толчком к масштабным реформам в стране.
Если говорить о степени осведомлённости населения о ходе Отечественной и Крымской войн, отметим следующее. Во время Отечественной войны правительство подвергало печатные издания цензуре и сообщало населению информацию, которую само считало нужным (в основном несколько приукрашенные факты), в то время как газеты не посылали корреспондентов в зоны военных действий и не могли брать информацию из иностранных газет.
В годы Крымской войны цензура продолжала действовать и была ещё более жёсткой, однако некоторые литературные журналы («Москвитянин», «Современник» и др.) посылали в Крым и Севастополь «специальных корреспондентов» для описания военных событий и печатали очерки очевидцев Крымской войны. Дневники и письма участвовавшего в Крымской войне Л.Н. Толстого, а также его «Севастопольские рассказы» дают представление о реальной картине событий этой войны. Таким образом, степень информированности общества (главным образом, читающей публики) о Крымской войне была выше, чем об Отечественной войне 1812 года.
Сравнивая восприятие двух войн, следует сказать и несколько слов о том, какие группы населения составляли общественное мнение об Отечественной и Крымской войнах.
В дореформенный период, как считает Б.Н. Миронов, к числу «выражающих общественное мнение» следует относить дворян, интеллигенцию (образованное общество, писателей, журналистов, людей интеллигентного труда, общественных деятелей, «читающую публику», которые интересовались общественной жизнью), верхний слой городского сословия - гильдейское купечество и духовенство (учитывая тот факт, что последнее не оказывало существенного влияния на общественное мнение дворян и в основном, проживало в деревнях). Таким образом, источником общественного мнения и об Отечественной, и о Крымской войнах было достаточно ограниченное число групп населения и их представителей.
Характер восприятия рассматриваемых нами войн представителями дворянства и интеллигенции имел следующие общие и отличные черты.
В годы Отечественной войны 1812 года дворяне делились на две группы - аристократическая верхушка помещиков и передовая дворянская интеллигенция. Первые были настроены консервативно и боялись, что Наполеон разгромит русские войска и отменит крепостное право, тогда как политическое настроение вторых определила защита целостности и независимости России и любовь к родине. При этом представители передовых кругов не были сторонниками самодержавия и крепостничества. В целом, несмотря на отличия во взглядах, все представители дворянства отрицательно относились к Наполеону и были сторонниками изгнания французских войск из России, желая своей стране победы в войне.
К началу Крымской войны в российской общественной мысли определились три основных направления - славянофилы, западники и революционные демократы. Вступление России в войну поддержали только славянофилы, тогда как западники отнеслись к войне скептически, а революционные демократы изначально желали поражения России с тем, чтобы свергнуть Николая 1и провести в стране революционные преобразования. С началом неудач в военных действиях все три направления общественной мысли признали необходимость реформ в России, при этом, позиции революционных демократов оставались более радикальными, чем у славянофилов и западников.
Таким образом, если в 1812 году мы наблюдаем патриотический порыв, то к 1856 году можно увидеть серьёзные оппозиционные и даже пораженческие настроения, а также всеобщее желание реформ в России.
При этом следует отметить, что во время войны 1812 года многие русские офицеры увидели европейские порядки во время заграничных походов, и осознали, что крепостное право и самодержавная монархия являются помехой прогресса в России. Александр! , в свою очередь, перешёл к реакционной политике после войны. Эти и некоторые другие обстоятельства привели к зарождению движения декабристов и их восстанию в 1825 году.
В целом, несмотря на все различия восприятия двух рассматриваемых нами войн, обе войны породили в обществе желание перемен и преобразований.
Теперь проведём сравнительный анализ того, как Отечественная и Крымская войны отразились в публицистике и литературе.
Что касается публицистики, отражение войн в ней зависело от того, каких общественно-политических позиций придерживалось руководство того или иного периодического издания.
В 1812 году при оценке Отечественной войны в общественной мысли и журналистике доминировали идеи патриотизма и народности, трактуемые, как в духе православия и самодержавия (к примеру, журнал «Русский Вестник»), так и в умеренно либеральном направлении гражданского патриотизма и с элементами свободомыслия (журнал «Сын отечества»).
Во время Крымской войны в публицистических изданиях, относящихся к различным направлениям общественной мысли, военные действия получали оценку в соответствии с этими направлениями. В частности, журнал «Северная пчела» стоял на консервативных и проправительственных позициях, «Москвитянин» - на славянофильских, а «Современник» - главным образом, придерживался революционно-демократических, а также, отчасти, западнических взглядов. К примеру, в «Северной пчеле» Крымская война всецело поддерживалась и звучали призывы единению вокруг трона, тогда как на страницах «Современника» война трактовалась в духе революционнодемократических идей, а правительство подвергалось жёсткой критике, тогда как в журнале «Москвитянин» преобладали более умеренные, позиции касательно войны 1853-1856 гг.
Говоря об отражении войны 1812 года и Крымской войны в литературе, выделим следующую общую черту. В обоих случаях войны получили наибольшее отражение в поэзии, тогда как значимых произведений в прозе было написано гораздо меньше. При этом в обоих случаях наиболее известные и масштабные художественные произведения написал Л.Н.Толстой - это и роман «Война и мир», посвящённый войне 1812 года и написанный в 1869 году и «Севастопольские рассказы» о Крымской войне и обороне Севастополя, написанные в 1855-1856 гг. и напечатанные в журнале «Современник».
Что касается поэзии, здесь отличия в восприятии Отечественной и Крымской войн налицо. Так, все поэты, посвятившие свои стихи и поэмы войне 1812 года, были едины в своём патриотизме, однако содержание стихов отличается в зависимости от того, каких общественно-политических позиций придерживались их авторы - относились к консервативно-дворянским кругам или же являлись представителями передовой дворянской интеллигенции.
В свою очередь, в поэзии, посвящённой Крымской войне, авторы придерживались различных, иногда диаметрально противоположных взглядов. В частности, представители дворянско-либерального лагеря (А. Майков, А. Фет, Ф.Тютчев и др.) писали стихи, посвящённые Крымской войне, для которых характерны патриотический подъём и идея единения народа и царя. Напротив, представители революционно-демократического направления (Н.Некрасов, Н. Добролюбов и др.) в своей поэзии демонстрировали совершенно иное отношение к военным действиям, проникнутое неприятием войны, обличением русских государственных порядков, сочувствием к простому народу. При этом, позиция революционных демократов была двойственной - сочувствуя крестьянам, они одновременно радовались некоторым поражениям русской армии, при которых погибали эти же крестьяне, составляющие большую часть войск.
На основе проведённого анализа восприятия Отечественной войны 1812 года и Крымской войны 1853-1856 гг. русским обществом можно сказать, что при всех сходствах и различиях оно напрямую зависит от характера войн (освободительная или захватническая, успешная или проигранная война), предвоенной политики императоров, внутриполитической обстановки, и от того, какие общественно-политические силы в рассматриваемый период существуют в стране.
Вначале сравним характер этих войн и предвоенную политику императоров, что позволит лучше понять, почему военные действия удостоились тех или иных оценок общественности.
Отечественная война 1812 года началась после нападения Наполеоновских войск на Россию. Тот факт, что Наполеон напал первым (хотя до этого имел место длительный военный конфликт между Францией и антифранцузскими коалициями, куда входила и Россия), определил освобдительный характер войны, и именно поэтому она впоследствии получила название «Отечественной». Желание изгнать французских захватчиков с территории России стало мощным фактором, объединившим большую часть населения страны в едином патриотическим порыве, усилению которого способствовали успехи русской армии и разгром наполеоновских войск.
В свою очередь, достаточно либеральная предвоенная политика Александра I в совокупности с освободительным характером войны привела к тому, что в 1812 году в стране не существовало серьёзной оппозиции императору, равно как и не наблюдалось пораженческих настроений в обществе.
Крымская война 1853-1856 гг. в этом смысле серьёзно отличается от войны 1812 года. Во-первых, основной причиной войны было столкновение колониальных интересов России и Англии, Франции и Австрии на Ближнем Востоке и на Балканах. Во-вторых, внешняя политика Николая 1в этот период была достаточно авантюрной и рискованной, и к началу войны Россия не имела влиятельных союзников в Европе. В конечном итоге, с вступлением в войну Англии и Франции, Россия вместо достижения своих внешнеполитических целей вынуждена была бороться за своё существование и территориальную целостность.
Все эти факты усугублялись тем, что Николай 1вёл охранительную и достаточно жёсткую внутреннюю политику, боясь повторения европейских революций в России, и с 1848 года правительство преследовало либеральную общественность и интеллектуальную элиту, ограничивая её представителей в творческой деятельности и личной жизни. В результате практически все представители основных направлений общественной мысли того периода - «западники», «славянофилы» и «революционные демократы», хотя различным образом относились к Крымской войне, были в той или иной степени оппозиционно настроены в отношении Николая I.
Таким образом, сам характер Крымской войны, неудачный для России ход боевых действий, реакционная политика Николая 1привели к тому, что в обществе возникли пораженческие настроения и надежда на то, что проигранная война станет толчком к масштабным реформам в стране.
Если говорить о степени осведомлённости населения о ходе Отечественной и Крымской войн, отметим следующее. Во время Отечественной войны правительство подвергало печатные издания цензуре и сообщало населению информацию, которую само считало нужным (в основном несколько приукрашенные факты), в то время как газеты не посылали корреспондентов в зоны военных действий и не могли брать информацию из иностранных газет.
В годы Крымской войны цензура продолжала действовать и была ещё более жёсткой, однако некоторые литературные журналы («Москвитянин», «Современник» и др.) посылали в Крым и Севастополь «специальных корреспондентов» для описания военных событий и печатали очерки очевидцев Крымской войны. Дневники и письма участвовавшего в Крымской войне Л.Н. Толстого, а также его «Севастопольские рассказы» дают представление о реальной картине событий этой войны. Таким образом, степень информированности общества (главным образом, читающей публики) о Крымской войне была выше, чем об Отечественной войне 1812 года.
Сравнивая восприятие двух войн, следует сказать и несколько слов о том, какие группы населения составляли общественное мнение об Отечественной и Крымской войнах.
В дореформенный период, как считает Б.Н. Миронов, к числу «выражающих общественное мнение» следует относить дворян, интеллигенцию (образованное общество, писателей, журналистов, людей интеллигентного труда, общественных деятелей, «читающую публику», которые интересовались общественной жизнью), верхний слой городского сословия - гильдейское купечество и духовенство (учитывая тот факт, что последнее не оказывало существенного влияния на общественное мнение дворян и в основном, проживало в деревнях). Таким образом, источником общественного мнения и об Отечественной, и о Крымской войнах было достаточно ограниченное число групп населения и их представителей.
Характер восприятия рассматриваемых нами войн представителями дворянства и интеллигенции имел следующие общие и отличные черты.
В годы Отечественной войны 1812 года дворяне делились на две группы - аристократическая верхушка помещиков и передовая дворянская интеллигенция. Первые были настроены консервативно и боялись, что Наполеон разгромит русские войска и отменит крепостное право, тогда как политическое настроение вторых определила защита целостности и независимости России и любовь к родине. При этом представители передовых кругов не были сторонниками самодержавия и крепостничества. В целом, несмотря на отличия во взглядах, все представители дворянства отрицательно относились к Наполеону и были сторонниками изгнания французских войск из России, желая своей стране победы в войне.
К началу Крымской войны в российской общественной мысли определились три основных направления - славянофилы, западники и революционные демократы. Вступление России в войну поддержали только славянофилы, тогда как западники отнеслись к войне скептически, а революционные демократы изначально желали поражения России с тем, чтобы свергнуть Николая 1и провести в стране революционные преобразования. С началом неудач в военных действиях все три направления общественной мысли признали необходимость реформ в России, при этом, позиции революционных демократов оставались более радикальными, чем у славянофилов и западников.
Таким образом, если в 1812 году мы наблюдаем патриотический порыв, то к 1856 году можно увидеть серьёзные оппозиционные и даже пораженческие настроения, а также всеобщее желание реформ в России.
При этом следует отметить, что во время войны 1812 года многие русские офицеры увидели европейские порядки во время заграничных походов, и осознали, что крепостное право и самодержавная монархия являются помехой прогресса в России. Александр! , в свою очередь, перешёл к реакционной политике после войны. Эти и некоторые другие обстоятельства привели к зарождению движения декабристов и их восстанию в 1825 году.
В целом, несмотря на все различия восприятия двух рассматриваемых нами войн, обе войны породили в обществе желание перемен и преобразований.
Теперь проведём сравнительный анализ того, как Отечественная и Крымская войны отразились в публицистике и литературе.
Что касается публицистики, отражение войн в ней зависело от того, каких общественно-политических позиций придерживалось руководство того или иного периодического издания.
В 1812 году при оценке Отечественной войны в общественной мысли и журналистике доминировали идеи патриотизма и народности, трактуемые, как в духе православия и самодержавия (к примеру, журнал «Русский Вестник»), так и в умеренно либеральном направлении гражданского патриотизма и с элементами свободомыслия (журнал «Сын отечества»).
Во время Крымской войны в публицистических изданиях, относящихся к различным направлениям общественной мысли, военные действия получали оценку в соответствии с этими направлениями. В частности, журнал «Северная пчела» стоял на консервативных и проправительственных позициях, «Москвитянин» - на славянофильских, а «Современник» - главным образом, придерживался революционно-демократических, а также, отчасти, западнических взглядов. К примеру, в «Северной пчеле» Крымская война всецело поддерживалась и звучали призывы единению вокруг трона, тогда как на страницах «Современника» война трактовалась в духе революционнодемократических идей, а правительство подвергалось жёсткой критике, тогда как в журнале «Москвитянин» преобладали более умеренные, позиции касательно войны 1853-1856 гг.
Говоря об отражении войны 1812 года и Крымской войны в литературе, выделим следующую общую черту. В обоих случаях войны получили наибольшее отражение в поэзии, тогда как значимых произведений в прозе было написано гораздо меньше. При этом в обоих случаях наиболее известные и масштабные художественные произведения написал Л.Н.Толстой - это и роман «Война и мир», посвящённый войне 1812 года и написанный в 1869 году и «Севастопольские рассказы» о Крымской войне и обороне Севастополя, написанные в 1855-1856 гг. и напечатанные в журнале «Современник».
Что касается поэзии, здесь отличия в восприятии Отечественной и Крымской войн налицо. Так, все поэты, посвятившие свои стихи и поэмы войне 1812 года, были едины в своём патриотизме, однако содержание стихов отличается в зависимости от того, каких общественно-политических позиций придерживались их авторы - относились к консервативно-дворянским кругам или же являлись представителями передовой дворянской интеллигенции.
В свою очередь, в поэзии, посвящённой Крымской войне, авторы придерживались различных, иногда диаметрально противоположных взглядов. В частности, представители дворянско-либерального лагеря (А. Майков, А. Фет, Ф.Тютчев и др.) писали стихи, посвящённые Крымской войне, для которых характерны патриотический подъём и идея единения народа и царя. Напротив, представители революционно-демократического направления (Н.Некрасов, Н. Добролюбов и др.) в своей поэзии демонстрировали совершенно иное отношение к военным действиям, проникнутое неприятием войны, обличением русских государственных порядков, сочувствием к простому народу. При этом, позиция революционных демократов была двойственной - сочувствуя крестьянам, они одновременно радовались некоторым поражениям русской армии, при которых погибали эти же крестьяне, составляющие большую часть войск.
На основе проведённого анализа восприятия Отечественной войны 1812 года и Крымской войны 1853-1856 гг. русским обществом можно сказать, что при всех сходствах и различиях оно напрямую зависит от характера войн (освободительная или захватническая, успешная или проигранная война), предвоенной политики императоров, внутриполитической обстановки, и от того, какие общественно-политические силы в рассматриваемый период существуют в стране.
Подобные работы
- Британцы в Санкт-Петербурге в XIX в. - начале XX в
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2016 - ОБРАЗ РОССИИ В МЕМУАРАХ БРИТАНСКИХ ДИПЛОМАТОВ И
КАРИКАТУРАХ БРИТАНСКОЙ ПРЕССЫ
(первая половина XIX- начало XX вв.)
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 5450 р. Год сдачи: 2020 - Британцы в Санкт-Петербурге в XIXв. - начале XXв.
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4810 р. Год сдачи: 2016