УСТНАЯ ИСТОРИЯ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ: ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ И СПЕЦИФИКА В СИСТЕМЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
|
АННОТАЦИЯ 3
Введение 3
1. Появление устной истории в контексте бытования британской историографии: общие характеристики 13
1.1 Социокультурный и политический контексты развития устной истории в
Британии 13
1.2 Генезис, тематическое самоопределение и институциональное становление устной истории 19
2. Устная история как часть memory studies 30
2.1 Логико-содержательные связи устной истории и истории памяти 30
2.2 Институциональные связи устной истории и истории памяти 37
3. Устная история в ландшафте публичной и цифровой истории 44
3.1 Устная и публичная история: грани взаимных пересечений 44
3.2 Устная и цифровая история: пространство общего 50
Заключение 57
Список использованных источников и литературы 60
Введение 3
1. Появление устной истории в контексте бытования британской историографии: общие характеристики 13
1.1 Социокультурный и политический контексты развития устной истории в
Британии 13
1.2 Генезис, тематическое самоопределение и институциональное становление устной истории 19
2. Устная история как часть memory studies 30
2.1 Логико-содержательные связи устной истории и истории памяти 30
2.2 Институциональные связи устной истории и истории памяти 37
3. Устная история в ландшафте публичной и цифровой истории 44
3.1 Устная и публичная история: грани взаимных пересечений 44
3.2 Устная и цифровая история: пространство общего 50
Заключение 57
Список использованных источников и литературы 60
Актуальность
С конца XX века по нынешнее время все чаще можно услышать мнения о кризисе исторической науки. Объективность исторического знания ставится под вопрос, особенно это касается «больших нарративов». Постмодернистское толкование исторической науки заставляет критически переосмыслить эвристический потенциал «нормального» научного исследования, что приводит к появлению новых ракурсов, которые могут адаптироваться под актуальные тренды развития исторической науки.
Одним из таких ракурсов является устная история британской историографической традиции. «Устная история - это направление в исторической науке, занятое изучением прошлого преимущественно на источниках устного происхождения, часть исторической практики. Одновременно - одна из многих форм документирования прошлого, «практика научно организованной устной информации участников или очевидцев событий, зафиксированной специалистами» . Изучение этой традиции позволяет раскрыть особенности процесса демократизации исторического знания. Устная история делает изучение прошлого доступнее для широкой аудитории, предоставляя голос группам людей, изначально не включенным в элитарные нарративы. Британия как бывшая колониальная империя является страной с многонациональным народом, иначе говоря, различными социальными группами, которые имеют собственный уникальный опыт, который ученый может исследовать. Так же можно сказать и об историческом процессе, который привел к построению общества с демократическими принципами, в котором существуют совершенно различные социальные группы - рабочие, студенты, этнические меньшинства, мигранты, ЛГБТ-сообщества и другие, опыт которых может быть зафиксирован, проанализирован. Такой акцент дает истории перспективу раскрытия обычных историй многообразных сообществ и людей, минуя «большие нарративы».
В современном контексте важно отметить связь устной истории с освещением вопросов памяти, идентичности, исторической правды. В Великобритании направление изучает широкий спектр тем, включающий гендерные отношения, историю мигрантов, многообразных групп меньшинств и др. Такие исследования создают исторические нарративы, которые акцентируются на различных нюансах, передающих индивидуальный и разнообразный опыт человеческой жизни в рамках истории. Такого рода личные свидетельства способствуют изучению памяти сообществ. Сами по себе вопросы памяти сейчас активно обсуждаются и являются в некоторой степени трендом текущего столетия.
Развитие же цифровых технологий значительно усиливает актуальность изучения устной истории как предмета исследования. Все больше появляется возможностей для хранения, систематизации, анализа больших данных, в том числе записей интервью. Онлайн-архивы с доступом к устным свидетельствам делают проще интеграцию их в образовательные, культурные, общественные инициативы. Кроме того, анализ больших данных, автоматизация рутинных процессов открывает новые возможности для исторических исследований.
Растущая междисциплинарность в исторических исследованиях является актуальной тематикой, а устная история имеет очень много точек пересечения и взаимодействия с разными направлениями исследований и разными науками, поэтому встает вопрос, какие сущностные характеристики направления позволяют вести такое тесное взаимодействовать в междисциплинарном поле.
В той же мере актуальность объясняется практическими соображениями, так как исследование может способствовать разработке методологических рекомендаций для историков, которые работают с устными источниками, и популяризации устной истории в условиях цифрового века.
Таким образом, тема охватывает широкий спектр актуальных элементов социальной, научной и практической сфер, которые могут заинтересовать широкий круг исследователей.
Степень изученности
Российская историография не изобилует большим количеством работ по изучению устной истории Великобритании и сложно составить полноценную проблемную картину изучения устной истории как направления в исторической науке. Из монографий встречается работа В. В. Согрина, Г. И. Зверевой и Л. П. Репиной «Современная историография Великобритании» (1991 г.), где рассматривается Британская историография второй половины XX века в целом, авторы рассматривают марксистские и немарксистские направления в современной британской историографии, специализацию исторического знания, новые и традиционные институты, представляющие историю. Коллектив авторов пишет об «Исторической мастерской», которая продвигала подход «истории снизу» и использовала устные свидетельства как источник наравне с другими. Что касается устной истории, то здесь описываются факты о формировании журнала и общества с подачи П. Томпсона, а также кратко о тематическом ракурсе и источниках устных историков .
В работах по теории и методологии истории, например, в учебном пособии Л. Н. Мазура (2010 г.) мало внимания уделяется британской традиции, но представлено много материала о методе интервью и особенностях устного источника для исследований .
Тяжело найти другие работы, кроме учебника для вузов «Теория и методология истории» широкого коллектива авторов, где в части о новых направлениях исторического исследования одна глава под авторством И. Б. Орлова посвящена устной истории. Очевидно, что нельзя это считать полноценным исследованием из-за разных целей форматов учебника и монографии, но за неимением большего лучше отобразить информацию из учебника. В главе автор пишет о понятии устной истории в работах разных авторов, этапах, выделенных американским исследователем Д. Дунавэем, об особенностях направления в зависимости от географии, в том числе рассматривается британский опыт устной истории. И. Б. Орлов кратко описывает хронологию, ключевые фигуры, использование метода интервью и связи с другими науками, например, социологией. Автор пишет о российском опыте и об особенностях источника в устной истории .
Терминологический словарь от коллектива авторов (2014 г.) дает понятие устной истории, очень кратко описывает зарождение, особенности использования метода и источника и определяет потенциал в междисциплинарных исследованиях .
Что касается статей, посвященных устной истории, они так же немногочисленны и в основном касаются перспектив направления в российском пространстве, либо приводят обзоры статей британских ученых, что не соприкасается с настоящим исследованием.
Западная историография представлена более многочисленными работами об устной истории. Изучение британской устной истории можно условно поделить на два периода в зависимости от изучаемых проблем. Исследования до двухтысячных годов касались особенностей устной истории, ее источниковой базы, потенциала, взаимодействия с другими направлениями или институтами.
Стоит начать со статьи Дэвида Ланса 1974 года, описывающей развитие устной истории, начиная с заложения основы в виде фольклорных и лингвистических исследований, благодаря использованию технологий звукозаписи еще с 1930-х годов, хотя ее теоретическое, идейное влияние на другие дисциплины остается незначительным. Значительный вклад, по мнению исследователя, внесли университетские ученые, работающие в рамках социальной истории. Д. Ланс также указывает на недостаток в устной истории Великобритании проектов с участием представителей элитарных групп. Также автор уделяет внимание роли BBC как канала популяризации устной истории через радиовещание и техническую поддержку. В той же мере важным исследователь посчитал взаимодействие с Имперским военным музеем, который собирал устные свидетельства, в частности, о Первой мировой войне .
В 1976 году Р. Сэмуэль исследовал применение устной истории в изучении локальной. Автор видит использование устных источников и устной истории потенциальным дополнением к традиционным источникам. Использование устной истории может по мнению автора сместить акцент на недостаточно освещенные места как опыт маргинализированных групп. В той же мере автор видит недостатки воспоминаний - избирательность и забвение, которые могут вызывать затруднения в работе .
В статье 1981 года Алесандро Портелли особенностях устных свидетельств, связанных с их нарративной природой, ценности субъективности и фактор совместной работы интервьюера и респондента в рамках создания источника. Автор считает также, что искажения в памяти могут отражать глубину понимания прошлого .
Гарет Гриффитс в 1989 году в своей статье рассматривал роль устной истории в музейной практике, где обозначил низкий уровень методологической строгости, важность использования устных свидетельств, понимая, что качество данных зависит от критического подхода и понимания ограничений. Кроме этого опыт работы с музеями накладывает ограничения, музеи распространяют свою власть на исследователя, что негативно влияет на принцип демократизации истории посредством контроля .
В работе от 1993 года Стоутон Линд рассматривает устную историю как инструменте для передачи исторического опыта, а не только как часть академии. Основными выводами автора является то, что «история снизу» может быть политическим и этическим проектом, а историк в этом ракурсе является «сопровождающим», который помогает маргинализированным группам выразить их коллективную память и идентичность в истории .
Алистер Томсон в 1998 году пишет статью, в которой прослеживает развитие устной истории в международном контексте за последние пол века. Автор говорит о том, что устная история за весь процесс развития превратилась из метода сбора фактов в полноценную дисциплину, исследующую память, идентичность, нарративы. Кроме того, направление выходит за рамки академии, выступая как инструмент для продвижения проектов и идей. Также отмечается потенциал взаимодействия с цифровыми технологиями - медиа, интернет, но это поднимает и ряд проблем, связанных с вопросами этики о контроле над информацией и доступе к ней .
Ближе к двухтысячным все более явно можно проследить интерес в историографии к вопросам, касающимся соотношения академического и публичного, взаимодействия с цифровой эпохой и обращение вглубь теории и методологии, целей устной истории.
В 1999 году тот же автор исследует роль устной истории в изучении миграций, говоря о ее потенциале в выявлении «скрытых историй». Кроме дополнительного источника, устные свидетельства могут быть инструментом развенчания мифов и стереотипов, созданных в доминирующих нарративах. Кроме того, миграция понимается как продолжающийся процесс и после переселения, который формирует групповую идентичность, а устные рассказы являются инструментом их конструирования .
В статье Джилл Лиддингтон и Грэма Смита 2005 года авторы раскрывали взаимосвязи между устной историей и публичной в формате телевизионных программ или музейных экспозиций. Центральными вопросами обсуждения являются влияние публичной истории на формирование индивидуальных и коллективных воспоминаний, роль устной истории как инструмента демократизации знания для широкой аудитории через медиа проекты и влияние публичной истории на личные нарративы, память респондентов .
В статье Валерии Джейнесик автор предлагает взгляд на устную историю, предполагающий создание из академической, научной дисциплины по большей части инструмент социальной справедливости по причине ее внимания к «обычным людям». Однако, в статье не раскрываются риски подмены устной истории политическим инструментом, что кажется неизбежным, когда автор говорит о «социальной справедливости», особенно в контексте рассмотренной эволюции от традиционного подхода к постмодернистскому .
В 2007 году Уилла Баум рассматривает устную историю как многофункциональное направление, в рамках которого кроме сбора фактов, есть потенциал к укреплению сообществ, формированию идентичности и другое. В целом исследователь видит потенциал за пределами академической среды, что, по мнению автора, усиливает ценность направления .
Статья Алистера Томсона 2007 года рассматривает изменения в устной истории через теорию парадигм. Автор выделяет четыре парадигмы, которые определяют дискуссию и актуальность направления. По сути, он дает периодизацию, в которой поэтапно раскрывает особенности устной истории. Говоря кратко, затрагиваются темы ренессанса памяти, постпозитивизма и роли памяти, восприятия роли интервьюера и цифровой революции. В последнем пункте автор не дает каких-либо точных прогнозов, признавая свою некомпетентность в вопросах технологий .
Кеннет Кирби в 2008 году сосредотачивается на методологических вызовах устной истории, например, предвзятости интервьюера и ненадежности информанта. В рамках своей статьи исследователь предлагает использовать феноменологический подход для минимизации искажений субъективного опыта. Автор считает важным погружение в открывающийся перед интервьюером мир информанта, отстраняясь от предубеждений .
Алистер Томсон на год позднее написал статью о 25 последних годах развития устной истории, отражая в ней созданную напряженность между общественной и академической устной историей. Первая чаще всего - более инновационная и социально ориентированная, в то время как вторая чаще оторвана от нужд общества. Автор показал, как эволюционировало понятие исследуемого сообщества, а именно расширилось от географических или классовых категорий к группам, которые объединяются по интересу и опыту. Такие изменения требуют более инклюзивный подход от исследователей. Отмечается существующий риск превращения проектов в прославление прошлого без аналитического, научного подхода. Вопрос финансирования так же ставит в зависимое положение развитие устной истории, влияя на ее приоритеты и содержание. Кроме того цифровая эпоха бросает вызовы роли традиционных проектов .
Работа Роба Перкса (2010 г.) описывает причины контраста американского и британского подхода к устной истории, если в США темы элит и бизнеса широко приняты, то в Великобритании принято обращаться только к опыту обычного человека. Своей статьей он хочет обратить внимание на потенциал исследований в области корпораций, бизнес сообществ. Иначе говоря, автор обращается к ранее описанной проблеме, углубляя ее анализ и приводя в пример опыт США .
В 2013 году увидели свет две статьи, связанные с обращением устной истории к цифровым технологиям. Одна из них смотрит на инструменты, связанные с формированием исторического пространства и связи его со звуком, что задействует чувственный и эмоциональный опыт при взаимодействии . Вторая же статья рассказывает об оцифровке устного источника и доступа к нему. Автор выражает мнение о важности взаимодействия различных медиа для создания связей звукового материала и других элементов для закрепления в памяти .
В статье 2015 года Паула Хамильтон рассматривает устного историка, постоянно находящегося в междисциплинарном поле, как активного участника процесса формирования памяти, восприятия истории. Это отделяет устную историю от академической, классической, так как первая из них активно делает прошлое значимым для настоящего .
Марта Роуз Бирд в своей статье 2017 года решает несколько проблем относительно устной истории. Автор осуществляет критику традиционных представлений об устной истории, которая выражается в непринятии того подхода, что предложил П. Томпсон - восстановление голосов маргинальных групп. Устная история, по мнению автора, должна создавать нарратив, а не собирать факты, свидетельства. Для М. Р. Бирд устная история - это продукт совместных усилий интервьюера и респондента, то есть такое взаимодействие формирует нарративы, связные концепции прошлого, а не просто передает опыт .
Неизменным для обоих периодов остается исследование проделанного устной историей пути, общего обзора проделанной сообществом историков работы, актуальных проблем.
Научная проблема
Проблема состоит в раскрытии форм, содержания и характера влияния британской устной истории для развития исторической науки в Великобритании.
Объектом исследования является британская историография с 1950-х гг. по настоящее время.
Предмет исследования формирует предметная область и специфика британской устной истории.
Цель исследования - определить формы, содержание и характер влияния устной для развития британской историографии.
На этом основании можно выделить следующие задачи.
1. Выявить социокультурные и политические контексты развития устной истории в Великобритании.
2. Определить и охарактеризовать основные этапы развития устной истории в Великобритании.
3. Установить логические и институциональные взаимосвязи устной истории с другими предметными областями британской историографии.
Хронологические рамки исследования. Период, рассматриваемый в данном исследовании, ограничен рамками с 1950-х - по настоящее время. Именно в этот период появляется рассматриваемый в исследовании подход к изучению истории, происходит его активная трансляция в академической исторической среде.
Территориальные рамки - пространство британской историографии.
Методологическая основа
Для получения релевантных научных результатов в исследовании применены общенаучные методы: анализ (выделение отдельных частей объекта исследования и их изучение), синтез (систематизация и детализация материалов, объединение их в единое целое), сравнение (соотнесение различных элементов на основании какого- либо существенного признака), классификация (группировка объектов по определенным основаниям), обобщение (генерализация исследуемого материала и выявление закономерностей). В работе использовались базовые общенаучные принципы: принцип историзма, предполагающий изучение общественного процесса или явления в его конкретно исторической обусловленности и развитии и принцип объективности, предполагающий сознательно непредвзятое и аксиологически нейтральное отношение к предмету исследования.
Для получения наиболее полных и соответствующих истине результатов в исследовательской работе применены следующие специальные методы.
Социетально-функционалистский подход был использован как основа исследования для рассмотрения устной истории и ее взаимоотношений с остальной социальной реальностью, в которой все элементы образуют функциональные отношения в цельной социальной системе, существующей для поддержания в ней порядка. Метод является главным для определения значимости вклада устной истории в историческую науку. Историко-системный метод используется для того, чтобы выделить функциональные взаимоотношения между частями исторической реальности и их совокупностью. Историкогенетический метод был использован для рассмотрения процесса становления устной истории в контексте установленных хронологических рамок. Историко-сравнительный для определения общего и различного по выбранным критериям в рамках сравнения работ устных историков или устной истории по отношению к другим научным направлениям. Проблемно-хронологический метод дал возможность проследить формирование представлений историков о сущности и специфике устной истории.
Источниковая база. Источниковая база работы представлена кругом репрезентативных историографических источников, отражающих процесс становления и трансформации устной истории в Великобритании. В корпус источников входят работы П. Томпсона, Р. Сэмюэля, Дж. Э. Эванса, А. Томсона, Р. Перкса и других ученых в формате монографий, статей, в которых отражены взгляды историков на теоретические аспекты устной истории и их реальное применение в исследовательской работе. В корпус источников входят и другие материалы периодических изданий - дискуссии в журнале, отчеты о проделанной сообществом работе в рамках устной истории. Работа с текстами вышеназванных ученых поможет выделить аутентичную концепцию устной истории, созданную исследователями, отследить поэтапное развитие, определить эвристический потенциал концепции и установить ее логические и институциональные взаимосвязи.
В соответствии с поставленными целью и задачами структура работы состоит из введения, трех глав, где каждая состоит из двух параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. Введение раскрывает актуальность темы работы, ее степень изученности, цель и задачи работы, которые будут решаться по мере продвижения по главам исследования. Первая глава раскрывает контекст послевоенной Великобритании и влияние на описанные в этой же главе этапы зарождения и становления устной истории. Вторая глава посвящена рассмотрению устной истории в контексте ее взаимодействия с историей памяти. В третьей главе рассматривается взаимодействие с публичной и цифровой историей на современном этапе устной истории. Заключение обобщает все сделанные выводы о формах, содержании, влиянии на Британскую историографию устной истории.
С конца XX века по нынешнее время все чаще можно услышать мнения о кризисе исторической науки. Объективность исторического знания ставится под вопрос, особенно это касается «больших нарративов». Постмодернистское толкование исторической науки заставляет критически переосмыслить эвристический потенциал «нормального» научного исследования, что приводит к появлению новых ракурсов, которые могут адаптироваться под актуальные тренды развития исторической науки.
Одним из таких ракурсов является устная история британской историографической традиции. «Устная история - это направление в исторической науке, занятое изучением прошлого преимущественно на источниках устного происхождения, часть исторической практики. Одновременно - одна из многих форм документирования прошлого, «практика научно организованной устной информации участников или очевидцев событий, зафиксированной специалистами» . Изучение этой традиции позволяет раскрыть особенности процесса демократизации исторического знания. Устная история делает изучение прошлого доступнее для широкой аудитории, предоставляя голос группам людей, изначально не включенным в элитарные нарративы. Британия как бывшая колониальная империя является страной с многонациональным народом, иначе говоря, различными социальными группами, которые имеют собственный уникальный опыт, который ученый может исследовать. Так же можно сказать и об историческом процессе, который привел к построению общества с демократическими принципами, в котором существуют совершенно различные социальные группы - рабочие, студенты, этнические меньшинства, мигранты, ЛГБТ-сообщества и другие, опыт которых может быть зафиксирован, проанализирован. Такой акцент дает истории перспективу раскрытия обычных историй многообразных сообществ и людей, минуя «большие нарративы».
В современном контексте важно отметить связь устной истории с освещением вопросов памяти, идентичности, исторической правды. В Великобритании направление изучает широкий спектр тем, включающий гендерные отношения, историю мигрантов, многообразных групп меньшинств и др. Такие исследования создают исторические нарративы, которые акцентируются на различных нюансах, передающих индивидуальный и разнообразный опыт человеческой жизни в рамках истории. Такого рода личные свидетельства способствуют изучению памяти сообществ. Сами по себе вопросы памяти сейчас активно обсуждаются и являются в некоторой степени трендом текущего столетия.
Развитие же цифровых технологий значительно усиливает актуальность изучения устной истории как предмета исследования. Все больше появляется возможностей для хранения, систематизации, анализа больших данных, в том числе записей интервью. Онлайн-архивы с доступом к устным свидетельствам делают проще интеграцию их в образовательные, культурные, общественные инициативы. Кроме того, анализ больших данных, автоматизация рутинных процессов открывает новые возможности для исторических исследований.
Растущая междисциплинарность в исторических исследованиях является актуальной тематикой, а устная история имеет очень много точек пересечения и взаимодействия с разными направлениями исследований и разными науками, поэтому встает вопрос, какие сущностные характеристики направления позволяют вести такое тесное взаимодействовать в междисциплинарном поле.
В той же мере актуальность объясняется практическими соображениями, так как исследование может способствовать разработке методологических рекомендаций для историков, которые работают с устными источниками, и популяризации устной истории в условиях цифрового века.
Таким образом, тема охватывает широкий спектр актуальных элементов социальной, научной и практической сфер, которые могут заинтересовать широкий круг исследователей.
Степень изученности
Российская историография не изобилует большим количеством работ по изучению устной истории Великобритании и сложно составить полноценную проблемную картину изучения устной истории как направления в исторической науке. Из монографий встречается работа В. В. Согрина, Г. И. Зверевой и Л. П. Репиной «Современная историография Великобритании» (1991 г.), где рассматривается Британская историография второй половины XX века в целом, авторы рассматривают марксистские и немарксистские направления в современной британской историографии, специализацию исторического знания, новые и традиционные институты, представляющие историю. Коллектив авторов пишет об «Исторической мастерской», которая продвигала подход «истории снизу» и использовала устные свидетельства как источник наравне с другими. Что касается устной истории, то здесь описываются факты о формировании журнала и общества с подачи П. Томпсона, а также кратко о тематическом ракурсе и источниках устных историков .
В работах по теории и методологии истории, например, в учебном пособии Л. Н. Мазура (2010 г.) мало внимания уделяется британской традиции, но представлено много материала о методе интервью и особенностях устного источника для исследований .
Тяжело найти другие работы, кроме учебника для вузов «Теория и методология истории» широкого коллектива авторов, где в части о новых направлениях исторического исследования одна глава под авторством И. Б. Орлова посвящена устной истории. Очевидно, что нельзя это считать полноценным исследованием из-за разных целей форматов учебника и монографии, но за неимением большего лучше отобразить информацию из учебника. В главе автор пишет о понятии устной истории в работах разных авторов, этапах, выделенных американским исследователем Д. Дунавэем, об особенностях направления в зависимости от географии, в том числе рассматривается британский опыт устной истории. И. Б. Орлов кратко описывает хронологию, ключевые фигуры, использование метода интервью и связи с другими науками, например, социологией. Автор пишет о российском опыте и об особенностях источника в устной истории .
Терминологический словарь от коллектива авторов (2014 г.) дает понятие устной истории, очень кратко описывает зарождение, особенности использования метода и источника и определяет потенциал в междисциплинарных исследованиях .
Что касается статей, посвященных устной истории, они так же немногочисленны и в основном касаются перспектив направления в российском пространстве, либо приводят обзоры статей британских ученых, что не соприкасается с настоящим исследованием.
Западная историография представлена более многочисленными работами об устной истории. Изучение британской устной истории можно условно поделить на два периода в зависимости от изучаемых проблем. Исследования до двухтысячных годов касались особенностей устной истории, ее источниковой базы, потенциала, взаимодействия с другими направлениями или институтами.
Стоит начать со статьи Дэвида Ланса 1974 года, описывающей развитие устной истории, начиная с заложения основы в виде фольклорных и лингвистических исследований, благодаря использованию технологий звукозаписи еще с 1930-х годов, хотя ее теоретическое, идейное влияние на другие дисциплины остается незначительным. Значительный вклад, по мнению исследователя, внесли университетские ученые, работающие в рамках социальной истории. Д. Ланс также указывает на недостаток в устной истории Великобритании проектов с участием представителей элитарных групп. Также автор уделяет внимание роли BBC как канала популяризации устной истории через радиовещание и техническую поддержку. В той же мере важным исследователь посчитал взаимодействие с Имперским военным музеем, который собирал устные свидетельства, в частности, о Первой мировой войне .
В 1976 году Р. Сэмуэль исследовал применение устной истории в изучении локальной. Автор видит использование устных источников и устной истории потенциальным дополнением к традиционным источникам. Использование устной истории может по мнению автора сместить акцент на недостаточно освещенные места как опыт маргинализированных групп. В той же мере автор видит недостатки воспоминаний - избирательность и забвение, которые могут вызывать затруднения в работе .
В статье 1981 года Алесандро Портелли особенностях устных свидетельств, связанных с их нарративной природой, ценности субъективности и фактор совместной работы интервьюера и респондента в рамках создания источника. Автор считает также, что искажения в памяти могут отражать глубину понимания прошлого .
Гарет Гриффитс в 1989 году в своей статье рассматривал роль устной истории в музейной практике, где обозначил низкий уровень методологической строгости, важность использования устных свидетельств, понимая, что качество данных зависит от критического подхода и понимания ограничений. Кроме этого опыт работы с музеями накладывает ограничения, музеи распространяют свою власть на исследователя, что негативно влияет на принцип демократизации истории посредством контроля .
В работе от 1993 года Стоутон Линд рассматривает устную историю как инструменте для передачи исторического опыта, а не только как часть академии. Основными выводами автора является то, что «история снизу» может быть политическим и этическим проектом, а историк в этом ракурсе является «сопровождающим», который помогает маргинализированным группам выразить их коллективную память и идентичность в истории .
Алистер Томсон в 1998 году пишет статью, в которой прослеживает развитие устной истории в международном контексте за последние пол века. Автор говорит о том, что устная история за весь процесс развития превратилась из метода сбора фактов в полноценную дисциплину, исследующую память, идентичность, нарративы. Кроме того, направление выходит за рамки академии, выступая как инструмент для продвижения проектов и идей. Также отмечается потенциал взаимодействия с цифровыми технологиями - медиа, интернет, но это поднимает и ряд проблем, связанных с вопросами этики о контроле над информацией и доступе к ней .
Ближе к двухтысячным все более явно можно проследить интерес в историографии к вопросам, касающимся соотношения академического и публичного, взаимодействия с цифровой эпохой и обращение вглубь теории и методологии, целей устной истории.
В 1999 году тот же автор исследует роль устной истории в изучении миграций, говоря о ее потенциале в выявлении «скрытых историй». Кроме дополнительного источника, устные свидетельства могут быть инструментом развенчания мифов и стереотипов, созданных в доминирующих нарративах. Кроме того, миграция понимается как продолжающийся процесс и после переселения, который формирует групповую идентичность, а устные рассказы являются инструментом их конструирования .
В статье Джилл Лиддингтон и Грэма Смита 2005 года авторы раскрывали взаимосвязи между устной историей и публичной в формате телевизионных программ или музейных экспозиций. Центральными вопросами обсуждения являются влияние публичной истории на формирование индивидуальных и коллективных воспоминаний, роль устной истории как инструмента демократизации знания для широкой аудитории через медиа проекты и влияние публичной истории на личные нарративы, память респондентов .
В статье Валерии Джейнесик автор предлагает взгляд на устную историю, предполагающий создание из академической, научной дисциплины по большей части инструмент социальной справедливости по причине ее внимания к «обычным людям». Однако, в статье не раскрываются риски подмены устной истории политическим инструментом, что кажется неизбежным, когда автор говорит о «социальной справедливости», особенно в контексте рассмотренной эволюции от традиционного подхода к постмодернистскому .
В 2007 году Уилла Баум рассматривает устную историю как многофункциональное направление, в рамках которого кроме сбора фактов, есть потенциал к укреплению сообществ, формированию идентичности и другое. В целом исследователь видит потенциал за пределами академической среды, что, по мнению автора, усиливает ценность направления .
Статья Алистера Томсона 2007 года рассматривает изменения в устной истории через теорию парадигм. Автор выделяет четыре парадигмы, которые определяют дискуссию и актуальность направления. По сути, он дает периодизацию, в которой поэтапно раскрывает особенности устной истории. Говоря кратко, затрагиваются темы ренессанса памяти, постпозитивизма и роли памяти, восприятия роли интервьюера и цифровой революции. В последнем пункте автор не дает каких-либо точных прогнозов, признавая свою некомпетентность в вопросах технологий .
Кеннет Кирби в 2008 году сосредотачивается на методологических вызовах устной истории, например, предвзятости интервьюера и ненадежности информанта. В рамках своей статьи исследователь предлагает использовать феноменологический подход для минимизации искажений субъективного опыта. Автор считает важным погружение в открывающийся перед интервьюером мир информанта, отстраняясь от предубеждений .
Алистер Томсон на год позднее написал статью о 25 последних годах развития устной истории, отражая в ней созданную напряженность между общественной и академической устной историей. Первая чаще всего - более инновационная и социально ориентированная, в то время как вторая чаще оторвана от нужд общества. Автор показал, как эволюционировало понятие исследуемого сообщества, а именно расширилось от географических или классовых категорий к группам, которые объединяются по интересу и опыту. Такие изменения требуют более инклюзивный подход от исследователей. Отмечается существующий риск превращения проектов в прославление прошлого без аналитического, научного подхода. Вопрос финансирования так же ставит в зависимое положение развитие устной истории, влияя на ее приоритеты и содержание. Кроме того цифровая эпоха бросает вызовы роли традиционных проектов .
Работа Роба Перкса (2010 г.) описывает причины контраста американского и британского подхода к устной истории, если в США темы элит и бизнеса широко приняты, то в Великобритании принято обращаться только к опыту обычного человека. Своей статьей он хочет обратить внимание на потенциал исследований в области корпораций, бизнес сообществ. Иначе говоря, автор обращается к ранее описанной проблеме, углубляя ее анализ и приводя в пример опыт США .
В 2013 году увидели свет две статьи, связанные с обращением устной истории к цифровым технологиям. Одна из них смотрит на инструменты, связанные с формированием исторического пространства и связи его со звуком, что задействует чувственный и эмоциональный опыт при взаимодействии . Вторая же статья рассказывает об оцифровке устного источника и доступа к нему. Автор выражает мнение о важности взаимодействия различных медиа для создания связей звукового материала и других элементов для закрепления в памяти .
В статье 2015 года Паула Хамильтон рассматривает устного историка, постоянно находящегося в междисциплинарном поле, как активного участника процесса формирования памяти, восприятия истории. Это отделяет устную историю от академической, классической, так как первая из них активно делает прошлое значимым для настоящего .
Марта Роуз Бирд в своей статье 2017 года решает несколько проблем относительно устной истории. Автор осуществляет критику традиционных представлений об устной истории, которая выражается в непринятии того подхода, что предложил П. Томпсон - восстановление голосов маргинальных групп. Устная история, по мнению автора, должна создавать нарратив, а не собирать факты, свидетельства. Для М. Р. Бирд устная история - это продукт совместных усилий интервьюера и респондента, то есть такое взаимодействие формирует нарративы, связные концепции прошлого, а не просто передает опыт .
Неизменным для обоих периодов остается исследование проделанного устной историей пути, общего обзора проделанной сообществом историков работы, актуальных проблем.
Научная проблема
Проблема состоит в раскрытии форм, содержания и характера влияния британской устной истории для развития исторической науки в Великобритании.
Объектом исследования является британская историография с 1950-х гг. по настоящее время.
Предмет исследования формирует предметная область и специфика британской устной истории.
Цель исследования - определить формы, содержание и характер влияния устной для развития британской историографии.
На этом основании можно выделить следующие задачи.
1. Выявить социокультурные и политические контексты развития устной истории в Великобритании.
2. Определить и охарактеризовать основные этапы развития устной истории в Великобритании.
3. Установить логические и институциональные взаимосвязи устной истории с другими предметными областями британской историографии.
Хронологические рамки исследования. Период, рассматриваемый в данном исследовании, ограничен рамками с 1950-х - по настоящее время. Именно в этот период появляется рассматриваемый в исследовании подход к изучению истории, происходит его активная трансляция в академической исторической среде.
Территориальные рамки - пространство британской историографии.
Методологическая основа
Для получения релевантных научных результатов в исследовании применены общенаучные методы: анализ (выделение отдельных частей объекта исследования и их изучение), синтез (систематизация и детализация материалов, объединение их в единое целое), сравнение (соотнесение различных элементов на основании какого- либо существенного признака), классификация (группировка объектов по определенным основаниям), обобщение (генерализация исследуемого материала и выявление закономерностей). В работе использовались базовые общенаучные принципы: принцип историзма, предполагающий изучение общественного процесса или явления в его конкретно исторической обусловленности и развитии и принцип объективности, предполагающий сознательно непредвзятое и аксиологически нейтральное отношение к предмету исследования.
Для получения наиболее полных и соответствующих истине результатов в исследовательской работе применены следующие специальные методы.
Социетально-функционалистский подход был использован как основа исследования для рассмотрения устной истории и ее взаимоотношений с остальной социальной реальностью, в которой все элементы образуют функциональные отношения в цельной социальной системе, существующей для поддержания в ней порядка. Метод является главным для определения значимости вклада устной истории в историческую науку. Историко-системный метод используется для того, чтобы выделить функциональные взаимоотношения между частями исторической реальности и их совокупностью. Историкогенетический метод был использован для рассмотрения процесса становления устной истории в контексте установленных хронологических рамок. Историко-сравнительный для определения общего и различного по выбранным критериям в рамках сравнения работ устных историков или устной истории по отношению к другим научным направлениям. Проблемно-хронологический метод дал возможность проследить формирование представлений историков о сущности и специфике устной истории.
Источниковая база. Источниковая база работы представлена кругом репрезентативных историографических источников, отражающих процесс становления и трансформации устной истории в Великобритании. В корпус источников входят работы П. Томпсона, Р. Сэмюэля, Дж. Э. Эванса, А. Томсона, Р. Перкса и других ученых в формате монографий, статей, в которых отражены взгляды историков на теоретические аспекты устной истории и их реальное применение в исследовательской работе. В корпус источников входят и другие материалы периодических изданий - дискуссии в журнале, отчеты о проделанной сообществом работе в рамках устной истории. Работа с текстами вышеназванных ученых поможет выделить аутентичную концепцию устной истории, созданную исследователями, отследить поэтапное развитие, определить эвристический потенциал концепции и установить ее логические и институциональные взаимосвязи.
В соответствии с поставленными целью и задачами структура работы состоит из введения, трех глав, где каждая состоит из двух параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. Введение раскрывает актуальность темы работы, ее степень изученности, цель и задачи работы, которые будут решаться по мере продвижения по главам исследования. Первая глава раскрывает контекст послевоенной Великобритании и влияние на описанные в этой же главе этапы зарождения и становления устной истории. Вторая глава посвящена рассмотрению устной истории в контексте ее взаимодействия с историей памяти. В третьей главе рассматривается взаимодействие с публичной и цифровой историей на современном этапе устной истории. Заключение обобщает все сделанные выводы о формах, содержании, влиянии на Британскую историографию устной истории.
В процессе исследования с различных стороны была рассмотрена устная история как направление в исторической науке. Целью работы являлось определение форм, содержания и характера влияния устной истории для развития британской историографии. Цель можно считать достигнутой, так как удалось решить поставленные во введении задачи посредством написания трех выше представленных глав.
В первом параграфе первой главы удалось установить политический и социокультурный контекст послевоенной Британии - были рассмотрены политика правящей партии, социальные движения, философские концепции, тенденции в развитии британской историографии и интеллектуальной среды, культурные и технологические достижения эпохи. Как итог, были выделены конкретные явления, которые поспособствовали становлению устной истории. Параграф был целиком посвящен решению первой задачи ВКР, связанной с выявлением социокультурного и политического контекста для становления и развития устной истории в Великобритании. По большей части задачи в этом параграфе были решены с помощью литературы, а из имеющейся информации получилось составить картину контекста и сформулировать вывод о его влиянии на становление устной истории. Как итог, совокупность представленных особенностей показала, потребность общества в альтернативном взгляде исторической науки на прошлое, который должен был встроиться в общественную систему для поддержания ее порядка и стабильности.
После рассмотрения контекста были выявлены содержание и формы устной истории на этапах зарождения и тематического самоопределения. На данном этапе исследования начиналось последовательное решение второй задачи, заключающейся в определении и характеристике основных этапов развития устной истории. Первая часть параграфа была посвящена генезису устной истории 1950-х - конец 1960-х гг. В ней рассматривались работы признанных пионеров устной истории - Джорджа Эварта Эванса и Рональда Блайта, которые заложили фундамент направления. Их исследования использовали устные свидетельства как источник для работы. Ключевыми особенностями трудов этого этапа стали акцент на субъективном опыте, включении голосов, которые обычно упускали в традиционной историографии, и использовании неформального общения в интервьюировании. Проявления этих особенностей можно было проследить в последующих этапах работы направления устной истории. Этап институционализации и самоопределения конца 1960-х - 1970-х гг. стал переломным для полноценного
становления направления - дискуссии привели к созданию журнала и общества устной истории, что сделало сообщество более единым и однородным. Посредством анализа источников, связанных с проектной деятельностью сообщества устных историков, удалось выяснить спектр тематического разнообразия деятельности устной истории, что можно подтвердить и историографией, представленной статьями в журнале. К тому же все рассмотренные проекты позволили сделать выводы о широком институциональном взаимодействии с музеями, библиотеками, фондами, что закрепило положение в академическом поле устной истории. Ключевым и переходным был труд Пола Томпсона «Голос прошлого: устная история», в котором автор систематизировал и обобщил практику и идейную составляющую направления. Таким образом, направление было окончательно оформлено как научная дисциплина. Что касается тематического ядра исследования - в круг тем входили история труда, повседневности, локальных сообществ, маргинализированных групп, культуры и социальных изменений.
Следующая глава продолжала решение второй задачи и начинала раскрывать третью. Она была посвящена целиком взаимодействию устной истории с историей памяти. Ранее упомянутая работа П. Томпсона обозначила память как ключевой источник и объект анализа для устных историков. В 1980-1890 гг. под влиянием «бума памяти» начало происходить тесное взаимодействие устной истории и истории памяти. Это сотрудничество осуществлялось на страницах журнала «Орал Хистори», ставшем основной площадкой для обсуждения проблем индивидуальной и коллективной памяти, травмы, идентичности. Устная история также позаимствовала понятийный аппарат и методы работы с травматическим опытом. Если в 1980-е годы в основном интерес к памяти проявляется через обзоры на тематические труды, то в 1990-е годы происходит наиболее четкий всплеск работ, связанных с использованием теории истории памяти. В рамках конференций, университетских программ, музейных проектах и деятельности различных организаций можно было увидеть, как закреплялась связь устной истории и истории памяти. Все эти различные институты были подспорьем как для внутреннего развития в виде более глубокого взаимодействия с памятью, так и для закрепления практики этого взаимодействия.
Финальная глава закрывает поставленные задачи. Анализ взаимодействия устной истории с публичной и цифровой позволил рассмотреть специфику устной истории на современном этапе развития. Что касается публичной истории - устная история изначально обладала мощным публичным потенциалом, реализация которого проходила в рамках проектов в музеях, СМИ, а позднее и в цифровых форматах, которые делали историческое знание, основанное на устных субъективных источниках доступным для публики, широкой аудитории. Взаимодействие устной и публичной истории проходило через принцип «разделенного авторитета». Сообщество устных историков активно рефлексировало это взаимодействие и видело в нем как возможности демократизации истории, глубокого эмоционального воздействия, так и опасности упрощения материала или вопросов этичности. Что касается цифровой истории - зависимость устной истории от технологий записи и хранения аудиоинформации стало причиной ее тесного взаимодействия с цифровой историей. Важными аспектами взаимодействия были: переход с аналогового формата на цифровой, что позволило улучшить качество, сохранность и доступность источников; взаимодействие с новыми медиа, которое открыло пути для публичного представления и интеракции публики с устными историями, усиливая демократизацию исторического знания.
В конечном итоге специфику устной истории можно выразить в нескольких аспектах: фокусировке направления на «историю снизу», в которой центральным объектом выступали «обычные люди», опыт которых не мог просочиться в «большие нарративы»; глубокой интеграции в междисциплинарное поле, так как становление направления было связано с социальной историей и марксизмом, а дальнейшее развитие с тесным взаимодействием с историей памяти, публичной истории и цифровой; сильном проектном и общественном потенциале, который можно проследить еще в процессе институционализации, когда устная история сотрудничала с музеями, архивами, СМИ, образовательными площадками и реализовывала на их основе огромное количество проектов; ориентации на практические результаты, так как акцент часто был на сборе и публичном представлении устных свидетельств как важного и ценного исторического источника и культурного достояния.
Влияние устной истории представляется многогранным, так как включает в себя расширение источниковой базы, поскольку устная история способствовала легитимизации устных свидетельств как полноценного источника со своей спецификой ; представление альтернативы традиционной историографии, фокусирующейся зачастую на политической истории; демократизацию исторического знания посредством включения в нарративы скрытые, незаметные в «больших нарративах» личности и социальные группы ; разработке новых методов интервью, анализа нарративов и работы с памятью; укреплении междисциплинарных связей; развитии публичной истории посредством проектов истории устной.
В первом параграфе первой главы удалось установить политический и социокультурный контекст послевоенной Британии - были рассмотрены политика правящей партии, социальные движения, философские концепции, тенденции в развитии британской историографии и интеллектуальной среды, культурные и технологические достижения эпохи. Как итог, были выделены конкретные явления, которые поспособствовали становлению устной истории. Параграф был целиком посвящен решению первой задачи ВКР, связанной с выявлением социокультурного и политического контекста для становления и развития устной истории в Великобритании. По большей части задачи в этом параграфе были решены с помощью литературы, а из имеющейся информации получилось составить картину контекста и сформулировать вывод о его влиянии на становление устной истории. Как итог, совокупность представленных особенностей показала, потребность общества в альтернативном взгляде исторической науки на прошлое, который должен был встроиться в общественную систему для поддержания ее порядка и стабильности.
После рассмотрения контекста были выявлены содержание и формы устной истории на этапах зарождения и тематического самоопределения. На данном этапе исследования начиналось последовательное решение второй задачи, заключающейся в определении и характеристике основных этапов развития устной истории. Первая часть параграфа была посвящена генезису устной истории 1950-х - конец 1960-х гг. В ней рассматривались работы признанных пионеров устной истории - Джорджа Эварта Эванса и Рональда Блайта, которые заложили фундамент направления. Их исследования использовали устные свидетельства как источник для работы. Ключевыми особенностями трудов этого этапа стали акцент на субъективном опыте, включении голосов, которые обычно упускали в традиционной историографии, и использовании неформального общения в интервьюировании. Проявления этих особенностей можно было проследить в последующих этапах работы направления устной истории. Этап институционализации и самоопределения конца 1960-х - 1970-х гг. стал переломным для полноценного
становления направления - дискуссии привели к созданию журнала и общества устной истории, что сделало сообщество более единым и однородным. Посредством анализа источников, связанных с проектной деятельностью сообщества устных историков, удалось выяснить спектр тематического разнообразия деятельности устной истории, что можно подтвердить и историографией, представленной статьями в журнале. К тому же все рассмотренные проекты позволили сделать выводы о широком институциональном взаимодействии с музеями, библиотеками, фондами, что закрепило положение в академическом поле устной истории. Ключевым и переходным был труд Пола Томпсона «Голос прошлого: устная история», в котором автор систематизировал и обобщил практику и идейную составляющую направления. Таким образом, направление было окончательно оформлено как научная дисциплина. Что касается тематического ядра исследования - в круг тем входили история труда, повседневности, локальных сообществ, маргинализированных групп, культуры и социальных изменений.
Следующая глава продолжала решение второй задачи и начинала раскрывать третью. Она была посвящена целиком взаимодействию устной истории с историей памяти. Ранее упомянутая работа П. Томпсона обозначила память как ключевой источник и объект анализа для устных историков. В 1980-1890 гг. под влиянием «бума памяти» начало происходить тесное взаимодействие устной истории и истории памяти. Это сотрудничество осуществлялось на страницах журнала «Орал Хистори», ставшем основной площадкой для обсуждения проблем индивидуальной и коллективной памяти, травмы, идентичности. Устная история также позаимствовала понятийный аппарат и методы работы с травматическим опытом. Если в 1980-е годы в основном интерес к памяти проявляется через обзоры на тематические труды, то в 1990-е годы происходит наиболее четкий всплеск работ, связанных с использованием теории истории памяти. В рамках конференций, университетских программ, музейных проектах и деятельности различных организаций можно было увидеть, как закреплялась связь устной истории и истории памяти. Все эти различные институты были подспорьем как для внутреннего развития в виде более глубокого взаимодействия с памятью, так и для закрепления практики этого взаимодействия.
Финальная глава закрывает поставленные задачи. Анализ взаимодействия устной истории с публичной и цифровой позволил рассмотреть специфику устной истории на современном этапе развития. Что касается публичной истории - устная история изначально обладала мощным публичным потенциалом, реализация которого проходила в рамках проектов в музеях, СМИ, а позднее и в цифровых форматах, которые делали историческое знание, основанное на устных субъективных источниках доступным для публики, широкой аудитории. Взаимодействие устной и публичной истории проходило через принцип «разделенного авторитета». Сообщество устных историков активно рефлексировало это взаимодействие и видело в нем как возможности демократизации истории, глубокого эмоционального воздействия, так и опасности упрощения материала или вопросов этичности. Что касается цифровой истории - зависимость устной истории от технологий записи и хранения аудиоинформации стало причиной ее тесного взаимодействия с цифровой историей. Важными аспектами взаимодействия были: переход с аналогового формата на цифровой, что позволило улучшить качество, сохранность и доступность источников; взаимодействие с новыми медиа, которое открыло пути для публичного представления и интеракции публики с устными историями, усиливая демократизацию исторического знания.
В конечном итоге специфику устной истории можно выразить в нескольких аспектах: фокусировке направления на «историю снизу», в которой центральным объектом выступали «обычные люди», опыт которых не мог просочиться в «большие нарративы»; глубокой интеграции в междисциплинарное поле, так как становление направления было связано с социальной историей и марксизмом, а дальнейшее развитие с тесным взаимодействием с историей памяти, публичной истории и цифровой; сильном проектном и общественном потенциале, который можно проследить еще в процессе институционализации, когда устная история сотрудничала с музеями, архивами, СМИ, образовательными площадками и реализовывала на их основе огромное количество проектов; ориентации на практические результаты, так как акцент часто был на сборе и публичном представлении устных свидетельств как важного и ценного исторического источника и культурного достояния.
Влияние устной истории представляется многогранным, так как включает в себя расширение источниковой базы, поскольку устная история способствовала легитимизации устных свидетельств как полноценного источника со своей спецификой ; представление альтернативы традиционной историографии, фокусирующейся зачастую на политической истории; демократизацию исторического знания посредством включения в нарративы скрытые, незаметные в «больших нарративах» личности и социальные группы ; разработке новых методов интервью, анализа нарративов и работы с памятью; укреплении междисциплинарных связей; развитии публичной истории посредством проектов истории устной.
Подобные работы
- ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ РУССКОЙ
ТЕРМИНОЛОГИИ НА МАТЕРИАЛЕ ТРУДОВ Л.В. КАНТОРОВИЧА
Магистерская диссертация, лингвистика. Язык работы: Русский. Цена: 5730 р. Год сдачи: 2016