МЕСТО И РОЛЬ ВЫКУПНОЙ ОПЕРАЦИИ В КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЕ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 г.
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА НА РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО 18
ГЛАВА 2. ВЫКУПНАЯ ОПЕРАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ 1861 Г. 28
2.1. Общие правила выкупной операции 28
2.2. Порядок и смысл исчисления выкупной суммы 31
2.3. Порядок и смысл исчисления выкупной ссуды и дополнительного платежа 41
2.4. Порядок и смысл исчисления выкупных платежей 49
2.5. Порядок и смысл погашения выкупных платежей крестьянами и погашение казначейских билетов и выкупных свидетельств
государством 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 68
ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА НА РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО 18
ГЛАВА 2. ВЫКУПНАЯ ОПЕРАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ 1861 Г. 28
2.1. Общие правила выкупной операции 28
2.2. Порядок и смысл исчисления выкупной суммы 31
2.3. Порядок и смысл исчисления выкупной ссуды и дополнительного платежа 41
2.4. Порядок и смысл исчисления выкупных платежей 49
2.5. Порядок и смысл погашения выкупных платежей крестьянами и погашение казначейских билетов и выкупных свидетельств
государством 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 68
Отмена крепостного права, по общепринятому мнению является, пожалуй, самым выдающимся явлением в истории России XIX века. Причиной тому был кризис феодально-крепостнической системы. Последствия Крымской войны помогли понять Александру II, что необходимо вставать на путь решительных изменений. Крепостническая система мешала дальнейшему прогрессивному развитию страны. Процесс отмены крепостного права в Российской империи протекал с особой сложностью и осуществлялся постепенно.
В данной работе объектом исследования является крестьянская реформа, а предметом выступает выкупная операция. На первое место в исследовании выдвигается оценка крестьянской реформы вообще и выкупной операции в частности. Т.е. определение того, какой характер прогрессивный, консервативный или реакционный имела крестьянская реформа. Выбор этой проблемы обуславливается следующим.
Изучение крестьянской реформы началось практически в первое десятилетие после ее осуществления. С самого начала оценка этой реформы вызывала резкие разногласия среди пишущей публики. Еще в процессе подготовки реформы заинтересованные люди разделились на несколько лагерей. Начиная от левых революционных демократов, таких как Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен, заканчивая правыми - П.А Валуев, П.П. Шувалов, которые хотели изменить только форму крепостного права, не изменяя его содержания. Историографию крестьянской реформы принято делить на три периода: 1) дореволюционный период; 2) советский период; 3) постсоветский период.
Историки-либералы и современники событий И.И. Иванюков, В.О. Ключевский, Г.А Джаншиев и другие приветствовали отмену крепостного права . Они рассматривали ее с идеалистической точки зрения, как итог гуманно-прогрессивных идей. Но не обращали должного внимания на социально-экономические процессы, которые вызвали реформу.
В дореволюционный период одним из первых научных исследований, посвященных изучению отмены крепостного права в России, был труд И.И. Иванюкова (1882 г.) . Главным образом И.И. Иванюков изучил
документальные материалы. В своей работе он отразил понимание связи идеи выкупа крестьянских наделов в собственность в законодательстве 1861 г. с прекращением феодальных земельных отношений. Главной задачей И.И. Иванюков ставил попытку «выяснить отношение правительства, дворянства и литературы - этих трех деятелей в крестьянской реформе - к преобразованию сельского быта» . Он исходил из идеалистических представлений о главной роли «гуманно-прогрессивных идей» и государственной власти. Воодушевленный этими идеями он опирался на либеральное дворянство. По его мнению, оно выступало защитником интересов крестьянства. И.И. Иванюков не учитывал крестьянство как силу, которая действовала на подготовку реформы, но в ходе своей работы приводил данные о крестьянских восстаниях.
В начале XX века оценка причин отмены крепостного права претерпела изменения. Историки уже несколько иначе оценивали причины падения крепостничества. В работе, посвященной пятидесятилетию падения крепостного права, «Великая реформа» 1911 г. отмечалось, что причины отмены крепостного права очень слабо изучены. «Экономические причины, сделавшие неизбежной отмену крепостного права в интересах самих же помещиков, соображения государственной безопасности, заставившие торопиться с реформой под угрозой всероссийской пугачевщины, все это не было достаточно выяснено научным анализом» . В основном дореволюционные историки изучали подготовку реформы, а не ее реализацию.
Еще одним историком-либералом, который посвятил свой труд изучению крестьянской реформы, был А.А. Корнилов. Он рассматривал вопрос о «материальных факторах», которые послужили предпосылкой отмены крепостного права. Разворачивая это понятие, он практически опустил наличие товарно-денежных отношений, буржуазных тенденций в экономике А.А Корнилов не отрицал роль классовой борьбы, а также значение движений крестьянства в истории реформы. Главным стержнем классовой борьбы считал столкновение либерального и реакционного дворянства в Губернских комитетах. По его мнению, на разработку реформы окончательно повлияло именно либеральное дворянство. Реформа стала рассматриваться как государственная необходимость для улучшения быта крестьян, а не как независимый акт самодержавной власти, воспринявший гуманные идеи эпохи. А.А Корнилов работал в основном над мемуарными и эпистолярными источниками, которые были опубликованы в пореформенное время (1880-1890 гг.).
Особое место в дореволюционной литературе, посвященной определению характера крестьянской реформы, занимает ленинская точка зрения. В. И. Ленин неоднократно обращался к рассмотрению крестьянской реформы. Специальным образом он занимался проблемой исторического значения крестьянской реформы в публицистике, газетной периодике в годы, когда отмечался очередной юбилей отмены крепостного права. Характер крестьянской реформы был подробным образом описан В.И. Лениным с марксистских позиций в 1911 г. в статьях, посвященных пятидесятилетию отмены крепостного права - «Пятидесятилетие падения крепостного права»; ««Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция»; «По поводу юбилея» . Эти статьи он написал в течение двух месяцев и опубликовал в «Рабочей Газете» №3, газете «Социал-демократ» № 21—22 и журнале «Мысль» №3. Тиражи газет доходили до шести тысяч экземпляров . В своих статьях Ленин В.И. квалифицировал реформу как буржуазную, прогрессивную, поскольку она открыла более широкие, нежели были раньше, возможности для развития прогрессивных буржуазных отношений. Правда, на этих более широких возможностях он специальным образом не останавливался, сосредоточивая внимание читателей на отрицательных, по его мнению, свойствах реформы: ее непоследовательности и чрезвычайной обременительности для крестьян . Он писал: «Русских крестьян, господа благородные помещики «освобождали» так, что свыше пятой доли крестьянской земли было отрезано в пользу помещиков. За свои, потом и кровью политые, крестьянские земли крестьяне были обязаны платить выкуп. Сотни миллионов рублей крепостникам выплатили крестьяне, разоряясь все более и более. Помещики не только награбили себе крестьянской земли, не только отвели крестьянам худшую, но еще размежевали землю так, что у крестьян не осталось то выпасов, то лугов, то леса, то водопоя. Крестьяне в большинстве губерний коренной России остались и после отмены крепостного права в прежней, безысходной кабале у помещиков» . Что же касается выкупной операции, то В.И. Ленин квалифицировал ее как «дань вчерашним рабовладельцам» , что кроме как грабительской ее назвать нельзя. «По случаю «освобождения» крестьян заставили «выкупать» их собственные земли, причем содрали вдвое и втрое выше действительной цены на землю» .
Таким образом, по ленинским статьям складывается впечатление, что реформа носила исключительно издевательский и грабительский характер.
Что она ставила своей задачей освободить крестьян «ободранными до нищеты» . Эта оценка была на долгие годы положена в основу тех определений характера крестьянской реформы, которые утвердились в отечественной исторической литературе . И до сегодняшнего времени пересмотреть эту оценку не удается. Правда, если это определение и не вызывает сомнений, то заставляет усомниться в том могут ли газетные публикации служить достаточным основанием для научной квалификации определения характера реформы. И если мы принимаем в основу это определение, то становится непонятно, чем именно руководствовалось правительство Российской империи во главе с императором, пытаясь ограбить и довести до нищеты свой собственный народ. Ведь строители реформы старались, реформируя российскую историческую
действительность, обеспечить условия к процветанию и благоденствию всего русского общества. Поэтому ленинские определения врядли могут быть приняты в качестве научных определений характера реформы. Это и заставляет нас еще раз обратиться к рассмотрению исторического характера крестьянской реформы.
Особенно пристальному изучению отмена крепостного права была подвергнута в советский период .
Огромный вклад в изучение крестьянской реформы сделал академик Дружинин Николай Михайлович, который в 1920-е гг. написал статью «Журнал землевладельцев», а затем опубликовал монографии на много лет определившие направления изучения крестьянской реформы. В своей работе он изучал позиции дворянства, а также его влияние на подготовку крестьянской реформы. Н.М. Дружинин пришел к выводу, что тот план, который ставило перед собой поместное дворянство, нашел свое отражение в законе 19 февраля 1861 г . В его работах реформа изучается как выражение интересов различных групп дворянства, которые удовлетворяются исключительно за счет интересов крестьянства. В его труде полностью подтверждается ленинский тезис о грабеже и надругательстве над крестьянами со стороны государства Российского и помещиков. Впоследствии Н.М. Дружинин не раз возвращался к изучению отмены крепостного права. Так в 1958 г. он начал свое исследование русской деревни. Это исследование «Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг.» изданное только в 1978 г. стало его главным трудом. Н.М. Дружинин, исследуя реформу, вполне воспринял ленинские оценки, как нормативные. Он также заострял внимание на негативных сторонах крестьянской реформы, не обращая при этом особого внимания на ее позитивные стороны, тем самым подтверждая ленинские суждения.
В 1937 г. вышла работа Е. А. Мороховца «Крестьянская реформа 1861 г.». Она ввела многие ленинские научные понятия и оценки в изучение реформы. Например: оценка борьбы либерального и консервативного дворянства как борьбы внутри одного класса «из-за меры и формы уступок»; понятие о кризисе феодальной формации и развитии капитализма как причинах реформы, работа раскрыла роль массового крестьянского движения. В своем исследовании Е.А. Мороховец придает значение таким вопросам как движение крестьянства и реформы в национальных районах. Характеризуя реформу, Е.А. Мороховец в первую очередь обращал внимание на крепостнические черты и только после этого говорил о ее буржуазном характере. В своих выводах он утверждал, что «победителями из борьбы между различными группировками дворянства вышли, в конце концов, магнаты-крепостники» , однако, были учтены интересы и других групп дворянства.
Самым крупным советским исследователем крепостного права является П.А. Зайончковский. В своей работе «Отмена крепостного права в России» он четко выделяет две темы: подготовка отмены крепостного права и реализация реформы. Он вводит новые архивные материалы о деятельности Секретного комитета. Занимаясь исследованием реализации крестьянской реформы, П.А. Зайончковский ввел в оборот громадный материал. Он работал с выкупными актами и уставными грамотами. П.А. Зайончковский упорядочил представление о выкупной операции, разработал схему, по которой ее следует рассматривать. Правда, сравнительные материалы для объективной оценки выкупной операции не предоставил. Также его попытка сосредоточиться на прогрессивных новациях, которые вводит реформа, осталась в тени. Он чувствовал однобокость ленинской квалификации крестьянской реформы. Поэтому в своих выводах обращал внимание историков на необходимость более полного раскрытия прогрессивного, буржуазного содержания крестьянской реформы.
В советском учебнике И.А. Федосова характер реформы определен как буржуазный, т.е. прогрессивный, но осложненный крепостническими пережитками. Правда, когда И.А. Федосов разворачивает этот тезис, он непроизвольно концентрирует внимание читателя на пережитках, уделяя внимание в самом общем виде прогрессивным началам реформы. В учебнике почти не фиксируются позитивные отличия России пореформенной от России дореформенной. В учебнике под редакцией И.А. Федосова отчетливо сформулирован тезис о том, что выкупная операция носила откровенно грабительский характер.
Значительный вклад в исследование крестьянской реформы внес Б.Г. Литвак. В своей монографии «Русская деревня в реформе 1861 г.
Черноземный центр. 1861-1895 гг.» . Он изучал внутриполитические и социально-экономические предпосылки отмены крепостного права. Эта работа внесла большой вклад в понимание социально-экономических процессов в деревне и характеристики Положений 19 февраля. Б.Г. Литвак пытается выявить суть законодательства 1861 г. на примере результатов его реализации. Он пришел к таким выводам: «Отмену крепостного права в России можно рассматривать как единовременный акт только с точки зрения формально-юридической. В действительности это был процесс, на начальной грани которого провозглашалось освобождение личности от власти помещика (что, однако, вовсе не идентично ликвидации всего феодальноправового комплекса, опутывавшего крестьянство), а на конечной — создание общинной и подворной поземельной собственности, что расширяло возможности для возникновения парцеллярной собственности и, следовательно, сельскохозяйственного капитализма» . Этот вывод Б.Г. Литвак сделал, изучая массовый документальный материал по реализации реформы. Подобное определение реформы побуждает нас обратиться к истории законодательства для того чтобы уточнить роль и место выкупа надельной земли крестьянами в собственность по Положениям 19 февраля.
Немного позднее вышел труд П.Г. Рындзюнского, в 1978 г. Специальным образом он не изучал крестьянскую реформу. Если быть точнее, то он занимался изучением пореформенного развития русской деревни, становления капитализма в России. П.Г. Рындзюнский одним из первых начинает ставить под вопрос устоявшиеся ленинские оценки реформы. В своей монографии он рассматривает взаимоотношения помещиков и крестьян, основные вопросы, касающиеся развития промышленности, формирования буржуазии и пролетариата. Главной целью своей работы он ставил попытку выяснить, какой класс был главным носителем социально-экономического прогресса, который привет к отмене крепостного права ? Впоследствии, он пришел к выводу: «Массы крестьянства вырывались из крепостного подчинения, они стихийно переключались в новые сферы деятельности, где царили иные производственные отношения. Помещик уже не мог полностью получать от крестьянина прибавочный продукт. Развивавшиеся в крестьянском хозяйстве производительные силы, на основе главным образом более полного использования трудовых возможностей семьи, не обогащали помещика. Содержание все большей части крепостных крестьян делалось для него убыточным. Следовательно, ведущим началом в падении крепостного права было развитие крестьянского хозяйства, его стихийное отделение от помещичьей экономии» . Подобные выводы наталкивают нас на более полное изучение положения крестьянского населения накануне отмены крепостного права.
Последняя работа советского периода, которую мы рассматриваем это работа Л.Г. Захаровой «Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861 гг.» . Л.Г. Захарова считает, что реформа была своеобразным переходом от полицейского к правовому государству, но подчеркивает, что она носила не законченный характер и причиной тому была нереформаторская личность Александра II. «Он вынужденно, оказавшись перед фактом жестокого поражения в войне и всеобщего недовольства в стране, взял за основу либеральную программу, либеральную концепцию крупномасштабного реформирования страны, ее общей перестройки, но, не будучи сам либералом по убеждениям, в конечном счете, подчинил проведенные преобразования интересам сохранения самодержавия» . По мнению Л.Г. Захаровой, приобщение крестьян к правовой гражданской жизни происходило в условиях укрепления государственной власти над обществом и экономикой. Тем не менее, она считала, что великая реформа проложила путь к созданию гражданского общества, формированию национального самосознания и чувства собственного достоинства. В своей работе характер, определенный В.И. Лениным как грабительский, она не ставила под сомнение.
Как мы видим, советские историки весьма последовательно исходят из представления о классовой борьбе как о движущей силе исторического развития. В соответствии с этим представлением любое общество делится на антагонистические классы, борьба между которыми является двигателем исторического развития. Этот классовый принцип в советской литературе приобрел весьма устойчивую специфическую окраску. Классы были четко поделены на носителей прогрессивных тенденций общественного развития, консервативных и реакционных. И соответственно одни играли негативную роль, а другие позитивную. Классовую принадлежность стали определять не по месту в системе социально-экономических отношений, а по социальному происхождению. Т.е. социальный статус лица определяли по положению его родителей в обществе. Помещики в целом оказались классом, играющим негативную роль в русской истории, а крестьянство наоборот позитивную. Это свойство советской литературы и вызывает сомнения в справедливости такого подхода.
При том, что колоссально была расширена источниковая база исследований, посвященных изучению отмены крепостного права, стараниями советских ученых, оценки характера реформы за весь период советской власти практически не претерпели изменений. Они остались на уровне 1911 г., когда были впервые изложены В.И. Лениным. Представление о том, что, освобождая крестьянина от помещика, загнали его в нищету и из одной кабалы перевели в другую, невольно создают впечатление у читателя, что после отмены крепостного права жизнь крестьянина не только не улучшилась, но и ухудшилась в сравнении с прошлым его положением. Вместе с тем развитие России во вторую половину XIX в. (в пореформенную эпоху) идет по восходящей линии, что не отрицается никем из историков. Это было время бурного развития всех отраслей хозяйственной деятельности, политической и прочих других. Это и заставляет нас еще раз обратиться к крестьянской реформе.
В период становления постсоветской историографии начинается процесс переосмысления многих проблем, связанных с крестьянской реформой. Кроме того был введен ряд новых источников.
Одной из первых работ постсоветского периода был труд Н.Я. Эйдельмана ««Революция сверху» в России» . В своей работе он пытался показать, что развитие государственных политических институтов в значительной мере зависит от деятельности реформаторов. По мнению автора, разработчики реформы «забегали» вперед в своих действиях и замыслах. Н.Я Эйдельман считал, что реформам 1860-1870 годов приписывался статус универсального решения назревшим кризисам и противоречиям. Однако Б.Г. Литвак был не согласен с такими утверждениями. Он это выразил в своем позднем труде «Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» , указывая, на то, что нельзя приравнивать реформу к «революции сверху», т.к. первая всего лишь готовит общество к новым условиям, а вторая радикально меняет сам строй.
А.Н. Сахаров в своем труде «История России» пытался по-новому рассмотреть историю XIX века . Выделяя внимание на чрезвычайной обременительности выкупных платежей и полукрепостнической эксплуатации со стороны помещиков, он все же оценил реформу как преобразование, которое значительно ускорило переход крестьян от застойного натурально-потребительского хозяйства к товарно-рыночному .
Благодаря своей монографии «Социальная история России периода империи» Б.Н. Миронов внес существенный вклад в изучение отмены крепостного права. В работе он поставил под сомнение кризис крепостного хозяйства накануне 1861 г., этим автор подорвал социально-экономический аргумент в пользу ее неизбежности. Б.Н. Миронов приводит данные, которые указывают на повышение уровня жизни крестьянского населения. Он утверждает, что крепостное право было отменено под давлением «верхов», а не в силу своего внутреннего разложения, т.к. в экономическом смысле крепостные отношения не достигли своего предела .
Таким образом, некоторая узость и ограниченность методологии, положенной в основу исторических исследований при советской власти современными историками отчетливо осознаются . Тем не менее по-новому описать реформу пока не получается, а по старой форме рассматривать историю уже не хотят. Поэтому круг работ, посвященных отмене крепостного права в частности и великим реформам вообще, к сожалению, в последнее время очень узок. Это побуждает нас заново обратиться к рассмотрению крестьянской реформы.
В данной работе используются источники 3 основных групп: 1) актоводокументальные материалы; 2) статистические материалы; 3) дневники и мемуары.
Нас, прежде всего, интересует, какими соображениями руководствовалось российское правительство, разрабатывая проект «Положения» и вводя его в действие. Важнейшим источником для нас является, бесспорно, те документы, которые составили то, что называют «Положениями 19 февраля». Естественно, мы не могли обойтись без «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» . Помимо того, были использованы «Местные Положения о Великорусских губерниях» , «Местные Положения о Малороссийских губерниях» . Также были использованы указы о понижении и прекращении взимания выкупных платежей с крестьян, т. е. указ «О выкупе наделов остающимися еще в обязательных отношениях к помещикам крестьянами» 28 декабря 1881 г. и указ «Об улучшении благосостояния и облегчении положения крестьянского населения» 3 ноября 1905 г. .
Естественно одних актовых материалов для нашего исследования не достаточно, поскольку мы хотим определить характер тех реальных изменений, которые вызывают в жизни российского общества крестьянская реформа, постольку необходимо привлечь статистические данные, которые характеризовали бы положение русского общества до реформы и после. В данной работе использовались статистические материалы, которые дают представление о демографических изменениях российского общества и в какой-то степени о его экономических характеристиках. Это такие материалы как: Общий свод по империи разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенный 28 января 1897 г.; Статистический ежегодник России, который издавался центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел каждый год, в течение 12 лет (с 1904 по 1916 гг.); Статистический временник Российской Империи, который издавался также центральным статистическим комитетом, он выходил в Петербурге с 1866 по 1890 гг. выпусками в неопределенные сроки. Всего было 3 серии: в первой серии был один выпуск, во второй и в третьей по 25 выпусков. Издание содержит статистику народонаселения, промышленности, торговли, образования и др. С конца 1880 гг. комитет издает: 1) «Временник ЦСК» и «Статистика Российской империи». Помимо изданий, которые издавал центральный статистический комитет, мы использовали данные из «Статистики долгосрочного кредита в России» и «Русский государственный кредит» - трехтомная работа П.П. Мигулина Свои диссертации он защитил в течение 1899-1901 гг. .
В качестве живого примера для сравнения данных крестьянского положения до реформы и после также используем материалы из дневников и мемуаров. Например, дневник А.В. Советова: «Краткий очерк
агрономического путешествия по некоторым губерниям центральной черноземной полосы в течение лета 1876 г. Записки А.И. Кошелева, который в 1840-1850-х гг. выступал с умеренно-дворянскими проектами по крестьянскому вопросу. «Записки Кошелева Александра Ивановича 18121883 гг.» и др. . Такова краткая характеристика использованных нами источников.
Данная тема определяет внутреннее построение всей работы. Первая глава посвящена тем изменениям, которые произошли в России до и после провозглашения отмены крепостного права. Сюда включены данные о демографическом положении Российской империи. Также в первую часть работы включены данные о хозяйственном положении Российского общества до реформы и, конечно же, положение и цели государства Российского. Вторая глава данной работы посвящена подробному анализу выкупной операции. Внимание уделяется тому, каким образом она была призвана обеспечить выполнение целей государства. Сюда включены порядок исчисления выкупной суммы, выкупной ссуды и дополнительного платежа, выкупного платежа и также расчет крестьян с банком, и расчет государства по долговым обязательствам. Каждый параграф проиллюстрирован данными статистического образца, также приведены примеры из мемуарной литературы периода отмены крепостного права.
В данной работе объектом исследования является крестьянская реформа, а предметом выступает выкупная операция. На первое место в исследовании выдвигается оценка крестьянской реформы вообще и выкупной операции в частности. Т.е. определение того, какой характер прогрессивный, консервативный или реакционный имела крестьянская реформа. Выбор этой проблемы обуславливается следующим.
Изучение крестьянской реформы началось практически в первое десятилетие после ее осуществления. С самого начала оценка этой реформы вызывала резкие разногласия среди пишущей публики. Еще в процессе подготовки реформы заинтересованные люди разделились на несколько лагерей. Начиная от левых революционных демократов, таких как Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен, заканчивая правыми - П.А Валуев, П.П. Шувалов, которые хотели изменить только форму крепостного права, не изменяя его содержания. Историографию крестьянской реформы принято делить на три периода: 1) дореволюционный период; 2) советский период; 3) постсоветский период.
Историки-либералы и современники событий И.И. Иванюков, В.О. Ключевский, Г.А Джаншиев и другие приветствовали отмену крепостного права . Они рассматривали ее с идеалистической точки зрения, как итог гуманно-прогрессивных идей. Но не обращали должного внимания на социально-экономические процессы, которые вызвали реформу.
В дореволюционный период одним из первых научных исследований, посвященных изучению отмены крепостного права в России, был труд И.И. Иванюкова (1882 г.) . Главным образом И.И. Иванюков изучил
документальные материалы. В своей работе он отразил понимание связи идеи выкупа крестьянских наделов в собственность в законодательстве 1861 г. с прекращением феодальных земельных отношений. Главной задачей И.И. Иванюков ставил попытку «выяснить отношение правительства, дворянства и литературы - этих трех деятелей в крестьянской реформе - к преобразованию сельского быта» . Он исходил из идеалистических представлений о главной роли «гуманно-прогрессивных идей» и государственной власти. Воодушевленный этими идеями он опирался на либеральное дворянство. По его мнению, оно выступало защитником интересов крестьянства. И.И. Иванюков не учитывал крестьянство как силу, которая действовала на подготовку реформы, но в ходе своей работы приводил данные о крестьянских восстаниях.
В начале XX века оценка причин отмены крепостного права претерпела изменения. Историки уже несколько иначе оценивали причины падения крепостничества. В работе, посвященной пятидесятилетию падения крепостного права, «Великая реформа» 1911 г. отмечалось, что причины отмены крепостного права очень слабо изучены. «Экономические причины, сделавшие неизбежной отмену крепостного права в интересах самих же помещиков, соображения государственной безопасности, заставившие торопиться с реформой под угрозой всероссийской пугачевщины, все это не было достаточно выяснено научным анализом» . В основном дореволюционные историки изучали подготовку реформы, а не ее реализацию.
Еще одним историком-либералом, который посвятил свой труд изучению крестьянской реформы, был А.А. Корнилов. Он рассматривал вопрос о «материальных факторах», которые послужили предпосылкой отмены крепостного права. Разворачивая это понятие, он практически опустил наличие товарно-денежных отношений, буржуазных тенденций в экономике А.А Корнилов не отрицал роль классовой борьбы, а также значение движений крестьянства в истории реформы. Главным стержнем классовой борьбы считал столкновение либерального и реакционного дворянства в Губернских комитетах. По его мнению, на разработку реформы окончательно повлияло именно либеральное дворянство. Реформа стала рассматриваться как государственная необходимость для улучшения быта крестьян, а не как независимый акт самодержавной власти, воспринявший гуманные идеи эпохи. А.А Корнилов работал в основном над мемуарными и эпистолярными источниками, которые были опубликованы в пореформенное время (1880-1890 гг.).
Особое место в дореволюционной литературе, посвященной определению характера крестьянской реформы, занимает ленинская точка зрения. В. И. Ленин неоднократно обращался к рассмотрению крестьянской реформы. Специальным образом он занимался проблемой исторического значения крестьянской реформы в публицистике, газетной периодике в годы, когда отмечался очередной юбилей отмены крепостного права. Характер крестьянской реформы был подробным образом описан В.И. Лениным с марксистских позиций в 1911 г. в статьях, посвященных пятидесятилетию отмены крепостного права - «Пятидесятилетие падения крепостного права»; ««Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция»; «По поводу юбилея» . Эти статьи он написал в течение двух месяцев и опубликовал в «Рабочей Газете» №3, газете «Социал-демократ» № 21—22 и журнале «Мысль» №3. Тиражи газет доходили до шести тысяч экземпляров . В своих статьях Ленин В.И. квалифицировал реформу как буржуазную, прогрессивную, поскольку она открыла более широкие, нежели были раньше, возможности для развития прогрессивных буржуазных отношений. Правда, на этих более широких возможностях он специальным образом не останавливался, сосредоточивая внимание читателей на отрицательных, по его мнению, свойствах реформы: ее непоследовательности и чрезвычайной обременительности для крестьян . Он писал: «Русских крестьян, господа благородные помещики «освобождали» так, что свыше пятой доли крестьянской земли было отрезано в пользу помещиков. За свои, потом и кровью политые, крестьянские земли крестьяне были обязаны платить выкуп. Сотни миллионов рублей крепостникам выплатили крестьяне, разоряясь все более и более. Помещики не только награбили себе крестьянской земли, не только отвели крестьянам худшую, но еще размежевали землю так, что у крестьян не осталось то выпасов, то лугов, то леса, то водопоя. Крестьяне в большинстве губерний коренной России остались и после отмены крепостного права в прежней, безысходной кабале у помещиков» . Что же касается выкупной операции, то В.И. Ленин квалифицировал ее как «дань вчерашним рабовладельцам» , что кроме как грабительской ее назвать нельзя. «По случаю «освобождения» крестьян заставили «выкупать» их собственные земли, причем содрали вдвое и втрое выше действительной цены на землю» .
Таким образом, по ленинским статьям складывается впечатление, что реформа носила исключительно издевательский и грабительский характер.
Что она ставила своей задачей освободить крестьян «ободранными до нищеты» . Эта оценка была на долгие годы положена в основу тех определений характера крестьянской реформы, которые утвердились в отечественной исторической литературе . И до сегодняшнего времени пересмотреть эту оценку не удается. Правда, если это определение и не вызывает сомнений, то заставляет усомниться в том могут ли газетные публикации служить достаточным основанием для научной квалификации определения характера реформы. И если мы принимаем в основу это определение, то становится непонятно, чем именно руководствовалось правительство Российской империи во главе с императором, пытаясь ограбить и довести до нищеты свой собственный народ. Ведь строители реформы старались, реформируя российскую историческую
действительность, обеспечить условия к процветанию и благоденствию всего русского общества. Поэтому ленинские определения врядли могут быть приняты в качестве научных определений характера реформы. Это и заставляет нас еще раз обратиться к рассмотрению исторического характера крестьянской реформы.
Особенно пристальному изучению отмена крепостного права была подвергнута в советский период .
Огромный вклад в изучение крестьянской реформы сделал академик Дружинин Николай Михайлович, который в 1920-е гг. написал статью «Журнал землевладельцев», а затем опубликовал монографии на много лет определившие направления изучения крестьянской реформы. В своей работе он изучал позиции дворянства, а также его влияние на подготовку крестьянской реформы. Н.М. Дружинин пришел к выводу, что тот план, который ставило перед собой поместное дворянство, нашел свое отражение в законе 19 февраля 1861 г . В его работах реформа изучается как выражение интересов различных групп дворянства, которые удовлетворяются исключительно за счет интересов крестьянства. В его труде полностью подтверждается ленинский тезис о грабеже и надругательстве над крестьянами со стороны государства Российского и помещиков. Впоследствии Н.М. Дружинин не раз возвращался к изучению отмены крепостного права. Так в 1958 г. он начал свое исследование русской деревни. Это исследование «Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг.» изданное только в 1978 г. стало его главным трудом. Н.М. Дружинин, исследуя реформу, вполне воспринял ленинские оценки, как нормативные. Он также заострял внимание на негативных сторонах крестьянской реформы, не обращая при этом особого внимания на ее позитивные стороны, тем самым подтверждая ленинские суждения.
В 1937 г. вышла работа Е. А. Мороховца «Крестьянская реформа 1861 г.». Она ввела многие ленинские научные понятия и оценки в изучение реформы. Например: оценка борьбы либерального и консервативного дворянства как борьбы внутри одного класса «из-за меры и формы уступок»; понятие о кризисе феодальной формации и развитии капитализма как причинах реформы, работа раскрыла роль массового крестьянского движения. В своем исследовании Е.А. Мороховец придает значение таким вопросам как движение крестьянства и реформы в национальных районах. Характеризуя реформу, Е.А. Мороховец в первую очередь обращал внимание на крепостнические черты и только после этого говорил о ее буржуазном характере. В своих выводах он утверждал, что «победителями из борьбы между различными группировками дворянства вышли, в конце концов, магнаты-крепостники» , однако, были учтены интересы и других групп дворянства.
Самым крупным советским исследователем крепостного права является П.А. Зайончковский. В своей работе «Отмена крепостного права в России» он четко выделяет две темы: подготовка отмены крепостного права и реализация реформы. Он вводит новые архивные материалы о деятельности Секретного комитета. Занимаясь исследованием реализации крестьянской реформы, П.А. Зайончковский ввел в оборот громадный материал. Он работал с выкупными актами и уставными грамотами. П.А. Зайончковский упорядочил представление о выкупной операции, разработал схему, по которой ее следует рассматривать. Правда, сравнительные материалы для объективной оценки выкупной операции не предоставил. Также его попытка сосредоточиться на прогрессивных новациях, которые вводит реформа, осталась в тени. Он чувствовал однобокость ленинской квалификации крестьянской реформы. Поэтому в своих выводах обращал внимание историков на необходимость более полного раскрытия прогрессивного, буржуазного содержания крестьянской реформы.
В советском учебнике И.А. Федосова характер реформы определен как буржуазный, т.е. прогрессивный, но осложненный крепостническими пережитками. Правда, когда И.А. Федосов разворачивает этот тезис, он непроизвольно концентрирует внимание читателя на пережитках, уделяя внимание в самом общем виде прогрессивным началам реформы. В учебнике почти не фиксируются позитивные отличия России пореформенной от России дореформенной. В учебнике под редакцией И.А. Федосова отчетливо сформулирован тезис о том, что выкупная операция носила откровенно грабительский характер.
Значительный вклад в исследование крестьянской реформы внес Б.Г. Литвак. В своей монографии «Русская деревня в реформе 1861 г.
Черноземный центр. 1861-1895 гг.» . Он изучал внутриполитические и социально-экономические предпосылки отмены крепостного права. Эта работа внесла большой вклад в понимание социально-экономических процессов в деревне и характеристики Положений 19 февраля. Б.Г. Литвак пытается выявить суть законодательства 1861 г. на примере результатов его реализации. Он пришел к таким выводам: «Отмену крепостного права в России можно рассматривать как единовременный акт только с точки зрения формально-юридической. В действительности это был процесс, на начальной грани которого провозглашалось освобождение личности от власти помещика (что, однако, вовсе не идентично ликвидации всего феодальноправового комплекса, опутывавшего крестьянство), а на конечной — создание общинной и подворной поземельной собственности, что расширяло возможности для возникновения парцеллярной собственности и, следовательно, сельскохозяйственного капитализма» . Этот вывод Б.Г. Литвак сделал, изучая массовый документальный материал по реализации реформы. Подобное определение реформы побуждает нас обратиться к истории законодательства для того чтобы уточнить роль и место выкупа надельной земли крестьянами в собственность по Положениям 19 февраля.
Немного позднее вышел труд П.Г. Рындзюнского, в 1978 г. Специальным образом он не изучал крестьянскую реформу. Если быть точнее, то он занимался изучением пореформенного развития русской деревни, становления капитализма в России. П.Г. Рындзюнский одним из первых начинает ставить под вопрос устоявшиеся ленинские оценки реформы. В своей монографии он рассматривает взаимоотношения помещиков и крестьян, основные вопросы, касающиеся развития промышленности, формирования буржуазии и пролетариата. Главной целью своей работы он ставил попытку выяснить, какой класс был главным носителем социально-экономического прогресса, который привет к отмене крепостного права ? Впоследствии, он пришел к выводу: «Массы крестьянства вырывались из крепостного подчинения, они стихийно переключались в новые сферы деятельности, где царили иные производственные отношения. Помещик уже не мог полностью получать от крестьянина прибавочный продукт. Развивавшиеся в крестьянском хозяйстве производительные силы, на основе главным образом более полного использования трудовых возможностей семьи, не обогащали помещика. Содержание все большей части крепостных крестьян делалось для него убыточным. Следовательно, ведущим началом в падении крепостного права было развитие крестьянского хозяйства, его стихийное отделение от помещичьей экономии» . Подобные выводы наталкивают нас на более полное изучение положения крестьянского населения накануне отмены крепостного права.
Последняя работа советского периода, которую мы рассматриваем это работа Л.Г. Захаровой «Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861 гг.» . Л.Г. Захарова считает, что реформа была своеобразным переходом от полицейского к правовому государству, но подчеркивает, что она носила не законченный характер и причиной тому была нереформаторская личность Александра II. «Он вынужденно, оказавшись перед фактом жестокого поражения в войне и всеобщего недовольства в стране, взял за основу либеральную программу, либеральную концепцию крупномасштабного реформирования страны, ее общей перестройки, но, не будучи сам либералом по убеждениям, в конечном счете, подчинил проведенные преобразования интересам сохранения самодержавия» . По мнению Л.Г. Захаровой, приобщение крестьян к правовой гражданской жизни происходило в условиях укрепления государственной власти над обществом и экономикой. Тем не менее, она считала, что великая реформа проложила путь к созданию гражданского общества, формированию национального самосознания и чувства собственного достоинства. В своей работе характер, определенный В.И. Лениным как грабительский, она не ставила под сомнение.
Как мы видим, советские историки весьма последовательно исходят из представления о классовой борьбе как о движущей силе исторического развития. В соответствии с этим представлением любое общество делится на антагонистические классы, борьба между которыми является двигателем исторического развития. Этот классовый принцип в советской литературе приобрел весьма устойчивую специфическую окраску. Классы были четко поделены на носителей прогрессивных тенденций общественного развития, консервативных и реакционных. И соответственно одни играли негативную роль, а другие позитивную. Классовую принадлежность стали определять не по месту в системе социально-экономических отношений, а по социальному происхождению. Т.е. социальный статус лица определяли по положению его родителей в обществе. Помещики в целом оказались классом, играющим негативную роль в русской истории, а крестьянство наоборот позитивную. Это свойство советской литературы и вызывает сомнения в справедливости такого подхода.
При том, что колоссально была расширена источниковая база исследований, посвященных изучению отмены крепостного права, стараниями советских ученых, оценки характера реформы за весь период советской власти практически не претерпели изменений. Они остались на уровне 1911 г., когда были впервые изложены В.И. Лениным. Представление о том, что, освобождая крестьянина от помещика, загнали его в нищету и из одной кабалы перевели в другую, невольно создают впечатление у читателя, что после отмены крепостного права жизнь крестьянина не только не улучшилась, но и ухудшилась в сравнении с прошлым его положением. Вместе с тем развитие России во вторую половину XIX в. (в пореформенную эпоху) идет по восходящей линии, что не отрицается никем из историков. Это было время бурного развития всех отраслей хозяйственной деятельности, политической и прочих других. Это и заставляет нас еще раз обратиться к крестьянской реформе.
В период становления постсоветской историографии начинается процесс переосмысления многих проблем, связанных с крестьянской реформой. Кроме того был введен ряд новых источников.
Одной из первых работ постсоветского периода был труд Н.Я. Эйдельмана ««Революция сверху» в России» . В своей работе он пытался показать, что развитие государственных политических институтов в значительной мере зависит от деятельности реформаторов. По мнению автора, разработчики реформы «забегали» вперед в своих действиях и замыслах. Н.Я Эйдельман считал, что реформам 1860-1870 годов приписывался статус универсального решения назревшим кризисам и противоречиям. Однако Б.Г. Литвак был не согласен с такими утверждениями. Он это выразил в своем позднем труде «Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» , указывая, на то, что нельзя приравнивать реформу к «революции сверху», т.к. первая всего лишь готовит общество к новым условиям, а вторая радикально меняет сам строй.
А.Н. Сахаров в своем труде «История России» пытался по-новому рассмотреть историю XIX века . Выделяя внимание на чрезвычайной обременительности выкупных платежей и полукрепостнической эксплуатации со стороны помещиков, он все же оценил реформу как преобразование, которое значительно ускорило переход крестьян от застойного натурально-потребительского хозяйства к товарно-рыночному .
Благодаря своей монографии «Социальная история России периода империи» Б.Н. Миронов внес существенный вклад в изучение отмены крепостного права. В работе он поставил под сомнение кризис крепостного хозяйства накануне 1861 г., этим автор подорвал социально-экономический аргумент в пользу ее неизбежности. Б.Н. Миронов приводит данные, которые указывают на повышение уровня жизни крестьянского населения. Он утверждает, что крепостное право было отменено под давлением «верхов», а не в силу своего внутреннего разложения, т.к. в экономическом смысле крепостные отношения не достигли своего предела .
Таким образом, некоторая узость и ограниченность методологии, положенной в основу исторических исследований при советской власти современными историками отчетливо осознаются . Тем не менее по-новому описать реформу пока не получается, а по старой форме рассматривать историю уже не хотят. Поэтому круг работ, посвященных отмене крепостного права в частности и великим реформам вообще, к сожалению, в последнее время очень узок. Это побуждает нас заново обратиться к рассмотрению крестьянской реформы.
В данной работе используются источники 3 основных групп: 1) актоводокументальные материалы; 2) статистические материалы; 3) дневники и мемуары.
Нас, прежде всего, интересует, какими соображениями руководствовалось российское правительство, разрабатывая проект «Положения» и вводя его в действие. Важнейшим источником для нас является, бесспорно, те документы, которые составили то, что называют «Положениями 19 февраля». Естественно, мы не могли обойтись без «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» . Помимо того, были использованы «Местные Положения о Великорусских губерниях» , «Местные Положения о Малороссийских губерниях» . Также были использованы указы о понижении и прекращении взимания выкупных платежей с крестьян, т. е. указ «О выкупе наделов остающимися еще в обязательных отношениях к помещикам крестьянами» 28 декабря 1881 г. и указ «Об улучшении благосостояния и облегчении положения крестьянского населения» 3 ноября 1905 г. .
Естественно одних актовых материалов для нашего исследования не достаточно, поскольку мы хотим определить характер тех реальных изменений, которые вызывают в жизни российского общества крестьянская реформа, постольку необходимо привлечь статистические данные, которые характеризовали бы положение русского общества до реформы и после. В данной работе использовались статистические материалы, которые дают представление о демографических изменениях российского общества и в какой-то степени о его экономических характеристиках. Это такие материалы как: Общий свод по империи разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенный 28 января 1897 г.; Статистический ежегодник России, который издавался центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел каждый год, в течение 12 лет (с 1904 по 1916 гг.); Статистический временник Российской Империи, который издавался также центральным статистическим комитетом, он выходил в Петербурге с 1866 по 1890 гг. выпусками в неопределенные сроки. Всего было 3 серии: в первой серии был один выпуск, во второй и в третьей по 25 выпусков. Издание содержит статистику народонаселения, промышленности, торговли, образования и др. С конца 1880 гг. комитет издает: 1) «Временник ЦСК» и «Статистика Российской империи». Помимо изданий, которые издавал центральный статистический комитет, мы использовали данные из «Статистики долгосрочного кредита в России» и «Русский государственный кредит» - трехтомная работа П.П. Мигулина Свои диссертации он защитил в течение 1899-1901 гг. .
В качестве живого примера для сравнения данных крестьянского положения до реформы и после также используем материалы из дневников и мемуаров. Например, дневник А.В. Советова: «Краткий очерк
агрономического путешествия по некоторым губерниям центральной черноземной полосы в течение лета 1876 г. Записки А.И. Кошелева, который в 1840-1850-х гг. выступал с умеренно-дворянскими проектами по крестьянскому вопросу. «Записки Кошелева Александра Ивановича 18121883 гг.» и др. . Такова краткая характеристика использованных нами источников.
Данная тема определяет внутреннее построение всей работы. Первая глава посвящена тем изменениям, которые произошли в России до и после провозглашения отмены крепостного права. Сюда включены данные о демографическом положении Российской империи. Также в первую часть работы включены данные о хозяйственном положении Российского общества до реформы и, конечно же, положение и цели государства Российского. Вторая глава данной работы посвящена подробному анализу выкупной операции. Внимание уделяется тому, каким образом она была призвана обеспечить выполнение целей государства. Сюда включены порядок исчисления выкупной суммы, выкупной ссуды и дополнительного платежа, выкупного платежа и также расчет крестьян с банком, и расчет государства по долговым обязательствам. Каждый параграф проиллюстрирован данными статистического образца, также приведены примеры из мемуарной литературы периода отмены крепостного права.
Ко второй половине XIX века в жизни российского общества произошли значительные изменения. Но исключительно отрицательными эти изменения назвать нельзя. Из-за развития торговли и промышленности стали разваливаться экономические устои крепостного права. Начался активный рост промыслов, усложнялась отраслевая структура крестьянского хозяйства. В связи с этим аппетит помещиков на прибавочный продукт увеличился. Но производительные силы крестьянства возросли, и оно уже могло ответить на возросшие требования со стороны дворянства. К тому же крестьянство могло не только сохранять свой хозяйственный потенциал, но и наращивать его.
С развитием экономики потребности помещиков все больше возрастали. Дворян уже не устраивало их собственное крепостное хозяйство. На его улучшение Государственный заемный банк активно выдавал ссуды. В начале XIX века займы были не столь популярны, но к его середине дворянское сословие уже значительно задолжало Государственной казне. Их долг принял такой масштаб, что его размеры в два раза превосходил годовой доход в государственном бюджете.
Крымская война показала, что крепостное право является главной причиной экономического отставания России от Европейских держав. Безусловно, дальше оно существовать не могло, это спровоцировало бы еще большее отставание страны от Европейской арены. А главной целью государства было восстановление великодержавного наступательного потенциала Российской империи. Для этого было принято решение отменить крепостное право.
Выкупная операция была главной проблемой в реализации отмены крепостного права. Она выставляется как наиболее яркое проявление грабительского характера. С учетом всех приведенных сведений, мы видим, что размер выкупной суммы был исчислен на основании оброка, который платили крестьяне своему помещику. Она исчислялась на тех условиях, в которых и находились великорусские губернии. Однако, в тех случаях, когда речь идет о землях, которые продвинулись гораздо дальше по пути буржуазных преобразований, там были установлены совершенно другие правила. В этих губерниях выкупная сумма исчислялась по рыночной цене земли. Государство учитывало не только региональное, но и стадиальное развитие территорий. Кроме того, прежде чем рассчитать цену земли, согласно Положениям денежные повинности были значительно уменьшены, понижение оброка производилось с целью сокращения выкупного платежа. Однако денежные повинности были не самой главной сбавкой - барщина сократилась практически в 5 раз. И у помещика сразу появился стимул переводить крестьянина на оброк, т.к. барщина была уже не выгодна.
Предоставляя крестьянам выкупную ссуду, государство существенно изменило условия ее выдачи. Оно понимало невысокую платежеспособность крестьянского населения. И поэтому правительство увеличило срок кредита до 50 лет, а процентную ставку снизило практически вдвое (с 6% до 3,5%). Такие условия можно назвать исключительно благотворительными. Т.к. банковская маржа составляла отрицательную величину (-1,5%). Кроме того, правительство практически само рассчитывалось с помещиками за крестьян, т.к. оно взяло на себя обязательство в течение 15 лет рассчитаться с дворянством по долгам.
Помимо предоставления благотворительной ссуды, государство старалось обеспечить максимально удобные условия для ее погашения. Прежде всего, оно освободило крестьян от всех частных долгов, пока те спокойно не внесут выкупные платежи. По истечении 20 лет после начала выкупной операции Александр II издал указ о понижении выкупных платежей, «желая явить крестьянам знак монаршей о них заботы» . Кроме того он повелел собрать информацию по наиболее запущенному состоянию хозяйств из-за особо неблагоприятных обстоятельств. На их основании должны были быть еще более снижены выкупные платежи. Позднее, в 1907 г. был принят указ о полном прекращении выкупной операции. Весь оставшийся долг на крестьянах был упразднен. Это была крупнейшая финансовая жертва со стороны правительства. По итогам выкупной операции государство выплатило 46% долга крестьян, а новые земельные собственники 53%. Выкупная операция длилась 43 года. Это время было отведено для того, чтобы российское общество смогло благополучно перестроиться на новые условия хозяйствования.
Таким образом, крестьянская реформа носила прогрессивный характер. Выкупная операция проводилась российским правительством вовсе не с целью ограбления крестьян. Она проводилась для того, чтобы плавно, постепенно и без потрясений трансформировать обязательные отношения между крестьянином-земледельцем и помещиком-землевладельцем в договорные, что является непременным условием продолжения российской модернизации включения в систему рыночных отношений. Однако при всей приведенной информации возникает вопрос, почему правительству не удалось разумными и гуманными способами проведения преобразования добиться того результата, на который оно рассчитывало?
Кроме того необходимо отметить, что явное расхождение мнений в объективных исторических данных, которые вытекают из анализа источников с оценками в отечественной литературе очевидно вызвано не недостатком источникового материала. По всей видимости, проблема лежит в теоретико-методологических представлениях. Классовый подход был признан единственно научным в советскую эпоху. Но он был понят очень ограниченно. Деление классов на «плохие» и «хорошие» является специфической особенностью советского восприятия марксистско- ленинской методологии. Безусловно эта ситуация требует пересмотра устоявшейся теоретико-методологической базы, она требует нового подхода. Разумеется, в рамках выпускной квалификационной работы бакалавра эту задачу решить невозможно. Однако констатировать необходимость решения этой проблемы мы можем.
С развитием экономики потребности помещиков все больше возрастали. Дворян уже не устраивало их собственное крепостное хозяйство. На его улучшение Государственный заемный банк активно выдавал ссуды. В начале XIX века займы были не столь популярны, но к его середине дворянское сословие уже значительно задолжало Государственной казне. Их долг принял такой масштаб, что его размеры в два раза превосходил годовой доход в государственном бюджете.
Крымская война показала, что крепостное право является главной причиной экономического отставания России от Европейских держав. Безусловно, дальше оно существовать не могло, это спровоцировало бы еще большее отставание страны от Европейской арены. А главной целью государства было восстановление великодержавного наступательного потенциала Российской империи. Для этого было принято решение отменить крепостное право.
Выкупная операция была главной проблемой в реализации отмены крепостного права. Она выставляется как наиболее яркое проявление грабительского характера. С учетом всех приведенных сведений, мы видим, что размер выкупной суммы был исчислен на основании оброка, который платили крестьяне своему помещику. Она исчислялась на тех условиях, в которых и находились великорусские губернии. Однако, в тех случаях, когда речь идет о землях, которые продвинулись гораздо дальше по пути буржуазных преобразований, там были установлены совершенно другие правила. В этих губерниях выкупная сумма исчислялась по рыночной цене земли. Государство учитывало не только региональное, но и стадиальное развитие территорий. Кроме того, прежде чем рассчитать цену земли, согласно Положениям денежные повинности были значительно уменьшены, понижение оброка производилось с целью сокращения выкупного платежа. Однако денежные повинности были не самой главной сбавкой - барщина сократилась практически в 5 раз. И у помещика сразу появился стимул переводить крестьянина на оброк, т.к. барщина была уже не выгодна.
Предоставляя крестьянам выкупную ссуду, государство существенно изменило условия ее выдачи. Оно понимало невысокую платежеспособность крестьянского населения. И поэтому правительство увеличило срок кредита до 50 лет, а процентную ставку снизило практически вдвое (с 6% до 3,5%). Такие условия можно назвать исключительно благотворительными. Т.к. банковская маржа составляла отрицательную величину (-1,5%). Кроме того, правительство практически само рассчитывалось с помещиками за крестьян, т.к. оно взяло на себя обязательство в течение 15 лет рассчитаться с дворянством по долгам.
Помимо предоставления благотворительной ссуды, государство старалось обеспечить максимально удобные условия для ее погашения. Прежде всего, оно освободило крестьян от всех частных долгов, пока те спокойно не внесут выкупные платежи. По истечении 20 лет после начала выкупной операции Александр II издал указ о понижении выкупных платежей, «желая явить крестьянам знак монаршей о них заботы» . Кроме того он повелел собрать информацию по наиболее запущенному состоянию хозяйств из-за особо неблагоприятных обстоятельств. На их основании должны были быть еще более снижены выкупные платежи. Позднее, в 1907 г. был принят указ о полном прекращении выкупной операции. Весь оставшийся долг на крестьянах был упразднен. Это была крупнейшая финансовая жертва со стороны правительства. По итогам выкупной операции государство выплатило 46% долга крестьян, а новые земельные собственники 53%. Выкупная операция длилась 43 года. Это время было отведено для того, чтобы российское общество смогло благополучно перестроиться на новые условия хозяйствования.
Таким образом, крестьянская реформа носила прогрессивный характер. Выкупная операция проводилась российским правительством вовсе не с целью ограбления крестьян. Она проводилась для того, чтобы плавно, постепенно и без потрясений трансформировать обязательные отношения между крестьянином-земледельцем и помещиком-землевладельцем в договорные, что является непременным условием продолжения российской модернизации включения в систему рыночных отношений. Однако при всей приведенной информации возникает вопрос, почему правительству не удалось разумными и гуманными способами проведения преобразования добиться того результата, на который оно рассчитывало?
Кроме того необходимо отметить, что явное расхождение мнений в объективных исторических данных, которые вытекают из анализа источников с оценками в отечественной литературе очевидно вызвано не недостатком источникового материала. По всей видимости, проблема лежит в теоретико-методологических представлениях. Классовый подход был признан единственно научным в советскую эпоху. Но он был понят очень ограниченно. Деление классов на «плохие» и «хорошие» является специфической особенностью советского восприятия марксистско- ленинской методологии. Безусловно эта ситуация требует пересмотра устоявшейся теоретико-методологической базы, она требует нового подхода. Разумеется, в рамках выпускной квалификационной работы бакалавра эту задачу решить невозможно. Однако констатировать необходимость решения этой проблемы мы можем.
Подобные работы
- РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4990 р. Год сдачи: 2017 - МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ И ЯПОНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XIX В.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2021 - Министерство финансов Российской империи в 1858 - 1903 гг.: организация и функционирование (07. 00. 02)
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003