КРИТИКА МЕТАЭТИЧЕСКИХ АНТИРЕАЛИСТСКИХ ТЕОРИЙ В ЭТИЧЕСКОМ РЕАЛИЗМЕ
|
РЕФЕРАТ (АННОТАЦИЯ) 7
ВВЕДЕНИЕ 9
1 Критика антиреалистских теорий 13
1.1 Сущность нон-когнитивизма 13
1.2 Спор о ценностях и многообразие ценностных понятий 15
1.2 Непобедимая нормативность 18
1.3 Мотивация к поступку 20
1.4 Критика нон-когнитивизма от неадекватного понимания нон-когнитивизмом
различия между желанием и убеждением 22
1.5 Теория ошибки в метаэтике 25
2 Критика субъективизма 31
2.1 Отличия субъективизма от нон-когнитвизма в метаэтике 31
2.2 Критика оснований, которые могут вести к принятию философии метаэтического
субъективизма 33
2.2.1 Объективная мораль и автономия человека 33
2.2.2 Что делает истинные моральные суждения истинными? 34
2.2.3 Почему правильные нормы - правильные? 36
2.2.4 Проблема мотивации моральных норм к действию. Усмотрение различия
ценностей и ценностных представлений 38
2.2.5 Ошеломляющий вопрос об онтологическом статусе ценностей и проблема вещи-
в-себе 44
2.2.6 Многообразие различий кодексов морали и возвращение к аргументу от
относительности 45
3 Критика центральных идей субъективизма 48
3.1 Первоначальная критика непосредственной теории метаэтического субъективизма 49
3.2 Дилемма Евтифрона и «открытый вопрос» Дж.Э. Мура и осмысление их как
метаэтического «отбойного молотка» 51
3.3 Критические аргументы Николая Онуфриевича Лосского против отождествления
блага и удовольствия в этике Герберта Спенсера 53
3.4 Общие рассуждения о природе субъективизма, аргументации и убеждении 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 65
ВВЕДЕНИЕ 9
1 Критика антиреалистских теорий 13
1.1 Сущность нон-когнитивизма 13
1.2 Спор о ценностях и многообразие ценностных понятий 15
1.2 Непобедимая нормативность 18
1.3 Мотивация к поступку 20
1.4 Критика нон-когнитивизма от неадекватного понимания нон-когнитивизмом
различия между желанием и убеждением 22
1.5 Теория ошибки в метаэтике 25
2 Критика субъективизма 31
2.1 Отличия субъективизма от нон-когнитвизма в метаэтике 31
2.2 Критика оснований, которые могут вести к принятию философии метаэтического
субъективизма 33
2.2.1 Объективная мораль и автономия человека 33
2.2.2 Что делает истинные моральные суждения истинными? 34
2.2.3 Почему правильные нормы - правильные? 36
2.2.4 Проблема мотивации моральных норм к действию. Усмотрение различия
ценностей и ценностных представлений 38
2.2.5 Ошеломляющий вопрос об онтологическом статусе ценностей и проблема вещи-
в-себе 44
2.2.6 Многообразие различий кодексов морали и возвращение к аргументу от
относительности 45
3 Критика центральных идей субъективизма 48
3.1 Первоначальная критика непосредственной теории метаэтического субъективизма 49
3.2 Дилемма Евтифрона и «открытый вопрос» Дж.Э. Мура и осмысление их как
метаэтического «отбойного молотка» 51
3.3 Критические аргументы Николая Онуфриевича Лосского против отождествления
блага и удовольствия в этике Герберта Спенсера 53
3.4 Общие рассуждения о природе субъективизма, аргументации и убеждении 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 65
Актуальность. Иммануил Кант, один из трёх величайших философов, в предисловии к своей работе «Основания метафизики нравственности» с первых же слов приводит деление древнегреческой философии на физику, этику и логику и замечает, что это деление справедливо и «нет нужны в нём что-либо менять» [4, С. 55]. Наверное, в этом он по большей части прав. Возможно, кто-то из философов захотел бы изменить понимание «физики» как части философии, но вряд ли кто-то захотел бы что-то сильно изменить в этом классическом разделении.
Следуя за Сократом и Платоном (ещё двумя величайшими философами), я понимаю этику как самую важную часть философии. Этика есть совокупность рассуждений о самом важном для человека - о правильном поведении и о нравственности вообще. При незнании того, что есть правильное поведение, какие ценности - настоящие, нет никакого смысла знать что-либо другое, ибо это «другое» будет использовано и осмысленно, скорее всего, неправильно. В каком-то смысле знание чего-либо другого при таком положении дел может обернуться ужасными последствиями, поэтому лучше уж ничего не знать. Так как этика есть часть философии, она постоянно наполняется новым содержанием, ставит новые проблемы и осмысляет их. Но есть вероятность того, что само занятие этикой не имеет смысла.
Это зависит от того как мы отвечаем на вопросы, подобные следующим: «Есть ли правильное поведение и «настоящие» ценности? Или эти понятия выражают что-то, совсем отличное от того, о чём мы сначала думаем, когда встречаемся с ними? Или же эти понятия имеют отношение только к субъективной оценке человека, а правильного поведения и верных ценностей самих по себе вообще не существует?». Такие вопросы и вводят нас в проблематику метаэтики. В зависимости от ответа на метаэтические вопросы мы формируем своё отношение к этике как части философии. Прежде чем предпринять этическое исследование, мы должны предпринять исследование метаэтическое. Именно этому и посвящена моя работа. В ней я попытался показать, что ответы на метаэтические вопросы, которые отрицают объективный характер ценностей и норм, являются неадекватными. Также я попытался предложить некоторые наброски позитивной теории метаэтического реализма. Иными словами, актуальность работы заключается в том, что она обосновывает само предприятие реалистической этики. Если реализм неверен, то не имеет смысла ставить вопросы в классическом ключе для этики (что я должен делать, правильны ли мои ценности и т.п.). Если же реализм верен, то такие вопросы необходимо ставить. И это напрямую касается жизни каждого философствующего и вообще думающего человека. Поэтому выбранная тема будет актуальной всегда - если, конечно, сама философия не перестанет быть философией.
Степень разработанности темы. Тема, которая была выбрана мной, является относительно хорошо разработанной - однако в российском философском сообществе интерес к ней не слишком велик, и в России о ней пишут немного - например, Л.В Максимов, который придерживается нон-когнитивисткой позиции [9; 10; 11; 12].
Метаэтической проблематикой увлекаются в основном аналитические западные философы - например, Р. Шафер-Ландау [37], Г. Одди [34; 35], А. Айер [1] и множество других. Так как в работе предложены аргументы против антиреализма с позиций реализма, стоит отметить, что реалистические направления философии находятся сейчас в кризисе. В основном философское сообщество склоняется к разным формам субъективизма, релятивизма и корреляционизма - А. Айер, Л. Максимов, С. Блэкберн [21; 22; 23; 24], Д. Мэки [30]. Так что неудивительно, что редко можно встретить сильные концепции и аргументы реализма. В ходе своего исследования я опирался на наследие Платона, на идеи Грэхема Одди, которые изложены в его книге «Value, Reality and Desire» и рецепцией которых я занимался на втором курсе обучения, на идеи Русса Шафера-Ландау, которые он излагает в своей книге «Moral Realism: A Defence», на идеи русского религиозного философа Н.О. Лосского, которые он излагает во множестве своих книг (например, «Ценность и Бытие», «Условия Абсолютного Добра»). Также я использовал многие короткие статьи и длинные книг, в которых нашли своё отражение антиреалистские взгляды (например, на А. Айера, Дж. Мэки, С. Блэкберна). В ходе размышлений над темами, которые поднимаются в работе, у меня возникли и некоторые собственные идеи, которые тоже будут отражены в работе.
Проблемой моего исследования является как определение характера критики, которую можно произвести в отношении антиреалистских метаэтических (нонкогнитивизм, субъективизм) теорий, так и возможных путей защиты теории метаэтического реализм. Эта критика заключается в деструктивном анализе аргументов, которые приводят антиреалисты. Произведя деструктивную критику в отношении антиреализма, можно прийти к идее об истинности суждений, выражающих реалистские взгляды на природу морали и ценностей.
Цель моей работы заключается в том, чтобы представить достаточно обширную и проработанную критику большинства возможных путей аргументации, которые используют противники реализма.
Объектом моего исследования выступают нон-когнитивизм и субъективизм как формы антиреализма в метаэтике.
Предметом исследования является особенности критики субъективизма, нонкогнитивизма, а также особенности защиты метаэтического реализма.
Задачи, которые были поставлены передо мной, таковы:
1. Показать, почему нон-когнитивизм как метаэтическая теория не является удовлетворительной для объяснения феномена морали и феномена ценностей.
2. Показать, почему основные ходы аргументации субъективизма, на самом деле, не позволяют обосновать тезис субъективизма.
3. Показать, какие критические аргумента против самого тезиса и центральных идей субъективизма можно выдвинуть независимо от непосредственных аргументов, которые субъективист может предложить (т.е. тезис субъективизма будет рассмотрен вне зависимости от того, какие аргументы приводит субъективист).
Методы, которые я использовал, заключаются в следующем: критический анализ аргументации нон-когнитивистов, в частности С. Блэкберна, Дж. Айера, Дж. Мэки для решения задачи 1, реконструкция аргументации субъективистов и её критический анализ аргументации субъективистов (на примере учения Г. Спенсера) для решения задачи 2, деструктивная критика субъективизма для решения задачи 3 с опорой на идеи Дж. Мура с его аргументом «от открытого вопроса» и Платона с выдвинутой им дилеммой Евтифрона. Также я буду применять метод сравнительного анализа для выявления основных положений нон-когнитивизма в произведениях С. Блэкберна, Дж. Айера, Дж. Мэки (т.к. разные представители нон-когнитивизма отличаются по своим взглядам), а также метод обобщения для создания цельной критики и цельного повествования.
В конечном результате моего исследования:
1. Показано, почему нон-когнитивизм не является жизнеспособной теорией и почему от него следует отказаться. Это связано с невозможностью адекватного объяснения нон-когнитивизмом морального языка, феномена морали и мотивации (и моральной, и неморальной).
2. Показано, с какими основными проблемами сталкиваются аргументы в поддержку субъективизма - все посылки, на которых основаны аргументы субъективизма, являются ложными (подробнее - в соответствующей главе).
3. Показано, в чём заключаются непреодолимые для субъективизма трудности и почему субъективизм в принципе не способен их разрешить. Эти трудности связаны с дилеммой Евтифрона и с аргументом «от открытого вопроса» Дж. Э. Мура. Субъективист никогда не сможет ответить на вопросы, подобные следующим «всегда ли такая-то норма поведения правильна?», «всегда ли удовольствие - благо?) и т.п. Без ответа на эти вопросы его теория будет крайне шаткой. Кроме того, субъективист не может объяснить, почему такая-то норма правильная (дилемма Евтифрона).
Следуя за Сократом и Платоном (ещё двумя величайшими философами), я понимаю этику как самую важную часть философии. Этика есть совокупность рассуждений о самом важном для человека - о правильном поведении и о нравственности вообще. При незнании того, что есть правильное поведение, какие ценности - настоящие, нет никакого смысла знать что-либо другое, ибо это «другое» будет использовано и осмысленно, скорее всего, неправильно. В каком-то смысле знание чего-либо другого при таком положении дел может обернуться ужасными последствиями, поэтому лучше уж ничего не знать. Так как этика есть часть философии, она постоянно наполняется новым содержанием, ставит новые проблемы и осмысляет их. Но есть вероятность того, что само занятие этикой не имеет смысла.
Это зависит от того как мы отвечаем на вопросы, подобные следующим: «Есть ли правильное поведение и «настоящие» ценности? Или эти понятия выражают что-то, совсем отличное от того, о чём мы сначала думаем, когда встречаемся с ними? Или же эти понятия имеют отношение только к субъективной оценке человека, а правильного поведения и верных ценностей самих по себе вообще не существует?». Такие вопросы и вводят нас в проблематику метаэтики. В зависимости от ответа на метаэтические вопросы мы формируем своё отношение к этике как части философии. Прежде чем предпринять этическое исследование, мы должны предпринять исследование метаэтическое. Именно этому и посвящена моя работа. В ней я попытался показать, что ответы на метаэтические вопросы, которые отрицают объективный характер ценностей и норм, являются неадекватными. Также я попытался предложить некоторые наброски позитивной теории метаэтического реализма. Иными словами, актуальность работы заключается в том, что она обосновывает само предприятие реалистической этики. Если реализм неверен, то не имеет смысла ставить вопросы в классическом ключе для этики (что я должен делать, правильны ли мои ценности и т.п.). Если же реализм верен, то такие вопросы необходимо ставить. И это напрямую касается жизни каждого философствующего и вообще думающего человека. Поэтому выбранная тема будет актуальной всегда - если, конечно, сама философия не перестанет быть философией.
Степень разработанности темы. Тема, которая была выбрана мной, является относительно хорошо разработанной - однако в российском философском сообществе интерес к ней не слишком велик, и в России о ней пишут немного - например, Л.В Максимов, который придерживается нон-когнитивисткой позиции [9; 10; 11; 12].
Метаэтической проблематикой увлекаются в основном аналитические западные философы - например, Р. Шафер-Ландау [37], Г. Одди [34; 35], А. Айер [1] и множество других. Так как в работе предложены аргументы против антиреализма с позиций реализма, стоит отметить, что реалистические направления философии находятся сейчас в кризисе. В основном философское сообщество склоняется к разным формам субъективизма, релятивизма и корреляционизма - А. Айер, Л. Максимов, С. Блэкберн [21; 22; 23; 24], Д. Мэки [30]. Так что неудивительно, что редко можно встретить сильные концепции и аргументы реализма. В ходе своего исследования я опирался на наследие Платона, на идеи Грэхема Одди, которые изложены в его книге «Value, Reality and Desire» и рецепцией которых я занимался на втором курсе обучения, на идеи Русса Шафера-Ландау, которые он излагает в своей книге «Moral Realism: A Defence», на идеи русского религиозного философа Н.О. Лосского, которые он излагает во множестве своих книг (например, «Ценность и Бытие», «Условия Абсолютного Добра»). Также я использовал многие короткие статьи и длинные книг, в которых нашли своё отражение антиреалистские взгляды (например, на А. Айера, Дж. Мэки, С. Блэкберна). В ходе размышлений над темами, которые поднимаются в работе, у меня возникли и некоторые собственные идеи, которые тоже будут отражены в работе.
Проблемой моего исследования является как определение характера критики, которую можно произвести в отношении антиреалистских метаэтических (нонкогнитивизм, субъективизм) теорий, так и возможных путей защиты теории метаэтического реализм. Эта критика заключается в деструктивном анализе аргументов, которые приводят антиреалисты. Произведя деструктивную критику в отношении антиреализма, можно прийти к идее об истинности суждений, выражающих реалистские взгляды на природу морали и ценностей.
Цель моей работы заключается в том, чтобы представить достаточно обширную и проработанную критику большинства возможных путей аргументации, которые используют противники реализма.
Объектом моего исследования выступают нон-когнитивизм и субъективизм как формы антиреализма в метаэтике.
Предметом исследования является особенности критики субъективизма, нонкогнитивизма, а также особенности защиты метаэтического реализма.
Задачи, которые были поставлены передо мной, таковы:
1. Показать, почему нон-когнитивизм как метаэтическая теория не является удовлетворительной для объяснения феномена морали и феномена ценностей.
2. Показать, почему основные ходы аргументации субъективизма, на самом деле, не позволяют обосновать тезис субъективизма.
3. Показать, какие критические аргумента против самого тезиса и центральных идей субъективизма можно выдвинуть независимо от непосредственных аргументов, которые субъективист может предложить (т.е. тезис субъективизма будет рассмотрен вне зависимости от того, какие аргументы приводит субъективист).
Методы, которые я использовал, заключаются в следующем: критический анализ аргументации нон-когнитивистов, в частности С. Блэкберна, Дж. Айера, Дж. Мэки для решения задачи 1, реконструкция аргументации субъективистов и её критический анализ аргументации субъективистов (на примере учения Г. Спенсера) для решения задачи 2, деструктивная критика субъективизма для решения задачи 3 с опорой на идеи Дж. Мура с его аргументом «от открытого вопроса» и Платона с выдвинутой им дилеммой Евтифрона. Также я буду применять метод сравнительного анализа для выявления основных положений нон-когнитивизма в произведениях С. Блэкберна, Дж. Айера, Дж. Мэки (т.к. разные представители нон-когнитивизма отличаются по своим взглядам), а также метод обобщения для создания цельной критики и цельного повествования.
В конечном результате моего исследования:
1. Показано, почему нон-когнитивизм не является жизнеспособной теорией и почему от него следует отказаться. Это связано с невозможностью адекватного объяснения нон-когнитивизмом морального языка, феномена морали и мотивации (и моральной, и неморальной).
2. Показано, с какими основными проблемами сталкиваются аргументы в поддержку субъективизма - все посылки, на которых основаны аргументы субъективизма, являются ложными (подробнее - в соответствующей главе).
3. Показано, в чём заключаются непреодолимые для субъективизма трудности и почему субъективизм в принципе не способен их разрешить. Эти трудности связаны с дилеммой Евтифрона и с аргументом «от открытого вопроса» Дж. Э. Мура. Субъективист никогда не сможет ответить на вопросы, подобные следующим «всегда ли такая-то норма поведения правильна?», «всегда ли удовольствие - благо?) и т.п. Без ответа на эти вопросы его теория будет крайне шаткой. Кроме того, субъективист не может объяснить, почему такая-то норма правильная (дилемма Евтифрона).
Подведём некоторый итог проделанного исследования. Чего же нам удалось достичь и зачем мы предприняли такое исследование?
Как уже говорилось во «Введении», актуальность темы работы высока. Как, думается, мог убедиться читатель в ходе продвижения по написанному тексту, проблемы, которые поднимает метаэтика, серьёзны и важны. Борьба нон-когнитивизма, субъективизма и реализма имеет не только теоретический, но и конкретно-практический смысл. Ведь от того, какая теория истинна, зависит поведение людей и оценки этого поведения. В современном мире среди людей очень распространены субъективистские (хорошо, что не нон-когнитивистские) убеждения. Таких идей придерживаются и многие философы, которые вполне могут даже и не интересоваться метаэтикой. Это - проблема. В работе было ярко показано, что субъективистские теории не выдерживают серьёзной критики. И если человек придерживается субъективизма, а аргументы, которые были приведены в работе, адекватны, то такой человек ошибается в серьёзнейшей области своей жизни - в этике. Ведь если ценности и нормы сводятся к субъекту и не имеют объективной основы, то можно выбирать любые ценности и любые нормы. Если же реализм верен, а человек выбирает ложную норму и ценности, то его этическое поведение деформируется. Поэтому аргументация, которая была представлена в данной работе, имеет, думается, большое значение, - тем более, что на русском языке нет литературы, в которой бы проводилась всесторонняя критика нон-когнитивизма и субъективизма.
Теперь коротко вернёмся к содержанию работы, дабы освежить его в памяти и сформулировать решённые нами задачи.
Вначале мы подробно, внимательно и обширно (насколько позволяет формат работы) рассмотрели ключевые идеи нон-когнитивизма. Мы произвели его разностороннюю критику. Кратко восстановим ход аргументации и те выводы, которые мы получили по результату этой критики. Мы не будет опять рассматривать или упоминать все аргументы и рассуждения. Укажем только самые основные и самые сильные из таковых.
Известно, что имеет место возможность вести дискуссию насчёт ценностной характеристики некоторых положений дел. Например, если кто-то выскажет идею, что помогать нищим - хорошо, то, думается, найдётся тот, кто не согласится с ним и скажет, что это совсем не хорошо, а плохо. Могут приводиться различные аргументы, почему это хорошо или плохо. В соответствии с нон-когнитивизмом эти суждения («Помогать нищим - хорошо»», «Помогать нищим - плохо»») выражают эмоции, чувства говорящего или выражают предписание, которое этот говорящий производит. Но какой смысл тогда вступать в дискуссию, если это всего лишь разговор о чувствах, и никакой нормативности быть не может? Мало того, почему дискуссия о личных и ненормативных чувствах или эмоциях так сильно походит на дискуссию об обычных пропозициях? Нон-когнитивизм дать ответ на эти вопросы не может.
Второй аргумент против нон-когнитивизма, который мы сейчас упомянем, связан с невозможностью объяснения со стороны нон-когнитивизма феномена этической мотивации. Эта невозможность является принципиальной. Дело в самом понятии мотивации и в логический характеристике этого понятия. Всякое объяснение мотивации к поступку и всякое совершение поступка необходимо связаны с ценностными характеристиками. Так как нон-когнитивизм отрицает наличие ценностей в таком качестве, которое позволяло бы объяснить мотивацию, не очень ясно (совсем не ясно), как нонкогнитивизм может вообще объяснить мотивацию. Кроме того, если мы вернёмся к примеру о Святом Телемахе, то опять возникнут вопросы, как же так вышло, что Телемах обладает странным желанием умереть на гладиаторской арене от действий толпы (откуда в нём такой удивительный аттитюд?). Мотивация будет непонятной и загадочной в рамках нон-когнитивизма. Так что, думается, что -то не так с нон-когнитивизмом.
Таким образом, мы показали, почему нон-когнитивизм не является жизнеспособной теорией и почему от него следует отказаться.
Теперь обратимся к субъективизму. Во второй главе мы рассмотрели множество оснований, которые используются субъективистом для обоснования своей теории и произвели их критику. Упомянем два из них. После этого кратко обрисуем, какие аргументы были выдвинуты против самого субъективизма в третьей главе этой работы.
Субъективист полагает, что его теория лучше объясняет существование ценностей и норм потому, что в субъективизме эти ценности нормы являются сконструированными субъектом. Реализм же постулирует странное «независимое и объективное» существование ценностей и норм. Субъективист отмечает, что такой способ существования ценностей и норм представляется невозможным, т.к. ценности и нормы необходимо связаны с субъектом. Мы выделили для критики такого хода рассуждения различие между ценностным представлением и ценностью. Ценностные представления, действительно, зависят от субъекта, однако ценности, которые репрезентируются в представлении, могут не зависеть от субъекта. Поэтому основная идея субъективиста, связанная с тем, что реализм идёт вразрез с нашим опытом, выглядит неправдоподобно.
Также субъективист считает, что различие в кодексах морали и историческую динамику изменения ценностей и норм лучше объяснять с позиций субъективизма. Однако мы отметили, что это не так, ибо реализм тоже вполне может объяснить, почему есть это различие и почему ценности и нормы меняются. Мы высказали идею, что различия в кодексах морали проистекают из различия в ценностных представлениях, которые, в свою очередь, складываются из великого множества разнообразных фактов, которые мы не в состоянии учесть. Меняются ценности и нормы (а точнее - ценностные представления и нормы) потому, что меняются объективные социальные, экономически, политические или культурные условия, что ведёт к изменению восприятия людьми ценностей. Мы приводили разнообразные примеры, чтобы проиллюстрировать нашу мысль - и, кажется, вышло достаточно правдоподобно.
Таким образом, мы показали, с какими основными проблемами сталкиваются сами аргументы субъективизма и почему эти аргументы не подкрепляют тезис субъективиста.
В третьей главе мы привели критические аргументы против непосредственных идей субъективизма. Мы использовали открытую Платоном дилемму Евтирофна и аргумент «от открытого вопроса» Дж. Э. Мура.
Суть нашей критики при использовании дилеммы Евтифрона заключалась в том, что если субъективист говорит, что субъект задаёт значение «истина» высказыванию «Хорошо отдавать излишнюю пищу голодающим», то мы можем задать два вопроса: (1) субъект решил так потому, что это действительно хорошо, или (2) это хорошо потому, что субъект решил так? Если субъективист утвердительно отвечает на вопрос (1), то он становится реалистом. Такого быть не может. Если же он отвечает утвердительно на вопрос (2), тогда возникает следующий вопрос - а на каких основаниях наблюдатель решил, что это хорошо? Ведь когда мы полагаем, что некоторый объект в некотором отношении хорош, то мы полагаем так не безосновательно, а имея некоторые основания. Но никакое основание, кроме морального (ценностного), не может служить основанием такой оценки.
Суть нашей критики при использовании аргумента от открытого вопроса Мура заключалась в том, что если субъективист будет полагать, что такой-то Х является благом (например, удовольствие), то мы можем спросить: - всегда ли Х является благом? Субъективист, скорее всего, ответит нет - какой бы это Х ни был. Однако в силу того, что он субъективист, он должен редуцировать благо к чему-либо, - например, к состояниям сознания субъектов. Но и в таком случае вопрос будет открытым. Поэтому сведение блага к чему угодно, в том числе к состояниям сознания субъектов, невозможно. Критику, что мы привели, отразить очень сложно, если вообще возможно.
Таким образом, дилемма Евтифрона и аргумент от открытого вопроса Мура вместе представляют собой серьёзнейшую и, скорее всего, непреодолимую проблему для субъективизма. Это позволяет нам сказать, что мы показали, что субъективизм как таковой не может быть истинным, так как он принципиально не может разрешить поставленные проблемы.
Исходя из всего, что было указано, можно сделать вывод, что только реализм обладает хорошей силой объяснения феномена морали и ценностей. Конечно, у реализма есть проблемы - и эти проблемы мы отчасти затрагивали и пытались разрешить в ходе работы. Однако реализм попросту не имеет таких серьёзных проблем, как нон-когнитивизм или субъективизм. Поэтому нам не остаётся ничего иного, кроме как принять реализм и постараться создать позитивную реалистическую теорию в метаэтике.
Как уже говорилось во «Введении», актуальность темы работы высока. Как, думается, мог убедиться читатель в ходе продвижения по написанному тексту, проблемы, которые поднимает метаэтика, серьёзны и важны. Борьба нон-когнитивизма, субъективизма и реализма имеет не только теоретический, но и конкретно-практический смысл. Ведь от того, какая теория истинна, зависит поведение людей и оценки этого поведения. В современном мире среди людей очень распространены субъективистские (хорошо, что не нон-когнитивистские) убеждения. Таких идей придерживаются и многие философы, которые вполне могут даже и не интересоваться метаэтикой. Это - проблема. В работе было ярко показано, что субъективистские теории не выдерживают серьёзной критики. И если человек придерживается субъективизма, а аргументы, которые были приведены в работе, адекватны, то такой человек ошибается в серьёзнейшей области своей жизни - в этике. Ведь если ценности и нормы сводятся к субъекту и не имеют объективной основы, то можно выбирать любые ценности и любые нормы. Если же реализм верен, а человек выбирает ложную норму и ценности, то его этическое поведение деформируется. Поэтому аргументация, которая была представлена в данной работе, имеет, думается, большое значение, - тем более, что на русском языке нет литературы, в которой бы проводилась всесторонняя критика нон-когнитивизма и субъективизма.
Теперь коротко вернёмся к содержанию работы, дабы освежить его в памяти и сформулировать решённые нами задачи.
Вначале мы подробно, внимательно и обширно (насколько позволяет формат работы) рассмотрели ключевые идеи нон-когнитивизма. Мы произвели его разностороннюю критику. Кратко восстановим ход аргументации и те выводы, которые мы получили по результату этой критики. Мы не будет опять рассматривать или упоминать все аргументы и рассуждения. Укажем только самые основные и самые сильные из таковых.
Известно, что имеет место возможность вести дискуссию насчёт ценностной характеристики некоторых положений дел. Например, если кто-то выскажет идею, что помогать нищим - хорошо, то, думается, найдётся тот, кто не согласится с ним и скажет, что это совсем не хорошо, а плохо. Могут приводиться различные аргументы, почему это хорошо или плохо. В соответствии с нон-когнитивизмом эти суждения («Помогать нищим - хорошо»», «Помогать нищим - плохо»») выражают эмоции, чувства говорящего или выражают предписание, которое этот говорящий производит. Но какой смысл тогда вступать в дискуссию, если это всего лишь разговор о чувствах, и никакой нормативности быть не может? Мало того, почему дискуссия о личных и ненормативных чувствах или эмоциях так сильно походит на дискуссию об обычных пропозициях? Нон-когнитивизм дать ответ на эти вопросы не может.
Второй аргумент против нон-когнитивизма, который мы сейчас упомянем, связан с невозможностью объяснения со стороны нон-когнитивизма феномена этической мотивации. Эта невозможность является принципиальной. Дело в самом понятии мотивации и в логический характеристике этого понятия. Всякое объяснение мотивации к поступку и всякое совершение поступка необходимо связаны с ценностными характеристиками. Так как нон-когнитивизм отрицает наличие ценностей в таком качестве, которое позволяло бы объяснить мотивацию, не очень ясно (совсем не ясно), как нонкогнитивизм может вообще объяснить мотивацию. Кроме того, если мы вернёмся к примеру о Святом Телемахе, то опять возникнут вопросы, как же так вышло, что Телемах обладает странным желанием умереть на гладиаторской арене от действий толпы (откуда в нём такой удивительный аттитюд?). Мотивация будет непонятной и загадочной в рамках нон-когнитивизма. Так что, думается, что -то не так с нон-когнитивизмом.
Таким образом, мы показали, почему нон-когнитивизм не является жизнеспособной теорией и почему от него следует отказаться.
Теперь обратимся к субъективизму. Во второй главе мы рассмотрели множество оснований, которые используются субъективистом для обоснования своей теории и произвели их критику. Упомянем два из них. После этого кратко обрисуем, какие аргументы были выдвинуты против самого субъективизма в третьей главе этой работы.
Субъективист полагает, что его теория лучше объясняет существование ценностей и норм потому, что в субъективизме эти ценности нормы являются сконструированными субъектом. Реализм же постулирует странное «независимое и объективное» существование ценностей и норм. Субъективист отмечает, что такой способ существования ценностей и норм представляется невозможным, т.к. ценности и нормы необходимо связаны с субъектом. Мы выделили для критики такого хода рассуждения различие между ценностным представлением и ценностью. Ценностные представления, действительно, зависят от субъекта, однако ценности, которые репрезентируются в представлении, могут не зависеть от субъекта. Поэтому основная идея субъективиста, связанная с тем, что реализм идёт вразрез с нашим опытом, выглядит неправдоподобно.
Также субъективист считает, что различие в кодексах морали и историческую динамику изменения ценностей и норм лучше объяснять с позиций субъективизма. Однако мы отметили, что это не так, ибо реализм тоже вполне может объяснить, почему есть это различие и почему ценности и нормы меняются. Мы высказали идею, что различия в кодексах морали проистекают из различия в ценностных представлениях, которые, в свою очередь, складываются из великого множества разнообразных фактов, которые мы не в состоянии учесть. Меняются ценности и нормы (а точнее - ценностные представления и нормы) потому, что меняются объективные социальные, экономически, политические или культурные условия, что ведёт к изменению восприятия людьми ценностей. Мы приводили разнообразные примеры, чтобы проиллюстрировать нашу мысль - и, кажется, вышло достаточно правдоподобно.
Таким образом, мы показали, с какими основными проблемами сталкиваются сами аргументы субъективизма и почему эти аргументы не подкрепляют тезис субъективиста.
В третьей главе мы привели критические аргументы против непосредственных идей субъективизма. Мы использовали открытую Платоном дилемму Евтирофна и аргумент «от открытого вопроса» Дж. Э. Мура.
Суть нашей критики при использовании дилеммы Евтифрона заключалась в том, что если субъективист говорит, что субъект задаёт значение «истина» высказыванию «Хорошо отдавать излишнюю пищу голодающим», то мы можем задать два вопроса: (1) субъект решил так потому, что это действительно хорошо, или (2) это хорошо потому, что субъект решил так? Если субъективист утвердительно отвечает на вопрос (1), то он становится реалистом. Такого быть не может. Если же он отвечает утвердительно на вопрос (2), тогда возникает следующий вопрос - а на каких основаниях наблюдатель решил, что это хорошо? Ведь когда мы полагаем, что некоторый объект в некотором отношении хорош, то мы полагаем так не безосновательно, а имея некоторые основания. Но никакое основание, кроме морального (ценностного), не может служить основанием такой оценки.
Суть нашей критики при использовании аргумента от открытого вопроса Мура заключалась в том, что если субъективист будет полагать, что такой-то Х является благом (например, удовольствие), то мы можем спросить: - всегда ли Х является благом? Субъективист, скорее всего, ответит нет - какой бы это Х ни был. Однако в силу того, что он субъективист, он должен редуцировать благо к чему-либо, - например, к состояниям сознания субъектов. Но и в таком случае вопрос будет открытым. Поэтому сведение блага к чему угодно, в том числе к состояниям сознания субъектов, невозможно. Критику, что мы привели, отразить очень сложно, если вообще возможно.
Таким образом, дилемма Евтифрона и аргумент от открытого вопроса Мура вместе представляют собой серьёзнейшую и, скорее всего, непреодолимую проблему для субъективизма. Это позволяет нам сказать, что мы показали, что субъективизм как таковой не может быть истинным, так как он принципиально не может разрешить поставленные проблемы.
Исходя из всего, что было указано, можно сделать вывод, что только реализм обладает хорошей силой объяснения феномена морали и ценностей. Конечно, у реализма есть проблемы - и эти проблемы мы отчасти затрагивали и пытались разрешить в ходе работы. Однако реализм попросту не имеет таких серьёзных проблем, как нон-когнитивизм или субъективизм. Поэтому нам не остаётся ничего иного, кроме как принять реализм и постараться создать позитивную реалистическую теорию в метаэтике.
