ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДИГИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА
|
Аннотация 1
Введение 2
Историко-философская критическая справка 8
“Подрывные” теории 10
“Надрывные” теории 12
Симбиотическая теория 13
Дигитальный объект: сети и отношения 18
Дигитальные и виртуальные объекты 21
Дигитальные и технические объекты 22
Принципы дигитального объекта 25
Цифровая репрезентация 25
Трансцендентальность 26
Модульность 26
Автоматизация 27
Вариативность 28
Транскодинг 29
Регистры бытия дигитального объекта 31
Создание объектов и онтологий 31
Бытие в системе отношений 31
Бытие в системе человеко-компьютерного взаимодействия 32
Код и интерфейс 33
Аппаратное и программное обеспечение 43
Аффордансы как подручное бытие 50
Социальная проблематика 54
Мнемотехники и мнемотехнологии 57
Утрата знаний: гипомнезис и анамнезис 59
Фармация дигитальности 60
Заключение 64
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 68
Введение 2
Историко-философская критическая справка 8
“Подрывные” теории 10
“Надрывные” теории 12
Симбиотическая теория 13
Дигитальный объект: сети и отношения 18
Дигитальные и виртуальные объекты 21
Дигитальные и технические объекты 22
Принципы дигитального объекта 25
Цифровая репрезентация 25
Трансцендентальность 26
Модульность 26
Автоматизация 27
Вариативность 28
Транскодинг 29
Регистры бытия дигитального объекта 31
Создание объектов и онтологий 31
Бытие в системе отношений 31
Бытие в системе человеко-компьютерного взаимодействия 32
Код и интерфейс 33
Аппаратное и программное обеспечение 43
Аффордансы как подручное бытие 50
Социальная проблематика 54
Мнемотехники и мнемотехнологии 57
Утрата знаний: гипомнезис и анамнезис 59
Фармация дигитальности 60
Заключение 64
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 68
Сегодня можно часто услышать о том, что современные технологии влияют на каждый аспект нашего существования: на экономику, социальные отношения, производство и восприятие искусства; они инкорпорируются в геологическую летопись, аугментируют различные физиологические процессы и становятся нашими повседневными спутниками. Тем не менее, бурный рост нововведений существенно опережает их адекватное теоретическое осмысление. Можно сказать, что философия часто равнодушна и не заинтересована в осмыслении новых технологий, а создатели новых технологических решений не видят необходимости в обращении к философии. Примером такого безразличия может выступить судьба Ж. Симондона, создавшего детальную систему описания способов существования технических объектов. Этот автор остался неизвестным до своей смерти, а его труды не возымели должной популярности до последнего десятилетия. Возможно сам феномен возникновения его как автора объясняется тем, что Симондон был одновременно философом и инженером — долгое время он занимался изобретением неослепляющих фар.
Традиционное обсуждение проблем дигитальности (от англ. digital — цифровой) часто оказывается помещенным в прокрустово ложе таких периферийных по отношению к философскому знанию дисциплин как новые медиа, диджитал-арт, computer science, дигитальная литература. Тем временем, эта проблема остаётся своеобразным бельмом на глазу философии, продолжая без конца беспокоить и интриговать. Ряд актуальных вопросов, поставленных философии в связи с текущими изменениями, остается без ответа.
Несмотря на фундаментальность и непреходящий характер философских категорий, по нашему мнению, они должны иметь свойства известной гибкости, чтобы сохранять способность здоровой рефлексии. К сожалению, современный философский язык начинает терять хватку, становится неспособным описать актуальные явления, тем самым упуская из области видимого целый ряд важнейших предметов. Дисциплина, которая своевременно не расширяет сферу проблематизации подобна языку, который перестает отвечать актуальным запросам и безнадежно устаревает.
Мы полагаем, что необходимо раздвинуть современные границы возможности философии, вернуть ей присущую способность к интеграции и, наконец, включить в область обсуждаемых проблем вопрос онтологических оснований дигитальных объектов. Такой смелый ход в расширении границ легитимности в целом старается сохранить традиционную философскую методику экстрагирования объекта из реальности и попытки его дескрипции в нормативных для дисциплины терминах. Однако в ходе работы оказалось, что симбиоз феноменологических, фундаментально-онтологических и других философских понятий с понятиями IT-лексики дает возможность существенно обогатить классические представления онтологии, приближая ее к реалиям и насущным вопросам современной жизни.
Областью проблематизации данной работы является концептуализация онтологических оснований дигитального объекта и связанные с ней крайности:
1. присущий техническим наукам редукционизм, где дигитальный объект сводится к строкам кода или аппаратным процессам;
2. характерное теориям новых медиа и software studies сведение дигитального объекта к суррогатным явлениям сложных медиа-объектов, GUI, софту, аффордансам.
Мы попытаемся критически описать данные ошибки концептуализации и предложить методологические средства адекватной интеграции существующих тематизаций дигитальности с классическими и неклассическими онтологическими теориями. В рамках настоящего исследования мы попытаемся ответить на вопросы: какие примеры понимания дигитального объекта существуют? Возможна ли непротиворечивая концептуализация дигитальных объектов?
Актуальность данной работы заключается в том, что на сегодняшний день человек с необходимостью включен в глобальный процесс дигитализации, его окружают тысячи и миллионы дигитальных объектов, однако несмотря на это проблема онтологии дигитального объекта не освещена в философском знании на необходимом уровне, а исследования, обращающиеся к этой теме, допускают известные ошибки концептуализации. Помимо этого, критика концепций онтологических оснований, разработанная в данной работе, может внести значительный вклад в развитие аналитического отношения к миру, который от начала и до конца включен в отношения с дигитальной средой. По нашему мнению, современный исследователь должен ставить перед собой задачу рефлексии предельных онтологических категорий, которые сегодня оказываются в пространстве дигитальных объектов.
Также важными предпосылками теоретического характера, которыми обусловлена сама постановка вопроса, являются такие направления современных гуманитарных исследований как объектно-ориентированная философия и акторно-сетевая теория, характеризующиеся тенденциями к построениям новых онтологий, противопоставленных классическому взгляду на мир. Характерными чертами этих теорий является:
• отказ от акцента на человеке как единственной субъектной силе (критика антропоцентризма);
• отказ от иерархических структур в отношении объектов (плоская онтология, где объекты рассматриваются как онтологически однопорядковые)
• положение о том, что любой объект больше, чем его проявления (четвероякое понимание объекта или включение объекта в сеть в качестве актора);
• интерес к онтологиям вещей/объектов.
Таким образом, новые онтологии предлагают отказаться от классических бинарных противопоставлений в понимании мира: микро/макро, субъект/объект, природа/общество и т.д. Выстраивая своеобразные плоские онтологии, эти теории выступают с одной стороны против редукционизма, с другой стороны - против тотализации, рассматривая мир в качестве ассамбляжей, сборок и сетей, которые характеризуются эмерджентными свойствами системы.
Задачи настоящего исследования можно сформулировать следующим образом:
1) Провести краткий критичекий анализ понятия «объект» в истории философии;
2) Дать понятие, описать основные принципы и отличительные характеритики дигитального объекта;
3) Описать регистры бытия дигитальных объектов;
4) Исследовать существующие концептуализации дигитального объекта, провести их критический анализ;
5) Путем компаративного анализа выбрать релевантные данному понятию тезисы и обосновать выбор.
6) Совершить анализ социальных изменений, связанных с погружением человека в среду дигитальных объектов.
Целью данной работы является пересборка критического и категориального аппарата, интеграция в единый комплекс разрозненных исследовательских традиций для описания особого статуса дигитальных объектов и отношений, в которые с ними вступает человек.
Объект, и метод исследования. Объектом данного исследования является дигитальный объект. В данной работе использованы следующие методы философского исследования: компаративный анализ, феноменология, методы акторно-сетевой теории и объектно-ориентированной онтологии, теории медиа, дигитальной философии.
Предмет. Предметом настоящего исследования являются способы тематизации дигитальности в различных онтологических ракурсах, а также поиск непротиворечивых средств интеграции концептуализаций в едином горизонте.
Степень теоретической проработанности. Стоит сказать, что литературы, касающейся темы концептуализации дигитальных объектов на русском языке крайне мало, а те русскоязычные авторы, которых можно причислить к таковым, не используют понятие “дигитального объекта”. В силу этого работа представляет собой своеобразную попытку критической пересборки предложений из теорий тех авторов, которые касались темы дигитального. Иными словами, в работе предпринимается попытка связать в единый непротиворечивый комплекс ряд разрозненных исследований из разных областей: технотеологии, computer science, теории новых медиа, дигитальной философии, феноменологии и инструмент-анализа, критической теории, объектно-ориентированной философии, акторно-сетевой теории, философии техники и других направлений современной мысли.
В рамках данной квалификационной работы мы рассматриваем различные способы концептуализации дигитальных объектов в работах М. Куртова, Й. Хуэя, Т. Колберна, Д. Нормана, Л. Мановича, Л. Сачмен, Б. Стиглера, Ф. Киттлера, З. Сокулер, А. Гэллоуэя, М. Марино, а также обращаемся к теоретическим наработкам Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Б. Латура, Д. Ло, А. Мол, Г. Хармана, Ж. Симондона.
Сегодня существуют работы, исследующие разные измерения дигитальных объектов: дигитальный объект исследовался в качестве звукового объекта, в культурной (как объект новых медиа), социальной, антропологической (как HCI), дизайнерской (как аффорданс) и критической (как код) перспективе. В данной работе мы попытаемся исследовать онтологический статус дигитального объекта.
Новизна исследовательской работы. Новизну данного исследования можно представить в нескольких аспектах. Во-первых, это попытка экстрагирования дигитального объекта, описания его специфики, принципов и способов существования, в частности в категориях новых онтологий. Во-вторых, производится критический обзор существующих тематизаций дигитальных объектов, описание возможных ошибок и новых интуиций, которые возникают в связи с данными решениями. В-третьих, это анализ социальных проблем, возникающих в связи со спецификой онтологических оснований дигитальных объектов, описание проблемы мнемотехник и мнемотехнологий, амбивалентного характера процесса дигитализации современного общества.
Структура работы представляет собой за исключением введения и заключения пять больших разделов. В первом разделе, именуемом «Историко-философская критическая справка» проводится анализ понятия «объект» в истории философии, а также подробно разбирается критика историко-философской традиции, изложенная Грэмом Харманом с позиции объектно-ориентированной философии. Во втором разделе «Дигитальный объект: сети и отношения» даётся понятие дигитального объекта, определяются основные проблемы, возникающие при определении субстанциальных и спатиальных характеристик дигитальных объектов. Обосновывается выбор описания онтологии дигитальных объектов в категориях новых онтологий, в частности на основе акторно-сетевой теории Джона Ло. Проводится различие между дигитальным, техническим и виртуальным объектом. В третьем разделе описываются основные принципы дигитальных объектов, основанные на теории новых медиа Льва Мановича: цифровая репрезентация, трансцендентальность, модульность,
автоматизация, вариативность, транскодинг. В четвертом разделе проводится различие между тремя регистрами бытия дигитального объекта: созданием объектов и онтологий, бытием в системе отношений и бытием в системе человеко-компьютерного взаимодействия. В соответствие с каждым из регистров приводится определенный подход -концептуализация дигитального объекта: код и аппаратное обеспечение (первый регистр), интерфейс и программное обеспечение (второй регистр), аффордансы (третий регистр). Описывается их специфика, проблемы, и новые интуиции которые возникают в связи с этими подходами. В пятом разделе затрагивается немаловажная социальная проблематика, которая возникает в связи со спецификой онтологических оснований дигитальных объектов. В этом разделе внимание уделено проблеме памяти (мнемотехникам и мнемотехнологиям, гипомнезису и анамнезису) и амбивалентного характера (фармации) процесса дигитализации современного общества.
Традиционное обсуждение проблем дигитальности (от англ. digital — цифровой) часто оказывается помещенным в прокрустово ложе таких периферийных по отношению к философскому знанию дисциплин как новые медиа, диджитал-арт, computer science, дигитальная литература. Тем временем, эта проблема остаётся своеобразным бельмом на глазу философии, продолжая без конца беспокоить и интриговать. Ряд актуальных вопросов, поставленных философии в связи с текущими изменениями, остается без ответа.
Несмотря на фундаментальность и непреходящий характер философских категорий, по нашему мнению, они должны иметь свойства известной гибкости, чтобы сохранять способность здоровой рефлексии. К сожалению, современный философский язык начинает терять хватку, становится неспособным описать актуальные явления, тем самым упуская из области видимого целый ряд важнейших предметов. Дисциплина, которая своевременно не расширяет сферу проблематизации подобна языку, который перестает отвечать актуальным запросам и безнадежно устаревает.
Мы полагаем, что необходимо раздвинуть современные границы возможности философии, вернуть ей присущую способность к интеграции и, наконец, включить в область обсуждаемых проблем вопрос онтологических оснований дигитальных объектов. Такой смелый ход в расширении границ легитимности в целом старается сохранить традиционную философскую методику экстрагирования объекта из реальности и попытки его дескрипции в нормативных для дисциплины терминах. Однако в ходе работы оказалось, что симбиоз феноменологических, фундаментально-онтологических и других философских понятий с понятиями IT-лексики дает возможность существенно обогатить классические представления онтологии, приближая ее к реалиям и насущным вопросам современной жизни.
Областью проблематизации данной работы является концептуализация онтологических оснований дигитального объекта и связанные с ней крайности:
1. присущий техническим наукам редукционизм, где дигитальный объект сводится к строкам кода или аппаратным процессам;
2. характерное теориям новых медиа и software studies сведение дигитального объекта к суррогатным явлениям сложных медиа-объектов, GUI, софту, аффордансам.
Мы попытаемся критически описать данные ошибки концептуализации и предложить методологические средства адекватной интеграции существующих тематизаций дигитальности с классическими и неклассическими онтологическими теориями. В рамках настоящего исследования мы попытаемся ответить на вопросы: какие примеры понимания дигитального объекта существуют? Возможна ли непротиворечивая концептуализация дигитальных объектов?
Актуальность данной работы заключается в том, что на сегодняшний день человек с необходимостью включен в глобальный процесс дигитализации, его окружают тысячи и миллионы дигитальных объектов, однако несмотря на это проблема онтологии дигитального объекта не освещена в философском знании на необходимом уровне, а исследования, обращающиеся к этой теме, допускают известные ошибки концептуализации. Помимо этого, критика концепций онтологических оснований, разработанная в данной работе, может внести значительный вклад в развитие аналитического отношения к миру, который от начала и до конца включен в отношения с дигитальной средой. По нашему мнению, современный исследователь должен ставить перед собой задачу рефлексии предельных онтологических категорий, которые сегодня оказываются в пространстве дигитальных объектов.
Также важными предпосылками теоретического характера, которыми обусловлена сама постановка вопроса, являются такие направления современных гуманитарных исследований как объектно-ориентированная философия и акторно-сетевая теория, характеризующиеся тенденциями к построениям новых онтологий, противопоставленных классическому взгляду на мир. Характерными чертами этих теорий является:
• отказ от акцента на человеке как единственной субъектной силе (критика антропоцентризма);
• отказ от иерархических структур в отношении объектов (плоская онтология, где объекты рассматриваются как онтологически однопорядковые)
• положение о том, что любой объект больше, чем его проявления (четвероякое понимание объекта или включение объекта в сеть в качестве актора);
• интерес к онтологиям вещей/объектов.
Таким образом, новые онтологии предлагают отказаться от классических бинарных противопоставлений в понимании мира: микро/макро, субъект/объект, природа/общество и т.д. Выстраивая своеобразные плоские онтологии, эти теории выступают с одной стороны против редукционизма, с другой стороны - против тотализации, рассматривая мир в качестве ассамбляжей, сборок и сетей, которые характеризуются эмерджентными свойствами системы.
Задачи настоящего исследования можно сформулировать следующим образом:
1) Провести краткий критичекий анализ понятия «объект» в истории философии;
2) Дать понятие, описать основные принципы и отличительные характеритики дигитального объекта;
3) Описать регистры бытия дигитальных объектов;
4) Исследовать существующие концептуализации дигитального объекта, провести их критический анализ;
5) Путем компаративного анализа выбрать релевантные данному понятию тезисы и обосновать выбор.
6) Совершить анализ социальных изменений, связанных с погружением человека в среду дигитальных объектов.
Целью данной работы является пересборка критического и категориального аппарата, интеграция в единый комплекс разрозненных исследовательских традиций для описания особого статуса дигитальных объектов и отношений, в которые с ними вступает человек.
Объект, и метод исследования. Объектом данного исследования является дигитальный объект. В данной работе использованы следующие методы философского исследования: компаративный анализ, феноменология, методы акторно-сетевой теории и объектно-ориентированной онтологии, теории медиа, дигитальной философии.
Предмет. Предметом настоящего исследования являются способы тематизации дигитальности в различных онтологических ракурсах, а также поиск непротиворечивых средств интеграции концептуализаций в едином горизонте.
Степень теоретической проработанности. Стоит сказать, что литературы, касающейся темы концептуализации дигитальных объектов на русском языке крайне мало, а те русскоязычные авторы, которых можно причислить к таковым, не используют понятие “дигитального объекта”. В силу этого работа представляет собой своеобразную попытку критической пересборки предложений из теорий тех авторов, которые касались темы дигитального. Иными словами, в работе предпринимается попытка связать в единый непротиворечивый комплекс ряд разрозненных исследований из разных областей: технотеологии, computer science, теории новых медиа, дигитальной философии, феноменологии и инструмент-анализа, критической теории, объектно-ориентированной философии, акторно-сетевой теории, философии техники и других направлений современной мысли.
В рамках данной квалификационной работы мы рассматриваем различные способы концептуализации дигитальных объектов в работах М. Куртова, Й. Хуэя, Т. Колберна, Д. Нормана, Л. Мановича, Л. Сачмен, Б. Стиглера, Ф. Киттлера, З. Сокулер, А. Гэллоуэя, М. Марино, а также обращаемся к теоретическим наработкам Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Б. Латура, Д. Ло, А. Мол, Г. Хармана, Ж. Симондона.
Сегодня существуют работы, исследующие разные измерения дигитальных объектов: дигитальный объект исследовался в качестве звукового объекта, в культурной (как объект новых медиа), социальной, антропологической (как HCI), дизайнерской (как аффорданс) и критической (как код) перспективе. В данной работе мы попытаемся исследовать онтологический статус дигитального объекта.
Новизна исследовательской работы. Новизну данного исследования можно представить в нескольких аспектах. Во-первых, это попытка экстрагирования дигитального объекта, описания его специфики, принципов и способов существования, в частности в категориях новых онтологий. Во-вторых, производится критический обзор существующих тематизаций дигитальных объектов, описание возможных ошибок и новых интуиций, которые возникают в связи с данными решениями. В-третьих, это анализ социальных проблем, возникающих в связи со спецификой онтологических оснований дигитальных объектов, описание проблемы мнемотехник и мнемотехнологий, амбивалентного характера процесса дигитализации современного общества.
Структура работы представляет собой за исключением введения и заключения пять больших разделов. В первом разделе, именуемом «Историко-философская критическая справка» проводится анализ понятия «объект» в истории философии, а также подробно разбирается критика историко-философской традиции, изложенная Грэмом Харманом с позиции объектно-ориентированной философии. Во втором разделе «Дигитальный объект: сети и отношения» даётся понятие дигитального объекта, определяются основные проблемы, возникающие при определении субстанциальных и спатиальных характеристик дигитальных объектов. Обосновывается выбор описания онтологии дигитальных объектов в категориях новых онтологий, в частности на основе акторно-сетевой теории Джона Ло. Проводится различие между дигитальным, техническим и виртуальным объектом. В третьем разделе описываются основные принципы дигитальных объектов, основанные на теории новых медиа Льва Мановича: цифровая репрезентация, трансцендентальность, модульность,
автоматизация, вариативность, транскодинг. В четвертом разделе проводится различие между тремя регистрами бытия дигитального объекта: созданием объектов и онтологий, бытием в системе отношений и бытием в системе человеко-компьютерного взаимодействия. В соответствие с каждым из регистров приводится определенный подход -концептуализация дигитального объекта: код и аппаратное обеспечение (первый регистр), интерфейс и программное обеспечение (второй регистр), аффордансы (третий регистр). Описывается их специфика, проблемы, и новые интуиции которые возникают в связи с этими подходами. В пятом разделе затрагивается немаловажная социальная проблематика, которая возникает в связи со спецификой онтологических оснований дигитальных объектов. В этом разделе внимание уделено проблеме памяти (мнемотехникам и мнемотехнологиям, гипомнезису и анамнезису) и амбивалентного характера (фармации) процесса дигитализации современного общества.
Обратившись к критическому различению Хармана, мы попытались провести анализ различных регистров бытия дигитального объекта, мы выяснили, что в попытках концептуализации дигитальных объектов допускаются аналогичные ошибки: дигитальный объект либо сводится к строкам кода, аппаратным процессам, либо к сложным медиа-объектам, GUI, софту, аффордансам. Однако дигитальные объекты представляют собой определенный регистр бытия, они по-своему существуют, поэтому мы пришли к выводу о необходимости выработки адекватного языка описания.
Мы определили, что дигитальные объекты — это объекты, состоящие из кода в сочетании с материальными и нематериальными компонентами. Помимо программ и данных, дигитальные объекты включают в себя физические устройства, сборки типа информационных систем, компьютерных сетей, а также интеграцию человеческого взаимодействия. Иначе говоря, дигитальный объект представляет собой не один элемент, а сложную сеть отношений. Оказалось, что схватить дигитальный объект субстанциально и пространственно не так просто. Для корректного описания дигитального объекта мы обратились к понятию сети. В АСТ объект определяется своими отношениями с другими объектами, внутренний синтаксический порядок определяет как место объекта в сети отношений (пространство сетей поддерживает функциональное, синтаксическое единство), так и его сущность (стабильность порядка отношений.). Создание объекта синхронно созданию сетевого мира с определенной сетевой спатиальностью. Понимание сетевой структурной организации кажется очень подходящим для описания существования дигитального объекта. Оказалось, что дигитальные объекты существуют как элементы гетерогенных сетей, объединяющих очень широкий круг объектов. Конструирование цельного объекта происходит не только со стороны сети или алгоритмов, но и со стороны самого пользователя. Таким образом, дигитальные объекты включены в сеть, которая образует собой систему, характеризующуюся эмерджентными свойствами, которые не могут быть сведены к сумме свойств ее компонентов, у такой системы появляются свойства, не присущие её элементам в отдельности.
Мы раскрыли шесть принципов дигитальных объектов:
1. цифровая репрезентация;
2. трансцендентальность;
3. модульность;
4. автоматизация;
5. вариативность;
6. транскодинг.
Также мы выделили три регистра бытия дигитального объекта, которые соответствуют трем стадиям эволюции жизненного цикла дигитального объекта и подразделяются на уровни концептуализации внутри каждого из регистров:
1. создание объектов и онтологий (код, аппаратное обеспечение);
2. бытие в системе отношений (программное обеспечение);
3. бытие в системе человеко-компьютерного взаимодействия (GUI, аффордансы).
Код как концептуализация дигитального объекта.
Концептуализация дигитального объекта в терминах программного кода создает иллюзию симплификации, наличия статического и конечного предмета изучения. Редуцирующий подход рассмотрения кода как исчерпывающей сущности дигитального объекта упускает важнейшие измерения — интерактивность и структурность, с которыми мы сталкиваемся в качестве эффекта программ, созданных кодом. Код — это не только листинг или символический порядок записи, но и программная архитектура, сама логика операций, структура. Операциональность или процедурность сущности кода, к которой обращается М. Куртов, приводит к ускользанию кода при попытке объективации. Мы пришли к выводу о том, что код как независимая сущность или объект не способен обнажить свои сущностные черты в рамках технотеологии. Разделение на два трека “контекст и онтотеология” вытесняет код в качестве объекта философской рефлексии. Таким образом, в проекте М. Куртова не находится места рассмотрению кода в имманентных ему онтологических категориях.
Аппаратное обеспечение как концептуализация дигитального объекта.
Мы выяснили, что возможно построение вычислительных устройств, основанных на иной логической структуре и ином аппаратном обеспечении. Гипотетически возможно построение вычислительных устройств, основанных на квантовых, биологических и химических процессах, симулирующих универсальное вычислительное устройство А. Тьюринга. Таким образом, устройства, с которыми связана природа дигитальных объектов, теоретически могут иметь иную конституцию. Например, метод счисления может быть не бинарным, а само устройство не техническим, что приводит нас к выводу о том, что аппаратное обеспечение не является удачным и исчерпывающим онтологическим основанием для концептупализации дигитального объекта.
Интерфейс как концептуализация дигитального объекта.
Нами было показано, что с одной стороны, интерфейсы программ определялись нормами удобства доступа к данным, которые обычно опирались на логику ремедиации — повторения принципов репрезентации старых медиа. С другой стороны, эволюция интерфейса связана с развитием и природой языков программирования, которые сделали возможным появление интерфейса как такового. В силу этого интерфейсы рассматриваются как этап в эволюции средств человеко-компьютерного взаимодействия. Эволюция HCI это конвергенция двух рядов развития — эволюции периферии и эволюции кода. Что в очередной раз приводит нас к редукции дигитального объекта, невозможности его объективации.
Программное обеспечение как концептуализация дигитального объекта.
Любое содержание, существующее в дигитальной среде, обречено на репрезентацию посредством софта — программного обеспечения, которое легитимизирует и устанавливает порядок репрезентации. ПО определяет то, как автор понимает медиум, и то, каким тактикам интерпретации медиума и контента должен следовать пользователь. Сценарии использования играют важнейшую роль в формировании конечной версии объекта. Мы выяснили, что программное обеспечение кажется одновременно и текстуальным, и машинным (аппаратным) объектом. Однако нужно тщательно различать средства описания (текст) и средства исполнения софта (процесс). Софт — это не объект, средством построения которого является текст, поскольку текстовая часть софта — это один из этапов реализации софта на физическом уровне аппаратной части. Таким образом, софт нельзя концептуализировать в качестве дигитального объекта-текста, поскольку он является порядком отношений и процессов. Мы выяснили также и амбивалентную человеко-машинную природу софта: с одной стороны, любой объект без труда включается в уже созданную систему культурных конструктов; c другой стороны, будучи дигитализированным, объект превращается в код. Таким образом, синкретизм человеко-компьютерных элементов формирует новую среду взаимодополняемости смыслов. Рассуждая о свойствах дигитальных объектах, мы всегда имеем в виду свойства конкретного ПО, поскольку он обладает свойствами медиума. Таким образом, софт является скорее медиумом для дигитальных объектов и не подходит для исчерпывающего концепта дигитального объекта.
Аффордансы как концептуализация дигитального объекта.
В этой части мы исследовали возможности феноменологической философии для описания существования человека и цифровых объектов. Были показаны возможности и пределы трактовки онтологического статуса дигитальных объектов как “подручного” в хайдеггеровском смысле. Аффордансы, понятые как свойства объекта, которое позволяют использовать его определенным образом, отсылают нас к инструмент-анализу Хайдеггера. Таким образом, объединенные в среду, дигитальные объекты представляют человеческое бытие-в-мире. Повседневное бытие человека представляет собой использование “аффордансов” сети, которые представлены в понятности, характерной подручному бытию. Такая концептуализация акцентирует внимание на экзистенции человека в отношении включенности в сеть или ассамбляж с дигитальными объектами, тем не менее не раскрывает других аспектов бытия дигитального объекта.
Итак, в заключительной части, посвященной социальной проблематике, мы предложили понимание дигитальной среды как фармакона, который находится в состоянии контингентности. С одной стороны, дигитальная среда позволяет нам сказать, что ситуация с асимметрией потребитель-производитель в гипомнетическом медиа-пространстве изменилась в лучшую сторону с возникновением класса просьюмеров. С другой стороны, мы должны заметить, что в силу специфики временности дигитальных объектов, которая связана с третичными ретенциями, память стала главным элементом промышленного развития: технологические корпорации и монстры централизации и контроля в лице Google, Amazon, Apple, Facebook стремятся сократить сингулярность индивидуальных практик и их самобытный характер, рассматривают дигитальную среду с точки зрения эффективности и производительности.
Мы определили, что дигитальные объекты — это объекты, состоящие из кода в сочетании с материальными и нематериальными компонентами. Помимо программ и данных, дигитальные объекты включают в себя физические устройства, сборки типа информационных систем, компьютерных сетей, а также интеграцию человеческого взаимодействия. Иначе говоря, дигитальный объект представляет собой не один элемент, а сложную сеть отношений. Оказалось, что схватить дигитальный объект субстанциально и пространственно не так просто. Для корректного описания дигитального объекта мы обратились к понятию сети. В АСТ объект определяется своими отношениями с другими объектами, внутренний синтаксический порядок определяет как место объекта в сети отношений (пространство сетей поддерживает функциональное, синтаксическое единство), так и его сущность (стабильность порядка отношений.). Создание объекта синхронно созданию сетевого мира с определенной сетевой спатиальностью. Понимание сетевой структурной организации кажется очень подходящим для описания существования дигитального объекта. Оказалось, что дигитальные объекты существуют как элементы гетерогенных сетей, объединяющих очень широкий круг объектов. Конструирование цельного объекта происходит не только со стороны сети или алгоритмов, но и со стороны самого пользователя. Таким образом, дигитальные объекты включены в сеть, которая образует собой систему, характеризующуюся эмерджентными свойствами, которые не могут быть сведены к сумме свойств ее компонентов, у такой системы появляются свойства, не присущие её элементам в отдельности.
Мы раскрыли шесть принципов дигитальных объектов:
1. цифровая репрезентация;
2. трансцендентальность;
3. модульность;
4. автоматизация;
5. вариативность;
6. транскодинг.
Также мы выделили три регистра бытия дигитального объекта, которые соответствуют трем стадиям эволюции жизненного цикла дигитального объекта и подразделяются на уровни концептуализации внутри каждого из регистров:
1. создание объектов и онтологий (код, аппаратное обеспечение);
2. бытие в системе отношений (программное обеспечение);
3. бытие в системе человеко-компьютерного взаимодействия (GUI, аффордансы).
Код как концептуализация дигитального объекта.
Концептуализация дигитального объекта в терминах программного кода создает иллюзию симплификации, наличия статического и конечного предмета изучения. Редуцирующий подход рассмотрения кода как исчерпывающей сущности дигитального объекта упускает важнейшие измерения — интерактивность и структурность, с которыми мы сталкиваемся в качестве эффекта программ, созданных кодом. Код — это не только листинг или символический порядок записи, но и программная архитектура, сама логика операций, структура. Операциональность или процедурность сущности кода, к которой обращается М. Куртов, приводит к ускользанию кода при попытке объективации. Мы пришли к выводу о том, что код как независимая сущность или объект не способен обнажить свои сущностные черты в рамках технотеологии. Разделение на два трека “контекст и онтотеология” вытесняет код в качестве объекта философской рефлексии. Таким образом, в проекте М. Куртова не находится места рассмотрению кода в имманентных ему онтологических категориях.
Аппаратное обеспечение как концептуализация дигитального объекта.
Мы выяснили, что возможно построение вычислительных устройств, основанных на иной логической структуре и ином аппаратном обеспечении. Гипотетически возможно построение вычислительных устройств, основанных на квантовых, биологических и химических процессах, симулирующих универсальное вычислительное устройство А. Тьюринга. Таким образом, устройства, с которыми связана природа дигитальных объектов, теоретически могут иметь иную конституцию. Например, метод счисления может быть не бинарным, а само устройство не техническим, что приводит нас к выводу о том, что аппаратное обеспечение не является удачным и исчерпывающим онтологическим основанием для концептупализации дигитального объекта.
Интерфейс как концептуализация дигитального объекта.
Нами было показано, что с одной стороны, интерфейсы программ определялись нормами удобства доступа к данным, которые обычно опирались на логику ремедиации — повторения принципов репрезентации старых медиа. С другой стороны, эволюция интерфейса связана с развитием и природой языков программирования, которые сделали возможным появление интерфейса как такового. В силу этого интерфейсы рассматриваются как этап в эволюции средств человеко-компьютерного взаимодействия. Эволюция HCI это конвергенция двух рядов развития — эволюции периферии и эволюции кода. Что в очередной раз приводит нас к редукции дигитального объекта, невозможности его объективации.
Программное обеспечение как концептуализация дигитального объекта.
Любое содержание, существующее в дигитальной среде, обречено на репрезентацию посредством софта — программного обеспечения, которое легитимизирует и устанавливает порядок репрезентации. ПО определяет то, как автор понимает медиум, и то, каким тактикам интерпретации медиума и контента должен следовать пользователь. Сценарии использования играют важнейшую роль в формировании конечной версии объекта. Мы выяснили, что программное обеспечение кажется одновременно и текстуальным, и машинным (аппаратным) объектом. Однако нужно тщательно различать средства описания (текст) и средства исполнения софта (процесс). Софт — это не объект, средством построения которого является текст, поскольку текстовая часть софта — это один из этапов реализации софта на физическом уровне аппаратной части. Таким образом, софт нельзя концептуализировать в качестве дигитального объекта-текста, поскольку он является порядком отношений и процессов. Мы выяснили также и амбивалентную человеко-машинную природу софта: с одной стороны, любой объект без труда включается в уже созданную систему культурных конструктов; c другой стороны, будучи дигитализированным, объект превращается в код. Таким образом, синкретизм человеко-компьютерных элементов формирует новую среду взаимодополняемости смыслов. Рассуждая о свойствах дигитальных объектах, мы всегда имеем в виду свойства конкретного ПО, поскольку он обладает свойствами медиума. Таким образом, софт является скорее медиумом для дигитальных объектов и не подходит для исчерпывающего концепта дигитального объекта.
Аффордансы как концептуализация дигитального объекта.
В этой части мы исследовали возможности феноменологической философии для описания существования человека и цифровых объектов. Были показаны возможности и пределы трактовки онтологического статуса дигитальных объектов как “подручного” в хайдеггеровском смысле. Аффордансы, понятые как свойства объекта, которое позволяют использовать его определенным образом, отсылают нас к инструмент-анализу Хайдеггера. Таким образом, объединенные в среду, дигитальные объекты представляют человеческое бытие-в-мире. Повседневное бытие человека представляет собой использование “аффордансов” сети, которые представлены в понятности, характерной подручному бытию. Такая концептуализация акцентирует внимание на экзистенции человека в отношении включенности в сеть или ассамбляж с дигитальными объектами, тем не менее не раскрывает других аспектов бытия дигитального объекта.
Итак, в заключительной части, посвященной социальной проблематике, мы предложили понимание дигитальной среды как фармакона, который находится в состоянии контингентности. С одной стороны, дигитальная среда позволяет нам сказать, что ситуация с асимметрией потребитель-производитель в гипомнетическом медиа-пространстве изменилась в лучшую сторону с возникновением класса просьюмеров. С другой стороны, мы должны заметить, что в силу специфики временности дигитальных объектов, которая связана с третичными ретенциями, память стала главным элементом промышленного развития: технологические корпорации и монстры централизации и контроля в лице Google, Amazon, Apple, Facebook стремятся сократить сингулярность индивидуальных практик и их самобытный характер, рассматривают дигитальную среду с точки зрения эффективности и производительности.
Подобные работы
- ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Магистерская диссертация, философия. Язык работы: Русский. Цена: 4960 р. Год сдачи: 2020