АНАЛИЗ СОБЫТИЙ ИЮЛЬСКОГО КРИЗИСА 1914 В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ Т. ГОББСА
|
ОГЛАВЛЕНИЕ 2
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I: ЭКСПОЗИЦИЯ ПРОБЛЕМЫ 9
1.1. Томас Гоббс и проблема «войны всех против всех» 9
Проблема суверенитета 9
1.2. Гоббс и справедливость 14
1.3. Бесконечная война 19
Глава II: АНАЛИЗ СОБЫТИЙ ИЮЛЬСКОГО КРИЗИСА 1914 26
2.1. Июльский кризис 1914 26
2.2. Июльский кризис в призме «войны всех против всех» 41
2.3. Ловушка Гоббса 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 55
Источники 55
Литература 55
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I: ЭКСПОЗИЦИЯ ПРОБЛЕМЫ 9
1.1. Томас Гоббс и проблема «войны всех против всех» 9
Проблема суверенитета 9
1.2. Гоббс и справедливость 14
1.3. Бесконечная война 19
Глава II: АНАЛИЗ СОБЫТИЙ ИЮЛЬСКОГО КРИЗИСА 1914 26
2.1. Июльский кризис 1914 26
2.2. Июльский кризис в призме «войны всех против всех» 41
2.3. Ловушка Гоббса 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 55
Источники 55
Литература 55
Сюжет Июльского кризиса 1914 является одним из наиболее острых в сфере исторического дискурса. Несмотря на то, что сюжет этот уже достаточно изжит, тема Июльского кризиса сохраняет свою историческую актуальность, что подтверждает, к примеру, относительно недавний выход книги Кристофера Кларка “The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914” (2012), которая стала большим коммерческим и академическим успехом для своего автора. Нельзя не отметить публикации Шона Макмикина (“July 1914: Countdown to War”, 2014), Гордона Мартела (“The Month that Changed the World”, 2014), Маргарет Макмиллан (“The War that Ended Peace”, 2013). Можно также отметить совсем недавний выход книги Джона Мозера (“Europe on the Brink, 1914: The July Crisis”, 2020). Как можно видеть, цифра ‘1914’ и по сей день продолжает то и дело всплывать в исторической науке.
В том, что касается Томаса Гоббса, можно смело сказать, что его значение для теории МО невозможно переоценить. Реализм, до сих пор одна из основных школ МО, построен на представлении об отношениях между людьми как отношениях войны. Когда реалисты говорят о «национальном интересе», можно сказать, что они применяют принцип «самосохранения[self-preservation]» Гоббса к государству на международной арене. Таким же образом, когда реалисты упоминают «баланс сил», они на самом деле говорят о «бесконечной войне» английского философа, но в контексте межгосударственных отношений. Недаром Майкл Смит писал, что «Гоббсовский анализ естественного состояния[state of nature] остается определяющей характеристикой мысли реалистов» . Александр Вендт утверждал, что Гоббсовская концепция анархии составляет ядро школы реализма в МО (такой же позиции придерживалась Хелен Милнер ). Однако философия Гоббса остается актуальной не только как оплот реалистов: исследователь Майкл Виллиамс, к примеру, писал, что основной целью Левиафана (государства) является не принуждение к кооперации и уничтожению анархии, но скорее создание свода общих правил игры, вокруг которых могут выстраиваться определенные ожидания .
Объектом исследования данной работы являются международные отношения в период Июльского кризиса. Предметом данной работы является государственный суверенитет и международное сотрудничество в период Июльского кризиса в перспективе «войны всех против всех» Т. Гоббса.
Целью работы является выявление связи между событиями Июльского кризиса 1914 года и идеей Т. Гоббса «войны всех против всех». Задачами работы являются:
- анализ философии Т. Гоббса с акцентом на идее «войны всех против всех»;
- выявление релевантности этой идеи для рассматриваемого исторического периода и МО;
- Анализ событий Июльского кризиса 1914, выявление общих исторических тенденций;
- синтез идеи «войны всех против всех» и событий Июльского кризиса 1914
Методы работы:
- анализ литературы («Левиафан» Т. Гоббса и работы историков Июльского кризиса) и первичных источников (Переписки между ключевыми деятелями Июльского кризиса 1914, тексты документов);
- синтез полученной информации (синтез идеи ‘войны всех против всех’ с историческими фактами Июльского кризиса 1914);
- индукция (выявление общих исторических тенденций из частных фактов);
- дедукция (разбор идеи «войны всех против всех» Т. Гоббса и выявление ее релевантности для рассматриваемого периода и МО)
Мною будет сделана попытка подойти к изучению Июльского кризиса и причин войны с позиций философии Гоббса и его представлений о «бесконечной войне». В своей работе я попытаюсь доказать, что несмотря на то, что Гоббс традиционно рассматривается как праотец школы реализма в МО, квинтессенцией его философии являются кооперация и консенсус, что делает его не поборником национального интереса и баланса сил, но сторонником мирового правительства и прочной системы международного права.
В работе мною будет использован оригинальный труд Т. Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Отсылки будут производиться на оригинальный текст (1651 года) с приведением авторского перевода. Особое внимание мной будет уделено первой части работы, где обсуждаются концепт «войны всех против всех» и истоки государства. В частности, мною будут проанализированы главы XIII («Of the Natural Condition of Mankind as Concerning their Felicity and Misery») и XIV («Of the First and Second Natural Laws, and of Contracts»)
Мною также будет использован сборник документов и переписок, относящихся к событиям 1914 года, «British Documents on the Origins of War». В этом сборнике находятся телеграммы, письма и тексты документов, относящихся к событиям Июльского кризиса 1914. Особое внимание мной будет уделено телеграммам ключевых деятелей кризиса, таких как С. Сазонов.
Помимо этого, мною будет использованы ряд онлайн ресурсов, основным из которых является «World War I Document Archive». Этот источник содержит множество текстов документов, а также наиболее важных писем и телеграмм. Этот источник будет использован мной в основном для анализа текстов государственных документов, таких как Австро -Венгерский ультиматум Сербии от 5 июля 1914. В дополнение к «World War I Document Archive», я также использовал доступ к перепискам Вильгельма II на сайте Министерства иностранных дел Германии.
Мною будет использована научная литература по тематике предвоенного кризиса 1914, с особым вниманием к следующим работам:
- Kissinger, Henry, Diplomacy, Simon & Schuster, NY, 1994.
- A. J. P. Taylor: The Struggle for Mastery in Europe. London, Amen House, Oxford University Press, 1954.
- J. P. T. Bury: Diplimatic History 1900-1912. In The New Cambridge Modern History, Cambridge. University Printing House, 1968.
- Clark, Christopher: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914. London, Penguin Group, 2012.
Особый акцент в анализе литературы будет сделан на главе VIII работы Генри Киссинджера («Into the Vortex: the Military Doomsday Machine»), а также на последней главе труда Кристофера Кларка («Boots»). В этих главах оба автора излагают свое видение истоков Великой войны, а также пытаются пролить свет на те события, которые сделали трагическую развязку кризиса 1914 неизбежной. Литература, как и источники, будут использованы мной в оригинале, при цитировании будет использован авторский перевод и ссылка на оригинальный текст.
В работе мною также будут использоваться статьи из периодических изданий, в частности:
- Ю.П. Ивонин, О.И. Ивонина. Левиафан в поисках миропорядка: проблема международной безопасности в работах Т. Гоббса и И. Канта // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 407.
- Michael C. Williams. Hobbes and International Relations: A
Reconsideration // International Organization. Spring 1996. No. 2.
- Цветков С. Э. Как начинался «настоящий» XX век (к 100-летию начала Первой мировой войны) // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2014. № 4 (16).
- Jack S. Levy. Preferences, Constraints, and Choices in July 1914 // International Security. Winter, 1990-1991. No. 3.
Ю. Ивонин и О. Ивонина в своей статье анализируют философию Т. Гоббса и ее связи с проблемами международной безопасности в исторической перспективе . Статья М. Уилльямса суммирует уже устоявшиеся в
английской науке МО взглядах на представление Гоббса о «войне всех против всех», в частности, автор отмечает рызрыв между реалистами и идеалистами в их осмыслении английского философа, и предлагает свое собственное «переосмысление» Гоббса в контексте МО . С. Цветков в своей статье приводит красочное и последовательное описание событий Июльского кризиса 1914, предлагая возможные причины для тех или иных решений ключевых государственных деятелей эпохи . Д. Леви приводит анализ действий основных акторов кризиса в призме теории рационального выбора .
В том, что касается Томаса Гоббса, можно смело сказать, что его значение для теории МО невозможно переоценить. Реализм, до сих пор одна из основных школ МО, построен на представлении об отношениях между людьми как отношениях войны. Когда реалисты говорят о «национальном интересе», можно сказать, что они применяют принцип «самосохранения[self-preservation]» Гоббса к государству на международной арене. Таким же образом, когда реалисты упоминают «баланс сил», они на самом деле говорят о «бесконечной войне» английского философа, но в контексте межгосударственных отношений. Недаром Майкл Смит писал, что «Гоббсовский анализ естественного состояния[state of nature] остается определяющей характеристикой мысли реалистов» . Александр Вендт утверждал, что Гоббсовская концепция анархии составляет ядро школы реализма в МО (такой же позиции придерживалась Хелен Милнер ). Однако философия Гоббса остается актуальной не только как оплот реалистов: исследователь Майкл Виллиамс, к примеру, писал, что основной целью Левиафана (государства) является не принуждение к кооперации и уничтожению анархии, но скорее создание свода общих правил игры, вокруг которых могут выстраиваться определенные ожидания .
Объектом исследования данной работы являются международные отношения в период Июльского кризиса. Предметом данной работы является государственный суверенитет и международное сотрудничество в период Июльского кризиса в перспективе «войны всех против всех» Т. Гоббса.
Целью работы является выявление связи между событиями Июльского кризиса 1914 года и идеей Т. Гоббса «войны всех против всех». Задачами работы являются:
- анализ философии Т. Гоббса с акцентом на идее «войны всех против всех»;
- выявление релевантности этой идеи для рассматриваемого исторического периода и МО;
- Анализ событий Июльского кризиса 1914, выявление общих исторических тенденций;
- синтез идеи «войны всех против всех» и событий Июльского кризиса 1914
Методы работы:
- анализ литературы («Левиафан» Т. Гоббса и работы историков Июльского кризиса) и первичных источников (Переписки между ключевыми деятелями Июльского кризиса 1914, тексты документов);
- синтез полученной информации (синтез идеи ‘войны всех против всех’ с историческими фактами Июльского кризиса 1914);
- индукция (выявление общих исторических тенденций из частных фактов);
- дедукция (разбор идеи «войны всех против всех» Т. Гоббса и выявление ее релевантности для рассматриваемого периода и МО)
Мною будет сделана попытка подойти к изучению Июльского кризиса и причин войны с позиций философии Гоббса и его представлений о «бесконечной войне». В своей работе я попытаюсь доказать, что несмотря на то, что Гоббс традиционно рассматривается как праотец школы реализма в МО, квинтессенцией его философии являются кооперация и консенсус, что делает его не поборником национального интереса и баланса сил, но сторонником мирового правительства и прочной системы международного права.
В работе мною будет использован оригинальный труд Т. Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Отсылки будут производиться на оригинальный текст (1651 года) с приведением авторского перевода. Особое внимание мной будет уделено первой части работы, где обсуждаются концепт «войны всех против всех» и истоки государства. В частности, мною будут проанализированы главы XIII («Of the Natural Condition of Mankind as Concerning their Felicity and Misery») и XIV («Of the First and Second Natural Laws, and of Contracts»)
Мною также будет использован сборник документов и переписок, относящихся к событиям 1914 года, «British Documents on the Origins of War». В этом сборнике находятся телеграммы, письма и тексты документов, относящихся к событиям Июльского кризиса 1914. Особое внимание мной будет уделено телеграммам ключевых деятелей кризиса, таких как С. Сазонов.
Помимо этого, мною будет использованы ряд онлайн ресурсов, основным из которых является «World War I Document Archive». Этот источник содержит множество текстов документов, а также наиболее важных писем и телеграмм. Этот источник будет использован мной в основном для анализа текстов государственных документов, таких как Австро -Венгерский ультиматум Сербии от 5 июля 1914. В дополнение к «World War I Document Archive», я также использовал доступ к перепискам Вильгельма II на сайте Министерства иностранных дел Германии.
Мною будет использована научная литература по тематике предвоенного кризиса 1914, с особым вниманием к следующим работам:
- Kissinger, Henry, Diplomacy, Simon & Schuster, NY, 1994.
- A. J. P. Taylor: The Struggle for Mastery in Europe. London, Amen House, Oxford University Press, 1954.
- J. P. T. Bury: Diplimatic History 1900-1912. In The New Cambridge Modern History, Cambridge. University Printing House, 1968.
- Clark, Christopher: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914. London, Penguin Group, 2012.
Особый акцент в анализе литературы будет сделан на главе VIII работы Генри Киссинджера («Into the Vortex: the Military Doomsday Machine»), а также на последней главе труда Кристофера Кларка («Boots»). В этих главах оба автора излагают свое видение истоков Великой войны, а также пытаются пролить свет на те события, которые сделали трагическую развязку кризиса 1914 неизбежной. Литература, как и источники, будут использованы мной в оригинале, при цитировании будет использован авторский перевод и ссылка на оригинальный текст.
В работе мною также будут использоваться статьи из периодических изданий, в частности:
- Ю.П. Ивонин, О.И. Ивонина. Левиафан в поисках миропорядка: проблема международной безопасности в работах Т. Гоббса и И. Канта // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 407.
- Michael C. Williams. Hobbes and International Relations: A
Reconsideration // International Organization. Spring 1996. No. 2.
- Цветков С. Э. Как начинался «настоящий» XX век (к 100-летию начала Первой мировой войны) // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2014. № 4 (16).
- Jack S. Levy. Preferences, Constraints, and Choices in July 1914 // International Security. Winter, 1990-1991. No. 3.
Ю. Ивонин и О. Ивонина в своей статье анализируют философию Т. Гоббса и ее связи с проблемами международной безопасности в исторической перспективе . Статья М. Уилльямса суммирует уже устоявшиеся в
английской науке МО взглядах на представление Гоббса о «войне всех против всех», в частности, автор отмечает рызрыв между реалистами и идеалистами в их осмыслении английского философа, и предлагает свое собственное «переосмысление» Гоббса в контексте МО . С. Цветков в своей статье приводит красочное и последовательное описание событий Июльского кризиса 1914, предлагая возможные причины для тех или иных решений ключевых государственных деятелей эпохи . Д. Леви приводит анализ действий основных акторов кризиса в призме теории рационального выбора .
Из данного исследования следуют два заключения: первое, и самое главное, логика Гоббса, если продолжить ее в применении к МО, действительно приводит к видению мира в категориях силы и противостояния индивидуальных держав между собой - это тот рубеж, на котором останавливаются традиционные реалисты . То, что реалисты обычно упускают, однако, есть тот факт, что сам Гоббс рассматривал войну всех против всех как то, что можно преодолеть посредством создания всеобщего ценностного консенсуса и институционального закрепления данного консенсуса - подписания общественного договора и учреждения суверена. М. Уилльямс в статье «Hobbes and International Relations: a Reconsideration» задает хороший вопрос: «... если гоббсовские индивиды могли заключать договоры друг с другом в естественном состоянии, почему гоббсовские государства не [должны] быть способны делать то же в [состоянии] международной анархии?» . Утверждать, что логика
английского мыслителя ведет к абсолютному государственному суверенитету и балансу сил, а также чисто символической роли права и институтов, совершенно неверно, так как хаос и неопределенность были именно теми проблемами, которые Гоббс всеми силами пытался преодолеть в Левиафане. Так, английский исследователь Хедли Булл писал, что полноценный анализ философии Гоббса ведет к выводам совершенно противоположным реализму . Само название трактата - «Левиафан» - есть метафора для «суверена», который один способен вывести человека из состояния вечной войны и анархии. Противостоянию государств, по этой же логике, должен быть положен конец посредством учреждения надгосударственного суверена - мирового правительства, функционирующего на базе всеобщих и обязательных правовых норм. Баланс сил, таким образом, неизбежен, но его неизбежность условна: он неизбежен до тех пор, пока над государствами не учрежден суверен. То, что реалисты принимают под неизменной действительностью международных отношений, для Гоббса было бы лишь действительностью pro tempore.
Второй вывод данной работы: при определенных обстоятельствах, наиболее рациональный курс действий государств может привести к совершенно иррациональному результату - единственно верный выбор поведения становится единственным неверным. Так, как демонстрируют события июля 1914, международный кризис иногда словно обретает собственную жизнь и абсолютно выходит из-под контроля задействованных в нем акторов МО.
В отношении возможных причин Первой мировой войны часто приводится аргумент военных союзов: баланс сил, столь успешно функционировавший после Наполеоновских войн в Европе, был приведен в тотальное бездействие после формирования двух враждующих блоков (Тройственный союз и Антанта). Этот аргумент лишен смысла, по крайней мере в контексте событий кризиса. Германия сама объявила войну и России, и Франции. Антанта, в итоге, ничего не значила: настоящим текстом русско - французского союза был план Шлиффена. Великобритания никогда не связывала себя обязательством вступить в войну на стороне Антанты. Италия, изначально член Тройственного союза, перешла на сторону Антанты в 1915. Никакой системы союзов в Европе в 1914 не существовало, или даже если она была, эти союзы не сыграли значимой роли в ключевые дни кризиса. Таким образом, баланс сил не был нарушен.
Истинной проблемой «системы союзов» было постепенное ослабление и последующий разрыв дружественных отношений между Берлином и Санкт-Петербургом. Если бы Германия сохранила эту дружбу, войны в Европе бы никогда не было. В эпоху Меттерниха Пруссия и Россия были готовы забыть геополитические разногласия во имя сохранения монархического порядка, который был под угрозой коллапса в свете европейских революций. Тогда, каждая из стран была готова пожертвовать частью своих индивидуальных интересов ради всеобщего блага - существовал консенсус в виде Союза трех императоров. В 1914, державы были настолько поглощены эгоизмом, что совершенно проигнорировали угрозу тотальной войны и добровольно избрали самоуничтожение монархического порядка - логика игры с нулевой суммой заменила стремление к кооперации, и подготовка к войне стала более важной, чем сохранение мира.
На мой взгляд, не нарушение, а сама природа баланса сил привела к войне 1914. Анархия не может функционировать стабильно: баланс сил теряет свою «сбалансированность» по мере утери ключевыми нациями интереса в сотрудничестве. Проблема в том, что в долгосрочной перспективе сотрудничество почти всегда выгоднее для всех сторон, чем конфронтация, но для сотрудничества необходимо, чтобы каждый участник отношений добросовестно действовал не только в своих, но и во всеобщих интересах - говоря гоббсовским языком, необходимо, чтобы все разом сложили свое оружие. Вероятность кооперации всех, однако, крайне мала. Россия и Германия не могли разоружиться, зная, что другая сторона, может быть, не разоружится. Надежная война в таком сценарии стала более рациональным выбором, чем ненадежный мир.
английского мыслителя ведет к абсолютному государственному суверенитету и балансу сил, а также чисто символической роли права и институтов, совершенно неверно, так как хаос и неопределенность были именно теми проблемами, которые Гоббс всеми силами пытался преодолеть в Левиафане. Так, английский исследователь Хедли Булл писал, что полноценный анализ философии Гоббса ведет к выводам совершенно противоположным реализму . Само название трактата - «Левиафан» - есть метафора для «суверена», который один способен вывести человека из состояния вечной войны и анархии. Противостоянию государств, по этой же логике, должен быть положен конец посредством учреждения надгосударственного суверена - мирового правительства, функционирующего на базе всеобщих и обязательных правовых норм. Баланс сил, таким образом, неизбежен, но его неизбежность условна: он неизбежен до тех пор, пока над государствами не учрежден суверен. То, что реалисты принимают под неизменной действительностью международных отношений, для Гоббса было бы лишь действительностью pro tempore.
Второй вывод данной работы: при определенных обстоятельствах, наиболее рациональный курс действий государств может привести к совершенно иррациональному результату - единственно верный выбор поведения становится единственным неверным. Так, как демонстрируют события июля 1914, международный кризис иногда словно обретает собственную жизнь и абсолютно выходит из-под контроля задействованных в нем акторов МО.
В отношении возможных причин Первой мировой войны часто приводится аргумент военных союзов: баланс сил, столь успешно функционировавший после Наполеоновских войн в Европе, был приведен в тотальное бездействие после формирования двух враждующих блоков (Тройственный союз и Антанта). Этот аргумент лишен смысла, по крайней мере в контексте событий кризиса. Германия сама объявила войну и России, и Франции. Антанта, в итоге, ничего не значила: настоящим текстом русско - французского союза был план Шлиффена. Великобритания никогда не связывала себя обязательством вступить в войну на стороне Антанты. Италия, изначально член Тройственного союза, перешла на сторону Антанты в 1915. Никакой системы союзов в Европе в 1914 не существовало, или даже если она была, эти союзы не сыграли значимой роли в ключевые дни кризиса. Таким образом, баланс сил не был нарушен.
Истинной проблемой «системы союзов» было постепенное ослабление и последующий разрыв дружественных отношений между Берлином и Санкт-Петербургом. Если бы Германия сохранила эту дружбу, войны в Европе бы никогда не было. В эпоху Меттерниха Пруссия и Россия были готовы забыть геополитические разногласия во имя сохранения монархического порядка, который был под угрозой коллапса в свете европейских революций. Тогда, каждая из стран была готова пожертвовать частью своих индивидуальных интересов ради всеобщего блага - существовал консенсус в виде Союза трех императоров. В 1914, державы были настолько поглощены эгоизмом, что совершенно проигнорировали угрозу тотальной войны и добровольно избрали самоуничтожение монархического порядка - логика игры с нулевой суммой заменила стремление к кооперации, и подготовка к войне стала более важной, чем сохранение мира.
На мой взгляд, не нарушение, а сама природа баланса сил привела к войне 1914. Анархия не может функционировать стабильно: баланс сил теряет свою «сбалансированность» по мере утери ключевыми нациями интереса в сотрудничестве. Проблема в том, что в долгосрочной перспективе сотрудничество почти всегда выгоднее для всех сторон, чем конфронтация, но для сотрудничества необходимо, чтобы каждый участник отношений добросовестно действовал не только в своих, но и во всеобщих интересах - говоря гоббсовским языком, необходимо, чтобы все разом сложили свое оружие. Вероятность кооперации всех, однако, крайне мала. Россия и Германия не могли разоружиться, зная, что другая сторона, может быть, не разоружится. Надежная война в таком сценарии стала более рациональным выбором, чем ненадежный мир.
