ЦИКЛООБРАЗУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ОБРАЗА ПОЭТА В ЦИКЛАХ М.М. ЦВЕТАЕВОЙ «МАЯКОВСКОМУ» И «СТИХИ К ПУШКИНУ»
|
Аннотация 3
ВВЕДЕНИЕ 6
1. История вопроса и актуальность исследования 6
2. Проблема цикла в современном литературоведении 13
ГЛАВА 1. Образ «родного врага» в цикле М. Цветаевой «Маяковскому» .... 20
ГЛАВА 2. Образ Пушкина в цикле «Стихи к Пушкину» 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 66
ВВЕДЕНИЕ 6
1. История вопроса и актуальность исследования 6
2. Проблема цикла в современном литературоведении 13
ГЛАВА 1. Образ «родного врага» в цикле М. Цветаевой «Маяковскому» .... 20
ГЛАВА 2. Образ Пушкина в цикле «Стихи к Пушкину» 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 66
Интерес к творчеству М. Цветаевой в последние годы возрос. Как отметила Л.В. Зубова, творчество М. Цветаевой, не принадлежавшей никакому литературному направлению, включает в себя признаки поэтического языка, характерные для символистов, акмеистов, имажинистов, футуристов, а также черты, присущие более поздним литературным направлениям и стилям .
На данный момент существует множество работ, в которых изучаются разные аспекты творчества Цветаевой. В русском и зарубежном цветаеведении наиболее полно реализовался историко-биографический подход (А.И. Павловский, М. Разумовская, А. Саакянц, М. Белкина, В. Швейцер, И. Кудрова И.Д. Шевеленко). Продуктивны исследования поэзии М. Цветаевой в лингвистическом (Л.В Зубова, О.Г. Ревзина, Г.И. Седых, Е.А. Чигирин, М.Ю. Нарынская, Г.В. Романова, Е.Ю. Муратова, В. Маслова и др.) и в философском (А.С. Крылова, З. Миркина) аспектах. Проблемам мифопоэтики в творчестве М.И. Цветаевой посвящены работы Е. Фарыно, В.Ю. Александрова, С. Ельницкой, Н.О. Осиповой. Интерес к жанрово- стилевому аспекту творчества поэта преобладает в литературоведческих работах Е.Б. Коркиной, О.А. Клинга, Е.К. Соболевской, М.В. Серовой, Н.П. Уфимцевой. Поэзия Цветаевой в аспекте циклизации изучена мало. Существует лишь несколько работ, посвященных этой проблеме: В.И. Фатющенко , Г.Т. Петковой , М.В. Серовой и Е.В. Веселовской .
Тяготение к циклизации было свойственно Цветаевой на протяжении всего творческого пути и усилилось в последний его период.
Г.Т. Петкова в диссертационном исследовании «Поэтика лирического цикла в творчестве Марины Цветаевой» рассматривает явление циклизации в творчестве Цветаевой в соответствии с хронологией. Она отмечает, что лирическая циклизация - это черта цветаевского творчества, усиливающаяся с каждым годом жизни поэта. Каждый лирический цикл имеет свою мифологическую основу, что придает ему индивидуальные качества, делает его автономным4 5 . Так, в первый период творчества М.И. Цветаевой Г.Т. Петкова отмечает появление циклов-эпитафий («Асе», «Але», «Сергею Эфрон-Дурново»). Второй период ознаменован развитием московского мифа, ставшего смыслопорождающим центром в лирике Цветаевой до начала 1920 - х. В работе проанализированы три цикла («Стихи о Москве», «Стихи к Блоку», «Стихи к Ахматовой»), образующие триптих, рисующий образ московского поэта в обрамлении петербургских. Специфика посвящений заключается в их сильной диалогизации с творчеством поэтов-адресатов. Однако в них постепенно проявляется цветаевская мифологема божественной природы Поэта, которая становится главным фактором сцепления циклов в 1920-1930-х гг. Реминисценции к мифологии и произведениям других поэтов являются основой для создания собственного мифа о Поэте, создаются первые именные циклы, обращенные к поэтам - современникам: «Стихи к Блоку» и «Стихи к Ахматовой» . В 1920-е годы наблюдается активная социологизация творчества, циклизация как способ дать новый смысл готовым текстам. В творчестве Цветаевой 1930-х годов преобладают циклы-посвящения, в которых Цветаева переосмысляет исторические реалии, создавая образы-мифы о конкретных поэтах («Стихи к Пушкину», «Маяковскому», «Ich-haut») . Анализ образных систем и специфики упорядочивания отдельных элементов циклов-эпитафий, выявляет их подчинение цветаевской стратегии мифологизации образа конкретного поэта, которая является главным сцепляющим инвариантом . Петкова полагает, что циклы освобождаются от эксплицированных форм связности; в них утверждается циклическая структура, где фонетический синтаксис становится ведущим в его сцеплении .
Е.В. Веселовская в работе «Лексическая структура лирических циклов М. И. Цветаевой в коммуникативном аспекте» изучает все циклы Цветаевой с точки зрения коммуникативной стилистики текста. В работе пересмотрена типология лирических циклов по принципу упорядочивания отдельных стихотворений. Она выделяет три типа циклов: 1) циклы, имеющие тесные эксплицированные смысловые связи между отдельными стихотворениями; 2) циклы, в смысловой структуре которых наблюдается равновесие «общего» и «единичного» смыслов; 3) циклы, характеризующиеся некоторой смысловой автономностью входящих в них стихотворений .
Исследователь приводит множество оснований для классификации лирических циклов Марины Цветаевой. Циклы могут различаться:
1) по степени смысловой близости входящих в них стихотворений;
2) по доминанте циклообразования;
3) по возможности/невозможности вхождения в гиперцикл с другими произведениями.
Особенностями идиостиля поэта Веселовская называет тяготение ко вторичной циклизации, она отмечает повторяемость тематики, проблематики, образов и мотивов ряда лирических циклов, что проявляется в открытости и проницаемости их лексической структуры для ассоциативно¬смысловых связей с элементами структур других текстов.
Циклизация в работах Цветаевой изучается также в аспекте художественной целостности лирической книги. Данной теме посвящена работа Н. П. Уфимцевой «Лирическая книга М. Цветаевой «После России», 1922-1925 гг.: Проблема художественной целостности» . Книга
устанавливает более далекие связи, в зависимости от которых отдельные элементы вскрывают широкие возможности перспективного или ретроспективного освещения смысла отдельного стихотворения. Также отмечается, что в книге «“После России” совмещаются принципы развития лирического героя на определенном отрезке жизненного пути и сцепления идей. Размещение текстов по логике их написания оборачивается в поэтическом мире последовательностью развития концепции» .
М.В. Серова в диссертации «Поэтические циклы Марины Цветаевой» описывает развитие циклической модели, раскрывает взаимосвязь между выбором художественного приема и эволюцией мироощущения поэта. В работе изучена субъектная организация циклов («Ахматовой», «Стихи к блоку», «Ученик», «Стол»), особенности сюжетостроения, исследован пространственно-временной уровень циклов, их композиция, фонологический рисунок, описан механизм функционирования поэтического слова.
Важным этапом в осмыслении творчества Цветаевой стала работа польского литературоведа Е. Фарыно «Мифологизм и теологизм Цветаевой» («Магдалина», «Царь-девица», «Переулочки») . Автор анализирует цикл с точки зрения мифопоэтики, рассматривая мифологические тексты, на которые опиралась Цветаева при создании своих циклов. Каждое стихотворение в цикле является частью, помогающей раскрыть образ лирической героини. Автор изучает стихотворения с точки зрения разных
уровней языка: фонетического, морфологического, лексического и
синтаксического. Такой подход позволяет выявить внутренние смыслы и связи в цикле. В цикле «Магдалина», по мнению ученого, каждая из частей обладает высокой степенью законченности и может считаться самостоятельным произведением. Однако если законченность последнего стихотворения из-за его финальной позиции в цикле очевидна, то по отношению к первому и второму возникает справедливое сомнение. Значение образов в цикле сравниваются с первоисточником - Ветхим Заветом - и с ранними стихотворениями Цветаевой. Например, Фарыно пишет об образах костра и крови, справедливо считая их эквивалентами библейских слов «огонь» и «плоть». В целом, подробный анализ Фарыно отражает один из способов работы с лирическим циклом, которая подразумевает основательное изучение каждого элемента поэтического произведения, выведения скрытых смыслов, заложенных в нем. В контексте нашей работы такой подробный анализ не является необходимым, но его элементы важны для понимания общих принципов анализа циклов Цветаевой.
Исследуемые в данной работе циклы «Стихи к Пушкину» и «Маяковскому» имеют разную степень изученности.
В статье Л.Г. Кихней и Т.С. Кругловой «Проблема адресата в цикле Марины Цветаевой “Стихи к Пушкину”» выявляется специфика лирического диалога Цветаевой с Пушкиным. Исследователи доказывают, что в поэтической коммуникации Цветаевой адресация является организующим фактором художественного сознания. Цикл обращен сразу к нескольким адресатам: самому Пушкину, имплицитно и эксплицитно - к цветаевским современникам, делающим из Пушкина икону.
Л.В. Зубова в своей работе «Язык поэзии Марины Цветаевой» отметила, что полемика в цикле направлена не только на реальных или воображаемых лиц, но и на сам язык . Автор рассматривает некоторые примеры переосмысления традиционных общекультурных символов, идиом и составных слов, которые используются Цветаевой в цикле.
Цикл «Маяковскому», в отличие от «Стихов к Пушкину», менее изучен. На данный момент почти нет работ, посвященных его анализу. Исключение составляет статья О. Крамарь, в которой рассматриваются эпиграфы цикла и их связь со стихотворениями .
По мнению В. Швейцер, цикл возник как реакция на смерть поэта и полемика против устоявшихся мнений о поэте в СССР и за рубежом. Основная цель этого цикла - оградить от клеветы честь поэта, его доброе имя, провозгласить ему Вечную Память. Цикл по своей структуре похож на раннюю поэму Маяковского «Человек», считает исследователь .
Об изменении цветаевского стиля в цикле пишет А. Саакянц: «Подобно самому Маяковскому, ломавшему свою музу ради агитки, ломает Цветаева естественность своей поэтической лиры » . По ее мнению, первые стихотворения цикла по своей форме и содержанию схожи с агитационной лирикой того времени.
И.Б. Ничипоров в своей работе «Смерть поэта как предмет творческих интуиций в произведениях М. Цветаевой» отмечает, что «смерть Маяковского, увиденная Цветаевой как результат трагического поединка человека и поэта, образно запечатлена в цикле в качестве таинственного сопряжения земной яви и инобытия» . Так, образ сапог становится свидетельством его борьбы, символом поэта как воплощения коллективного духа своего народа.
Актуальность исследования обусловлена вниманием современного литературоведения к проблеме лирического цикла, циклообразования, лирическому творчеству М. Цветаевой и своеобразию ее циклов. Несмотря на большое количество исследований, посвященных творчеству Цветаевой, проблема циклообразования в ее лирике изучена мало.
Новизна исследования состоит во впервые предпринятом изучении образа поэта с точки зрения его циклообразующей функции в поэтических циклах М.И. Цветаевой «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину».
Предмет изучения - образ поэта как принцип циклообразования в циклах М.И. Цветаевой «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину».
Материал исследования: Поэтические циклы «Маяковскому» (1930) и «Стихи к Пушкину» (1931-1933).
Цель работы - исследование образа поэта как основной циклообразующей функции в циклах М.И. Цветаевой «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину».
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1) изучить поэтику поэтического цикла и микроцикла в
историческом и теоретическом аспектах;
2) рассмотреть проблему циклообразования в контексте
современного состояния цветаеведения;
3) рассмотреть принципы циклоообразования в цикле
«Маяковскому» и изучить образ Маяковского;
4) проанализировать цикл «Стихи к Пушкину» сквозь призму
образа поэта;
5) сопоставить образ поэта в двух избранных циклах М. Цветаевой.
Теоретическая значимость работы заключается во вкладе в изучение циклообразования в цветаеведении. В качестве практической значимости следует назвать то, что материалы данной работы могут быть использованы в преподавании истории русской литературы ХХ века, спецкурсах и семинарах по творчеству М.И. Цветаевой.
Методологическую базу данной работы составляют исследования по теории лирики (Б. О. Кормана, Ю.М. Лотмана, С.Н. Бройтмана), лирического цикла и циклизации (М.Н. Дарвина, Л.Е. Ляпиной, И.В. Фоменко, О.В. Мирошниковой, Н.П. Уфимцевой); по проблеме цикла в творчестве М. Цветаевой (Г.Т. Петковой, М.В. Серовой). Основные методы исследования: структурно-семиотический, мифопоэтический, сравнительно-исторический, герменевтический.
На данный момент существует множество работ, в которых изучаются разные аспекты творчества Цветаевой. В русском и зарубежном цветаеведении наиболее полно реализовался историко-биографический подход (А.И. Павловский, М. Разумовская, А. Саакянц, М. Белкина, В. Швейцер, И. Кудрова И.Д. Шевеленко). Продуктивны исследования поэзии М. Цветаевой в лингвистическом (Л.В Зубова, О.Г. Ревзина, Г.И. Седых, Е.А. Чигирин, М.Ю. Нарынская, Г.В. Романова, Е.Ю. Муратова, В. Маслова и др.) и в философском (А.С. Крылова, З. Миркина) аспектах. Проблемам мифопоэтики в творчестве М.И. Цветаевой посвящены работы Е. Фарыно, В.Ю. Александрова, С. Ельницкой, Н.О. Осиповой. Интерес к жанрово- стилевому аспекту творчества поэта преобладает в литературоведческих работах Е.Б. Коркиной, О.А. Клинга, Е.К. Соболевской, М.В. Серовой, Н.П. Уфимцевой. Поэзия Цветаевой в аспекте циклизации изучена мало. Существует лишь несколько работ, посвященных этой проблеме: В.И. Фатющенко , Г.Т. Петковой , М.В. Серовой и Е.В. Веселовской .
Тяготение к циклизации было свойственно Цветаевой на протяжении всего творческого пути и усилилось в последний его период.
Г.Т. Петкова в диссертационном исследовании «Поэтика лирического цикла в творчестве Марины Цветаевой» рассматривает явление циклизации в творчестве Цветаевой в соответствии с хронологией. Она отмечает, что лирическая циклизация - это черта цветаевского творчества, усиливающаяся с каждым годом жизни поэта. Каждый лирический цикл имеет свою мифологическую основу, что придает ему индивидуальные качества, делает его автономным4 5 . Так, в первый период творчества М.И. Цветаевой Г.Т. Петкова отмечает появление циклов-эпитафий («Асе», «Але», «Сергею Эфрон-Дурново»). Второй период ознаменован развитием московского мифа, ставшего смыслопорождающим центром в лирике Цветаевой до начала 1920 - х. В работе проанализированы три цикла («Стихи о Москве», «Стихи к Блоку», «Стихи к Ахматовой»), образующие триптих, рисующий образ московского поэта в обрамлении петербургских. Специфика посвящений заключается в их сильной диалогизации с творчеством поэтов-адресатов. Однако в них постепенно проявляется цветаевская мифологема божественной природы Поэта, которая становится главным фактором сцепления циклов в 1920-1930-х гг. Реминисценции к мифологии и произведениям других поэтов являются основой для создания собственного мифа о Поэте, создаются первые именные циклы, обращенные к поэтам - современникам: «Стихи к Блоку» и «Стихи к Ахматовой» . В 1920-е годы наблюдается активная социологизация творчества, циклизация как способ дать новый смысл готовым текстам. В творчестве Цветаевой 1930-х годов преобладают циклы-посвящения, в которых Цветаева переосмысляет исторические реалии, создавая образы-мифы о конкретных поэтах («Стихи к Пушкину», «Маяковскому», «Ich-haut») . Анализ образных систем и специфики упорядочивания отдельных элементов циклов-эпитафий, выявляет их подчинение цветаевской стратегии мифологизации образа конкретного поэта, которая является главным сцепляющим инвариантом . Петкова полагает, что циклы освобождаются от эксплицированных форм связности; в них утверждается циклическая структура, где фонетический синтаксис становится ведущим в его сцеплении .
Е.В. Веселовская в работе «Лексическая структура лирических циклов М. И. Цветаевой в коммуникативном аспекте» изучает все циклы Цветаевой с точки зрения коммуникативной стилистики текста. В работе пересмотрена типология лирических циклов по принципу упорядочивания отдельных стихотворений. Она выделяет три типа циклов: 1) циклы, имеющие тесные эксплицированные смысловые связи между отдельными стихотворениями; 2) циклы, в смысловой структуре которых наблюдается равновесие «общего» и «единичного» смыслов; 3) циклы, характеризующиеся некоторой смысловой автономностью входящих в них стихотворений .
Исследователь приводит множество оснований для классификации лирических циклов Марины Цветаевой. Циклы могут различаться:
1) по степени смысловой близости входящих в них стихотворений;
2) по доминанте циклообразования;
3) по возможности/невозможности вхождения в гиперцикл с другими произведениями.
Особенностями идиостиля поэта Веселовская называет тяготение ко вторичной циклизации, она отмечает повторяемость тематики, проблематики, образов и мотивов ряда лирических циклов, что проявляется в открытости и проницаемости их лексической структуры для ассоциативно¬смысловых связей с элементами структур других текстов.
Циклизация в работах Цветаевой изучается также в аспекте художественной целостности лирической книги. Данной теме посвящена работа Н. П. Уфимцевой «Лирическая книга М. Цветаевой «После России», 1922-1925 гг.: Проблема художественной целостности» . Книга
устанавливает более далекие связи, в зависимости от которых отдельные элементы вскрывают широкие возможности перспективного или ретроспективного освещения смысла отдельного стихотворения. Также отмечается, что в книге «“После России” совмещаются принципы развития лирического героя на определенном отрезке жизненного пути и сцепления идей. Размещение текстов по логике их написания оборачивается в поэтическом мире последовательностью развития концепции» .
М.В. Серова в диссертации «Поэтические циклы Марины Цветаевой» описывает развитие циклической модели, раскрывает взаимосвязь между выбором художественного приема и эволюцией мироощущения поэта. В работе изучена субъектная организация циклов («Ахматовой», «Стихи к блоку», «Ученик», «Стол»), особенности сюжетостроения, исследован пространственно-временной уровень циклов, их композиция, фонологический рисунок, описан механизм функционирования поэтического слова.
Важным этапом в осмыслении творчества Цветаевой стала работа польского литературоведа Е. Фарыно «Мифологизм и теологизм Цветаевой» («Магдалина», «Царь-девица», «Переулочки») . Автор анализирует цикл с точки зрения мифопоэтики, рассматривая мифологические тексты, на которые опиралась Цветаева при создании своих циклов. Каждое стихотворение в цикле является частью, помогающей раскрыть образ лирической героини. Автор изучает стихотворения с точки зрения разных
уровней языка: фонетического, морфологического, лексического и
синтаксического. Такой подход позволяет выявить внутренние смыслы и связи в цикле. В цикле «Магдалина», по мнению ученого, каждая из частей обладает высокой степенью законченности и может считаться самостоятельным произведением. Однако если законченность последнего стихотворения из-за его финальной позиции в цикле очевидна, то по отношению к первому и второму возникает справедливое сомнение. Значение образов в цикле сравниваются с первоисточником - Ветхим Заветом - и с ранними стихотворениями Цветаевой. Например, Фарыно пишет об образах костра и крови, справедливо считая их эквивалентами библейских слов «огонь» и «плоть». В целом, подробный анализ Фарыно отражает один из способов работы с лирическим циклом, которая подразумевает основательное изучение каждого элемента поэтического произведения, выведения скрытых смыслов, заложенных в нем. В контексте нашей работы такой подробный анализ не является необходимым, но его элементы важны для понимания общих принципов анализа циклов Цветаевой.
Исследуемые в данной работе циклы «Стихи к Пушкину» и «Маяковскому» имеют разную степень изученности.
В статье Л.Г. Кихней и Т.С. Кругловой «Проблема адресата в цикле Марины Цветаевой “Стихи к Пушкину”» выявляется специфика лирического диалога Цветаевой с Пушкиным. Исследователи доказывают, что в поэтической коммуникации Цветаевой адресация является организующим фактором художественного сознания. Цикл обращен сразу к нескольким адресатам: самому Пушкину, имплицитно и эксплицитно - к цветаевским современникам, делающим из Пушкина икону.
Л.В. Зубова в своей работе «Язык поэзии Марины Цветаевой» отметила, что полемика в цикле направлена не только на реальных или воображаемых лиц, но и на сам язык . Автор рассматривает некоторые примеры переосмысления традиционных общекультурных символов, идиом и составных слов, которые используются Цветаевой в цикле.
Цикл «Маяковскому», в отличие от «Стихов к Пушкину», менее изучен. На данный момент почти нет работ, посвященных его анализу. Исключение составляет статья О. Крамарь, в которой рассматриваются эпиграфы цикла и их связь со стихотворениями .
По мнению В. Швейцер, цикл возник как реакция на смерть поэта и полемика против устоявшихся мнений о поэте в СССР и за рубежом. Основная цель этого цикла - оградить от клеветы честь поэта, его доброе имя, провозгласить ему Вечную Память. Цикл по своей структуре похож на раннюю поэму Маяковского «Человек», считает исследователь .
Об изменении цветаевского стиля в цикле пишет А. Саакянц: «Подобно самому Маяковскому, ломавшему свою музу ради агитки, ломает Цветаева естественность своей поэтической лиры » . По ее мнению, первые стихотворения цикла по своей форме и содержанию схожи с агитационной лирикой того времени.
И.Б. Ничипоров в своей работе «Смерть поэта как предмет творческих интуиций в произведениях М. Цветаевой» отмечает, что «смерть Маяковского, увиденная Цветаевой как результат трагического поединка человека и поэта, образно запечатлена в цикле в качестве таинственного сопряжения земной яви и инобытия» . Так, образ сапог становится свидетельством его борьбы, символом поэта как воплощения коллективного духа своего народа.
Актуальность исследования обусловлена вниманием современного литературоведения к проблеме лирического цикла, циклообразования, лирическому творчеству М. Цветаевой и своеобразию ее циклов. Несмотря на большое количество исследований, посвященных творчеству Цветаевой, проблема циклообразования в ее лирике изучена мало.
Новизна исследования состоит во впервые предпринятом изучении образа поэта с точки зрения его циклообразующей функции в поэтических циклах М.И. Цветаевой «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину».
Предмет изучения - образ поэта как принцип циклообразования в циклах М.И. Цветаевой «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину».
Материал исследования: Поэтические циклы «Маяковскому» (1930) и «Стихи к Пушкину» (1931-1933).
Цель работы - исследование образа поэта как основной циклообразующей функции в циклах М.И. Цветаевой «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину».
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1) изучить поэтику поэтического цикла и микроцикла в
историческом и теоретическом аспектах;
2) рассмотреть проблему циклообразования в контексте
современного состояния цветаеведения;
3) рассмотреть принципы циклоообразования в цикле
«Маяковскому» и изучить образ Маяковского;
4) проанализировать цикл «Стихи к Пушкину» сквозь призму
образа поэта;
5) сопоставить образ поэта в двух избранных циклах М. Цветаевой.
Теоретическая значимость работы заключается во вкладе в изучение циклообразования в цветаеведении. В качестве практической значимости следует назвать то, что материалы данной работы могут быть использованы в преподавании истории русской литературы ХХ века, спецкурсах и семинарах по творчеству М.И. Цветаевой.
Методологическую базу данной работы составляют исследования по теории лирики (Б. О. Кормана, Ю.М. Лотмана, С.Н. Бройтмана), лирического цикла и циклизации (М.Н. Дарвина, Л.Е. Ляпиной, И.В. Фоменко, О.В. Мирошниковой, Н.П. Уфимцевой); по проблеме цикла в творчестве М. Цветаевой (Г.Т. Петковой, М.В. Серовой). Основные методы исследования: структурно-семиотический, мифопоэтический, сравнительно-исторический, герменевтический.
В циклах «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину» представлено несколько циклообразующих связей, которые можно условно поделить на внешние и внутренние. Внешние связи - это, в первую очередь, главные темы циклов, их посвящение поэтам, обращенность к современникам и даты создания. Внутренние связи простраиваются в сюжете и системе тем, мотивов и образов, повторяющихся на протяжении всего цикла. Благодаря общей тематике циклов некоторые циклообразующие связи в них совпадают.
Цикл «Маяковскому» имеет полемический характер, направленный на реабилитацию искаженного идеологическим восприятием (и слева, в советской идеологии, и справа - в эмигрантской) личности поэта. Поэтому Маяковский раскрывается через образ «родного врага»: самоубийство сделало его врагом для всех, но не для автора цикла. Для Цветаевой поэт остается человеком, способным на глубокие личные чувства и свободный выбор, поэтому поступает вопреки ожиданиям всех.
Цикл имеет рамочную композицию, первое и последнее стихотворения противопоставлены друг другу по принципу рождение - смерть, пожелание великой судьбы - просьба об упокоении. Остальные стихотворения последовательно раскрывают образ Маяковского, передавая процесс принятия смерти поэта и понимания ее причины лирическим «я». В цикле используются литературные и исторические реминисценции на судьбу реальных или вымышленных известных личностей, чья жизнь была искусственно прервана (Вертер, Разин, Есенин, Сологуб, Гумилев). Подобное сопоставление сообщает поступку поэта культурно-исторический масштаб, показывая, как жизнь конкретного человека может стать отражением эпохи и пути отдельного человека/поэта.
Композиция цикла «Стихи к Пушкину» построена иначе: стихотворения внутри цикла собираются в микроциклы за счет разных принципов изображения поэта. Если в первых четырех стихотворениях разрушаются стереотипы восприятия Пушкина как застывшего монумента, то микроцикл «Поэт и царь» посвящен проблеме «поэт и власть/царь». Цветаева дает свое понимание Пушкина как свободолюбивого, «безмерного» человека, представителя «нации» поэтов-изгнанников. Судьба Пушкина как гения, не понятого и современниками и потомками, становится для Цветаевой вариацией пути каждого истинного поэта.
В циклах «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину» именно образ поэта становится главным циклообразующим средством. Время написания циклов дает основание полагать, что после осмысления индивидуальной судьбы Маяковского (вызванного его гибелью), Цветаева обращается к пониманию пути Поэта вообще, и личность Пушкина является для нее единственно возможной для осуществления такой задачи. Поэтому цикл «Маяковскому» более конкретен: в нем изображается влияние личности поэта на свою эпоху. Тогда как «Стихи к Пушкину» (несмотря на обращение к биографическим подробностям) задают вневременные координаты судьбы поэта и становятся основанием для защиты всех поэтов от посягательств власти и толпы. Оба образа раскрываются в полемике со стереотипами их восприятия современниками Цветаевой (из советской России и эмиграции): но если Маяковский является врагом для всех, то Пушкина обе стороны воспринимают как носителя своей идеологии, что для автора одинаково неприемлемо. Несмотря на то, что обоих поэтов Цветаева называет «родными», отношение лирического «я» к ним также разное: к Маяковскому, как к поэту-современнику, возможны личное обращение и попытка воссоздать его речь, Пушкин же для Цветаевой кумир и учитель, поэтому в изображении его личности и судьбы присутствует уважительная дистанция .
Цикл «Маяковскому» имеет полемический характер, направленный на реабилитацию искаженного идеологическим восприятием (и слева, в советской идеологии, и справа - в эмигрантской) личности поэта. Поэтому Маяковский раскрывается через образ «родного врага»: самоубийство сделало его врагом для всех, но не для автора цикла. Для Цветаевой поэт остается человеком, способным на глубокие личные чувства и свободный выбор, поэтому поступает вопреки ожиданиям всех.
Цикл имеет рамочную композицию, первое и последнее стихотворения противопоставлены друг другу по принципу рождение - смерть, пожелание великой судьбы - просьба об упокоении. Остальные стихотворения последовательно раскрывают образ Маяковского, передавая процесс принятия смерти поэта и понимания ее причины лирическим «я». В цикле используются литературные и исторические реминисценции на судьбу реальных или вымышленных известных личностей, чья жизнь была искусственно прервана (Вертер, Разин, Есенин, Сологуб, Гумилев). Подобное сопоставление сообщает поступку поэта культурно-исторический масштаб, показывая, как жизнь конкретного человека может стать отражением эпохи и пути отдельного человека/поэта.
Композиция цикла «Стихи к Пушкину» построена иначе: стихотворения внутри цикла собираются в микроциклы за счет разных принципов изображения поэта. Если в первых четырех стихотворениях разрушаются стереотипы восприятия Пушкина как застывшего монумента, то микроцикл «Поэт и царь» посвящен проблеме «поэт и власть/царь». Цветаева дает свое понимание Пушкина как свободолюбивого, «безмерного» человека, представителя «нации» поэтов-изгнанников. Судьба Пушкина как гения, не понятого и современниками и потомками, становится для Цветаевой вариацией пути каждого истинного поэта.
В циклах «Маяковскому» и «Стихи к Пушкину» именно образ поэта становится главным циклообразующим средством. Время написания циклов дает основание полагать, что после осмысления индивидуальной судьбы Маяковского (вызванного его гибелью), Цветаева обращается к пониманию пути Поэта вообще, и личность Пушкина является для нее единственно возможной для осуществления такой задачи. Поэтому цикл «Маяковскому» более конкретен: в нем изображается влияние личности поэта на свою эпоху. Тогда как «Стихи к Пушкину» (несмотря на обращение к биографическим подробностям) задают вневременные координаты судьбы поэта и становятся основанием для защиты всех поэтов от посягательств власти и толпы. Оба образа раскрываются в полемике со стереотипами их восприятия современниками Цветаевой (из советской России и эмиграции): но если Маяковский является врагом для всех, то Пушкина обе стороны воспринимают как носителя своей идеологии, что для автора одинаково неприемлемо. Несмотря на то, что обоих поэтов Цветаева называет «родными», отношение лирического «я» к ним также разное: к Маяковскому, как к поэту-современнику, возможны личное обращение и попытка воссоздать его речь, Пушкин же для Цветаевой кумир и учитель, поэтому в изображении его личности и судьбы присутствует уважительная дистанция .
