ЛЮБОВНЫЕ ТРЕУГОЛЬНИКИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПОЭТИКИ А.Н. ОСТРОВСКОГО И А.П. ЧЕХОВА НА ФОНЕ ФИЛОСОФИИ ОТНОШЕНИЯ ПОЛОВ
|
Аннотация
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. НРАВСТВЕННО-ФИЛОСОФСКИЕ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ КОЛЛИЗИИ ЛЮБОВНЫХ ТРЕУГОЛЬНИКОВ В ПЬЕСАХ А.Н. ОСТРОВСКОГО 10
1.1. Роль почвеннических взглядов в концепции семьи в творчестве А.Н. Островского .... 10
1.2. Специфика диалога с «женским вопросом» у А.Н. Островского 20
1.3. Жанровые и сюжетно-композиционные аспекты темы любовного треугольника в
драматургии А. Н. Островского 23
ГЛАВА 2. НРАВСТВЕННО-ФИЛОСОФСКИЕ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ КОЛЛИЗИИ ЛЮБОВНЫХ ТРЕУГОЛЬНИКОВ В ТВОРЧЕСТВЕ А.П. ЧЕХОВА 25
2.1. Влияние позитивистских взглядов на концепцию семьи в творчестве А.П. Чехова 25
2.2. Своеобразие диалога с «женским вопросом» у А.П. Чехова 29
2.3. Жанровые и сюжетно-композиционные аспекты любовного треугольника в прозе и
драматургии А.П. Чехова 32
ГЛАВА 3. МОТИВНО-ОБРАЗНОЕ РОДСТВО ПЬЕС «БЕСПРИДАННИЦА» И «ТРИ СЕСТРЫ» 44
3.1. Модель подлинного-неподлинного человека 44
3.2. Мотив «немужественности» мужчин 56
3.3. Женский мотив 62
3.4. Мотив города 64
3.5. Сопутствующие мотивы 67
3.6. Варианты разрешения любовных треугольников 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 84
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. НРАВСТВЕННО-ФИЛОСОФСКИЕ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ КОЛЛИЗИИ ЛЮБОВНЫХ ТРЕУГОЛЬНИКОВ В ПЬЕСАХ А.Н. ОСТРОВСКОГО 10
1.1. Роль почвеннических взглядов в концепции семьи в творчестве А.Н. Островского .... 10
1.2. Специфика диалога с «женским вопросом» у А.Н. Островского 20
1.3. Жанровые и сюжетно-композиционные аспекты темы любовного треугольника в
драматургии А. Н. Островского 23
ГЛАВА 2. НРАВСТВЕННО-ФИЛОСОФСКИЕ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ КОЛЛИЗИИ ЛЮБОВНЫХ ТРЕУГОЛЬНИКОВ В ТВОРЧЕСТВЕ А.П. ЧЕХОВА 25
2.1. Влияние позитивистских взглядов на концепцию семьи в творчестве А.П. Чехова 25
2.2. Своеобразие диалога с «женским вопросом» у А.П. Чехова 29
2.3. Жанровые и сюжетно-композиционные аспекты любовного треугольника в прозе и
драматургии А.П. Чехова 32
ГЛАВА 3. МОТИВНО-ОБРАЗНОЕ РОДСТВО ПЬЕС «БЕСПРИДАННИЦА» И «ТРИ СЕСТРЫ» 44
3.1. Модель подлинного-неподлинного человека 44
3.2. Мотив «немужественности» мужчин 56
3.3. Женский мотив 62
3.4. Мотив города 64
3.5. Сопутствующие мотивы 67
3.6. Варианты разрешения любовных треугольников 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 84
Драматургия А.Н. Островского и А.П. Чехова - важная часть русской культуры конца XIX - начала XX века. В поздних пьесах Островского уже возникают образы и темы, предваряющие новое для русской драматургии явление - творчество А.П. Чехова. Стоит сказать, что путь от пьесы «Не от мира сего», написанной Островским в 1884 г. и явившейся его последней, до первой драмы Чехова «О вреде табака» (1886 г.) составляет всего два года, но это можно назвать целой эпохой.
А.Н. Островский (1823 - 1886 гг.) является одним из редких примеров выражения личности на уровне гения. Последовательно профессиональный, он много работал и не знал «безмолвных лет», полагал своей обязанностью выпускать пьесы ежегодно, оставил целый репертуар, разнообразный и внутри себя цельный, который и при ж изни драматурга и сейчас обеспечивает русское актерство.
Отметим, что пьесы, написанные Островским более ста лет тому назад, в настоящее время продолжают успешно появляться на сценах многих театров, но преимущественно, российских - «Не в свои сани не садись», «Грозу», «Бесприданницу» и других бессмертные произведения драматурга на Западе почти не ставят. Вероятно, причина кроется в культурной самобытности автора как истинного национального драматурга. Его творчество прочно и глубинно выражает собой национальную русскую стихию, непохожесть, индивидуальность, русский дух и менталитет, и многое в пьесах писателя может остаться непереводим и неясным для носителей других культур. Драма у Островского представляет собой синтез трагического и драматического, где трагизм не является определяющим, так как финалы его пьес совсем не безнадежны.
Подчеркнем, что, благодаря ему на сцене впервые появились купцы, а также торговый люд, различные чиновники, крупные и мелкие дельцы, дворяне, то есть, одним словом, вся Россия того времени. Драматург позволял увидеть социальное лицо той жизни, основное внимание уделяя, в свою очередь, нравственной проблематике.
В современной автору критике не было абсолютного единодушия в оценках драматических опытов Островского. Даже у Ап. Григорьева и Н. Добролюбова, двух прижизненных толкователей творчества писателя, редко совпадали точки зрения на одно и то же произведение. Объяснение этому факту дал критик и переводчик Е. Эдельсон: «...Едва успевало установиться в критике какое-либо определение рода таланта Островского, как он являлся в новом виде и, очевидно, требовал совсем другой оценки, к чему, по большей части, находил неприготовленными наших присяжных критиков».
Исследованием жизни и творчества А.Н. Островского в наше время занимались многие критики и литературоведы, например, Бабичева Ю.В., Ищук-Фадеева Н., Кислова Л.С., Костелянец Б.О., Кулешов В.И, Лотман Л., Миловзорова М.А., Ревякин А.И., Федунина О.В., Финк Э.Л., Хомич Э.П., Штейн А.Л., Мальцева Т.В., Карпушкина Л.А. и другие.
Нельзя не отметить наиболее значимые для нашего исследования работы А.И. Журавлевой (в том числе и в соавторстве с М.С. Макеевым), к примеру, «А.Н. Островский» (1997 г.), «Кое-что из былого и дум. О русской литературе XIX века» (2013 г.), «Русская драма эпохи А.Н. Островского» (1984 г.), в которых автор излагает суть представлений Островского о семье, патриархальном мире и браке. Эти труды позволяют приблизиться к пониманию мировоззрения писателя и определению его места в истории литературы. Исследователь, в частности, производит тщательный отбор пьес драматурга для подробного анализа, исходя не только из хронологии их написания, но и из того, что каждая пьеса определяет конкретный, значимый этап творческого пути писателя (среди них «Свои люди - сочтемся!», «Бедность не порок», «Гроза», «Бесприданница» и др.). Журавлева А.И. утверждает, что заслугой Островского, помимо прочих, является соединение литературы и театра, как двух форм культуры, которое до писателя оставалось разъединенным.
Стоит отдельно сказать и о работе Е. Холодова «Мастерство Островского», где автор говорит об умении драматурга предельно концентрировать в своих пьесах время и место действия. Исследователь отмечает отсутствие в пьесах Островского напряженных и быстрых ритмов, преобладание плавного и неспешного повествования.
Заметим, что уже подвергались исследованию жанровые особенности произведений Островского [Чайкина, 2012; Никонова, 2013;], народная мифология и народоведческие истоки творчества [Костылева, 2003; Соколова, 2016], творческие диалоги драматурга с другими авторами [Лебедев, 2014; Музалевский, 2012; Едошина, 2015; Тютелова, 2011; Тезина, 2014], особенности драматургии Островского [Тютелова, 2010; Зорин, 2009; Овчинина, Фаркова, 2011 ], фабула неравной любви [Лаврентьева, 2009], художественный и идейный смысл традиций [Мальцева, 2015], ритмика речи героев [Ильина, 2015], поэтика свадебного обряда [Хомич, 1998], духовные ценности в пьесах драматурга [Березкина, Федурина, 2016] и многое другое.
В свою очередь, А.П. Чеховым (1860-1904 гг.) в драматургии развиваются и совершенствуются сложившиеся в прозе методы и принципы реалистического искусства.
Путь его как прозаика, так и драматурга проходит от большой, объемной картины жизни и ее суетой, путаницей и беспорядком, понятными и глубокими, внутренними «хроническими недугами», ощущением разочарования, тоской, людьми, неудовлетворенными их настоящим и лелеющим надежду на счастливое будущее - к ощущению того, что это будущее совсем близко.
Но одно из отличий Чехова как драматурга в том, что начал он свой творческий путь с разнообразных, широких социально-психологических тем . Как отмечает Н.Е. Разумова, традиционная, «ренессансная драма» сменилась «новой драмой», в которой конфликт понимается по-новому: это столкновение всего мироустройства с человеческой личностью, законов бытия с их отражением в ее сознании.
Чехов осмысливает пласт жизни, прежде незнакомый русской литературе, демонстрирующий читателю обычную, повседневную жизнь с ее рутинными заботами, делами и проблемами. К примеру, в конце 80-х годов в письме к А.Н. Плещееву Чехов отмечает: «Цель моя - убить сразу двух зайцев: правдиво нарисовать жизнь и кстати показать, насколько эта жизнь уклоняется от нормы. Норма мне неизвестна, как никому из 4 нас...»'
Изучением творческого наследия А.П. Чехова занимались такие исследователи, как Афанасьев Э.С., Быков Д., Бялый Г.А., Казаков А.А., Разумова Н.Е., Долженков П.Н., Ермилов В., Катаев В.Б., Кулешов В.И., Паперный З., Рынкевич В., Скафтымов А.П., Турков А.А., Берковский Н.Я., Тюпа В.И., Чудаков А.П., Дерман А., Виннер Т. и другие.
Известный литературовед Бердников Г.А., автор многих работ о Чехове, в том числе и книги «Чехов» (1978 г.), (из серии биографий «Жизнь замечательных людей»), основанной на широком документальном материале, называл писателя достойным продолжателем великих гуманистических и демократических традиций русской реалистической литературы. Исследователь знакомит читателя с глубоким внутренним миром Чехова, показывает его образ мышления, отмечает его связи с обширным значительным кругом современников.
Обратим внимание на то, что традиционный подход к изучению личности и творчества А.П. Чехова изменила работа британского профессора русской литературы Д.
Рейфилда «Жизнь Антона Чехова», ставшая объемным жизнеописанием Чехова. Являющаяся сосредоточением архивов, личных писем писателя и драматурга, воспоминаний современников и близких людей о нем, работа вызвала немало споров, представив совершенно новый, неизвестный читателю образ Чехова.
Целостно осмысливая литературный процесс второй половины XIX века, профессор Н.Е. Разумова называет произведения Чехова уникальным материалом как с художественно-эстетической, так и с нравственно-философской точки зрения. Исследователь говорит о новаторстве Чехова-драматурга и, ссылаясь на работу В.И. Тюпы «Художественность чеховского рассказа», поясняет смысл категорий «личность» и «характер», где «сводимость человека к характеру свидетельствует об отсутствии у него развития» и «неспособности к подлинной жизни», а личность, в свою очередь, «обладает качеством роста», что «соответствует назначению человека».
Вниманию исследователей подверглись также особенности драматургии А.П. Чехова [Пискун, 2015; Щербакова, 2011; Панамарева, 2012], схождение писателя с другими авторами [Куделина, 2010; Доброзракова, 2011; Польшикова, 2007; Литовченко, 2012; Селезнева, 2014; Разумова, Карпова, 2014; Рылькова, 2015; Артемьева, 2012; Коковин, 2007; Богатырева, 2014], религиозные воззрения драматурга [Родионова, 2013;], семантика нарративной структуры рассказа [Кубасов, 2010], эволюция чеховского персонажа [Балдицын, 2012], грамматические средства формирования подтекста в творчестве Чехова [Лелис, 2013] и разные другие вопросы.
Необходимо подчеркнуть, что мировую цивилизацию с древности тревожат три главных вопроса бытия, которыми являются жизнь, смерть и отношения между полами, где последние дают начало жизни. Главным условием полноты и осмысленности жизни становится крепкая семья, нерушимость брака и супружеская верность; семья же как ячейка общества неизменно испытывает различные модификации.
Отметим, что в 1840-60-е гг. в русском обществе возникла проблема кризисного состояния института семьи и брака, что подтверждают слова М.Л. Михайлова (статья «Парижские письма», 1859 г.): «Вопрос о положении и организации семейства есть один из самых насущных вопросов нашего времени».
Наряду с уже сложившимися патриархатной и христианской традициями в России под влиянием философии французского христианского и утопического социализма и романного творчества Жорж Санд складывается новая этика супружества и любви, заключающаяся в форме протеста против общепринятых представлений о женской роли в семье и обществе. Как следствие, в литературе возникают произведения с любовными адюльтерами, в которых отражены новые ситуации и коллизии, проблемы философии семьи и отношений полов. Подобные проблемы не могли найти отражение и в творчестве А.Н. Островского и А.П. Чехова. Подчеркнем, что диапазон любовных отношений, изображаемых ими, широк и разнообразен: от зарождающейся влюбленности и серьезного чувства до холодного расчета, предательства и выгоды.
Любовная интрига в большей степени находит выражение в так называемом «треугольнике», в котором женщина и мужчина связаны отношениями или узами брака, но один из них испытывает симпатию к кому-то еще. Отметим, что часто можно наблюдать безответные, односторонние увлечения или оказывающиеся судьбоносными безнадежные привязанности; взаимные же чувства длятся недолго или становятся совсем призрачными и иллюзорными. На протяжении долгого времени темы любви, любовных коллизий, философия отношений полов вызывали интерес у многочисленных критиков и исследователей, и важно сказать, что такая тенденция до сих пор не утрачивает своей значительности.
В настоящее время существует ряд работ, в которых раскрываются темы любовных сюжетов и коллизий в произведениях разных авторов [Хвостова, 2003; Макаричева, 2011; Гуреев, 2008; Криницын, 2016; Юхнова, 2011; Шкурат, 2014; Бурмистрова, 2010; Капец, 2012; Чавдарова, Шумен, 2015], проблемы семьи и семейно-брачных отношений [Андреева, 2007; Комар, 2012; Глушкова, 2009; Грицай, 2011; Попова, 2012; Бинеева, 2001; Емалетдинов, 2013], любовь в жизни и творчестве авторов [Рожкова, 2010; Кафанова, 1998; Коваль-Зайцева, 2013;], концепт «ревность» [Юшкова, 2003; Савицкий, 2017], любовные треугольники [Галичева, 2007; Екимчик, 2011; ], отношения между полами [Юрданова, 2011; Баранова, 1998; Орлова, 2006; Рябинина, 2002; Лихачева, 2002].
Изучением психологической драмы А.Н. Островского «Бесприданница» занимались многие исследователи, которые, в частности, анализировали образы персонажей [Филатова, 2018; Ларин, Филатова, 2018; Милехина, 2005; Мартьянова, 1989; Немцев, 2005], особенности субъектной сферы драмы [Тютелова, 2010], особенности конфликта [Лысенкова, 1997], купеческий быт [Погосян, Майснер, 2016], эвфемизмы в художественном тексте [Алиева, 2017]; рассматривали пьесу в рамках режиссерской интерпретации [Пасечник, Токмаков, 2018] и т.д.
Пьеса А.П. Чехова «Три сестры» также становилась объектом исследования многих литературоведов, в том числе, подвергались рассмотрению такие вопросы, как образы мужских и женских персонажей [Долженков, 2018; Кирсанова, Гилева, 2018; Кочегарова, 2018], проблема ритма в драме [Герасимова, 2014]; звуковой аспект [Панамарева, 2011], художественные переклички и композиционные соответствия пьесы Чехова с другими произведениями [Мураткина, 2014; Краковяк, Матяш, 2004; Зайцева, 2012; Тютелова, 2012], символико-мифологический подтекст пьесы [Одесская, 2002].
Несмотря на ряд работ, целью которых было исследование любовных сюжетов, любовных треугольников, философии отношения полов в произведениях русской литературы в целом и сопоставление алгоритмов поэтики А.Н. Островского и А.П. Чехова, рамочного текста, рассмотрение образов мужских и женских персонажей в частности, многие вопросы все еще требуют разъяснения и решения. Рассмотрение любовных треугольников как элементов поэтики писателей на примере их произведений до сих пор не становилось предметом специального изучения. Следовательно, дальнейшие исследования в данной области не теряют своей актуальности.
Объект исследования: элементы поэтики А.Н. Островского и А.П. Чехова.
Предмет исследования: любовные треугольники как элемент поэтики А.Н. Островского и А.П. Чехова на фоне философии отношения полов.
Цель данной работы: исследование нравственно-философских и художественных особенностей коллизий любовного треугольника в пьесах А.Н. Островского и А.П. Чехова.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
• изучить роль почвеннических взглядов в концепции семьи в творчестве А.Н. Островского;
• рассмотреть специфику диалога с «женским вопросом» у А.Н. Островского;
• исследовать жанровые и сюжетно-композиционные аспекты темы любовного треугольника в драматургии А.Н. Островского;
• определить влияние позитивистских взглядов на концепцию семьи в творчестве А.П. Чехова;
• проследить своеобразие диалога с «женским вопросом» у А.П. Чехова;
• проанализировать жанровые и сюжетно-композиционные аспекты темы любовного треугольника в прозе и драматургии А.П. Чехова;
• раскрыть основное содержание и своеобразие мотивов, являющихся общими для пьес А.Н. Островского «Бесприданница» и А.П. Чехова «Три сестры».
В данной работе для достижения цели и решения поставленных задач используются следующие методы: биографический, культурно-исторический,
сравнительно-сопоставительный, метод мотивного анализа.
Новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проводятся параллели между пьесами А.Н. Островского «Бесприданница» и А.П. Чехова «Три сестры» на фоне философии отношения полов у писателей с учетом их мировоззрения и места в истории литературы.
Материал исследования: пьесы А.Н. Островского «Не в свои не садись» (1852), «Бедность не порок» (1853), «Не так живи, как хочется» (1854), «Гроза» (1859), «Бесприданница» (1878); повесть А.П. Чехова «Дуэль» (1891), рассказы «Попрыгунья» (1891), «Анна на шее» (1895), «Супруга» (1895), «Ариадна» (1895), «О любви» (1898), «Дама с собачкой» (1898), пьесы «Дядя Ваня» (1896), «Чайка» (1896) и «Три сестры» (1900).
Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, который включает 89 источников.
В первой главе работы дается представление о почвеннических взглядах Островского, отношение автора к политическим и культурным процессам эпохи, в том числе к «женскому вопросу», прослеживается точка зрения драматурга на патриархальный брак по старинным обычаям через анализ его пьес.
Во второй главе работы раскрывается значимость естественно-научного, позитивистского мировоззрения Чехова, специфика его диалога с «женским вопросом», отношение автора к супружеским изменам и любовным треугольникам на примере анализа его прозаических и драматургических произведений.
Третья глава посвящена сравнительно-сопоставительному анализу мотивов, объединяющих пьесы «Бесприданница» А.Н. Островского и «Три сестры» А.П. Чехова через призму любовных треугольников.
В заключении подводятся итоги проделанной работы и намечаются перспективы дальнейшего исследования.
А.Н. Островский (1823 - 1886 гг.) является одним из редких примеров выражения личности на уровне гения. Последовательно профессиональный, он много работал и не знал «безмолвных лет», полагал своей обязанностью выпускать пьесы ежегодно, оставил целый репертуар, разнообразный и внутри себя цельный, который и при ж изни драматурга и сейчас обеспечивает русское актерство.
Отметим, что пьесы, написанные Островским более ста лет тому назад, в настоящее время продолжают успешно появляться на сценах многих театров, но преимущественно, российских - «Не в свои сани не садись», «Грозу», «Бесприданницу» и других бессмертные произведения драматурга на Западе почти не ставят. Вероятно, причина кроется в культурной самобытности автора как истинного национального драматурга. Его творчество прочно и глубинно выражает собой национальную русскую стихию, непохожесть, индивидуальность, русский дух и менталитет, и многое в пьесах писателя может остаться непереводим и неясным для носителей других культур. Драма у Островского представляет собой синтез трагического и драматического, где трагизм не является определяющим, так как финалы его пьес совсем не безнадежны.
Подчеркнем, что, благодаря ему на сцене впервые появились купцы, а также торговый люд, различные чиновники, крупные и мелкие дельцы, дворяне, то есть, одним словом, вся Россия того времени. Драматург позволял увидеть социальное лицо той жизни, основное внимание уделяя, в свою очередь, нравственной проблематике.
В современной автору критике не было абсолютного единодушия в оценках драматических опытов Островского. Даже у Ап. Григорьева и Н. Добролюбова, двух прижизненных толкователей творчества писателя, редко совпадали точки зрения на одно и то же произведение. Объяснение этому факту дал критик и переводчик Е. Эдельсон: «...Едва успевало установиться в критике какое-либо определение рода таланта Островского, как он являлся в новом виде и, очевидно, требовал совсем другой оценки, к чему, по большей части, находил неприготовленными наших присяжных критиков».
Исследованием жизни и творчества А.Н. Островского в наше время занимались многие критики и литературоведы, например, Бабичева Ю.В., Ищук-Фадеева Н., Кислова Л.С., Костелянец Б.О., Кулешов В.И, Лотман Л., Миловзорова М.А., Ревякин А.И., Федунина О.В., Финк Э.Л., Хомич Э.П., Штейн А.Л., Мальцева Т.В., Карпушкина Л.А. и другие.
Нельзя не отметить наиболее значимые для нашего исследования работы А.И. Журавлевой (в том числе и в соавторстве с М.С. Макеевым), к примеру, «А.Н. Островский» (1997 г.), «Кое-что из былого и дум. О русской литературе XIX века» (2013 г.), «Русская драма эпохи А.Н. Островского» (1984 г.), в которых автор излагает суть представлений Островского о семье, патриархальном мире и браке. Эти труды позволяют приблизиться к пониманию мировоззрения писателя и определению его места в истории литературы. Исследователь, в частности, производит тщательный отбор пьес драматурга для подробного анализа, исходя не только из хронологии их написания, но и из того, что каждая пьеса определяет конкретный, значимый этап творческого пути писателя (среди них «Свои люди - сочтемся!», «Бедность не порок», «Гроза», «Бесприданница» и др.). Журавлева А.И. утверждает, что заслугой Островского, помимо прочих, является соединение литературы и театра, как двух форм культуры, которое до писателя оставалось разъединенным.
Стоит отдельно сказать и о работе Е. Холодова «Мастерство Островского», где автор говорит об умении драматурга предельно концентрировать в своих пьесах время и место действия. Исследователь отмечает отсутствие в пьесах Островского напряженных и быстрых ритмов, преобладание плавного и неспешного повествования.
Заметим, что уже подвергались исследованию жанровые особенности произведений Островского [Чайкина, 2012; Никонова, 2013;], народная мифология и народоведческие истоки творчества [Костылева, 2003; Соколова, 2016], творческие диалоги драматурга с другими авторами [Лебедев, 2014; Музалевский, 2012; Едошина, 2015; Тютелова, 2011; Тезина, 2014], особенности драматургии Островского [Тютелова, 2010; Зорин, 2009; Овчинина, Фаркова, 2011 ], фабула неравной любви [Лаврентьева, 2009], художественный и идейный смысл традиций [Мальцева, 2015], ритмика речи героев [Ильина, 2015], поэтика свадебного обряда [Хомич, 1998], духовные ценности в пьесах драматурга [Березкина, Федурина, 2016] и многое другое.
В свою очередь, А.П. Чеховым (1860-1904 гг.) в драматургии развиваются и совершенствуются сложившиеся в прозе методы и принципы реалистического искусства.
Путь его как прозаика, так и драматурга проходит от большой, объемной картины жизни и ее суетой, путаницей и беспорядком, понятными и глубокими, внутренними «хроническими недугами», ощущением разочарования, тоской, людьми, неудовлетворенными их настоящим и лелеющим надежду на счастливое будущее - к ощущению того, что это будущее совсем близко.
Но одно из отличий Чехова как драматурга в том, что начал он свой творческий путь с разнообразных, широких социально-психологических тем . Как отмечает Н.Е. Разумова, традиционная, «ренессансная драма» сменилась «новой драмой», в которой конфликт понимается по-новому: это столкновение всего мироустройства с человеческой личностью, законов бытия с их отражением в ее сознании.
Чехов осмысливает пласт жизни, прежде незнакомый русской литературе, демонстрирующий читателю обычную, повседневную жизнь с ее рутинными заботами, делами и проблемами. К примеру, в конце 80-х годов в письме к А.Н. Плещееву Чехов отмечает: «Цель моя - убить сразу двух зайцев: правдиво нарисовать жизнь и кстати показать, насколько эта жизнь уклоняется от нормы. Норма мне неизвестна, как никому из 4 нас...»'
Изучением творческого наследия А.П. Чехова занимались такие исследователи, как Афанасьев Э.С., Быков Д., Бялый Г.А., Казаков А.А., Разумова Н.Е., Долженков П.Н., Ермилов В., Катаев В.Б., Кулешов В.И., Паперный З., Рынкевич В., Скафтымов А.П., Турков А.А., Берковский Н.Я., Тюпа В.И., Чудаков А.П., Дерман А., Виннер Т. и другие.
Известный литературовед Бердников Г.А., автор многих работ о Чехове, в том числе и книги «Чехов» (1978 г.), (из серии биографий «Жизнь замечательных людей»), основанной на широком документальном материале, называл писателя достойным продолжателем великих гуманистических и демократических традиций русской реалистической литературы. Исследователь знакомит читателя с глубоким внутренним миром Чехова, показывает его образ мышления, отмечает его связи с обширным значительным кругом современников.
Обратим внимание на то, что традиционный подход к изучению личности и творчества А.П. Чехова изменила работа британского профессора русской литературы Д.
Рейфилда «Жизнь Антона Чехова», ставшая объемным жизнеописанием Чехова. Являющаяся сосредоточением архивов, личных писем писателя и драматурга, воспоминаний современников и близких людей о нем, работа вызвала немало споров, представив совершенно новый, неизвестный читателю образ Чехова.
Целостно осмысливая литературный процесс второй половины XIX века, профессор Н.Е. Разумова называет произведения Чехова уникальным материалом как с художественно-эстетической, так и с нравственно-философской точки зрения. Исследователь говорит о новаторстве Чехова-драматурга и, ссылаясь на работу В.И. Тюпы «Художественность чеховского рассказа», поясняет смысл категорий «личность» и «характер», где «сводимость человека к характеру свидетельствует об отсутствии у него развития» и «неспособности к подлинной жизни», а личность, в свою очередь, «обладает качеством роста», что «соответствует назначению человека».
Вниманию исследователей подверглись также особенности драматургии А.П. Чехова [Пискун, 2015; Щербакова, 2011; Панамарева, 2012], схождение писателя с другими авторами [Куделина, 2010; Доброзракова, 2011; Польшикова, 2007; Литовченко, 2012; Селезнева, 2014; Разумова, Карпова, 2014; Рылькова, 2015; Артемьева, 2012; Коковин, 2007; Богатырева, 2014], религиозные воззрения драматурга [Родионова, 2013;], семантика нарративной структуры рассказа [Кубасов, 2010], эволюция чеховского персонажа [Балдицын, 2012], грамматические средства формирования подтекста в творчестве Чехова [Лелис, 2013] и разные другие вопросы.
Необходимо подчеркнуть, что мировую цивилизацию с древности тревожат три главных вопроса бытия, которыми являются жизнь, смерть и отношения между полами, где последние дают начало жизни. Главным условием полноты и осмысленности жизни становится крепкая семья, нерушимость брака и супружеская верность; семья же как ячейка общества неизменно испытывает различные модификации.
Отметим, что в 1840-60-е гг. в русском обществе возникла проблема кризисного состояния института семьи и брака, что подтверждают слова М.Л. Михайлова (статья «Парижские письма», 1859 г.): «Вопрос о положении и организации семейства есть один из самых насущных вопросов нашего времени».
Наряду с уже сложившимися патриархатной и христианской традициями в России под влиянием философии французского христианского и утопического социализма и романного творчества Жорж Санд складывается новая этика супружества и любви, заключающаяся в форме протеста против общепринятых представлений о женской роли в семье и обществе. Как следствие, в литературе возникают произведения с любовными адюльтерами, в которых отражены новые ситуации и коллизии, проблемы философии семьи и отношений полов. Подобные проблемы не могли найти отражение и в творчестве А.Н. Островского и А.П. Чехова. Подчеркнем, что диапазон любовных отношений, изображаемых ими, широк и разнообразен: от зарождающейся влюбленности и серьезного чувства до холодного расчета, предательства и выгоды.
Любовная интрига в большей степени находит выражение в так называемом «треугольнике», в котором женщина и мужчина связаны отношениями или узами брака, но один из них испытывает симпатию к кому-то еще. Отметим, что часто можно наблюдать безответные, односторонние увлечения или оказывающиеся судьбоносными безнадежные привязанности; взаимные же чувства длятся недолго или становятся совсем призрачными и иллюзорными. На протяжении долгого времени темы любви, любовных коллизий, философия отношений полов вызывали интерес у многочисленных критиков и исследователей, и важно сказать, что такая тенденция до сих пор не утрачивает своей значительности.
В настоящее время существует ряд работ, в которых раскрываются темы любовных сюжетов и коллизий в произведениях разных авторов [Хвостова, 2003; Макаричева, 2011; Гуреев, 2008; Криницын, 2016; Юхнова, 2011; Шкурат, 2014; Бурмистрова, 2010; Капец, 2012; Чавдарова, Шумен, 2015], проблемы семьи и семейно-брачных отношений [Андреева, 2007; Комар, 2012; Глушкова, 2009; Грицай, 2011; Попова, 2012; Бинеева, 2001; Емалетдинов, 2013], любовь в жизни и творчестве авторов [Рожкова, 2010; Кафанова, 1998; Коваль-Зайцева, 2013;], концепт «ревность» [Юшкова, 2003; Савицкий, 2017], любовные треугольники [Галичева, 2007; Екимчик, 2011; ], отношения между полами [Юрданова, 2011; Баранова, 1998; Орлова, 2006; Рябинина, 2002; Лихачева, 2002].
Изучением психологической драмы А.Н. Островского «Бесприданница» занимались многие исследователи, которые, в частности, анализировали образы персонажей [Филатова, 2018; Ларин, Филатова, 2018; Милехина, 2005; Мартьянова, 1989; Немцев, 2005], особенности субъектной сферы драмы [Тютелова, 2010], особенности конфликта [Лысенкова, 1997], купеческий быт [Погосян, Майснер, 2016], эвфемизмы в художественном тексте [Алиева, 2017]; рассматривали пьесу в рамках режиссерской интерпретации [Пасечник, Токмаков, 2018] и т.д.
Пьеса А.П. Чехова «Три сестры» также становилась объектом исследования многих литературоведов, в том числе, подвергались рассмотрению такие вопросы, как образы мужских и женских персонажей [Долженков, 2018; Кирсанова, Гилева, 2018; Кочегарова, 2018], проблема ритма в драме [Герасимова, 2014]; звуковой аспект [Панамарева, 2011], художественные переклички и композиционные соответствия пьесы Чехова с другими произведениями [Мураткина, 2014; Краковяк, Матяш, 2004; Зайцева, 2012; Тютелова, 2012], символико-мифологический подтекст пьесы [Одесская, 2002].
Несмотря на ряд работ, целью которых было исследование любовных сюжетов, любовных треугольников, философии отношения полов в произведениях русской литературы в целом и сопоставление алгоритмов поэтики А.Н. Островского и А.П. Чехова, рамочного текста, рассмотрение образов мужских и женских персонажей в частности, многие вопросы все еще требуют разъяснения и решения. Рассмотрение любовных треугольников как элементов поэтики писателей на примере их произведений до сих пор не становилось предметом специального изучения. Следовательно, дальнейшие исследования в данной области не теряют своей актуальности.
Объект исследования: элементы поэтики А.Н. Островского и А.П. Чехова.
Предмет исследования: любовные треугольники как элемент поэтики А.Н. Островского и А.П. Чехова на фоне философии отношения полов.
Цель данной работы: исследование нравственно-философских и художественных особенностей коллизий любовного треугольника в пьесах А.Н. Островского и А.П. Чехова.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
• изучить роль почвеннических взглядов в концепции семьи в творчестве А.Н. Островского;
• рассмотреть специфику диалога с «женским вопросом» у А.Н. Островского;
• исследовать жанровые и сюжетно-композиционные аспекты темы любовного треугольника в драматургии А.Н. Островского;
• определить влияние позитивистских взглядов на концепцию семьи в творчестве А.П. Чехова;
• проследить своеобразие диалога с «женским вопросом» у А.П. Чехова;
• проанализировать жанровые и сюжетно-композиционные аспекты темы любовного треугольника в прозе и драматургии А.П. Чехова;
• раскрыть основное содержание и своеобразие мотивов, являющихся общими для пьес А.Н. Островского «Бесприданница» и А.П. Чехова «Три сестры».
В данной работе для достижения цели и решения поставленных задач используются следующие методы: биографический, культурно-исторический,
сравнительно-сопоставительный, метод мотивного анализа.
Новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проводятся параллели между пьесами А.Н. Островского «Бесприданница» и А.П. Чехова «Три сестры» на фоне философии отношения полов у писателей с учетом их мировоззрения и места в истории литературы.
Материал исследования: пьесы А.Н. Островского «Не в свои не садись» (1852), «Бедность не порок» (1853), «Не так живи, как хочется» (1854), «Гроза» (1859), «Бесприданница» (1878); повесть А.П. Чехова «Дуэль» (1891), рассказы «Попрыгунья» (1891), «Анна на шее» (1895), «Супруга» (1895), «Ариадна» (1895), «О любви» (1898), «Дама с собачкой» (1898), пьесы «Дядя Ваня» (1896), «Чайка» (1896) и «Три сестры» (1900).
Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, который включает 89 источников.
В первой главе работы дается представление о почвеннических взглядах Островского, отношение автора к политическим и культурным процессам эпохи, в том числе к «женскому вопросу», прослеживается точка зрения драматурга на патриархальный брак по старинным обычаям через анализ его пьес.
Во второй главе работы раскрывается значимость естественно-научного, позитивистского мировоззрения Чехова, специфика его диалога с «женским вопросом», отношение автора к супружеским изменам и любовным треугольникам на примере анализа его прозаических и драматургических произведений.
Третья глава посвящена сравнительно-сопоставительному анализу мотивов, объединяющих пьесы «Бесприданница» А.Н. Островского и «Три сестры» А.П. Чехова через призму любовных треугольников.
В заключении подводятся итоги проделанной работы и намечаются перспективы дальнейшего исследования.
Повторим, что литературный путь Островского начался во время демократических преобразований в стране. Драматург обратился к быту купечества, слоя, сохранившего русский национальный культурно-бытовой уклад, и стал создателем жанра народной комедии. В его произведениях немаловажна роль фабулы, пьесы оказываются тесно сплетены с устным народным творчеством, характеры героев ясны и понятны изначально, впоследствии говорится об их историях, а все происходящее оценивается с позиций народной нравственности. Обозначим, что это касается и пьес, относящихся к москвитянинскому периоду и отразивших точку зрения автора на семью как идеальную патриархальную модель общества, где все персонажи поддерживают и соблюдают старинные культурные традиции, а брак, даже несмотря на его шаткость, защищается.
Под влиянием идей Жорж Санд и интереса к «женскому вопросу» в обществе меняется представление о браке и семейных отношениях. Как итог, реальная жизнь выявила острый конфликт между родовым, «доличностным» и индивидуально-личным началами, что и нашло отражение в пьесе «Гроза», где мы видим начинающийся исторический «разлом» патриархального сознания русского человека.
Персонажам драматургии А.Н. Островского 70-х годов присуще соединение в их характерах индивидуального и типического начал, борьбе любви и самолюбия: с одной стороны, «я живу», а с другой - это «я живу».
Добавим, что супружеская измена в психологической драме «Бесприданница» является результатом того, что в современном мире на смену патриархальному браку по старинным традициям и обычаям приходит какое -то своеобразное «подобие» семьи. Любовь превращается из «примера и залога чистых человеческих отношений между людьми в противоположность всему <...> денежному, тщеславному и продажному, в любовь-унижение». Жестокий и равнодушный мир противостоит живому,
одновременно слабому и сильному сердцу, которое ждет сострадания и любви. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Островский, как почвенник, остается защитником традиционных ценностей с патриархальными представлениями о браке. В его драматургии мы видим проявление художественной веры и надежды автора на лучшее: человеку всегда предоставляется возможность проявить свою человечность. Героя следует воспринимать не с точки зрения его слов и поступков, а по выражению им совестливости, убежденности, сердечным переживаниям; системе ценностей, естественной для мировоззрения самого драматурга.
А.П. Чехов, разночинец-демократ с естественно-научным позитивистским мировоззрением, напротив, не мог рассматривать супружеские отношения и любовные измены в рамках старинного и патриархального уклада. В его произведениях нашел отражение продолжительный период русской пореформенной и предреволюционной жизни, эпохи утраты человеческих идеалов, безверия и безвременья.
И как драматург, и как прозаик, Чехов занимался изучением противоречивого, неоднозначного внутреннего мира человека, в котором сочетались, с одной стороны, высокая нравственность и чувство справедливости, с другой - отсутствие уверенности в себе, неумение приспособиться к современным, быстро меняющимся жизненным реалиям. Счастье в любви и браке, по Чехову, тоже неразрывно связано с устойчивостью мировоззрения человека. Соответственно, если нет убежденности в своих силах, твердой и решительной позиции, то нет и гармоничного развития супружеских отношений - брак «разваливается». Чехов, изображая любовные треугольники, показывает, насколько привычными они становятся в современном мире. Он не поддерживает измены, но и не одобряет брака без любви. Можно сказать, что и то, и другое в чеховском мире рисуется темными, невзрачными красками, чем подчеркивается искаженность, мучительность и драматизм подобных отношений.
Может быть, поэтому в одной из его записных книжек мы встречаем такое двойственное отношение к любви: «Любовь - это или остаток чего-то вырождающегося, бывшего когда-то громадным, или же это часть того, что в будущем разовьется в нечто громадное, в настоящем же оно не удовлетворяет, дает гораздо меньше, чем ждешь».
Стоит сказать, что пьесы и А.Н. Островского, и А.П. Чехова не теряют своей актуальности и в современном мире. Каждый актер может вдохнуть новую жизнь в своего персонажа, каждый театральный режиссер увидит в произведениях новые, необыкновенные смыслы. Продолжается постоянный и непрерывный поиск новых форм, звучаний, приемов, но темы и общечеловеческие проблемы остаются неизменными, вечными. Становится ясным, что чем больше мы отдаляемся во времени от этих писателей, тем сильнее подтверждаются слова их современников о неисчерпаемости творчества А.Н. Островского и А.П. Чехова.
Представляется возможным продолжение работы по исследованию любо вных треугольников как элемента поэтики писателей как, например, на материале произведений русской литературы второй половины XIX столетия, так и зарубежной. Наиболее интересным кажется подробное рассмотрение взглядов на семью и отношение к жоржсандовским идеям в романах Н.Г. Чернышевского «Что делать?» и Л.Н. Толстого «Анна Каренина».
Под влиянием идей Жорж Санд и интереса к «женскому вопросу» в обществе меняется представление о браке и семейных отношениях. Как итог, реальная жизнь выявила острый конфликт между родовым, «доличностным» и индивидуально-личным началами, что и нашло отражение в пьесе «Гроза», где мы видим начинающийся исторический «разлом» патриархального сознания русского человека.
Персонажам драматургии А.Н. Островского 70-х годов присуще соединение в их характерах индивидуального и типического начал, борьбе любви и самолюбия: с одной стороны, «я живу», а с другой - это «я живу».
Добавим, что супружеская измена в психологической драме «Бесприданница» является результатом того, что в современном мире на смену патриархальному браку по старинным традициям и обычаям приходит какое -то своеобразное «подобие» семьи. Любовь превращается из «примера и залога чистых человеческих отношений между людьми в противоположность всему <...> денежному, тщеславному и продажному, в любовь-унижение». Жестокий и равнодушный мир противостоит живому,
одновременно слабому и сильному сердцу, которое ждет сострадания и любви. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Островский, как почвенник, остается защитником традиционных ценностей с патриархальными представлениями о браке. В его драматургии мы видим проявление художественной веры и надежды автора на лучшее: человеку всегда предоставляется возможность проявить свою человечность. Героя следует воспринимать не с точки зрения его слов и поступков, а по выражению им совестливости, убежденности, сердечным переживаниям; системе ценностей, естественной для мировоззрения самого драматурга.
А.П. Чехов, разночинец-демократ с естественно-научным позитивистским мировоззрением, напротив, не мог рассматривать супружеские отношения и любовные измены в рамках старинного и патриархального уклада. В его произведениях нашел отражение продолжительный период русской пореформенной и предреволюционной жизни, эпохи утраты человеческих идеалов, безверия и безвременья.
И как драматург, и как прозаик, Чехов занимался изучением противоречивого, неоднозначного внутреннего мира человека, в котором сочетались, с одной стороны, высокая нравственность и чувство справедливости, с другой - отсутствие уверенности в себе, неумение приспособиться к современным, быстро меняющимся жизненным реалиям. Счастье в любви и браке, по Чехову, тоже неразрывно связано с устойчивостью мировоззрения человека. Соответственно, если нет убежденности в своих силах, твердой и решительной позиции, то нет и гармоничного развития супружеских отношений - брак «разваливается». Чехов, изображая любовные треугольники, показывает, насколько привычными они становятся в современном мире. Он не поддерживает измены, но и не одобряет брака без любви. Можно сказать, что и то, и другое в чеховском мире рисуется темными, невзрачными красками, чем подчеркивается искаженность, мучительность и драматизм подобных отношений.
Может быть, поэтому в одной из его записных книжек мы встречаем такое двойственное отношение к любви: «Любовь - это или остаток чего-то вырождающегося, бывшего когда-то громадным, или же это часть того, что в будущем разовьется в нечто громадное, в настоящем же оно не удовлетворяет, дает гораздо меньше, чем ждешь».
Стоит сказать, что пьесы и А.Н. Островского, и А.П. Чехова не теряют своей актуальности и в современном мире. Каждый актер может вдохнуть новую жизнь в своего персонажа, каждый театральный режиссер увидит в произведениях новые, необыкновенные смыслы. Продолжается постоянный и непрерывный поиск новых форм, звучаний, приемов, но темы и общечеловеческие проблемы остаются неизменными, вечными. Становится ясным, что чем больше мы отдаляемся во времени от этих писателей, тем сильнее подтверждаются слова их современников о неисчерпаемости творчества А.Н. Островского и А.П. Чехова.
Представляется возможным продолжение работы по исследованию любо вных треугольников как элемента поэтики писателей как, например, на материале произведений русской литературы второй половины XIX столетия, так и зарубежной. Наиболее интересным кажется подробное рассмотрение взглядов на семью и отношение к жоржсандовским идеям в романах Н.Г. Чернышевского «Что делать?» и Л.Н. Толстого «Анна Каренина».
