МИКРОПЛАСТИК В ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОМ ТРАКТЕ МЕЛКИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ (Р. APODEMUS, M1CROTUS, S1C1STA, RODENTIA И
Р. SOREX, EULIPOTYPHLA) Г. ТОМСКА И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ
АННОТАЦИЯ 3
Введение 3
1 Литературный обзор 5
1.1 Экологические особенности некоторых видов мелких млекопитающих 5
1.2 Происхождение частиц микропластика 11
1.3 Влияние микропластика на организмы животных 14
2 Физико-географическая характеристика территории исследования 16
3 Материалы и методы 19
4 Результаты и обсуждение 22
4.1 Содержание микропластика в ЖКТ мелких млекопитающих 22
4.2 Межвидовые различия в содержании микропластика в ЖКТ
полевки-экономки и полевой мыши 25
4.3 Внутривидовые различия в содержании микропластика в ЖКТ полевой мыши 31
Выводы 37
Список использованной литературы 38
С момента разработки первой синтетической смолы в начале двадцатого века пластмассы стали незаменимыми в обществе (Cole et al., 2011). Пластмассы, или синтетические органические полимеры, получают из природных материалов, таких как уголь, природный газ и сырая нефть, посредством процессов полимеризации или поликонденсации (Phuong, 2016). Вследствие того, что пластик имеет такие свойства, как физико-химическая стабильность, стойкость к разложению и низкая стоимость, спрос на него растет с каждым годом. Хотя промышленные преимущества пластика широко распространены, этот ценный товар стал серьезной проблемой.
Первоначально внимание ученых и общественности было сосредоточено на более крупном пластиковом мусоре. Большие куски представляют широко известные проблемы, такие как запутывание и захват животных. Также при случайном заглатывании фрагментов пластика пищеварительный тракт забивается и не происходит переваривание и усвоение пищи. В конечном итоге все это ведет к гибели организма.
Но опасность пластмасс заключается не только в крупных фрагментах. Хотя пластик считается долговечным и стабильным материалом, в окружающей среде он может распадаться на микропластики (МП) - частицы размером от 150 до 5000 мкм и нанопластики (НП) - частицы размером не превышающие 150 мкм, под воздействием УФ-излучения, механического истирания и биологического разложения (Qiao, 2021). Изучение мелких пластиковых частиц в морской среде было описано еще в начале 1970 -х годов (Carpenter, 1972). С этого момента ведется активное изучение влияния микропластика на различные организмы. Помимо этого, ученых волнует вопрос содержания и распространения частиц синтетических органических полимеров в разных биотопах. До недавнего времени исследования касались только водных организмов, поэтому содержание микропластика в них изучено намного лучше, чем у наземных.
Цель данной работы - изучить содержание частиц микропластика в желудочно-кишечном тракте 6 видов мелких млекопитающих г. Томска и его окрестностей.
Задачи:
1. Оценить наличие частиц микропластика у видов мелких млекопитающих г. Томска и его окрестностей.
2. Оценить межвидовые различия в содержании микропластика в желудочно - кишечном тракте двух видов мышевидных грызунов - полевой мыши и полевки-экономки.
3. Оценить внутривидовые различия в содержании микропластика в желудочно-кишечном тракте полевой мыши.
Результаты данного исследования в дальнейшем могут помочь в изучении вопросов, связанных с содержанием микропластика в наземных биотопах.
Автор искренне благодарит научного руководителя, кандидата биологических наук, доцента кафедры зоологии позвоночных и экологии Наталию Павловну Большакову, руководителя Центра исследования микропластика в окружающей среде Биологического института ТГУ Юлию Александровну Франк. Также автор выражает благодарность студентам кафедры зоологии позвоночных и экологии ТГУ и студентам кафедры экологии, природопользования и экологической инженерии ТГУ за помощь в сборе материала.
1. У 3 из 6 изучаемых видов: полевки-экономки (Microtus oeconomus Pallas, 1776), мыши полевой (Apodemus agrarius Pallas, 1771), мыши восточноазиатской (Apodemus peninsulae Thomas, 1907) был выявлен микропластик в ЖКТ в различных количествах. У насекомоядных видов: бурозубки обыкновенной (Sorex araneus L., 1758) и мышовки лесной (Sicista betulina Pallas, 1779) частицы не были обнаружены, что требует дальнейших исследований.
2. Пищевые предпочтения видов могут оказывать влияние на проглатывание частиц микропластика: у травоядного вида, полевки- экономки (Microtus oeconomus Pallas, 1776), среднее количество частиц на 1 особь меньше, чем у мыши полевой (Apodemus agrarius Pallas, 1771), которая обладает более широкой валентностью в выборе объектов питания. Отличия в качественном составе частиц обоих видов также могут быть связаны с пищевыми предпочтениями или с занимаемой территорией в исследуемом биотопе.
3. Степень антропогенного воздействия на участок не оказывает влияния на количество проглоченных частиц полевой мышью (Apodemus agrarius Pallas, 1771), но влияет на качественные характеристики микропластика. В пригородном биотопе встречаются преимущественно волокна, тогда как в городских - пленки.
