ПРОБЛЕМАТИКА СВОБОДЫ В ФИЛОСОФИИ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА

В ходе моего исследования, в первой главе была обозначена ориентация на конкретных представителей философии экзистенциализма, а именно классиков: Хайдеггера, Ясперса, Камю, Бердяева и, по большей части, Сартра; поскольку высказанные им идеи, являются обобщением того, о чем говорили его предшественники и современники. Обращенность к данным представителям обусловлена тем, что классический этап экзистенциальной философии, остается универсальным и ненагруженным интерпретациями и переформулированием базисных смыслов. Современные представители данного направления, помимо отражения устоявшихся фундаментальных положений, трактуют собственное понимание, что искажает идеи и распространяет неправильное их понимание. По итогу первой главы, была прослежена преемственность и изменение основных понятий и идей экзистенциальной философии, в процессе историософского изучения концепций философов. Условия и особенности, повлиявшие на возникновение данного направления, позволяют сделать заключение, что обращенность внимания философии к человеку и его существованию, выдвижение за скобки проблем не связанных с личностью, актуализировали данное направление. Экзистенциализм отбрасывает метафизическую основу мира, раскрывая сущность и проблемную область человека в его бытовании. Описание экзистирования и того, что определяет человека (в том смысле, что его выделяет из мира сущего), пересмотр ценностей, выраженных в утверждении индивидуальных, как общечеловеческих, краткий анализ экзистенциалов, как основных категорий, дает нам понимание смысла и сущности самого человека, таким, каким его описывает экзистенциализм.
Вторая часть моей работы заключалась в анализе подходов в объяснении сущности человека и его бытия, а так же основных экзистенциалов существования, такие как осознанность, ответственность и свобода. Мною были проанализированы основные работы представителей экзистенциализма, а так же работы исследователей данного направления, после чего произведен критический анализ, основанный на сопоставлении различных подходов в понимании определенных вопросов. Свое исследование я начала с разбора темы человека, поскольку именно к нему обращено все внимание экзистенциальной философии. Человек предстает нам, как ничем не предопределенное существование, которое обнаруживает себя, осознает свое бытие и в дальнейшем, в актах выбора, начинает реализовывать себя как индивидуальный проект человека. Человек, как заключает Сартр, представляет собой ровным счетом то, что сам из себя делает. Да, в работах экзистенциалистов, мы можем усмотреть, что при определении человека всегда 53
речь идет об условиях существованиях, которые заменяют понятие природа, что предполагает нечто определенное, и понятие сущность, как то, в соответствии с чем, человек бы развивался. Под условиями существования определяются фундаментальные особенности человеческого бытия: «быть в мире, быть в нем за работой, быть в нем среди других и быть в нем смертным» . Следовательно, для человека есть только его бытие и его проект самого себя, реализуя который, посредством выборов, он тем самым устанавливает и облик человечества в целом, поскольку от выбора самого себя, зависит то, каким человек хочет видеть общество. «Выбирая себя, мы выбираем всех людей» .
Одним из основополагающих экзистенциалов, выделяющий человека из наличного сущего, служит осознанность, в определении которой, в своем исследовании я столкнулась с проблемой. С одной стороны, если мы будем рассматривать осознанность, исключительно как возможность человека в ситуации выбирать себя, то мы оказываемся обречены на дуализм в определении существования. В случае, когда человек выбирает себя, в том смысле, что отражает личные ценности, он будет осуществлять подлинный выбор, тем самым он будет существовать подлинно, в ином случае, когда человек выбирает либо в силу привычки, либо по причине выгоды, позицию другого, или общепринятую, то его выбор будет не подлинный, в том смысле, что человек выбирает не себя. Таким образом, данный подход в понимании осознанности не отражает подлинную сущность сознания человека, в том смысле, что указывает на, что в одних ситуациях человек осознает себя как уникальный субъект, а в других нет. Однако, в ходе моего исследования и рассуждений, мною было установлено, что только тогда, когда мы принимаем осознанность, как экзистенциал человека, который в основе своей напрямую связан с сознанием (то есть человек не может не осознавать себя в действиях), постольку мы принимаем, что человек не может не быть осознанным, поскольку человек в каждый момент времени осознает себя, как индивидуальную личность и автор своего действия.
Исходя из установленного понимания осознанности, я перешла к рассмотрению понятия свободы, поскольку у разных авторов свобода человека определялась именного из того, как они определяли осознанность. Поскольку я заключила, что осознанность является постоянным компонентом бытия человека, постольку свобода, как возможность выбирать в любой конкретной ситуации, становится таким же неотчуждаемым и постоянным элементом бытия, не зависящим от условий и обстоятельств. «Выбирать можно все, что угодно, если речь идет о свободе решать» . Помимо этого, важным
экзистенциалом, сопровождающий свободу, является ответственность. В определении ответственности сложностей не возникло, поскольку у всех представителей она понимается единым образом: человек признает авторство своего выбора и установление посредством его определенной ценности. Важно здесь то, что ответственность, как свобода и осознанность, не может быть отнята у человека, ни им самим, ни Другим, а попытка оправдаться условиями/обстоятельствами, в которых выбор был совершен, позволяет только заключить то, что человек осознает свою ответственность и стремиться снять ее с себя.
Так же, в данной главе я не могла избежать рассмотрения темы о противоречивости в понимании свободы. Неправильное понимание среди обывателей вызвано тем, что человек объясняет для себя свободу как нечто абстрактное, ничем не ограниченное, которое пребывает в объективной реальности, именно поэтому она понимается как недостижимая, в силу детерминированности социальными условиями, временем, законами и тому подобное. Такое понимание свободы, с точки зрения экзистенциализма, можно объяснить тем, что человек стремиться к бегству от собственной ответственности (по большей части за свою жизнь), поскольку, таким образом, они могут оправдать выбор различными детерминантами. Таким образом, мы приходим к разрешению противоречий в понимании свободы. Как основной итог второй главы я могу обозначить следующее: выведенные мною определения осознанности и свободы, позволяют мне рассмотреть вопрос, касательно возможной реализации человеком самого себя и своей свободы в социальном пространстве.
В третьей главе я обратилась к проблеме «Другого», которая неизбежно связана с проблемой индивидуального существования, поскольку человек может существовать исключительно в рамках социальной реальности. Человек становится таким, какой он есть, только посредством того, что он трансцендирует и транслирует себя в мир, и только в актах выбора он познает самого себя, поскольку ценности, не будучи подкрепленные действием, ничего не говорят человеку о нем самом. Определение другого, весьма отлично у разных представителей данного направления: с точки зрения Гуссерля, Другой есть объективный элемент бытия, которой человек обнаруживает так же, как и все остальное сущее (Другой никак не влияет на человека); с точки зрения Хайдеггера, Другой понимается как способ экзистирования, то есть категории Я / Другой понимаются как подлинное и неподлинное бытование (Роль Другого носит негативный характер в жизни человека, поскольку стремиться к подчинению личности, и только в «борьбе» с ним человек доказывает свою подлинность); с точки зрения Ясперса, Другой определяется как необходимое основание индивидуального бытия, через которое человек имеет 55
возможность полного познания себя (Другой имеет позитивную роль в жизни человека, поскольку через его и только него, человек обретает полноту бытия); для Камю Другой как экзистенциал человеческого бытия, то есть без другого человек обречен на одиночество без какой либо основы в жизни (Другой понимается по большей части как позитивный элемент бытия, поскольку в нем человек видит свою опору, но при этом в Другом он теряет часть своей свободы); Сартр же, рассматривает Другого, как необходимый элемент бытия, который никак не зависит от личности, но в то же время через него он может познавать себя (роль Другого имеет негативный характер, поскольку при столкновении с ним человек обретает границы своей свободы и становится сам для себя объектом, однако, при этом, он имеет возможность познать себя со стороны Другого). Исходя из анализа концепций «Другого» у разных представителей данного направления, я постаралась сформулировать общее определение: Другой является тем самым необходимым условием, через и посредством которого, человек узнает и осуществляет свою уникальность, а так же, познает себя как, через призму взгляда Другого.
Вопрос о границах свободы, таким образом, стоит понимать как обнаружение человеком своего вторжения в бытие другого, тем самым изменяя условия для возможной им реализации самого себя. Интерсубъективный мир, как было утверждено, состоит из множества Я, которые предстают для определенного человека Другими (чужими), однако за которыми признаются все те же экзистенциалы и свобода, что и для Я. Поскольку нельзя утвердить, что свобода одного человека намного больше, чем свобода другого, в силу того, что они равны по условиям существования, определяющих их в универсуме, постольку любое взаимоотношение между Я и Другим, рассматривается как столкновение, или вернее сказать конфликт двух свобод. В основе конфликта лежит стремление каждого из них утвердить собственные ценности для другого, поскольку совершаемый выбор всегда претендует на установление общезначимых человеческих ценностей, в том смысле, что в выборе человек выбирает облик всего человечества, тем самым через взгляд Другого познать себя. Таким образом, в рамках выбора человек вторгается в бытие другого человека, не только своим присутствием, но и утверждением тех или иных ценностей, преступая собственную свободу и вторгаясь в свободу Другого.
Подытоживая все сказанное ранее, я могу заключить следующее, в ходе моего исследования, по установлению границ свободы человека, мною были проанализированы основные работы Хайдеггера, Ясперса, Камю и Сартра, в них меня интересовали такие аспекты как сущность человека, проблематика осознанности, определение свободы и рассмотрение проблемы Другого. В ходе анализа основных источников я неоднократно 56
обращалась к исследователям философии экзистенциализма к Больному, Ойзерману и Гобозову, а так же к исследователям и критикам данного направления, чтобы с разных ракурсов и точек зрения рассмотреть данные проблематики. Все обозначенные мною задачи были отражены и рассмотрены в определенных главах, где в каждом отдельном пункте были рассмотрены позиции основных представителей экзистенциализма касательно каждого вопроса, на основе чего были выведены понятия и категории, необходимые для рассмотрения поставленной мной цели в исследовании. Целью моего исследования было рассмотреть и обозначить возможные границы свободы в отношении с другим, что было выполнено в третьей главе.


Купить