СИСТЕМА СУДОПРОИЗВОДСТВА И ДОКУМЕНТАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА
|
АННОТАЦИЯ 3
Введение 6
Глава 1 Общая характеристика судебной системы второй половины XIX — начала XX века
1.1 Судоустройство по судебной реформе 1864 года 18
1.1.1 Мировой суд 20
1.1.2 Общие судебные места 24
1.2 Судебная контрреформа 28
1.3 Судебная реформа в Сибири 35
Глава 2 Документационное обеспечение судебного процесса
2.1 Уголовный процесс 44
2.2 Гражданский процесс 53
2.3 Делопроизводство в судебных местах 59
Заключение 66
Список использованных источников и литературы 69
Приложение А Знак мирового судьи 79
Приложение Б Повестка в суд свидетелю 80
Приложение В Протокол судебного заседания Томского окружного суда 81
Приложение Г Приговор Томского окружного суда 83
Приложение Д Форма искового прошения 85
Приложение Е Образец публикации о вызове в суд 86
Приложение Ж Повестка Томского окружного суда 87
Приложение И Протокол судебного заседания Томского окружного суда 88
Приложение К Форма исполнительного листа 90
Приложение Л Обложка дела Ростовского окружного суда 91
Приложение М Форма настольного реестра 92
Приложение Н Форма книги для записи определений суда о произведении публикаций 94
Приложение П Форма книги для записи определений суда о наложении взысканий 95
Приложение Р Ведомость о движении дел у мирового судьи 96
Введение 6
Глава 1 Общая характеристика судебной системы второй половины XIX — начала XX века
1.1 Судоустройство по судебной реформе 1864 года 18
1.1.1 Мировой суд 20
1.1.2 Общие судебные места 24
1.2 Судебная контрреформа 28
1.3 Судебная реформа в Сибири 35
Глава 2 Документационное обеспечение судебного процесса
2.1 Уголовный процесс 44
2.2 Гражданский процесс 53
2.3 Делопроизводство в судебных местах 59
Заключение 66
Список использованных источников и литературы 69
Приложение А Знак мирового судьи 79
Приложение Б Повестка в суд свидетелю 80
Приложение В Протокол судебного заседания Томского окружного суда 81
Приложение Г Приговор Томского окружного суда 83
Приложение Д Форма искового прошения 85
Приложение Е Образец публикации о вызове в суд 86
Приложение Ж Повестка Томского окружного суда 87
Приложение И Протокол судебного заседания Томского окружного суда 88
Приложение К Форма исполнительного листа 90
Приложение Л Обложка дела Ростовского окружного суда 91
Приложение М Форма настольного реестра 92
Приложение Н Форма книги для записи определений суда о произведении публикаций 94
Приложение П Форма книги для записи определений суда о наложении взысканий 95
Приложение Р Ведомость о движении дел у мирового судьи 96
Судебная власть с давних пор играет, бесспорно, важную роль в любом государственно-организованном обществе. Недаром древние римляне говорили: «Justitia regnorum fundamentum» - «Правосудие — основа государства ». И с ними соглашались наши предки: «Благо царей — в правде судей ». Разумеется, с течением времени менялись и органы, осуществляющие правосудие, и порядок решения дел, и документационное обеспечение судебной деятельности. Одним из самых масштабных преобразований судебной системы за всю историю нашего государства является реформа 1864 г. В ходе которой кардинальным образом изменились судоустройство и судопроизводство, были провозглашены новые принципы правосудия, установлены четкие правила решения дел.
Правильная организация работы судебных мест ведет к качественному и своевременному осуществлению правосудия. Одним из условий эффективной деятельности любой организации, в том числе и государственных органов, является создание оптимальной системы делопроизводства.
Система государственного делопроизводства в нашей стране стала складываться во время формирования централизованного государства. В правительственных учреждениях вырабатывались правила оформления документов и навыки работы с ними, основанные на традиции, закрепленные и развитые в правовых актах: Судебниках, Соборном Уложении, актах местного управления. В это время происходит выделение канцелярской работы как особой сферы деятельности, и появляется слой служилых людей - чиновников, для которых документ является предметом профессиональной деятельности. В период абсолютной монархии делопроизводство приобретало вид более упорядоченной системы составления документов и их обработки. В начале XIX в. «Общим учреждением министерств» вводилось единообразие в организацию работы с документами — от их создания до архивного хранения. Установленные правила оформления документов, порядок их движения, несмотря на происходившие в дальнейшем изменения в социально-политической сфере, действовали вплоть до Октябрьской революции 1917 г.
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, в условиях совершенствования современной судебной системы бесценными являются материалы подготовки и проведения судебной реформы 1864 г. Изучение исторического
опыта позволяет избежать повторения ошибок и воспользоваться позитивными результатами. Во-вторых, преемственность основных элементов судебной системы и судопроизводства сохраняет не только исследовательскую, но и прагматическую значимость изучения опыта деятельности Судов во второй половине XIX века.
В отечественной исторической и историко-правовой науке большое количество разноплановых научных исследований посвящено различным сторонам подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., ее отдельным судебным институтам.
Историографию данной темы принято делить на периоды. Первый период относится к 1864 - 917 гг. (дореволюционная историография); второй определен работами ученых 1920 - 1980-х гг. (советская историография); третий охватывает 1990 - настоящее время (постсоветская историография)1.
Работы дореволюционных исследователей, чаще всего, носили описательный характер, где судебная реформа рассматривались как воплощение идеалов правосудия. К этому периоду относятся такие авторы: И. В. Гессен, Г. А. Джаншиев, А. Ф. Кони, М. А., Филиппов, И. Я. Фойницкий2.
Первым крупным исследованием судебной реформы стала двухтомная книга М. А. Филиппова «Судебная реформа в России»3. В нее вошли статьи, ранее издававшиеся автором в журналах «Современник», «Русское слово», «Эпоха», «Отечественные записки» с конца 1850 по начало 1870-х гг. В данной книге подробно не рассматривается история судебной реформы и ее институтов, но показана эволюция суда и правосудия в России, связанная с крепостным правом. М. А. Филиппов систематизировал материалы редакционной комиссии, проанализировал основные принципы судоустройства и судопроизводства, сопоставляя их с идеями философии права того времени. Судебные уставы 1864 г., по мнению автора, впитали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Однако, трудно не согласиться с М. Г. Коротких, который в оной из научных публикаций отмечал, что работа Филиппова больше похожа на «теоретический труд ... чем историко-правовое сочинение». Его основной задачей было доказать полное соответствие основных институтов судебной реформы принципам западно-европейского судопроизводства и судоустройства4.
Не менее интересной представляется труд Г. А. Джаншиева «Эпоха великих реформ» , где автор впервые дает характеристику таким выдающимся творцам судебной реформы, как С. И. Зарудный, Н. А. Буцковский, Д. А. Ровинский; большое внимание уделено истории создания Судебных уставов, рассказано о трудностях и противоречиях, возникающих в процессе их подготовки. Работа содержит материалы многих газет и журналов, документов, воспоминания разработчиков и современников реформы, что делает ее ценным источником для исследователей. Отрицательной стороной работы является ее панегирический тон. Джаншиев восхищался практически любыми преобразованиями суда, предпринятыми государством. Он стал одним из самых ярых защитников судебных институтов в период усиления охранительных начал в правительственной политике 80-х гг., когда началось наступление на Судебные уставы.
Нельзя не упомянуть в историографии судебной реформы и пореформенной истории суда многочисленные статьи А. Ф. Кони . В своих работах он анализирует деятельность судебных учреждений, состав присяжных заседателей, адвокатуру, прокуратуру и т. д. В 1914 г. к юбилею судебной реформы Кони выпустил публицистический труд «Отцы и дети судебной реформы» . Это не просто сборник очерков и статей об общественных и государственных деятелях, участвующих в составлении Судебных уставов и их последующем применении, «это «коллективный портрет» юридического мира пореформенной России, талантливое произведение о формировании юридической профессии в нашей стране» .
Определенный вклад в изучение темы внес И. В. Гессен . В своем труде «Судебная реформа» он, показывая развитие судебной системы, отметил недостатки дореформенного судебного строя и отношение к нему общества и правительства, рассмотрел основные положения судебной реформы и их оценку в печати. Гессен выделил проблему взаимодействия пореформенного суда и других политических институтов, признав, что новый «суд вошел в государственный организм инородным телом» .
В начальный период советской эпохи судебная реформа 1864 г. не вызывала особого интереса у исследователей. Лишь в 60-ые гг. историки серьезно обратились к изучению этой проблемы. Работы авторов советского периода Б. В. Виленского, Н. А. Троицкого, М. Г. Коротких, В. А. Шуваловой и других носят историко-правовой и общеисторический характер. Они изучали историю подготовки судебной реформы и ее реализацию на местах, а также ограничения ее некоторых основополагающих принципов.
Книга Б. В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России 1» является самым крупным в советской науке исследованием судебной реформы. В работе представлена историография проблемы, изложено судоустройство и судопроизводство дореформенной России, рассмотрены проекты судебных преобразований первой половины XIX в., кризис крепостного права и революционная борьба выделены в качестве основных предпосылок реформы правосудия, освещен вопрос подготовки судебных преобразований во II отделении Собственной Е. И. В. канцелярии и Государственной канцелярии в 1857—1861 гг., отмечены основные элементы Судебных уставов 1864 г. и их реализация, проанализированы реакционные мероприятия 70-80-х гг., названные автором «судебными контрреформами».
Историю подготовки судебной реформы исследовала В. А. Шувалова2. По ее мнению, предшественники изучали данный вопрос вскользь, на фоне биографий царей или активных деятелей реформы, не анализируя при этом фактические данные и взаимосвязь крестьянской и судебной реформ. Шуваловой удалось привлечь новые архивные материалы, что позволило ей детально исследовать документы, подготовленные в комиссиях Д. Н. Блудова, В. П. Буткова. Признавая прогрессивный характер реформы, автор приходит к выводу, что «феодальные ограничения, сохраненные в Судебных уставах, и дополнительные изъятия впоследствии3» уничтожили все либеральное, что было в момент подготовки и принятия уставов.
Н. А. Троицкий в своих работах исследовал политические процессы революционеров-народников4. Судебные органы автор рассматривал с одной стороны, как арену революционной борьбы с российским правительством («второй фронт борьбы с самодержавием»), а с другой - как орудие карательной политики властей. Судебная контрреформа оценивалась им как ответный шаг на неэффективность применения Судебных уставов в борьбе с революционным движением, она «была направлена своим острием против соблюдения законности именно в политических делах» 1.
Одним из первых в советской науке, кто попытался разобраться в теме без привязки к идеологии, был М. Г. Коротких2. Он анализировал предпосылки и основные этапы подготовки, исследовал противоречия между представителями двух основных направлений правительственных сил. М. Г. Коротких отмечал, что принципы и институты, которые легли в основу судебной реформы, родились не сразу, а были введены в результате победы либеральной группы в правительственном лагере. Он показал, как Судебные уставы в процессе их подготовки и обсуждения приобрели свои демократические очертания, а также кто из государственных деятелей сыграл ключевую роль в разработке новых принципов и институтов. Однако, тщательно изучив подготовительный этап реформы, автор не затронул проблемы ее практической реализации.
Постсоветские исследования отличает то, что они свободны от идеологической зависимости, односторонности в изложении, им присущ больший объективизм. Кроме того, значительно расширился круг изучаемых вопросов — десятки диссертаций посвящены не только судебной реформе в целом, но и ее отдельным аспектам.
М. Н. Немытина3 в своих работах Судебные уставы 1864 г. рассматривет в совокупности с принятыми в дополнение к ним законодательными актами Александра III. Автор отмечает, что проведение судебной реформы было связано не только со стремлением властей усовершенствовать суд, но и со стремлением к самосохранению. При этом правительство, встав на путь преобразований, не сумело их продолжить, либеральные «принципы и институты внедрялись в самодержавную государственность, где в руках царя была сосредоточена вся власть в стране, сохранялось всевластие бюрократического аппарата»4, что создавало противоречие между новой системой судебных органов и другими государственно-правовыми институтами.
Историей судебной системы России на всех этапах ее развития занимается А. С. Смыкалин1. В ряде статей он касается отдельных аспектов судебной реформы 1864 г., уделяя особое внимание институту присяжных заседателей. Причины реформирования суда Смыкалин видит в устаревшем законодательстве Петра I и Екатерины II, сложном и запутанном аппарате судебных органов, взяточничестве, отсутствии образовательного ценза к кандидатам на должность судей. Меры, проводимые Александром III, в отношении Судебных уставов, по мнению Смыкалина, не затрагивают основ судебной реформы.
Несколько крупных исследований, посвященных российскому суду присяжных во второй половине XIX — начале XX века и на современном этапе, написано А. А. Демичевым2. Он провел комплексный анализ всех сторон деятельности и статуса данного института, изучил сословный состав присяжных заседателей. Кроме того, Демичев разделил историю дореволюционного суда присяжных на периоды. В качестве критерия периодизации автор избрал «законодательство о присяжных, ибо оно показывает качественные изменения в развитии этого института .
Большой вклад в разработку темы истории мировой юстиции внесла С. В. Лонская . Опираясь на обширную источниковую базу, она провела комплексное теоретическое и историко-правовое исследование мирового судебного института в рамках Судебных уставов и в пореформенный период. Оценивая судебную реформу 1864 г. в целом, Лонская пишет, что была создана принципиально новая, упорядоченная судебная система.
История делопроизводства в государственных учреждениях дореволюционной России в литературе освещена гораздо меньше. Первые работы, в которых, помимо обобщения делопроизводственной практики, происходит еще и теоретическое осмысление документационных процессов, появляются в середине XIX века. Это работы таких авторов как: Ф. А. Русанов, В. Н. Вельдбрехт, Н. В. Варадинов.
Книга Ф.А. Русанова предназначалась для молодых канцелярских служащих, еще не владеющих азами делопроизводства и испытывающих трудности в работе. Автор рассматривал вопросы общего письмоводства присутственных мест, составления и систематизации конкретных видов документов, языковые особенности канцелярского стиля.
Немаловажную роль в изучении дореволюционного канцелярского дела играет труд В. Н. Вельдбрехта1, где помимо образцов и форм деловых бумаг и актов, присутствует теоретическая часть, в которой делопроизводство рассматривается как наука. «Если совокупностью правил, по которым действуют власти, образуются отдельные науки, - писал Вельдбрехт, - то и совокупностью правил, по которым действуют Канцелярии, образуется особая наука - делопроизводство»2. В работе показан процесс оформления и рассмотрения документов и порядок производства дел в канцеляриях государственных учреждений. Формы деловых бумаг, которые помещены в книгу, формируют представление о системе документации того времени.
Особое место принадлежит исследованию Н. В. Варадинова3, которое в свое время имело не только большое практическое значение, но и являлось фундаментальным теоретическим трудом. В нем впервые употреблялся термин «теоретическое делопроизводство», под которым понималась «наука, излагающая правила составления деловых бумаг, актов и дел», а также изучающая «наружные» и «внутренние свойства» документов. Практическое делопроизводство представлялось как «применение правил теоретического делопроизводства к составлению деловых письменных изложений по образцам, данным законом и установленным канцелярским и деловым обычаем»4. Варадинов разработал классификацию документов (канцелярские дела и бумаги, сношения присутственных мест и «просительские» дела и бумаги), дал детальное описание каждой разновидности документа и привел образцы конкретных документов5.
Целью перечисленных выше работ было введение на основе теории документирования единообразия форм документов и упрощение делопроизводства.
В советский период одним из первых масштабных трудов по теме стало пособие К. Г. Митяева6. Он изложил историю делопроизводства с древнейших времен до 1950-х годов по периодам его развития. Критерием периодизации выступили реформы системы государственного управления. Изучению порядка производства дел, возникшего в связи с принятием «Общего учреждения министерств», основных этапов работы с документами, их форм и видов автор в своей работе посвятил две главы.
Н. П. Ерошкин1 в работе об организации государственных учреждений разных эпох касается и темы делопроизводства. Автор показал, что правильная организация работы с документами является неотъемлемой частью эффективного функционирования правительственных органов.
В 70-90-е годы появились учебники и учебные пособия по документоведению М. П. Илюшенко2, Т. В. Кузнецовой3, Я. З. Лившица, затрагивающие вопросы развития системы министерского делопроизводства в России.
Работы современных авторов4 не такие крупные как, к примеру, труд Митяева, но они отличаются большим разнообразием тем, связанных с историей развития канцелярского дела, и более глубоким погружением в проблему. Однако ни в дореволюционной, ни в советской, ни в современной историографии анализа организации делопроизводства в судебных учреждениях второй половины XIX века ни документоведами, ни исследователями смежных дисциплин не проводилось.
Целью данного исследования является выявление основных элементов системы судопроизводства и документационного обеспечения судебного процесса в Российской империи и ее трансформации в результате проведения судебной реформы 1864 г.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) изучить направленность трансформации органов правосудия Российской империи;
2) выявить изменения в судебном законодательстве 70-80 гг. XIX века;
3) исследовать судебную реформу в Сибири;
4) проанализировать документационное сопровождение уголовного и гражданского процесса;
5) рассмотреть организацию делопроизводства в судебных органах.
Объект исследования — система судопроизводства, которая, кроме судебного процесса, включает в себя совокупность судебных органов Российского государства, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия, и базу нормативных документов, регулирующих их деятельность.
Предмет исследования — документационное обеспечение судебного процесса.
Историко-хронологические рамки исследования — 1857-1917 — с начала подготовки проектов судебной реформы до принятия Декретов «О суде».
Территориальные рамки исследования — Российская империя, где действовали Судебные уставы1.
Основополагающим принципом работы является принцип историзма, который направлен на изучение событий и фактов в контексте тех условий, в которых они развивались. Благодаря этому принципу изменения в сфере судоустройства и судопроизводства были рассмотрены в тесной связи с политическим и социальноэкономическим развитием Российской империи.
В работе также применялся системный подход, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы — целостного комплекса взаимосвязанных элементов. С этой точки зрения, система судопроизводства изучалась как система судов, включающая правовую систему их создания, организационную структуру и деятельность. Кроме того, системный подход применялся для определения места документа в судебной системе и для его анализа с целью определения составных элементов документа, системных связей между ними.
Методологическую основу исследования составили: метод анализа и синтеза, который использовался для изучения отдельных сторон судебной реформы и формирования целостного представления о сложившейся во второй половине XIX века системе судебных органов; метод сравнения, с помощью которого были выявлены изменения в системе судопроизводства и делопроизводства, а также были обнаружены различия в процессе проведения реформы системы правосудия в центральных губерниях и в Сибири; метод обобщения применялся при подведении итогов по каждой главе и по всей работе в целом.
Междисциплинарный характер работы определил обращение к специальным методам научного исследования. При анализе нормативно-правовых актов и материалов, связанных с разработкой и проведением судебной реформ использовался формально-юридический метод. Для выявления целевого предназначения процессуальных документов и для исследования их структуры применялись функциональный метод и метод формулярного анализа.
Источниковая база сформировалась в ходе изучения широкого круга как опубликованных, так и неопубликованных документов и материалов. Для достижения поставленной цели и решения задач исследования были привлечены следующие группы источников:
1. законодательные и подзаконные акты;
2. документы судебных учреждений.
К первой группе источников в первую очередь следует отнести Судебные уставы 20 ноября 1864 г., состоящие из четырех законов: Учреждения судебных установлений , Устава уголовного судопроизводства , Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями . Правовые нормы Уставов определяли порядок организации и деятельности новых судов. Уставами регулировалась процедура назначения лиц на судебные должности, определялся правовой статус судебных деятелей, порядок судопроизводства.
Большое значение при изучении процесса введения и распространения положений новых законодательных актов на территории Российской империи имело «Положение о введении судебной реформы» , утвержденное императором 19 октября 1865 г., а также ряд Высочайше утвержденных мнений Государственного совета. Большую помощь в работе оказали циркуляры и распоряжения министерства юстиции, которыми оно определяло порядок применения законов подведомственными органами и улучшало в них организацию делопроизводства.
Значительную часть источниковой базы составляют материалы Государственного архива Томской области (ГАТО). Среди фондов ГАТО необходимо указать фонды Томского окружного суда (ф. 10), Прокурора Томского окружного суда (ф. 11), мировых судей (ф. 32, 41), съездов мировых судей (ф. 409). В совокупности эти фонды составили обширный документальный материал, освещающий становление судоустройства и судопроизводства в Западной Сибири. Анализ отчетов, подаваемых ежегодно судебными органами в министерство юстиции, позволил определить степень загруженности и результативность работы новых судебных органов. При рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел было выяснено, соблюдался ли порядок производства дел в судах, предусмотренный в Судебных уставах. Изучение служебной переписки должностных лиц судебного ведомства способствовало выявлению проблем, возникающих в процессе его работы: нехватка финансирования, проблемы сотрудничества с другими органами власти.
Важным историческим источником являются сборники образцов и форм деловых бумаг (письмовники). Впервые они появляются во второй половине XVIII в., а с конца XVIII - начала XIX вв. начинают издаваться регулярно. Известно более ста таких сборников, изданных до 1917 г1. Исследование форм документов, собранных в письмовниках, позволило установить правила составления и оформления деловых бумаг, их видовой состав, а также порядок производства дел.
Источниковая база исследования позволяет комплексно изучить вопросы, связанные с проведением судебной реформы 1864 г. и формированием системы документационного обеспечения судебной деятельности.
Структура работы определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Во введении сформулирована актуальность выбранной темы, определена степень ее научной разработки, а также цель, задачи, объект, предмет, методы исследования, приведены основные использованные в работе источники информации.
Первая глава содержит подробный анализ судебной системы второй половины XIX- начала XX вв. В разделе 1.1 дана краткая характеристика дореформенного суда, показан процесс подготовки судебной реформы, приведена система судебных органов, сложившаяся после реформы. Раздел 1.2 посвящен законодательным актам, вносившим изменения в уставы 1864 г., а также дана их оценка исследователями разных периодов. В разделе 1.3 говорится о преобразованиях судебной части в Сибири в конце XIX в.
Вторая глава включает три раздела, которые посвящены документационному обеспечению судопроизводства. В разделах 1.1 и 1.2 исследуются процессуальные документы, сопровождающие уголовный и гражданский процессы соответственно. Раздел 1.3 характеризует организацию делопроизводства в местных и общих судах.
В заключении приведены основные выводы по теме выпускной квалификационной работы.
Список использованных источников и литературы включает 108 наименований.
Приложения настоящей выпускной квалификационной работы содержат рисунок знака мировых судей (Приложение А), копии и образцы процессуальных и делопроизводственных документов (Приложение Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р).
Правильная организация работы судебных мест ведет к качественному и своевременному осуществлению правосудия. Одним из условий эффективной деятельности любой организации, в том числе и государственных органов, является создание оптимальной системы делопроизводства.
Система государственного делопроизводства в нашей стране стала складываться во время формирования централизованного государства. В правительственных учреждениях вырабатывались правила оформления документов и навыки работы с ними, основанные на традиции, закрепленные и развитые в правовых актах: Судебниках, Соборном Уложении, актах местного управления. В это время происходит выделение канцелярской работы как особой сферы деятельности, и появляется слой служилых людей - чиновников, для которых документ является предметом профессиональной деятельности. В период абсолютной монархии делопроизводство приобретало вид более упорядоченной системы составления документов и их обработки. В начале XIX в. «Общим учреждением министерств» вводилось единообразие в организацию работы с документами — от их создания до архивного хранения. Установленные правила оформления документов, порядок их движения, несмотря на происходившие в дальнейшем изменения в социально-политической сфере, действовали вплоть до Октябрьской революции 1917 г.
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, в условиях совершенствования современной судебной системы бесценными являются материалы подготовки и проведения судебной реформы 1864 г. Изучение исторического
опыта позволяет избежать повторения ошибок и воспользоваться позитивными результатами. Во-вторых, преемственность основных элементов судебной системы и судопроизводства сохраняет не только исследовательскую, но и прагматическую значимость изучения опыта деятельности Судов во второй половине XIX века.
В отечественной исторической и историко-правовой науке большое количество разноплановых научных исследований посвящено различным сторонам подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., ее отдельным судебным институтам.
Историографию данной темы принято делить на периоды. Первый период относится к 1864 - 917 гг. (дореволюционная историография); второй определен работами ученых 1920 - 1980-х гг. (советская историография); третий охватывает 1990 - настоящее время (постсоветская историография)1.
Работы дореволюционных исследователей, чаще всего, носили описательный характер, где судебная реформа рассматривались как воплощение идеалов правосудия. К этому периоду относятся такие авторы: И. В. Гессен, Г. А. Джаншиев, А. Ф. Кони, М. А., Филиппов, И. Я. Фойницкий2.
Первым крупным исследованием судебной реформы стала двухтомная книга М. А. Филиппова «Судебная реформа в России»3. В нее вошли статьи, ранее издававшиеся автором в журналах «Современник», «Русское слово», «Эпоха», «Отечественные записки» с конца 1850 по начало 1870-х гг. В данной книге подробно не рассматривается история судебной реформы и ее институтов, но показана эволюция суда и правосудия в России, связанная с крепостным правом. М. А. Филиппов систематизировал материалы редакционной комиссии, проанализировал основные принципы судоустройства и судопроизводства, сопоставляя их с идеями философии права того времени. Судебные уставы 1864 г., по мнению автора, впитали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Однако, трудно не согласиться с М. Г. Коротких, который в оной из научных публикаций отмечал, что работа Филиппова больше похожа на «теоретический труд ... чем историко-правовое сочинение». Его основной задачей было доказать полное соответствие основных институтов судебной реформы принципам западно-европейского судопроизводства и судоустройства4.
Не менее интересной представляется труд Г. А. Джаншиева «Эпоха великих реформ» , где автор впервые дает характеристику таким выдающимся творцам судебной реформы, как С. И. Зарудный, Н. А. Буцковский, Д. А. Ровинский; большое внимание уделено истории создания Судебных уставов, рассказано о трудностях и противоречиях, возникающих в процессе их подготовки. Работа содержит материалы многих газет и журналов, документов, воспоминания разработчиков и современников реформы, что делает ее ценным источником для исследователей. Отрицательной стороной работы является ее панегирический тон. Джаншиев восхищался практически любыми преобразованиями суда, предпринятыми государством. Он стал одним из самых ярых защитников судебных институтов в период усиления охранительных начал в правительственной политике 80-х гг., когда началось наступление на Судебные уставы.
Нельзя не упомянуть в историографии судебной реформы и пореформенной истории суда многочисленные статьи А. Ф. Кони . В своих работах он анализирует деятельность судебных учреждений, состав присяжных заседателей, адвокатуру, прокуратуру и т. д. В 1914 г. к юбилею судебной реформы Кони выпустил публицистический труд «Отцы и дети судебной реформы» . Это не просто сборник очерков и статей об общественных и государственных деятелях, участвующих в составлении Судебных уставов и их последующем применении, «это «коллективный портрет» юридического мира пореформенной России, талантливое произведение о формировании юридической профессии в нашей стране» .
Определенный вклад в изучение темы внес И. В. Гессен . В своем труде «Судебная реформа» он, показывая развитие судебной системы, отметил недостатки дореформенного судебного строя и отношение к нему общества и правительства, рассмотрел основные положения судебной реформы и их оценку в печати. Гессен выделил проблему взаимодействия пореформенного суда и других политических институтов, признав, что новый «суд вошел в государственный организм инородным телом» .
В начальный период советской эпохи судебная реформа 1864 г. не вызывала особого интереса у исследователей. Лишь в 60-ые гг. историки серьезно обратились к изучению этой проблемы. Работы авторов советского периода Б. В. Виленского, Н. А. Троицкого, М. Г. Коротких, В. А. Шуваловой и других носят историко-правовой и общеисторический характер. Они изучали историю подготовки судебной реформы и ее реализацию на местах, а также ограничения ее некоторых основополагающих принципов.
Книга Б. В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России 1» является самым крупным в советской науке исследованием судебной реформы. В работе представлена историография проблемы, изложено судоустройство и судопроизводство дореформенной России, рассмотрены проекты судебных преобразований первой половины XIX в., кризис крепостного права и революционная борьба выделены в качестве основных предпосылок реформы правосудия, освещен вопрос подготовки судебных преобразований во II отделении Собственной Е. И. В. канцелярии и Государственной канцелярии в 1857—1861 гг., отмечены основные элементы Судебных уставов 1864 г. и их реализация, проанализированы реакционные мероприятия 70-80-х гг., названные автором «судебными контрреформами».
Историю подготовки судебной реформы исследовала В. А. Шувалова2. По ее мнению, предшественники изучали данный вопрос вскользь, на фоне биографий царей или активных деятелей реформы, не анализируя при этом фактические данные и взаимосвязь крестьянской и судебной реформ. Шуваловой удалось привлечь новые архивные материалы, что позволило ей детально исследовать документы, подготовленные в комиссиях Д. Н. Блудова, В. П. Буткова. Признавая прогрессивный характер реформы, автор приходит к выводу, что «феодальные ограничения, сохраненные в Судебных уставах, и дополнительные изъятия впоследствии3» уничтожили все либеральное, что было в момент подготовки и принятия уставов.
Н. А. Троицкий в своих работах исследовал политические процессы революционеров-народников4. Судебные органы автор рассматривал с одной стороны, как арену революционной борьбы с российским правительством («второй фронт борьбы с самодержавием»), а с другой - как орудие карательной политики властей. Судебная контрреформа оценивалась им как ответный шаг на неэффективность применения Судебных уставов в борьбе с революционным движением, она «была направлена своим острием против соблюдения законности именно в политических делах» 1.
Одним из первых в советской науке, кто попытался разобраться в теме без привязки к идеологии, был М. Г. Коротких2. Он анализировал предпосылки и основные этапы подготовки, исследовал противоречия между представителями двух основных направлений правительственных сил. М. Г. Коротких отмечал, что принципы и институты, которые легли в основу судебной реформы, родились не сразу, а были введены в результате победы либеральной группы в правительственном лагере. Он показал, как Судебные уставы в процессе их подготовки и обсуждения приобрели свои демократические очертания, а также кто из государственных деятелей сыграл ключевую роль в разработке новых принципов и институтов. Однако, тщательно изучив подготовительный этап реформы, автор не затронул проблемы ее практической реализации.
Постсоветские исследования отличает то, что они свободны от идеологической зависимости, односторонности в изложении, им присущ больший объективизм. Кроме того, значительно расширился круг изучаемых вопросов — десятки диссертаций посвящены не только судебной реформе в целом, но и ее отдельным аспектам.
М. Н. Немытина3 в своих работах Судебные уставы 1864 г. рассматривет в совокупности с принятыми в дополнение к ним законодательными актами Александра III. Автор отмечает, что проведение судебной реформы было связано не только со стремлением властей усовершенствовать суд, но и со стремлением к самосохранению. При этом правительство, встав на путь преобразований, не сумело их продолжить, либеральные «принципы и институты внедрялись в самодержавную государственность, где в руках царя была сосредоточена вся власть в стране, сохранялось всевластие бюрократического аппарата»4, что создавало противоречие между новой системой судебных органов и другими государственно-правовыми институтами.
Историей судебной системы России на всех этапах ее развития занимается А. С. Смыкалин1. В ряде статей он касается отдельных аспектов судебной реформы 1864 г., уделяя особое внимание институту присяжных заседателей. Причины реформирования суда Смыкалин видит в устаревшем законодательстве Петра I и Екатерины II, сложном и запутанном аппарате судебных органов, взяточничестве, отсутствии образовательного ценза к кандидатам на должность судей. Меры, проводимые Александром III, в отношении Судебных уставов, по мнению Смыкалина, не затрагивают основ судебной реформы.
Несколько крупных исследований, посвященных российскому суду присяжных во второй половине XIX — начале XX века и на современном этапе, написано А. А. Демичевым2. Он провел комплексный анализ всех сторон деятельности и статуса данного института, изучил сословный состав присяжных заседателей. Кроме того, Демичев разделил историю дореволюционного суда присяжных на периоды. В качестве критерия периодизации автор избрал «законодательство о присяжных, ибо оно показывает качественные изменения в развитии этого института .
Большой вклад в разработку темы истории мировой юстиции внесла С. В. Лонская . Опираясь на обширную источниковую базу, она провела комплексное теоретическое и историко-правовое исследование мирового судебного института в рамках Судебных уставов и в пореформенный период. Оценивая судебную реформу 1864 г. в целом, Лонская пишет, что была создана принципиально новая, упорядоченная судебная система.
История делопроизводства в государственных учреждениях дореволюционной России в литературе освещена гораздо меньше. Первые работы, в которых, помимо обобщения делопроизводственной практики, происходит еще и теоретическое осмысление документационных процессов, появляются в середине XIX века. Это работы таких авторов как: Ф. А. Русанов, В. Н. Вельдбрехт, Н. В. Варадинов.
Книга Ф.А. Русанова предназначалась для молодых канцелярских служащих, еще не владеющих азами делопроизводства и испытывающих трудности в работе. Автор рассматривал вопросы общего письмоводства присутственных мест, составления и систематизации конкретных видов документов, языковые особенности канцелярского стиля.
Немаловажную роль в изучении дореволюционного канцелярского дела играет труд В. Н. Вельдбрехта1, где помимо образцов и форм деловых бумаг и актов, присутствует теоретическая часть, в которой делопроизводство рассматривается как наука. «Если совокупностью правил, по которым действуют власти, образуются отдельные науки, - писал Вельдбрехт, - то и совокупностью правил, по которым действуют Канцелярии, образуется особая наука - делопроизводство»2. В работе показан процесс оформления и рассмотрения документов и порядок производства дел в канцеляриях государственных учреждений. Формы деловых бумаг, которые помещены в книгу, формируют представление о системе документации того времени.
Особое место принадлежит исследованию Н. В. Варадинова3, которое в свое время имело не только большое практическое значение, но и являлось фундаментальным теоретическим трудом. В нем впервые употреблялся термин «теоретическое делопроизводство», под которым понималась «наука, излагающая правила составления деловых бумаг, актов и дел», а также изучающая «наружные» и «внутренние свойства» документов. Практическое делопроизводство представлялось как «применение правил теоретического делопроизводства к составлению деловых письменных изложений по образцам, данным законом и установленным канцелярским и деловым обычаем»4. Варадинов разработал классификацию документов (канцелярские дела и бумаги, сношения присутственных мест и «просительские» дела и бумаги), дал детальное описание каждой разновидности документа и привел образцы конкретных документов5.
Целью перечисленных выше работ было введение на основе теории документирования единообразия форм документов и упрощение делопроизводства.
В советский период одним из первых масштабных трудов по теме стало пособие К. Г. Митяева6. Он изложил историю делопроизводства с древнейших времен до 1950-х годов по периодам его развития. Критерием периодизации выступили реформы системы государственного управления. Изучению порядка производства дел, возникшего в связи с принятием «Общего учреждения министерств», основных этапов работы с документами, их форм и видов автор в своей работе посвятил две главы.
Н. П. Ерошкин1 в работе об организации государственных учреждений разных эпох касается и темы делопроизводства. Автор показал, что правильная организация работы с документами является неотъемлемой частью эффективного функционирования правительственных органов.
В 70-90-е годы появились учебники и учебные пособия по документоведению М. П. Илюшенко2, Т. В. Кузнецовой3, Я. З. Лившица, затрагивающие вопросы развития системы министерского делопроизводства в России.
Работы современных авторов4 не такие крупные как, к примеру, труд Митяева, но они отличаются большим разнообразием тем, связанных с историей развития канцелярского дела, и более глубоким погружением в проблему. Однако ни в дореволюционной, ни в советской, ни в современной историографии анализа организации делопроизводства в судебных учреждениях второй половины XIX века ни документоведами, ни исследователями смежных дисциплин не проводилось.
Целью данного исследования является выявление основных элементов системы судопроизводства и документационного обеспечения судебного процесса в Российской империи и ее трансформации в результате проведения судебной реформы 1864 г.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) изучить направленность трансформации органов правосудия Российской империи;
2) выявить изменения в судебном законодательстве 70-80 гг. XIX века;
3) исследовать судебную реформу в Сибири;
4) проанализировать документационное сопровождение уголовного и гражданского процесса;
5) рассмотреть организацию делопроизводства в судебных органах.
Объект исследования — система судопроизводства, которая, кроме судебного процесса, включает в себя совокупность судебных органов Российского государства, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия, и базу нормативных документов, регулирующих их деятельность.
Предмет исследования — документационное обеспечение судебного процесса.
Историко-хронологические рамки исследования — 1857-1917 — с начала подготовки проектов судебной реформы до принятия Декретов «О суде».
Территориальные рамки исследования — Российская империя, где действовали Судебные уставы1.
Основополагающим принципом работы является принцип историзма, который направлен на изучение событий и фактов в контексте тех условий, в которых они развивались. Благодаря этому принципу изменения в сфере судоустройства и судопроизводства были рассмотрены в тесной связи с политическим и социальноэкономическим развитием Российской империи.
В работе также применялся системный подход, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы — целостного комплекса взаимосвязанных элементов. С этой точки зрения, система судопроизводства изучалась как система судов, включающая правовую систему их создания, организационную структуру и деятельность. Кроме того, системный подход применялся для определения места документа в судебной системе и для его анализа с целью определения составных элементов документа, системных связей между ними.
Методологическую основу исследования составили: метод анализа и синтеза, который использовался для изучения отдельных сторон судебной реформы и формирования целостного представления о сложившейся во второй половине XIX века системе судебных органов; метод сравнения, с помощью которого были выявлены изменения в системе судопроизводства и делопроизводства, а также были обнаружены различия в процессе проведения реформы системы правосудия в центральных губерниях и в Сибири; метод обобщения применялся при подведении итогов по каждой главе и по всей работе в целом.
Междисциплинарный характер работы определил обращение к специальным методам научного исследования. При анализе нормативно-правовых актов и материалов, связанных с разработкой и проведением судебной реформ использовался формально-юридический метод. Для выявления целевого предназначения процессуальных документов и для исследования их структуры применялись функциональный метод и метод формулярного анализа.
Источниковая база сформировалась в ходе изучения широкого круга как опубликованных, так и неопубликованных документов и материалов. Для достижения поставленной цели и решения задач исследования были привлечены следующие группы источников:
1. законодательные и подзаконные акты;
2. документы судебных учреждений.
К первой группе источников в первую очередь следует отнести Судебные уставы 20 ноября 1864 г., состоящие из четырех законов: Учреждения судебных установлений , Устава уголовного судопроизводства , Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями . Правовые нормы Уставов определяли порядок организации и деятельности новых судов. Уставами регулировалась процедура назначения лиц на судебные должности, определялся правовой статус судебных деятелей, порядок судопроизводства.
Большое значение при изучении процесса введения и распространения положений новых законодательных актов на территории Российской империи имело «Положение о введении судебной реформы» , утвержденное императором 19 октября 1865 г., а также ряд Высочайше утвержденных мнений Государственного совета. Большую помощь в работе оказали циркуляры и распоряжения министерства юстиции, которыми оно определяло порядок применения законов подведомственными органами и улучшало в них организацию делопроизводства.
Значительную часть источниковой базы составляют материалы Государственного архива Томской области (ГАТО). Среди фондов ГАТО необходимо указать фонды Томского окружного суда (ф. 10), Прокурора Томского окружного суда (ф. 11), мировых судей (ф. 32, 41), съездов мировых судей (ф. 409). В совокупности эти фонды составили обширный документальный материал, освещающий становление судоустройства и судопроизводства в Западной Сибири. Анализ отчетов, подаваемых ежегодно судебными органами в министерство юстиции, позволил определить степень загруженности и результативность работы новых судебных органов. При рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел было выяснено, соблюдался ли порядок производства дел в судах, предусмотренный в Судебных уставах. Изучение служебной переписки должностных лиц судебного ведомства способствовало выявлению проблем, возникающих в процессе его работы: нехватка финансирования, проблемы сотрудничества с другими органами власти.
Важным историческим источником являются сборники образцов и форм деловых бумаг (письмовники). Впервые они появляются во второй половине XVIII в., а с конца XVIII - начала XIX вв. начинают издаваться регулярно. Известно более ста таких сборников, изданных до 1917 г1. Исследование форм документов, собранных в письмовниках, позволило установить правила составления и оформления деловых бумаг, их видовой состав, а также порядок производства дел.
Источниковая база исследования позволяет комплексно изучить вопросы, связанные с проведением судебной реформы 1864 г. и формированием системы документационного обеспечения судебной деятельности.
Структура работы определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Во введении сформулирована актуальность выбранной темы, определена степень ее научной разработки, а также цель, задачи, объект, предмет, методы исследования, приведены основные использованные в работе источники информации.
Первая глава содержит подробный анализ судебной системы второй половины XIX- начала XX вв. В разделе 1.1 дана краткая характеристика дореформенного суда, показан процесс подготовки судебной реформы, приведена система судебных органов, сложившаяся после реформы. Раздел 1.2 посвящен законодательным актам, вносившим изменения в уставы 1864 г., а также дана их оценка исследователями разных периодов. В разделе 1.3 говорится о преобразованиях судебной части в Сибири в конце XIX в.
Вторая глава включает три раздела, которые посвящены документационному обеспечению судопроизводства. В разделах 1.1 и 1.2 исследуются процессуальные документы, сопровождающие уголовный и гражданский процессы соответственно. Раздел 1.3 характеризует организацию делопроизводства в местных и общих судах.
В заключении приведены основные выводы по теме выпускной квалификационной работы.
Список использованных источников и литературы включает 108 наименований.
Приложения настоящей выпускной квалификационной работы содержат рисунок знака мировых судей (Приложение А), копии и образцы процессуальных и делопроизводственных документов (Приложение Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р).
В наше время, когда происходит укрепление правопорядка и всей правоохранительной системы, интерес к истории отечественного правосудия возрастает. Особое место здесь принадлежит судебной реформе Александра II, которая создала правовую систему с новыми институтами, сформировала новое понимание и представление о законности и правосудии.
Реформирование судов было продиктовано насущной потребностью общества, дальнейшее развитие которого без этого не представлялось возможным. Можно назвать несколько факторов, которые и обусловили столь существенные преобразования судебной части. Во-первых, отмена крепостной зависимости требовала внесения значительных изменений в органы власти и управления, модернизации законодательства. Во-вторых, деятельность дореформенных органов судебной власти не вызывала доверия и уважения среди населения и не отличалась эффективностью. Для судебной системы был характерен произвол царской администрации и полиции, взяточничество, волокита при рассмотрении дел. В-третьих, бурное развитие промышленности и капиталистических отношений было невозможно без наличия механизма правосудия, способного оперативно и справедливо разрешать гражданские споры.
Подготовка судебной реформы началась в то время, когда и в обществе, и в правящих кругах царили либеральные настроения. Это предопределило ее характер. Судебные Уставы 1864 года кардинально меняли систему правосудия в стране - судебная власть отделялась от административной, вводились принципы всесословности и состязательности, гласности и устности процесса, независимости и несменяемости судей. Формировались две совершенно новые судебные системы: местные и общие суды. К первым относились мировые судьи и их съезды, ко второй — окружной суд и судебные палаты.
Были учреждены неизвестные до этого правовые институты - суд присяжных заседателей, который имел весьма различные и неоднозначные оценки в обществе, но оказал большое влияние на поднятие престижа правосудия, укрепление законности, правды и справедливости; институт присяжных поверенных (адвокатура), быстро завоевавший общественный авторитет, играл важную роль в процессе обеспечения независимости суда и принципа состязательности в уголовном и гражданском процессах.
Изменения в кадровой политике Министерства юстиции способствовали формированию более компетентного и профессионального судейского корпуса. Должности
по судебному ведомству стали занимать не просто чиновники, имеющие юридическое образование и судебный опыт, но и обладающие безупречной репутацией и высокими нравственными и человеческими качествами.
Судебные уставы, отказавшись от сложной и громоздкой системы сословных судов, создали стройную систему судебных органов со строго определенной компетенцией. Однако, новая судебная система с независимым и всесословным судом не соответствовала самодержавному государственному строю, что и побудило правительство отказаться от первоначального плана проведения реформы и снизить ее темпы. С 70-х годов начались отступления от провозглашенных принципов и пересмотр основных положений судебной реформы. Мероприятия 70-90-х годов оцениваются учеными неоднозначно. Часть из них пришла к выводу, что это контрреформы, они направлены на уничтожение либеральных начал Судебных уставов. Другие исследователи придерживаются мнения, что эти преобразования не затрагивают основ судебной реформы, и говорить о контрреформах неуместно. Эта точка зрения представляется более приемлемой.
Уставы гражданского и уголовного судопроизводства создали правовые основы для совершенно нового порядка рассмотрения дел в судах и рациональной организации судебного делопроизводства. Предварительное следствие отделялось от судебного, процесс становился устным и открытым, предполагалось участие в процессе обвинения и защиты, провозглашалась презумпция невиновности, доказательства оценивались не заранее законом, а судом на основе обстоятельств дела. Для ведения канцелярской работы в судебных местах вводились должности секретарей и их помощников, мировым судьям помогали вольнонаемные работники и писцы. К сожалению, из -за недостатка финансирования и невозможности найти подходящую кандидатуру, мировые судьи были вынуждены отказываться от их услуг и заниматься бумажной работой самостоятельно.
Особенностью делопроизводства в государственных учреждениях XIX — начала XX вв. являлась четкая законодательная регламентация организации канцелярской службы, порядка оформления документов и процесса работы с ними. В этот период появился внушительный массив делопроизводственной литературы, среди которой немалое значение имели сборники образцов документов, так называемые письмовники. Главное их предназначение состояло в том, чтобы помочь государственным служащим и частным лицам грамотно, в соответствии с установленными требованиями составить документ.
Изобретение в конце XIX в. технических средств механизации делопроизводства привело к появлению новых способов составления и размножения документов. И хотя процесс подготовки документов оставался весьма трудоемким — для внесения даже незначительных изменений текст приходилось перепечатывать — внедрение новых средств механизации, а также использование унифицированных бланков документов привело к сокращению временных и материальных затрат на их изготовление.
Подводя итог, можно отметить, что судебная реформа, безусловно, имела прогрессивное значение, выводила судебную систему России на новый уровень, но, вместе с тем, сохранила и некоторые пережитки крепостничества, например, волостные суды, в которых так и не были устранены телесные наказания для крестьян. Кроме того, слабой стороной реформы являлась непродуманность механизма ее реализации - проведение реформы растянулось на длительный период, в течение которого в уставы вносились серьезные изменения. Во многих местностях (например, в Сибири) уставы вводились с уже появившимися отклонениями от первоначальных идей. Но, несмотря на это нельзя отрицать, что судебная реформа 1864 г. наиболее последовательная, масштабная и буржуазная из всех реформ Александра II.
Реформирование судов было продиктовано насущной потребностью общества, дальнейшее развитие которого без этого не представлялось возможным. Можно назвать несколько факторов, которые и обусловили столь существенные преобразования судебной части. Во-первых, отмена крепостной зависимости требовала внесения значительных изменений в органы власти и управления, модернизации законодательства. Во-вторых, деятельность дореформенных органов судебной власти не вызывала доверия и уважения среди населения и не отличалась эффективностью. Для судебной системы был характерен произвол царской администрации и полиции, взяточничество, волокита при рассмотрении дел. В-третьих, бурное развитие промышленности и капиталистических отношений было невозможно без наличия механизма правосудия, способного оперативно и справедливо разрешать гражданские споры.
Подготовка судебной реформы началась в то время, когда и в обществе, и в правящих кругах царили либеральные настроения. Это предопределило ее характер. Судебные Уставы 1864 года кардинально меняли систему правосудия в стране - судебная власть отделялась от административной, вводились принципы всесословности и состязательности, гласности и устности процесса, независимости и несменяемости судей. Формировались две совершенно новые судебные системы: местные и общие суды. К первым относились мировые судьи и их съезды, ко второй — окружной суд и судебные палаты.
Были учреждены неизвестные до этого правовые институты - суд присяжных заседателей, который имел весьма различные и неоднозначные оценки в обществе, но оказал большое влияние на поднятие престижа правосудия, укрепление законности, правды и справедливости; институт присяжных поверенных (адвокатура), быстро завоевавший общественный авторитет, играл важную роль в процессе обеспечения независимости суда и принципа состязательности в уголовном и гражданском процессах.
Изменения в кадровой политике Министерства юстиции способствовали формированию более компетентного и профессионального судейского корпуса. Должности
по судебному ведомству стали занимать не просто чиновники, имеющие юридическое образование и судебный опыт, но и обладающие безупречной репутацией и высокими нравственными и человеческими качествами.
Судебные уставы, отказавшись от сложной и громоздкой системы сословных судов, создали стройную систему судебных органов со строго определенной компетенцией. Однако, новая судебная система с независимым и всесословным судом не соответствовала самодержавному государственному строю, что и побудило правительство отказаться от первоначального плана проведения реформы и снизить ее темпы. С 70-х годов начались отступления от провозглашенных принципов и пересмотр основных положений судебной реформы. Мероприятия 70-90-х годов оцениваются учеными неоднозначно. Часть из них пришла к выводу, что это контрреформы, они направлены на уничтожение либеральных начал Судебных уставов. Другие исследователи придерживаются мнения, что эти преобразования не затрагивают основ судебной реформы, и говорить о контрреформах неуместно. Эта точка зрения представляется более приемлемой.
Уставы гражданского и уголовного судопроизводства создали правовые основы для совершенно нового порядка рассмотрения дел в судах и рациональной организации судебного делопроизводства. Предварительное следствие отделялось от судебного, процесс становился устным и открытым, предполагалось участие в процессе обвинения и защиты, провозглашалась презумпция невиновности, доказательства оценивались не заранее законом, а судом на основе обстоятельств дела. Для ведения канцелярской работы в судебных местах вводились должности секретарей и их помощников, мировым судьям помогали вольнонаемные работники и писцы. К сожалению, из -за недостатка финансирования и невозможности найти подходящую кандидатуру, мировые судьи были вынуждены отказываться от их услуг и заниматься бумажной работой самостоятельно.
Особенностью делопроизводства в государственных учреждениях XIX — начала XX вв. являлась четкая законодательная регламентация организации канцелярской службы, порядка оформления документов и процесса работы с ними. В этот период появился внушительный массив делопроизводственной литературы, среди которой немалое значение имели сборники образцов документов, так называемые письмовники. Главное их предназначение состояло в том, чтобы помочь государственным служащим и частным лицам грамотно, в соответствии с установленными требованиями составить документ.
Изобретение в конце XIX в. технических средств механизации делопроизводства привело к появлению новых способов составления и размножения документов. И хотя процесс подготовки документов оставался весьма трудоемким — для внесения даже незначительных изменений текст приходилось перепечатывать — внедрение новых средств механизации, а также использование унифицированных бланков документов привело к сокращению временных и материальных затрат на их изготовление.
Подводя итог, можно отметить, что судебная реформа, безусловно, имела прогрессивное значение, выводила судебную систему России на новый уровень, но, вместе с тем, сохранила и некоторые пережитки крепостничества, например, волостные суды, в которых так и не были устранены телесные наказания для крестьян. Кроме того, слабой стороной реформы являлась непродуманность механизма ее реализации - проведение реформы растянулось на длительный период, в течение которого в уставы вносились серьезные изменения. Во многих местностях (например, в Сибири) уставы вводились с уже появившимися отклонениями от первоначальных идей. Но, несмотря на это нельзя отрицать, что судебная реформа 1864 г. наиболее последовательная, масштабная и буржуазная из всех реформ Александра II.
