Тема: Проблема скептицизма в аналитической философии

Актуальность. Проблема скептицизма является одной из классических проблем онтологии и эпистемологии. Еще с античной древности, проблема скептицизма была одной из популярных. Начало всему положил Пиррон, который ’’ничего не называл ни прекрасным, ни безобразным, ни справедливым, ни несправедливым и вообще полагал, что истинно ничего не существует”. Дальше эту проблему рассматривали его последователи. Возрождение же скептицизма произошло в 16-17 веке, когда философы начали критиковать схоластические методы, догматизм. Одним из ярких представителей скептицизма был Д. Юм, который был основоположником агностицизма. В моей же работе, часто будет прослеживаться сравнение между скептицизмом Юма и Витгенштейна. Классическое понимание скептицизма - оспаривание какой-либо кажущейся очевидной связи. Представим, что скептик согласен с тем, что мы знаем про истинное высказывание относительного субъективного переживания субъекта, но так как они не несут высказывания о самих объектах, то данный скептик отрицает, что мы можем вообще что-то знать про материальный мир.
В своей работе я буду рассматривать современные версии проявления скептицизма на примере традиции аналитической философии. Представителями будут являться - Витгенштейн (“Философские исследования”), Куайн (“Онтологическая относительность”), Крипке (“Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке”) и другие. Аналитическая философия - одна из ведущих школ современной мировой философии. Рассмотрение проблемы скептицизма в рамках этой школы показывает актуальность исследования по данной проблеме в современности. Моя работа будет ставить вопросы об аргументированности и значимости скептицизма в современной онтологии и эпистемологии в целом.
Степень разработанности темы. В своей работе я буду ссылаться на проблему индивидуального языка Витгенштейна и его интерпретаторов. Среди них - Крипке, который показал, что Витгенштейн не верно трактует проблему следования правилу в своей работе. Хакер и Бейкер (“Скептицизм, правила и язык”), которые утверждают, что для следования правилу и использование индивидуального языка, не нужно сообщество, как утверждал Крипке. Куайн (“Онтологическая относительность” и “Слово и объект”) утверждающий, что у нас двойственный перевод и что радикального перевода в природе не существует. Также, я буду опираться на работы Ладова (“Иллюзия значения”, “Семантика и онтология” и другие).
Цель.
Проанализировать проблему скептицизма в трудах наиболее известных аналитических философов, посредством сравнительного анализа определить наиболее аргументированную версию скептицизма, показать ее значение для современных проблем онтологии и эпистемологии в целом.
Задачи:
1) Изучить проблему языка Витгенштейна.
2) Крипке, Хакер, Бейкер, Малкольм - что полезного они внесли в понимание Витгенштейна?
3) Проблема неопределенности перевода Куайна, в чем она заключается?
4) Сравнить скептические тезисы Куайна и Витгенштейна. Какие сходства и различия?
5) Дать оценку работам Куайна и Витгенштейна.
Объектом в моей работе будет выступать - проблема языка в аналитической философии. Предметом моей работы являются - концепции аналитических философов о проблеме языка с точки зрения скептицизма.
Методы исследования.
Метод компаративного анализа, метод историко-философской реконструкции.
Результаты.
1) В своей работе Витгенштейн показывает, что индивидуальный язык существовать не может, так как он не является языком. На нем нельзя передавать информацию другим людям. Индивидуальный язык = язык ощущений, именно из-за этого он не сможет функционировать. Человек, который будет использовать индивидуальный язык, не сможет различить правильное использование слов от видимости правильного использования. Еще одним новшеством у Витгенштейна считаются языковые игры. Они во всем помогают людям жить.
2) Сол Крипке показал, что для следования правилу индивиду нужно сообщество, которое сможет корректировать его ответы и в дальнейшем принимать или отторгать от общества. Хакер с Бейкером утверждали, что Робинзон должен неоднократно повторять действия для достижения результата. Использование правила должно касаться Робинзона внутренне, а не внешне - это еще один из аргументов выдвигаемый витгенштейноведами. Малкольм же показал, что витгенштейноведы неправильно трактуют сам язык, который использовал Витгенштейн в своей работе. Еще один контраргумент против Бейкера и Хакера заключался в том, что они рассматривают Робинзона лишь в одном смысле, а их может быть больше.
3) Проблема неопределенности перевода Куайна: при переводе с одного языка на другой язык, мы не можем точно утверждать, что данный перевод будет одинаков. Одинаков в плане значения слов.
4) Сходства - Куайн и Витгенштейн являются яркими представителями антиреализма. Различие - Куайн показывал, что проблемная позиция строится через остенсивное действие. Результат остенсивного действия будет зависеть от того, что вложено заранее в каркас исследующего. Данная ситуация приводит к тому, что метод верификации не работает. Куайн заключает, что мы даже не сможем сделать адекватный перевод с одного языка на другой, так как будем все подгонять под самого себя. Это и является ключевым тезисом в теории неопределенности перевода. Поэтому, значениями любых слов не могут выступать предметы мира. В свою очередь, Витгенштейн выдвигает более радикальную скептическую позицию по поводу теории значения. Данная позиция связана с парадоксом следования правилу. Данный парадокс состоял в том, что любое языковое значение может иметь 2 правила употребления и в тот момент, когда мы захотим использовать значение, мы не сможем понять, какому правилу мы следовали (в каком значении использовал данное выражение). Витгенштейн показывает, что агент речи вообще не может схватывать устойчивые сущности в качестве значений. Витгенштейн через свой скептический тезис показывал, что неопределенность значения возникает на уровне субъективности.
5) Куайн показал, что отсутствие радикального перевода никогда не приведет наше общество к деградации. Критика лингвиста Куайна, который начинает свое рассмотрение через остенсию. Предложение - начинать рассмотрение не через психологию, а через социологию. Наблюдать за культурой, за бытом, орудием и через это пытаться выводить суждения. Убрав остенсию - уберешь проблему неопределенности. Витгенштейн открыл для всех языковые игры, которые повсюду в нашей жизни. Он остается все таким же неизвестным, так как никто не смог до конца понять его проблематику. Почему он связывал индивидуальный язык с языком ощущений? Он показывает кризис классической философии, поэтому он считается одним из ключевых философов 20 века.

Купить

В своей работе я рассмотрел труды различных философов, чтобы показать, почему проблема скептицизма важна в аналитической философии. У Куайна и Витгенштейна свои скептические тезисы, которые будут интерпретироваться все снова и снова. Но факт остается фактом, индивидуальный язык и перевод с языка на язык может быть познан под различными углами. И моя концепция перехода на социологию вместо психологии, может показать эту состоятельность.
Скептицизм останется одним из интересующих направлений в аналитической философии, так как он дает надежду на все новые и новые открытия. Если бы люди соглашались с каждой теорией и верили в ее истину - то мир бы не развивался так интересно, как это происходит в данный момент. У любой теории должен быть критик, ведь критика рождает что-то лучшее. Поэтому, когда человек находит новое решение в проблеме, он должен это доказать. Если его доказательная база считается состоятельной, то с этим человеком будут равняться. В данном случае, Витгенштейн открыл по-новому рассмотрение языка, а его интерпретаторы показали, что он будет интересен каждому. Куайновский неопределенный перевод также раскрыл философию языка совсем
Купить