ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ И ПОСТПОЗИТИВИЗМ К. ПОППЕРА:ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И РАЗРЫВ
|
Аннотация
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОЗИТИВИЗМ 8
1.1 Первый позитивизм. Конт, Спенсер, Милль 9
1.2. Второй позитивизм. Эмпириокритицизм 15
1.3. Третий позитивизм. Логический позитивизм 20
1.3.1. Принцип верификации 27
ГЛАВА 2. ПОСТПОЗИТИВИЗМ К. ПОППЕРА 35
2.1. Карл Поппер и его связь с Венским кружком 35
2.2 Время постпозитивизма 37
2.3 Принцип фальсификации Поппера 38
2.4 Взгляд К. Поппера на соотношение философского и науного
знания 43
ГЛАВА 3. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И РАЗРЫВ 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 56
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОЗИТИВИЗМ 8
1.1 Первый позитивизм. Конт, Спенсер, Милль 9
1.2. Второй позитивизм. Эмпириокритицизм 15
1.3. Третий позитивизм. Логический позитивизм 20
1.3.1. Принцип верификации 27
ГЛАВА 2. ПОСТПОЗИТИВИЗМ К. ПОППЕРА 35
2.1. Карл Поппер и его связь с Венским кружком 35
2.2 Время постпозитивизма 37
2.3 Принцип фальсификации Поппера 38
2.4 Взгляд К. Поппера на соотношение философского и науного
знания 43
ГЛАВА 3. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И РАЗРЫВ 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 56
Для современного общества наука играет важную роль. Без современных технологий, которые стали возможны благодаря научнотехническому прогрессу, человечеству уже трудно представить свою жизнь. Результаты научных исследований тем или иным образом внедряются во все сферы жизнедеятельности человека, от здравоохранения, до военнопромышленной инженерии. Тем самым, можно с уверенностью сказать, что современное общество - наукоцентрично. Все, начиная от бытовых технологий (микроволновка холодильник и т.п.), до дорогостоящих международных проектов (Большой адронный коллайдер, Международная космическая станция) есть результат научной деятельности человека.
Вместе с развитием науки и технологий происходят как социальные, так и личностные изменения. Современные системы образования направлены на то, чтобы человек получал достоверные знания. Синоним такой достоверности и есть научное знание. Таким образом, современный человек формируется в особой среде и обладает особым типом мышления, отличным от мифологического или религиозного, или иных типов мышления.
Все это создает определенную картину мира, важную роль в которой играет научное знание со своими особенностями, плюсами и минусами.
Естественно, что из этого не следует, что познавательная деятельность человека сводиться только к науке. Мы познаем мир в разных формах. Существует разные виды познания: обыденное, философское,
художественное, а также религиозно-мифологическое. И наука, как особый вид познавательной деятельности, являясь часть культуры, взаимодействует с другими формами этой деятельности. Это взаимодействие проявляется в самом процессе научных открытий, и в процедурах их включения в культуру, и, наконец, во влиянии науки на все другие формы человеческого познания. Но не смотря на тесное взаимодействие разных форм знания в культуре, необходимо их различать.
Из основных плюсов научного знания можно выделить особое объективность научного знания. Наука как определенная деятельность, которая направлена на производство нового знания, стремится сделать это знание достоянием человечества, которое было бы не искажено субъективной картиной мира. Объективное знание позволяет выстраивать стройную, структурированную картину мира, что позволяет легче ориентироваться в нем и лучше понимать окружающую нас действительность.
Но вместе с этим открываются и минусы, связанные с особыми качествами научного знания, так статус «научно доказано» влияет на продвижение, финансирование того знания, которое на самом деле может не относиться к научной области, но пытается себя под него замаскировать.
В современном контексте происходит проявление и даже рост лженаучных теорий (альтернативная медицина, гомеопатия, ковид- диссидентство и многое другое). Человек, который не обладает критериями, которые помогли бы ему отличить научное знание от ненаучного, может ненароком примкнуть к лженаучному движению или, что еще хуже, попасть на удочку мошенников, которые под видом проверенных услуг или препаратов пытаются продать некачественный или даже опасный для жизни товар. Тем самым, знание критериев демаркации научного и ненаучного знания становятся сегодня особенно важным не только для специалистов, но и для обычных людей. Да и для самой науки вопрос о критериях различения научного и не научного знания не так однозначен, особенно сегодня, на этапе формирования новой научной рациональности.
Таким образом, для современного человека статус «научно доказано» выступает неким гарантом качества, но вопросы о демаркации научного и ненаучного знания никуда не пропадают. Для современной философии науки данные вопросы также актуальны.
Статья американского философа науки Массимо Пульюччи показывает эту актуальность. В данной статье М. Пульюччи пытается показать то, как важно философское осмысление науки для самой науки. Как ученый и философ (М. Пульюччи является не только философом науки, но также и биологом) он пытается показать научному сообществу то, как важно разбираться не только в соответствующей научной области, но также иметь понятие о том, что такое наука, в чем специфика научной деятельности и чем она отличается от других форм познания.
В данной работе предлагается обратиться к концепциям науки ХХ в. и рассмотреть те критерии демаркации, которые продвигали в прошлом столетии позитивизм (в частности, логический позитивизм), а также К. Поппер в своей концепции «критического рационализма» в контексте постпозитивизма.
Критерии, которые выдвигали позитивисты и постпозитивисты для того, чтобы разграничить знание научное от ненаучного , были очень актуальны не только в XX в., но сохраняют своё значение и для современной науки и философии науки.
Подтверждением значимости вышеуказанных эпистемологий прошлого столетия может служить большое количество критической литературы, посвященной рассмотрению данных вопросов. Мы опирались на представителей отечественной традиции философии науки. Например, в учебнике для соискателей ученой степени кандидата наук известного советского и российского философа Степина Вячеслава Семеновича в достаточной для понимания степени изложены проблемы философии науки, в том числе и вышеупомянутых философских течений.
Также обширный обзор на тематику философии науки, анализ и структуру его развития проводится в труде другого отечественного философа - Лебедева Сергея Александровича.
Нельзя не отметить учебное пособие Никифорова Александра Леонидовича, где простым языком излагаются различные сложные проблемы философии науки, которые сопровождаются примерами из истории и жизни ученых.
Обобщая имеющийся материал по данной тематике, обозначим проблему нашей работы, объект и предмет исследования, а также соответствующие цели и задачи.
Проблема: в чем проявились преемственность и разрыв между логическим позитивизмом и постпозитивизмом К. Поппера в понимании науки (основания: критерии различения научного и ненаучного, модели развития науки, отношение к философии)?
Объект: Логический позитивизм, постпозитивизм К. Поппера.
Предмет: Преемственность и разрыв в концепциях логического позитивизма и постпозитивизма К. Поппера.
Цель работы: выявить моменты преемственности и разрыва между логическим позитивизмом и постпозитивизмом К. Поппера в понимании науки.
Задачи:
1. Рассмотреть развитие позитивизма (в частности, логического позитивизма) и его эпистемологию (критерии научности, модель развития научного знания, отношение к философии);
2. Рассмотреть концепцию науки, предложенную Карлом Поппером в отношении вопросов, поднятых позитивизмом;
3. Проанализировать вышеуказанные эпистемологические концепции в понимании науки (в аспекте критериев демаркации научного и ненаучного знания, механизма роста научного знания, отношения к философии) и выявить моменты преемственности и разрыва.
Вместе с развитием науки и технологий происходят как социальные, так и личностные изменения. Современные системы образования направлены на то, чтобы человек получал достоверные знания. Синоним такой достоверности и есть научное знание. Таким образом, современный человек формируется в особой среде и обладает особым типом мышления, отличным от мифологического или религиозного, или иных типов мышления.
Все это создает определенную картину мира, важную роль в которой играет научное знание со своими особенностями, плюсами и минусами.
Естественно, что из этого не следует, что познавательная деятельность человека сводиться только к науке. Мы познаем мир в разных формах. Существует разные виды познания: обыденное, философское,
художественное, а также религиозно-мифологическое. И наука, как особый вид познавательной деятельности, являясь часть культуры, взаимодействует с другими формами этой деятельности. Это взаимодействие проявляется в самом процессе научных открытий, и в процедурах их включения в культуру, и, наконец, во влиянии науки на все другие формы человеческого познания. Но не смотря на тесное взаимодействие разных форм знания в культуре, необходимо их различать.
Из основных плюсов научного знания можно выделить особое объективность научного знания. Наука как определенная деятельность, которая направлена на производство нового знания, стремится сделать это знание достоянием человечества, которое было бы не искажено субъективной картиной мира. Объективное знание позволяет выстраивать стройную, структурированную картину мира, что позволяет легче ориентироваться в нем и лучше понимать окружающую нас действительность.
Но вместе с этим открываются и минусы, связанные с особыми качествами научного знания, так статус «научно доказано» влияет на продвижение, финансирование того знания, которое на самом деле может не относиться к научной области, но пытается себя под него замаскировать.
В современном контексте происходит проявление и даже рост лженаучных теорий (альтернативная медицина, гомеопатия, ковид- диссидентство и многое другое). Человек, который не обладает критериями, которые помогли бы ему отличить научное знание от ненаучного, может ненароком примкнуть к лженаучному движению или, что еще хуже, попасть на удочку мошенников, которые под видом проверенных услуг или препаратов пытаются продать некачественный или даже опасный для жизни товар. Тем самым, знание критериев демаркации научного и ненаучного знания становятся сегодня особенно важным не только для специалистов, но и для обычных людей. Да и для самой науки вопрос о критериях различения научного и не научного знания не так однозначен, особенно сегодня, на этапе формирования новой научной рациональности.
Таким образом, для современного человека статус «научно доказано» выступает неким гарантом качества, но вопросы о демаркации научного и ненаучного знания никуда не пропадают. Для современной философии науки данные вопросы также актуальны.
Статья американского философа науки Массимо Пульюччи показывает эту актуальность. В данной статье М. Пульюччи пытается показать то, как важно философское осмысление науки для самой науки. Как ученый и философ (М. Пульюччи является не только философом науки, но также и биологом) он пытается показать научному сообществу то, как важно разбираться не только в соответствующей научной области, но также иметь понятие о том, что такое наука, в чем специфика научной деятельности и чем она отличается от других форм познания.
В данной работе предлагается обратиться к концепциям науки ХХ в. и рассмотреть те критерии демаркации, которые продвигали в прошлом столетии позитивизм (в частности, логический позитивизм), а также К. Поппер в своей концепции «критического рационализма» в контексте постпозитивизма.
Критерии, которые выдвигали позитивисты и постпозитивисты для того, чтобы разграничить знание научное от ненаучного , были очень актуальны не только в XX в., но сохраняют своё значение и для современной науки и философии науки.
Подтверждением значимости вышеуказанных эпистемологий прошлого столетия может служить большое количество критической литературы, посвященной рассмотрению данных вопросов. Мы опирались на представителей отечественной традиции философии науки. Например, в учебнике для соискателей ученой степени кандидата наук известного советского и российского философа Степина Вячеслава Семеновича в достаточной для понимания степени изложены проблемы философии науки, в том числе и вышеупомянутых философских течений.
Также обширный обзор на тематику философии науки, анализ и структуру его развития проводится в труде другого отечественного философа - Лебедева Сергея Александровича.
Нельзя не отметить учебное пособие Никифорова Александра Леонидовича, где простым языком излагаются различные сложные проблемы философии науки, которые сопровождаются примерами из истории и жизни ученых.
Обобщая имеющийся материал по данной тематике, обозначим проблему нашей работы, объект и предмет исследования, а также соответствующие цели и задачи.
Проблема: в чем проявились преемственность и разрыв между логическим позитивизмом и постпозитивизмом К. Поппера в понимании науки (основания: критерии различения научного и ненаучного, модели развития науки, отношение к философии)?
Объект: Логический позитивизм, постпозитивизм К. Поппера.
Предмет: Преемственность и разрыв в концепциях логического позитивизма и постпозитивизма К. Поппера.
Цель работы: выявить моменты преемственности и разрыва между логическим позитивизмом и постпозитивизмом К. Поппера в понимании науки.
Задачи:
1. Рассмотреть развитие позитивизма (в частности, логического позитивизма) и его эпистемологию (критерии научности, модель развития научного знания, отношение к философии);
2. Рассмотреть концепцию науки, предложенную Карлом Поппером в отношении вопросов, поднятых позитивизмом;
3. Проанализировать вышеуказанные эпистемологические концепции в понимании науки (в аспекте критериев демаркации научного и ненаучного знания, механизма роста научного знания, отношения к философии) и выявить моменты преемственности и разрыва.
В настоящей работе было проведено рассмотрение двух эпистемологий ХХ в. - логического позитивизма и постпозитивизма К. Поппера - на обнаружение между ними преемственности и разрыва.
Зафиксировали основные идеи логического позитивизма.
Первое - критерии демаркации научного и ненаучного знания. Логический позитивизм возводит в абсолют эмпиризм с соответствующим принципом - принципом верификации. Все наше знание получается из опыта и может быть сведено к нему. Для того, чтобы какое-либо утверждение считалось обоснованным, оно должно пройти проверку с помощью принципа верификации, т.е. быть проверенным на то, соответствует ли данное утверждение опыту. Если соответствует, то такое утверждение можно считать истинным, а, следовательно, и научным. Если же нет, то такое утверждение стоит отбросить вовсе.
Второе - модель развития науки. Наука для логических позитивистов представляет собой кумулятивную модель знания. Базис языка науки при этом состоит из «атомарных» или «протокольных» предложений, которые выражают непосредственно полученный нами опыт и не более. Анализ же научного языка должен проводиться с помощью методов логики. По сути, весь научный язык должен был пройти через логический анализ. Это нужно было не только для очистки научных утверждений от метафизических нагруженностей, но и для осмысления и пересмотра как новых, так и старых теорий.
Третье - отношение к философии. Логические позитивисты пытались устранить всю метафизику (классическую философию) из науки и выстроить новую философию, которая занималась бы только логическим анализом языка науки и прояснением значений слов. Тем самым, философия становилась на службу науке.
У эпистемологии логического позитивизма есть как плюсы (попытка найти единый метод проверки любой теории, которая претендует на статус научности, выстраивание методологии, направленной на выработку объективного знания), так и минусы (жесткие нормы демаркации научного и ненаучного, акцент на эмпирической достоверности научного знания, довольно небольшой диапазон логических методов и избегание вопросов, касающихся развития знания). Несмотря на то, что реализация идей логических позитивистов не увенчалась успехом, с решимостью логических позитивистов приходиться считаться, так как их идеи повлияли как на понимание науки, так и на развитие философии науки.
Отметили идеи постпозитивизма К. Поппера.
Первое - критерии демаркации научного и ненаучного знания. Для Карла Поппера возможность верифицировать утверждение не является главным аргументом для того, чтобы присвоить такому утверждению статус научного. Карла Поппера занимает асимметрия между возможностью подтвердить и опровергнуть высказывание. Общие утверждения подтвердить невозможно, но опровергнуть их можно раз и навсегда. Тем самым, Карл Поппер отдает предпочтение принципу фальсификации как критерию демаркации между научным и ненаучным знанием.
Второе - модель развития науки. Наука для Карла Поппера не есть кумулятивный процесс, она является историческим процессом развития знания, автор использует метафору эволюции. Тем самым, К. Поппер рассматривает не только то, как мы получаем знание о мире, но и то, как исторически развиваются общие закономерности и тенденции научного познания. При этом, по К. Попперу, все наше знание о мире является гипотетическим. Мы не можем раз и навсегда убедиться в истинности теории, но можем искать для нее потенциальные фальсификаторы. Тем самым, мы можем только выдвигать гипотезы. Наличие же эмпирических подтверждений не делают гипотезу истинной, истинных гипотез для К. Поппера вообще не существует, существуют только правдоподобные. Если же для гипотезы 53
нельзя найти способа, который мог бы ее опровергнуть, то такая гипотеза по К. Попперу научной не считается и должна быть отброшена. Таким образом, получается, что наука развивается через решение все новых и новых проблем.
Третье - Карл Поппер не считает философию как бессмысленной, так и только инструментом для анализа языка науки. Для К. Поппера философия и наука имеют схожие проблемы (как минимум, проблема познания мира), но методы их решения отличаются. Несмотря на это, философия и наука взаимодействуют между собой. Первая пытается осмысливать багаж накопленных знаний и выдвигать оригинальные, зачастую хоть и непроверяемые идеи, вторая - продвигает нас к истине с помощью постановки и решения проблем.
Философию науки К. Поппера можно с уверенностью назвать «свежим глотком воздуха» после застопорившейся эпистемологии логических позитивистов. Несмотря на это, у К. Поппера имеются и свои критики, например, Томас Кун, который критиковал его за принцип фальсификации и взгляд на развитие науки.
Зафиксировали выявленные моменты преемственности.
Моменты преемственности заключаются в соответствующей проблематике, которую выбрали для себя логические позитивисты и Карл Поппер, а также в том, какие инструменты они использовали для своих решений. Таким инструментом является логика и ее методы. Это приводит к тому, что для логического позитивизма и постпозитивизма К. Поппера единицей научного знания считается теория.
Зафиксировали выявленные моменты разрыва.
Первый момент разрыва связан с критерием демаркации научного и ненаучного знания. Логические позитивисты выбирают таким критерием принцип верификации, для них важно именно опытное подтверждение. Карл Поппер, напротив, критерием демаркации считает принцип фальсификации. Для него важна именно потенциальная возможность опровергнуть знание.
Второй момент разрыва связан со взглядом на модель развития науки. Для логических позитивистов наука развивается накоплением все новых и новых верифицируемых утверждений, т.е. представляет собой кумулятивный процесс. Карл Поппер же считает, что наука есть исторически изменчивый процесс. Предметом философии науки Карла Поппера становиться не знание и способы его получения, а общие закономерности и тенденции научного познания, которые берутся в их историческом развитии и изменяющемся социокультурном контексте.
Третий момент разрыва связан со взглядами на философию. Логические позитивисты пытались избавиться от нее в своих рассуждениях. Карл Поппер же, наоборот, подчеркивал важность философии для развития человеческого знания в целом.
Таким образом, в результате проделанного исследования можно сделать вывод, что между эпистемологией логического позитивизма и постпозитивизма К. Поппера больше различий, нежели общих моментов. Несмотря на это, обе эпистемологии показали то, что разграничение знания на научное и ненаучное является далеко нетривиальной проблемой, которая волнуют ученые умы и в наше время. Тем самым, проблема демаркации научного и ненаучного знания является актуальной до сих пор.
Зафиксировали основные идеи логического позитивизма.
Первое - критерии демаркации научного и ненаучного знания. Логический позитивизм возводит в абсолют эмпиризм с соответствующим принципом - принципом верификации. Все наше знание получается из опыта и может быть сведено к нему. Для того, чтобы какое-либо утверждение считалось обоснованным, оно должно пройти проверку с помощью принципа верификации, т.е. быть проверенным на то, соответствует ли данное утверждение опыту. Если соответствует, то такое утверждение можно считать истинным, а, следовательно, и научным. Если же нет, то такое утверждение стоит отбросить вовсе.
Второе - модель развития науки. Наука для логических позитивистов представляет собой кумулятивную модель знания. Базис языка науки при этом состоит из «атомарных» или «протокольных» предложений, которые выражают непосредственно полученный нами опыт и не более. Анализ же научного языка должен проводиться с помощью методов логики. По сути, весь научный язык должен был пройти через логический анализ. Это нужно было не только для очистки научных утверждений от метафизических нагруженностей, но и для осмысления и пересмотра как новых, так и старых теорий.
Третье - отношение к философии. Логические позитивисты пытались устранить всю метафизику (классическую философию) из науки и выстроить новую философию, которая занималась бы только логическим анализом языка науки и прояснением значений слов. Тем самым, философия становилась на службу науке.
У эпистемологии логического позитивизма есть как плюсы (попытка найти единый метод проверки любой теории, которая претендует на статус научности, выстраивание методологии, направленной на выработку объективного знания), так и минусы (жесткие нормы демаркации научного и ненаучного, акцент на эмпирической достоверности научного знания, довольно небольшой диапазон логических методов и избегание вопросов, касающихся развития знания). Несмотря на то, что реализация идей логических позитивистов не увенчалась успехом, с решимостью логических позитивистов приходиться считаться, так как их идеи повлияли как на понимание науки, так и на развитие философии науки.
Отметили идеи постпозитивизма К. Поппера.
Первое - критерии демаркации научного и ненаучного знания. Для Карла Поппера возможность верифицировать утверждение не является главным аргументом для того, чтобы присвоить такому утверждению статус научного. Карла Поппера занимает асимметрия между возможностью подтвердить и опровергнуть высказывание. Общие утверждения подтвердить невозможно, но опровергнуть их можно раз и навсегда. Тем самым, Карл Поппер отдает предпочтение принципу фальсификации как критерию демаркации между научным и ненаучным знанием.
Второе - модель развития науки. Наука для Карла Поппера не есть кумулятивный процесс, она является историческим процессом развития знания, автор использует метафору эволюции. Тем самым, К. Поппер рассматривает не только то, как мы получаем знание о мире, но и то, как исторически развиваются общие закономерности и тенденции научного познания. При этом, по К. Попперу, все наше знание о мире является гипотетическим. Мы не можем раз и навсегда убедиться в истинности теории, но можем искать для нее потенциальные фальсификаторы. Тем самым, мы можем только выдвигать гипотезы. Наличие же эмпирических подтверждений не делают гипотезу истинной, истинных гипотез для К. Поппера вообще не существует, существуют только правдоподобные. Если же для гипотезы 53
нельзя найти способа, который мог бы ее опровергнуть, то такая гипотеза по К. Попперу научной не считается и должна быть отброшена. Таким образом, получается, что наука развивается через решение все новых и новых проблем.
Третье - Карл Поппер не считает философию как бессмысленной, так и только инструментом для анализа языка науки. Для К. Поппера философия и наука имеют схожие проблемы (как минимум, проблема познания мира), но методы их решения отличаются. Несмотря на это, философия и наука взаимодействуют между собой. Первая пытается осмысливать багаж накопленных знаний и выдвигать оригинальные, зачастую хоть и непроверяемые идеи, вторая - продвигает нас к истине с помощью постановки и решения проблем.
Философию науки К. Поппера можно с уверенностью назвать «свежим глотком воздуха» после застопорившейся эпистемологии логических позитивистов. Несмотря на это, у К. Поппера имеются и свои критики, например, Томас Кун, который критиковал его за принцип фальсификации и взгляд на развитие науки.
Зафиксировали выявленные моменты преемственности.
Моменты преемственности заключаются в соответствующей проблематике, которую выбрали для себя логические позитивисты и Карл Поппер, а также в том, какие инструменты они использовали для своих решений. Таким инструментом является логика и ее методы. Это приводит к тому, что для логического позитивизма и постпозитивизма К. Поппера единицей научного знания считается теория.
Зафиксировали выявленные моменты разрыва.
Первый момент разрыва связан с критерием демаркации научного и ненаучного знания. Логические позитивисты выбирают таким критерием принцип верификации, для них важно именно опытное подтверждение. Карл Поппер, напротив, критерием демаркации считает принцип фальсификации. Для него важна именно потенциальная возможность опровергнуть знание.
Второй момент разрыва связан со взглядом на модель развития науки. Для логических позитивистов наука развивается накоплением все новых и новых верифицируемых утверждений, т.е. представляет собой кумулятивный процесс. Карл Поппер же считает, что наука есть исторически изменчивый процесс. Предметом философии науки Карла Поппера становиться не знание и способы его получения, а общие закономерности и тенденции научного познания, которые берутся в их историческом развитии и изменяющемся социокультурном контексте.
Третий момент разрыва связан со взглядами на философию. Логические позитивисты пытались избавиться от нее в своих рассуждениях. Карл Поппер же, наоборот, подчеркивал важность философии для развития человеческого знания в целом.
Таким образом, в результате проделанного исследования можно сделать вывод, что между эпистемологией логического позитивизма и постпозитивизма К. Поппера больше различий, нежели общих моментов. Несмотря на это, обе эпистемологии показали то, что разграничение знания на научное и ненаучное является далеко нетривиальной проблемой, которая волнуют ученые умы и в наше время. Тем самым, проблема демаркации научного и ненаучного знания является актуальной до сих пор.
