Введение 6
1. Обзор литературы 8
1.1. Общая характеристика соболя 8
1.2. История акклиматизации соболя в Томском Приобье 15
1.3 Географические условия, влияющие на распространение и проживание соболя в Томском Приобье 19
2. Материалы и методы 22
2.1 Дискриминантный анализ 28
3. Результаты 32
Выводы 43
Список литературы 44
Соболь (Martes zibellina L.) как пушной вид в настоящее время является основой промысла таёжного охотничьего населения азиатской части страны, а для малочисленных коренных народностей он является определяющим в их существовании. Там, где другие отрасли производства не имеют существенного значения в экономике региона, охота на соболя оказывается единственным материальным источником для людей. Этот вид занял главное место в охотничьем хозяйстве и стал ведущим объектом в пушном промысле большинства районов Сибири, составляя в денежном выражении до 80% стоимости всей заготавливаемой пушнины [Синицын, Сышев, 2007].
Поскольку шкурки соболя неизменно пользуются большим спросом, его запасы используются весьма интенсивно. Достигнутый в конце 1980-х гг. уровень использования запасов вида позволял добывать и заготавливать до 300 тыс. соболей, при этом на Ленинградский пушной аукцион выставлялось около 150 тыс. его шкурок. В 2010 г. реализовано около 366 000 шкурок диких соболей [Монахов, 2011].
Таким образом, в настоящее время необходимо изучение популяционной структуры вида, особенностей каждой популяции, что позволяет рационально планировать промысел соболя [Москвитина, Сучкова, 2015]. Так, в Томской области в период с 1940 по 1959 гг. было выпущено 1 999 особей (мелких тёмных), которые вместе с автохтонными (крупные светлые) популяциями сформировали 7 географических группировок, различающихся по окраске меха, размерам тела [Тютеньков и др., 2013 ; Москвитина и др., 2015].
Проведённые ранее исследования по популяционной изменчивости соболя использовали выборки из разных точек ареала, без учёта внутрипопуляционной изменчивости группировок Томской области [Ранюк, Монахов, 2011 ; Монахов, 2006]. В используемый при этом дискриминантный анализ, включали либо группу метрических [Ранюк, Монахов, 2011], либо фенетических [Монахов, 2006] признаков по отдельности, но не комплексно.
Таким образом, целью данного исследования является выявление пространственной и временной неоднородности населения соболя Томского Приобья по метрическим и фенетическим краниальным признакам с использованием метода дискриминантного анализа.
Основными задачами являются: выяснение вклада каждой группы признаков (метрических и фенетических) в дискриминацию группировок; выявление признаков, вносящих наибольший вклад в дискриминацию; оценка степени разделения группировок по географическому принципу в разные периоды времени.
1. Группировки соболя Томского Приобья достоверно разделяются по полу и географической приуроченности в разные временные периоды (XX и XXI вв.) (Wilks'X = 0,137 и 0,110, соответственно). Несмотря на то, что в ходе роста численности ранее изолированные группы автохтонов и интродуцентов объединились в единую популяцию, между особями разных бассейнов рек остались различия, которые отражают их историческое происхождение.
2. Краниометрические признаки сильнее влияют на разделение внутрипопуляционных группировок, нежели фенетические. В этот перечень входят консервативные признаки, с той точки зрения, что влияют на дискриминацию группировок как в разрезе как XX в., так и XXI в.: «кондилобазальная длина черепа» (КБД), «высота черепа», «длина слухового барабана» и FFCI. Причём, «КБД» вносит значительный вклад в первый канонический корень, который описывает половой диморфизм, а остальные - во второй корень, который отражает географические различия, обусловленные историей происхождения группировок.
3. Наиболее явные изменения во времени показала группировка «Кеть», которая в XX в. состояла из акклиматизантов, завезённых из Бурятской АССР и Иркутской области. У особей «Васюгана» (также интродуцентов) и «Кети» выборки XX-го века средние значения дискриминирующих признаков («КБД», «заглазничная ширина» и «ширина слуховых барабанов») достоверно отличаются от таковых для особей автохтонной группировки «Чулым». Величины этих признаков в группировке «Кеть» XXI в. занимают промежуточное положение между соответствующими значениями выборок «Чулым» и «Кеть» XX в. Это можно объяснить тем, что в результате расселения интродуценты постепенно смешались с представителями автохтонов, и образовалась единая кетско-чулымская группировка.
