ФАКТОРЫ ВОВЛЕЧЕННОСТИ ИНТЕРВЬЮЕРА В ПОЛЕВУЮ РАБОТУ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
|
АННОТАЦИЯ 3
ОГЛАВЛЕНИЕ 5
ВВЕДЕНИЕ 7
1 Теории мотивации и вовлеченности в контексте работы с полевыми интервьюерами 9
1.1. Теория вовлеченности 9
1.1.1. Проблема понимания понятия «вовлеченность» 9
1.1.2. Отличительные черты понятия «вовлеченность» 11
1.2. Теории мотивации в контексте работы с полевыми интервьюерами 12
1.2.1. Теория Мотивации Э. Мэйо 12
1.2.2. Теория мотивации Ф. Герцберга 14
1.2.3. Теория мотивации Д. МакКлелланда 15
1.2.4. Теория мотивации Д. Макгрегора 16
2 Характеристика профессии «Полевой интервьюер» 18
2.1. Отличительные черты профессии «Полевой интервьюер» 18
2.2. Проблемы полевого интервьюера 19
2.2.1. Проблема порога вхождения в профессию «Полевой интервьюер» 19
2.2.2. Эмоциональный труд и эмоциональная восприимчивость в работе полевого интервьюера 22
2.2.3. Проблема недоверия интервьюеру со стороны населения 22
2.2.4. Специфика организации и условий работы полевых интервьюеров 23
2.2.5. Отчуждение труда в контексте работы полевым интервьюером 23
3 Измерение уровня вовлеченности полевого интервьюера 26
4 Сопоставление реальных результатов работы интервьюеров с уровнем их вовлеченности. Выводы
касательно влияния вовлеченности на работу полевого интервьюера 39
4.1. Особенности восприятия работы разными группами интервьюеров 41
4.2. Анализ связи между уровнем вовлеченности и показателями работы полевого интервьюера 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 46ОГЛАВЛЕНИЕ 5
ВВЕДЕНИЕ 7
1 Теории мотивации и вовлеченности в контексте работы с полевыми интервьюерами 9
1.1. Теория вовлеченности 9
1.1.1. Проблема понимания понятия «вовлеченность» 9
1.1.2. Отличительные черты понятия «вовлеченность» 11
1.2. Теории мотивации в контексте работы с полевыми интервьюерами 12
1.2.1. Теория Мотивации Э. Мэйо 12
1.2.2. Теория мотивации Ф. Герцберга 14
1.2.3. Теория мотивации Д. МакКлелланда 15
1.2.4. Теория мотивации Д. Макгрегора 16
2 Характеристика профессии «Полевой интервьюер» 18
2.1. Отличительные черты профессии «Полевой интервьюер» 18
2.2. Проблемы полевого интервьюера 19
2.2.1. Проблема порога вхождения в профессию «Полевой интервьюер» 19
2.2.2. Эмоциональный труд и эмоциональная восприимчивость в работе полевого интервьюера 22
2.2.3. Проблема недоверия интервьюеру со стороны населения 22
2.2.4. Специфика организации и условий работы полевых интервьюеров 23
2.2.5. Отчуждение труда в контексте работы полевым интервьюером 23
3 Измерение уровня вовлеченности полевого интервьюера 26
4 Сопоставление реальных результатов работы интервьюеров с уровнем их вовлеченности. Выводы
касательно влияния вовлеченности на работу полевого интервьюера 39
4.1. Особенности восприятия работы разными группами интервьюеров 41
4.2. Анализ связи между уровнем вовлеченности и показателями работы полевого интервьюера 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 46
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 48
ПРИЛОЖЕНИЕ А 51
ПРИЛОЖЕНИЕ Б 53
ПРИЛОЖЕНИЕ В 54
ПРИЛОЖЕНИЕ Г 55
ПРИЛОЖЕНИЕ Д 89
ПРИЛОЖЕНИЕ Е 91
ПРИЛОЖЕНИЕ Ж 94
ПРИЛОЖЕНИЕ З 144
ПРИЛОЖЕНИЕ И 151
ПРИЛОЖЕНИЕ К 161
ОГЛАВЛЕНИЕ 5
ВВЕДЕНИЕ 7
1 Теории мотивации и вовлеченности в контексте работы с полевыми интервьюерами 9
1.1. Теория вовлеченности 9
1.1.1. Проблема понимания понятия «вовлеченность» 9
1.1.2. Отличительные черты понятия «вовлеченность» 11
1.2. Теории мотивации в контексте работы с полевыми интервьюерами 12
1.2.1. Теория Мотивации Э. Мэйо 12
1.2.2. Теория мотивации Ф. Герцберга 14
1.2.3. Теория мотивации Д. МакКлелланда 15
1.2.4. Теория мотивации Д. Макгрегора 16
2 Характеристика профессии «Полевой интервьюер» 18
2.1. Отличительные черты профессии «Полевой интервьюер» 18
2.2. Проблемы полевого интервьюера 19
2.2.1. Проблема порога вхождения в профессию «Полевой интервьюер» 19
2.2.2. Эмоциональный труд и эмоциональная восприимчивость в работе полевого интервьюера 22
2.2.3. Проблема недоверия интервьюеру со стороны населения 22
2.2.4. Специфика организации и условий работы полевых интервьюеров 23
2.2.5. Отчуждение труда в контексте работы полевым интервьюером 23
3 Измерение уровня вовлеченности полевого интервьюера 26
4 Сопоставление реальных результатов работы интервьюеров с уровнем их вовлеченности. Выводы
касательно влияния вовлеченности на работу полевого интервьюера 39
4.1. Особенности восприятия работы разными группами интервьюеров 41
4.2. Анализ связи между уровнем вовлеченности и показателями работы полевого интервьюера 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 46ОГЛАВЛЕНИЕ 5
ВВЕДЕНИЕ 7
1 Теории мотивации и вовлеченности в контексте работы с полевыми интервьюерами 9
1.1. Теория вовлеченности 9
1.1.1. Проблема понимания понятия «вовлеченность» 9
1.1.2. Отличительные черты понятия «вовлеченность» 11
1.2. Теории мотивации в контексте работы с полевыми интервьюерами 12
1.2.1. Теория Мотивации Э. Мэйо 12
1.2.2. Теория мотивации Ф. Герцберга 14
1.2.3. Теория мотивации Д. МакКлелланда 15
1.2.4. Теория мотивации Д. Макгрегора 16
2 Характеристика профессии «Полевой интервьюер» 18
2.1. Отличительные черты профессии «Полевой интервьюер» 18
2.2. Проблемы полевого интервьюера 19
2.2.1. Проблема порога вхождения в профессию «Полевой интервьюер» 19
2.2.2. Эмоциональный труд и эмоциональная восприимчивость в работе полевого интервьюера 22
2.2.3. Проблема недоверия интервьюеру со стороны населения 22
2.2.4. Специфика организации и условий работы полевых интервьюеров 23
2.2.5. Отчуждение труда в контексте работы полевым интервьюером 23
3 Измерение уровня вовлеченности полевого интервьюера 26
4 Сопоставление реальных результатов работы интервьюеров с уровнем их вовлеченности. Выводы
касательно влияния вовлеченности на работу полевого интервьюера 39
4.1. Особенности восприятия работы разными группами интервьюеров 41
4.2. Анализ связи между уровнем вовлеченности и показателями работы полевого интервьюера 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 46
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 48
ПРИЛОЖЕНИЕ А 51
ПРИЛОЖЕНИЕ Б 53
ПРИЛОЖЕНИЕ В 54
ПРИЛОЖЕНИЕ Г 55
ПРИЛОЖЕНИЕ Д 89
ПРИЛОЖЕНИЕ Е 91
ПРИЛОЖЕНИЕ Ж 94
ПРИЛОЖЕНИЕ З 144
ПРИЛОЖЕНИЕ И 151
ПРИЛОЖЕНИЕ К 161
Актуальность: Вовлеченность, как фактор, положительно влияющий на работу персонала, набирает популярность с 1990 года. Данный термин был введен в обиход социальным психологом Уильямом Каном и привлек внимание многих исследователей и владельцев компаний, что привело к активному внедрению феномена вовлеченности в рабочую среду. Результат не заставил себя долго ждать, и вовлеченность, как инструмент для увеличения производительности и качества работы, а также остановки текучки кадров доказала свою эффективность. Исследования показывают, что результаты бизнеса и вовлеченность имеют сильную корреляционную связь (0,7-0,8), что лишний раз доказывает целесообразность повышения уровня вовлеченности как управляющего, так и рабочего персонала.
Однако отрасль социологических исследований не переняла общей тенденции, хотя в теории вовлеченность могла бы существенно повысить качество социологических исследований. Особая актуальность феномена вовлеченности в рамках социологических исследований обусловлена спецификой деятельности полевых интервьюеров. Данная работа имеет серию характерных черт, отличающих ее от остальных видов профессий. Поанкетная оплата, свободный график и отсутствие возможности полного контроля за работой интервьюера толкают его на недобросовестные поступки.
В статье «ПО(Д)ДЕЛКИ В «БУМАЖНОМ» ПОКВАРТИРНОМ ОПРОСЕ» [31] Д. М. Рогозин описывает ситуацию, когда в трех организациях, проводящих опрос, совокупно обнаружилось 43% нарисованных анкет, что говорит нам о том, что по вине недобросовестных интервьюеров репрезентативности данного исследованию был нанесен серьезный урон. В связи с этим Рогозин неоднократно обращает внимание на то, что труду интервьюеров не уделяется должного внимания: «Отсутствуют научные публикации, не проводятся конференции, посвященные труду интервьюеров, не поднимаются вопросы о качестве их работы и профессиональных навыках».
Проблема качества работы полевых интервьюеров, как показывает нам Д. М. Рогозин, действительно крайне актуальна для социологии, так как еще на этапе сбора данных проект может практически полностью потерять свою репрезентативность.
Одним из возможных решений проблемы качества работы полевых интервьюеров может являться повышение уровня вовлеченности. Как показывает мой личный опыт, организации, делающие большой акцент на контроле работы интервьюеров, в ущерб комфортным условиям и человеческому отношению к подопечным, не добиваются должной отдачи. В подобных организациях интервьюеры находят более изощренные способы фальсификации, исходя из опыта сотрудничества с организацией К. В то же время организации, стремящиеся развивать корпоративную культуру, продвигать коллективистские ценности и позиционировать интервьюеров не как машины для сбора данных, а как часть одного большого общего дела, добиваются неплохих результатов без серьезного акцента на жестком контроле работы.
Проблема: Как уровень вовлеченности полевого интервьюера отражается на его работе?
Цель: Выявить влияние вовлеченности на работу полевого интервьюера
Задачи:
1. Рассмотреть теории вовлеченности и мотивации в контексте работы с полевыми интервьюерами;
2. Составить характеристику профессии «Полевого интервьюер»;
3. Измерить уровень вовлеченности интервьюеров;
4. Сопоставить реальные результаты работы интервьюеров с уровнем их вовлеченности и сделать выводы касательно его влияния на их работу.
Объект: Полевые интервьюеры
Предмет: Вовлеченность полевых интервьюеров
Теоретико-методологические основания: Теоретическую базу исследования составляют теории мотивации Э.Мэйо, А. Маслоу, Ф. Герцберга, Д. МакКлелланда, Д. МакГрегора и В. Оучи, а также работы авторов, проявляющих интерес к работе полевых интервьюеров и феномену вовлеченности, таких как Дмитрий Михайлович Рогозин, Людмила Михайловна Чеглакова, В. И. Кабалина, Магура, Доминяка и т.д.
Научная новизна: Измерение уровня вовлеченности полевых интервьюеров и его эмпирический анализ путем сопоставления с реальными результатами.
Практическая значимость: Анализ влияния уровня вовлеченности полевого интервьюера на фактические результаты его работы позволит оценить эффективность вовлеченности как инструмента решения таких проблем полевых работ, как фальсификация, низкая продуктивность и т.д.
Однако отрасль социологических исследований не переняла общей тенденции, хотя в теории вовлеченность могла бы существенно повысить качество социологических исследований. Особая актуальность феномена вовлеченности в рамках социологических исследований обусловлена спецификой деятельности полевых интервьюеров. Данная работа имеет серию характерных черт, отличающих ее от остальных видов профессий. Поанкетная оплата, свободный график и отсутствие возможности полного контроля за работой интервьюера толкают его на недобросовестные поступки.
В статье «ПО(Д)ДЕЛКИ В «БУМАЖНОМ» ПОКВАРТИРНОМ ОПРОСЕ» [31] Д. М. Рогозин описывает ситуацию, когда в трех организациях, проводящих опрос, совокупно обнаружилось 43% нарисованных анкет, что говорит нам о том, что по вине недобросовестных интервьюеров репрезентативности данного исследованию был нанесен серьезный урон. В связи с этим Рогозин неоднократно обращает внимание на то, что труду интервьюеров не уделяется должного внимания: «Отсутствуют научные публикации, не проводятся конференции, посвященные труду интервьюеров, не поднимаются вопросы о качестве их работы и профессиональных навыках».
Проблема качества работы полевых интервьюеров, как показывает нам Д. М. Рогозин, действительно крайне актуальна для социологии, так как еще на этапе сбора данных проект может практически полностью потерять свою репрезентативность.
Одним из возможных решений проблемы качества работы полевых интервьюеров может являться повышение уровня вовлеченности. Как показывает мой личный опыт, организации, делающие большой акцент на контроле работы интервьюеров, в ущерб комфортным условиям и человеческому отношению к подопечным, не добиваются должной отдачи. В подобных организациях интервьюеры находят более изощренные способы фальсификации, исходя из опыта сотрудничества с организацией К. В то же время организации, стремящиеся развивать корпоративную культуру, продвигать коллективистские ценности и позиционировать интервьюеров не как машины для сбора данных, а как часть одного большого общего дела, добиваются неплохих результатов без серьезного акцента на жестком контроле работы.
Проблема: Как уровень вовлеченности полевого интервьюера отражается на его работе?
Цель: Выявить влияние вовлеченности на работу полевого интервьюера
Задачи:
1. Рассмотреть теории вовлеченности и мотивации в контексте работы с полевыми интервьюерами;
2. Составить характеристику профессии «Полевого интервьюер»;
3. Измерить уровень вовлеченности интервьюеров;
4. Сопоставить реальные результаты работы интервьюеров с уровнем их вовлеченности и сделать выводы касательно его влияния на их работу.
Объект: Полевые интервьюеры
Предмет: Вовлеченность полевых интервьюеров
Теоретико-методологические основания: Теоретическую базу исследования составляют теории мотивации Э.Мэйо, А. Маслоу, Ф. Герцберга, Д. МакКлелланда, Д. МакГрегора и В. Оучи, а также работы авторов, проявляющих интерес к работе полевых интервьюеров и феномену вовлеченности, таких как Дмитрий Михайлович Рогозин, Людмила Михайловна Чеглакова, В. И. Кабалина, Магура, Доминяка и т.д.
Научная новизна: Измерение уровня вовлеченности полевых интервьюеров и его эмпирический анализ путем сопоставления с реальными результатами.
Практическая значимость: Анализ влияния уровня вовлеченности полевого интервьюера на фактические результаты его работы позволит оценить эффективность вовлеченности как инструмента решения таких проблем полевых работ, как фальсификация, низкая продуктивность и т.д.
В результате проделанной исследовательской и аналитической работы мы можем сделать выводы относительно того, с какими трудностями сталкиваются полевые интервьюеры, как лучше их мотивировать и как вовлеченность влияет на полевую работу интервьюера.
В результате анализа понятия «вовлеченность» были выявлены основные проблемы с пониманием вовлеченности как самостоятельной концепции, которые заключались в обилии схожих концепций и отсутствии единого определения при наличии множества определений, схожих по смыслу, но имеющих некоторые отличия.
Были выявлены характеристики, присущие вовлеченному сотруднику и рассмотрены основные составляющие вовлеченности.
Из статьи Е. Гудовой «О травме» и профессиональном выгорании полевика» и из книги Д. М. Рогозина «В тени опросов», а также при анализе интервью координаторов были выявлены основные проблемы, с которыми сталкиваются как начинающие интервьюеры, так и опытные полевики. Как выяснилось, данные проблемы делятся на ментальные и организационные. Специфика ментальных проблем полевой работы в основном связана с понятием эмоционального труда и эмоционального выгорания. Несоответствие эмоций и поведения интервьюера, а также страх подхода, страх отказа, периодические нападки со стороны респондентов и т.д. формируют данную проблему. Организационная же проблема связана с тем, что несмотря на то, что профессия полевого интервьюера крайне сложна, организации, проводящие соц. опросы во многом не способствуют улучшению условий труда интервьюеров, путем составления некорректных анкет, проведения некачественных инструктажей и т.д.
Из статьи Д. М. Рогозина «По(д)делки в «бумажном» поквартирном опросе», мы выяснили, что роль интервьюера в полевом исследовании является невероятно важной и одновременно крайне недооцененной. Интервьюер напрямую влияет на качество полевого исследования, так как именно он осуществляет сбор данных, от качества которых зависит качество всего проекта. Дмитрий Михайлович также отмечает, что система контроля, выработанная в современной России, не способствует улучшению качества работы интервьюеров. По его мнению, включенность интервьюера в исследовательскую команду и создание ситуации, когда качественно сделанная работа будет выигрышем будут гораздо больше способствовать повышению качества работы, нежели тотальный контроль. Все это способствует повышению уровня вовлеченности.
Из интервью с координаторами и из собственного опыта были сформулированы суждения, которые впоследствии были отобраны для создания шкалы вовлеченности в полевую работу Л. Терстоуна.
Получившаяся шкала оказалась достаточно репрезентативной, так как все суждения, расположившиеся на шкале от 7 до 11, характеризуют вовлеченность по Доминяку и Магуре, но в полевых условиях. Суждение 2 (Интервьюер А. пытается исправить недочеты, о которых ему говорит координатор и без пререканий переделывает работу, сделанную неправильно), получившее девятое место ярко демонстрирует когнитивный аспект, выделенный Доминяком и желание улучшить результаты организации, о котором говорил Магура. Пиком вовлеченности судьи посчитали поведенческий аспект Доминяка, так как на 11 и 8 строчке расположились суждения номер 47 (Интервьюер А. участвует во всех проектах вне зависимости от оплаты) и 57 (Интервьюер А. продолжает работу несмотря на рабочие разногласия с координатором). Данные суждения характеризуют то, что интервьюер прикладывает усилия и желает продолжать работать в организации. Также свое отражение нашло желание прилагать дополнительные усилия и не ограничиваться рамками регламента, выделенное Магурой. Суждение 24 (Интервьюер А. опрашивает людей при любой возможности, даже по дороге домой или в кафе, если ему дал на это разрешение координатор) ярко демонстрирует эту самую готовность.
Проведение онлайн опроса с персональными ссылками и использованная в нем шкала равнокажущихся интервалов Терстоуна позволили выявить персональный уровень вовлеченности для каждого интервьюера, который принял участие в опросе.
Далее были выгружены данные с результатами полевой работы интервьюеров и сопоставлены с уровнем их вовлеченности.
Была найдена слабая корреляция между уровнем вовлеченности и такими переменными, как «Количество брака» и «Интервал между анкетами», в обоих случаях связь была обратной, что свидетельствует о положительном влиянии вовлеченности на этот аспект работы, однако говорит о положительном влиянии вовлеченности в целом нельзя.
В результате анализа понятия «вовлеченность» были выявлены основные проблемы с пониманием вовлеченности как самостоятельной концепции, которые заключались в обилии схожих концепций и отсутствии единого определения при наличии множества определений, схожих по смыслу, но имеющих некоторые отличия.
Были выявлены характеристики, присущие вовлеченному сотруднику и рассмотрены основные составляющие вовлеченности.
Из статьи Е. Гудовой «О травме» и профессиональном выгорании полевика» и из книги Д. М. Рогозина «В тени опросов», а также при анализе интервью координаторов были выявлены основные проблемы, с которыми сталкиваются как начинающие интервьюеры, так и опытные полевики. Как выяснилось, данные проблемы делятся на ментальные и организационные. Специфика ментальных проблем полевой работы в основном связана с понятием эмоционального труда и эмоционального выгорания. Несоответствие эмоций и поведения интервьюера, а также страх подхода, страх отказа, периодические нападки со стороны респондентов и т.д. формируют данную проблему. Организационная же проблема связана с тем, что несмотря на то, что профессия полевого интервьюера крайне сложна, организации, проводящие соц. опросы во многом не способствуют улучшению условий труда интервьюеров, путем составления некорректных анкет, проведения некачественных инструктажей и т.д.
Из статьи Д. М. Рогозина «По(д)делки в «бумажном» поквартирном опросе», мы выяснили, что роль интервьюера в полевом исследовании является невероятно важной и одновременно крайне недооцененной. Интервьюер напрямую влияет на качество полевого исследования, так как именно он осуществляет сбор данных, от качества которых зависит качество всего проекта. Дмитрий Михайлович также отмечает, что система контроля, выработанная в современной России, не способствует улучшению качества работы интервьюеров. По его мнению, включенность интервьюера в исследовательскую команду и создание ситуации, когда качественно сделанная работа будет выигрышем будут гораздо больше способствовать повышению качества работы, нежели тотальный контроль. Все это способствует повышению уровня вовлеченности.
Из интервью с координаторами и из собственного опыта были сформулированы суждения, которые впоследствии были отобраны для создания шкалы вовлеченности в полевую работу Л. Терстоуна.
Получившаяся шкала оказалась достаточно репрезентативной, так как все суждения, расположившиеся на шкале от 7 до 11, характеризуют вовлеченность по Доминяку и Магуре, но в полевых условиях. Суждение 2 (Интервьюер А. пытается исправить недочеты, о которых ему говорит координатор и без пререканий переделывает работу, сделанную неправильно), получившее девятое место ярко демонстрирует когнитивный аспект, выделенный Доминяком и желание улучшить результаты организации, о котором говорил Магура. Пиком вовлеченности судьи посчитали поведенческий аспект Доминяка, так как на 11 и 8 строчке расположились суждения номер 47 (Интервьюер А. участвует во всех проектах вне зависимости от оплаты) и 57 (Интервьюер А. продолжает работу несмотря на рабочие разногласия с координатором). Данные суждения характеризуют то, что интервьюер прикладывает усилия и желает продолжать работать в организации. Также свое отражение нашло желание прилагать дополнительные усилия и не ограничиваться рамками регламента, выделенное Магурой. Суждение 24 (Интервьюер А. опрашивает людей при любой возможности, даже по дороге домой или в кафе, если ему дал на это разрешение координатор) ярко демонстрирует эту самую готовность.
Проведение онлайн опроса с персональными ссылками и использованная в нем шкала равнокажущихся интервалов Терстоуна позволили выявить персональный уровень вовлеченности для каждого интервьюера, который принял участие в опросе.
Далее были выгружены данные с результатами полевой работы интервьюеров и сопоставлены с уровнем их вовлеченности.
Была найдена слабая корреляция между уровнем вовлеченности и такими переменными, как «Количество брака» и «Интервал между анкетами», в обоих случаях связь была обратной, что свидетельствует о положительном влиянии вовлеченности на этот аспект работы, однако говорит о положительном влиянии вовлеченности в целом нельзя.
Подобные работы
- КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ (на материалах Самарской и Саратовской областей)
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003