КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА 1950-1953 ГГ. В КОНТЕКСТЕ ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
|
Введение 3
1 Генезис Корейского конфликта в контексте Ялтинско-Потсдамской системы
международных отношений 12
1.1. Региональная подсистема АТР как часть Ялтинско-Потсдамской системы 12
1.2. Обстановка на Корейском полуострове и причины Корейской войны 19
1.3. Роль международных институтов в решении корейского вопроса 27
2 Международное измерение Корейской войны 33
2.1. Корейская война как опосредованный конфликт между США и СССР 33
2.2. Причины вмешательства и роль КНР в Корейской войне 38
2.3. Влияние войны на отношения в «треугольнике» США-СССР-КНР 45
3 Международные последствия Корейского конфликта 48
3.1. Влияние Корейской войны на укрепление холодной войны между США и СССР ...48
3.2. Изменение геополитической карты АТР 54
Заключение 60
Список использованных источников и литературы
1 Генезис Корейского конфликта в контексте Ялтинско-Потсдамской системы
международных отношений 12
1.1. Региональная подсистема АТР как часть Ялтинско-Потсдамской системы 12
1.2. Обстановка на Корейском полуострове и причины Корейской войны 19
1.3. Роль международных институтов в решении корейского вопроса 27
2 Международное измерение Корейской войны 33
2.1. Корейская война как опосредованный конфликт между США и СССР 33
2.2. Причины вмешательства и роль КНР в Корейской войне 38
2.3. Влияние войны на отношения в «треугольнике» США-СССР-КНР 45
3 Международные последствия Корейского конфликта 48
3.1. Влияние Корейской войны на укрепление холодной войны между США и СССР ...48
3.2. Изменение геополитической карты АТР 54
Заключение 60
Список использованных источников и литературы
Одним из знаковых событий послевоенной эпохи стала Корейская война 1950 - 1953 гг Прежде всего, конфликт примечателен тем, что его истоки кроются в становлении новой модели мироустройства - Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, во главе формирования которой оказались возвысившиеся на фоне экономически ослабленной Европы бывшие союзники по антигитлеровской коалиции - СССР и США. Основные договоренности о принципах новой системы мироустройства были достигнуты в Ялте и Потсдаме еще в 1945 г., однако применение теоретических принципов в новой геополитической реальности впервые было продемонстрировано в ходе войны в Корее, которая возникла в результате столкновения интересов сверхдержав.
Данное исследование позволит глубже понять и проанализировать события, происходившие на этапе формирования Ялтинско-Потсдамского миропорядка, в особенности, в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Ведь Корейская война стала одним из ключевых событий периода холодной войны, оказав значительное влияние на геополитическую и военно-стратегическую ситуацию в мире.
Актуальность выбранной темы заключается в текущей нестабильности на Корейском полуострове. Известно, что Соглашение о перемирии по итогам Корейской войны было подписано 27 июля 1953 г Стороны, подписавшие Соглашение - США (от Командования Организации Объединенных Наций), КНДР (Корейская Народная Армия) и КНР (Китайская Народная Добровольческая Армия); южнокорейская сторона отказалась от подписания соглашения.
В 1954 г. на Женевской конференции в Швейцарии была предпринята попытка заключить мирный договор, однако госсекретарь США Джон Фостер Даллес не поддержал эту попытку. В результате из-за непримиримости позиций США и РК с одной стороны и СССР, КНР и КНДР с другой переговоры потерпели провал, однозначного мирного урегулирования конфликта достигнуто не было.
В 1992 г. Китай нормализовал отношения и заключил мирный договор с Южной Кореей 1. В 1994 г. Китай вышел из Военной комиссии по перемирию, фактически оставив только Северную Корею и командование ООН как единственных участников Соглашения о перемирии. В 2011 г. Южная Корея заявила, что Северная Корея нарушила перемирие 221 раз. Таким образом, проблема взаимоотношений между КНДР и Республикой Корея имеет глубокие исторические причины, которые уходят своими корнями в середину XX века. Корейская война 1950-1953 гг. является ключевым событием в истории обеих стран.
Современные межкорейские отношения имеют волнообразный характер. В 2018 г. президент Ким Чен Ын взял курс на денуклеаризацию полуострова и заключение мирного договора с Южной Кореей . На повестке Межкорейского саммита был вопрос ядерного разоружения и улучшение отношений между КНДР и РК. В результате проведенного саммита была подписана декларация, в которой выражалось стремление обеих стран к скорейшему заключению мирного договора. Однако, вопрос о конкретном сроке подписания такого договора остается открытым. В 2020 г. отношения между Северной и Южной Кореями вновь пережили серьезное обострение в связи с распространением пропагандистских листовок южнокорейскими активистами с критикой режима Ким Чен Ына и информацией о жизни в Южной Корее через границу в КНДР. Ответным действием со стороны Северной Кореи стал взрыв совместного офиса связи в Кэсоне - символа межкорейского сотрудничества. В 2022 г. после очередных попыток возобновления межкорейского диалога вновь началась эскалация напряженности. Северная Корея активизировала ракетные испытания, включая запуски межконтинентальных баллистических ракет, в то время как Южная Корея и США провели совместные военные учения, что вызвало резкую критику со стороны Северной Кореи.
Более того, в виду нового витка напряженности в российско-американских отношениях многие современные исследователи вновь возвращаются к термину «холодная война». В Стратегии Национальной Безопасности США 2015 г. (СНБ) указывается на «российскую агрессию». В СНБ-2022 Российская Федерация представлена агрессором и интервентом в связи с «полномасштабным вторжением на Украину в попытке свергнуть ее правительство и поставить ее под контроль России», «военной интервенцией в Сирию», «попытками подорвать внутренние демократические процессы в странах Европы, Центральной Азии и по всему миру», а также «вмешательством в политику США и попытками посеять раскол среди американского народа». Североатлантический альянс на своем саммите в Мадриде 29 июня 2022 г. принял новую стратегическую концепцию, в которой было заявлено, что «агрессивная война Российской Федерации против Украины разрушила мир». Подобные события демонстрируют актуальность изучения феномена холодной войны. Кроме того, в академической среде все чаще назревают дискуссии о путях трансформации современного миропорядка.
Корейская война 1951-1953 является актуальной темой для исследования ввиду того, что многие противоречия, обостренные в результате этой войны в Азиатско-Тихоокеанском регионе, представляют собой камень преткновения и по сей день. Корейский конфликт, как первый локальный конфликт периода холодной войны, включал в себя несколько действующих сторон с разными интересами. В данном случае АТР стал аккумулятором противоречий между ведущими странами биполярной эпохи.
Периодизация боевых действий в Корейской войне включает четыре этапа: первый (25 июня — 14 сентября 1950 г), состоящий из перехода КНА через 38-ю параллель и развития наступления до р. Нактонган с блокированием войск противника на плацдарме в районе г. Пусан; второй (15 сентября — 24 октября 1950 г), содержащий контрнаступление многонациональных сил ООН и их выход непосредственно в южные районы КНДР; третий (25 октября 1950 г. — 9 июля 1951 г.), характеризующийся вступлением в войну китайских народных добровольцев, что привело к отступлению войск ООН из Северной Кореи и стабилизации линии боевых действий на полуострове в районах, прилегающих к 38-й параллели; четвертый (10 июля 1951 г. — 27 июля 1953 г.), включающий в себя как боевые действия, так и переговоры о перемирии.
Война, которая развела пути исторического развития некогда единой нации, не является типичным конфликтом ввиду того, что произошла в период становления биполярной системы. Также, именно этот конфликт стал прообразом «ограниченной войны» или же прокси-конфликта.
Корейская война имеет уникальное значение для трансформации советско- американских отношений в контексте холодной войны. Именно поэтому важно рассматривать конфликт с позиции пересмотра ортодоксальной и ревизионисткой литературы, которая отличалась идеологической ангажированностью ввиду государственной советской и американской пропаганды и долговременной засекреченности документов периода Корейской войны.
Историографию, посвященную периоду «холодной войны», и, в частности, Корейской войне, можно разделить на западную и отечественную. Кроме того, проблематика Корейской войны является центральной для ряда корейских и китайских исследователей.
В американской историографии выделяются три основных подхода.
Ортодоксальный подход. В данном подходе при исследовании американо-советских отношений на передний план выходит идеологическая окраска и взаимная демонизация «сверхдержав». Так, видными представителями этого подхода были Томас А. Бейли, Г. Фейс, Г. Моргентау, У Липпман, Н. Грэбнер, Л. Хэйл, в трудах которых вина за начало холодной войны целиком возлагалась на советский экспансионизм в первые годы после Второй мировой войны. В них говорилось, что Соединенные Штаты были вынуждены сдерживать советскую агрессию и останавливать подрывную деятельность коммунизма по всему миру, в том числе Китай рассматривался как агрессор, а вступление КНР в Корейскую войну на третьем этапе боевых действий трактовалось как доказательство экспансионизма коммунистического Китая. Эти работы уместнее всего причислить к трудам консервативного толка ввиду отрицания революционности и противопоставленности советскому левому радикализму. Таким образом, Корейский конфликт рассматривается в глобальном контексте конфронтации СССР и США, и через призму противоборствующих идеологий локальная война в Корее представляет собой арену для борьбы «сверхдержав» не только за влияние в регионе, но и в идеологическом аспекте.
Очевидно, что наличие идеологического пресса снижает качество и объективность исследований ввиду некоей фрагментарности, в том числе, из-за засекреченности советских источников, информационного «железного занавеса», которые в конечном итоге привели к однобокому рассмотрению темы. Авторы, принимая одну сторону конфликта, ставят в положение виноватого другую - использование трудов ортодоксального подхода обеспечит погружение в идеологическую дискуссию, сопровождающую реальные геополитические интересы «сверхдержав».
Ревизионистский подход. Данный подход характерен для американской литературы, он отходит от традиционной логики взаимных обвинений периода холодной войны и заключается в возложении вины на американских либералов, которые оставили Корейский полуостров за рамками «тихоокеанского оборонительного периметра». Несмотря на то, что ревизионисты придерживались левых взглядов, и их оценка внешней политики США во многом схожа с оценкой советских историков, ревизионистский подход не возник под влиянием советской пропаганды. Отчасти, он вызван неудачным участием США во Вьетнамской войне и последующим отходом от официальной доктрины. Тенденция критики американской политики была взята за основу трудов Б. Камингса, У Стьюка, Л. Гарднера и Д. Флеминга
Такой подход так же критикуется современными историографами за чрезмерную идеализацию СССР. Однако наличие диаметрально противоположных исследовательских взглядов уравновешивало американскую политику, не давая ей впадать в крайности - излишний консерватизм или радикализм. Ревизионистские исследования переосмысливают роли «сверхдержав» в развязывании конфликта, начинает уделяться внимание новым аспектам, повлиявшим на исход событий. Труды высвобождаются от сквозящего идеологического подтекста, гонясь за объективностью, иногда понимая её превратно, и полностью переиначивают консервативную точку зрения времен «холодной войны».
Постревизионистского подхода придерживаются такие современные исследователи, как Мелвин П. Леффлер, Томас Г. Патерсон норвежский историк Г. Лундестад. На основе противостояния сторонников ортодоксальной и ревизионистской школ, перед современными исследователями встала резонная задача добиться максимальной объективности в изучении глобального конфликта. Так, их работы фокусируются на глубоком и цельном анализе Корейского конфликта, выделяются новые аспекты, вводится специальная терминология.
При рассмотрении отечественной историографии необходимо делить её на советскую и российскую. Советских авторов можно причислить к радикальной позиции, сопряженной с коммунистической идеологией. В целом, работы советских авторов, посвященные холодной войне, сходны с американскими традиционалистами. В то время как, представители ортодоксального подхода обвиняли СССР и КНДР в развязывании Корейской войны, то советские авторы, напротив, возлагали вину на США и РК. Так, в работах Ф. И. Шабшиной исследуется новейшая история Кореи, политика США в АТР представляется агрессивной и империалистической, распространяющей своё капиталистическое влияние на Южную Корею посредством «проамериканского ставленника» Ли Сын Мана. Действия США называются провокационными, целью которых является подрыв авторитета СССР и дискредитация социалистического лагеря в целом. Также в ранних работах В. Д. Тихомирова и Ю.В. Ванина участию США в Корейской войне придаётся негативная окраска, осуждается внешняя политика Соединенных Штатов, прокламируется мнение социалистического лагеря - Южная Корея первая напала на КНДР.
Российская историография отходит от контрастного деления и избегает категоричных суждений, основанных на идеологии. В этом аспекте, отдельного внимания заслуживает исследование российских авторов А. В. Торкунова, В. И. Денисова и В. Ф. Ли, в которой ответственность за развязывание конфликта ложится не только на США, как на абсолютно вражескую державу, но и на СССР. А.Д. Богатуров исследует международный аспект войны, объясняя его предпосылки с установления Ялтинско-Потсдамкой системы международных отношений, осмысляет общие тенденции послевоенного мира.
Корейский исследователь Ре Сын Чхор так же делает упор на международном аспекте. Некоторые исследователи начинают более подробно изучать роль КНР в Корейской войне. Если в советской историографии действия КНР в Азиатско-Тихоокеанском регионе исследуются исключительно в купе с действиями и интересами СССР, а советско-китайские отношения рассматриваются преимущественно в контексте идеологической составляющей, то в современных исследованиях несмотря на биполярность политического мира во время Корейской войны, так же выделяется особая роль КНР и её собственные цели в рамках этого конфликта. Прежде всего, Китай стремился достичь постоянного членства в ООН и возвращение Тайваня. Об этом в своём труде пишет исследователь А.М. Ледовский.
Китайский историк Чен Жиян первый указал на предпосылки противостояния КНР и США в регионе и их противоречия еще до начала «холодной войны». В работе Ю.В. Ванина была предпринята попытка рассмотреть особую роль ООН, как важный внешний фактор конфликта.
Таким образом, учитывая разработанность темы в отечественной и зарубежной литературе на данном этапе, наиболее целесообразным представляется использование системного подхода для исследования Корейской войны в контексте формирования и развития Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Системный подход позволяет выявить взаимное влияние глобальной системы и послевоенных событий в АТР, которые протекали в условиях существования ряда региональных особенностей и, в свою очередь так же формировали глобальную архитектуру мироустройства, основанной на договоренностях в Ялте и Потсдаме. Через призму данного подхода позволяет рассмотреть конфликт целиком, включая его генезис, ход и последствия в контексте новых условий на международной арене, включая холодную войну между США и СССР, рост регионального влияния КНР и появление ООН.
Цель данного исследования заключается в определении роли Корейской войны в оформлении Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
- определить особенности и закономерности формирования региональной подсистемы АТР;
- выявить внутренние и внешние причины Корейской войны;
- охарактеризовать факторы интернационализации конфликта;
- оценить степень и масштаб влияния Корейской войны на формирование Ялтинско- Потсдамской системы.
Объектом исследования является Ялтинско-Потсдамская система международных отношений.
Предмет исследования - Корейская война 1950-1953 гг.
Территориальные рамки исследования охватывают Азиатско-Тихоокеанский регион, в котором особое внимание уделяется Корейскому полуострову, на территории которого разворачивались вооруженные действия, а также трансформации геополитической карты Азии, а именно субрегиону СВА, под воздействием политики сверхдержав в период холодной войны.
За основу хронологических рамок работы взят период с февраля 1945 г., когда на конференциях в Ялте и Потсдаме были приняты основополагающие решения по корейскому вопросу и новому порядку мироустройства, по июль 1954 г., который ознаменовался проведением международной конференции в Женеве и провалом переговоров по корейскому вопросу.
В работе были использованы следующие общенаучные методы: метод дедукции, представляющий собой разложение целого на части, и метод индукции, который позволяет из частей составить целое. С помощью данных методов был проведен многофакторный анализ конфликта в контексте Ялтинско-Потсдамской системы. В качестве основополагающего методологического принципа работы выступил системный подход, а именно рассмотрение событий в региональной подсистеме АТР и их взаимосвязь с характеристиками глобальной Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. В частности, автор работы руководствовался системным подходом А. Д. Богатурова и разработанной им терминологией.
Применение принципа историзма, который исходит из исторической обусловленности и контекста событий, позволило провести анализ Корейской войны в рамках эпохи холодной войны, с учетом ее особенностей и закономерностей развития, избегая идеологизации суждений.
Сравнительно-исторический метод был использован для сравнения интересов и намерений стран-участниц Корейской войны, что позволило выявить основные противоречия. В частности, данный метод позволяет оценить и сопоставить степень вовлеченности сверхдержав в решение региональных проблем, а также определить соотношение идеологических и прагматических компонентов в советских и американских интересах.
В ходе исследования были использованы различные группы источников. Первая группа источников представляет собой документы по внешней политике США, опубликованные в серийном издании «Foreign Relation of the United States», в числе которых меморандумы, записки и отчеты, адресованные Совету Национальной Безопасности (СНБ) и официальные заявления правительственных лиц. Также правительственную позицию отражает речь госсекретаря Д. Ачесона, мемуары президента Г. Трумэна и выступления глав делегаций на переговорах. Эти источники помогли уяснить позицию американского правительства в отношении АТР. Во вторую группу источников входят документы, отражающие позицию советской стороны - переписка официальных лиц (Сталин, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен, Чжоу Энлай) и официальные заявления представителей правительства (Сталин и Громыко). Третья группа - тексты, представляющие собой извлечения из международных конференций, договоров, деклараций, соглашений, которые дают понимание итогов Второй мировой войны и хода Корейского конфликта с самого его зарождения. В том числе отдельно стоят резолюции ООН, отражающие роль организации в интернационализации конфликта.
Данное исследование позволит глубже понять и проанализировать события, происходившие на этапе формирования Ялтинско-Потсдамского миропорядка, в особенности, в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Ведь Корейская война стала одним из ключевых событий периода холодной войны, оказав значительное влияние на геополитическую и военно-стратегическую ситуацию в мире.
Актуальность выбранной темы заключается в текущей нестабильности на Корейском полуострове. Известно, что Соглашение о перемирии по итогам Корейской войны было подписано 27 июля 1953 г Стороны, подписавшие Соглашение - США (от Командования Организации Объединенных Наций), КНДР (Корейская Народная Армия) и КНР (Китайская Народная Добровольческая Армия); южнокорейская сторона отказалась от подписания соглашения.
В 1954 г. на Женевской конференции в Швейцарии была предпринята попытка заключить мирный договор, однако госсекретарь США Джон Фостер Даллес не поддержал эту попытку. В результате из-за непримиримости позиций США и РК с одной стороны и СССР, КНР и КНДР с другой переговоры потерпели провал, однозначного мирного урегулирования конфликта достигнуто не было.
В 1992 г. Китай нормализовал отношения и заключил мирный договор с Южной Кореей 1. В 1994 г. Китай вышел из Военной комиссии по перемирию, фактически оставив только Северную Корею и командование ООН как единственных участников Соглашения о перемирии. В 2011 г. Южная Корея заявила, что Северная Корея нарушила перемирие 221 раз. Таким образом, проблема взаимоотношений между КНДР и Республикой Корея имеет глубокие исторические причины, которые уходят своими корнями в середину XX века. Корейская война 1950-1953 гг. является ключевым событием в истории обеих стран.
Современные межкорейские отношения имеют волнообразный характер. В 2018 г. президент Ким Чен Ын взял курс на денуклеаризацию полуострова и заключение мирного договора с Южной Кореей . На повестке Межкорейского саммита был вопрос ядерного разоружения и улучшение отношений между КНДР и РК. В результате проведенного саммита была подписана декларация, в которой выражалось стремление обеих стран к скорейшему заключению мирного договора. Однако, вопрос о конкретном сроке подписания такого договора остается открытым. В 2020 г. отношения между Северной и Южной Кореями вновь пережили серьезное обострение в связи с распространением пропагандистских листовок южнокорейскими активистами с критикой режима Ким Чен Ына и информацией о жизни в Южной Корее через границу в КНДР. Ответным действием со стороны Северной Кореи стал взрыв совместного офиса связи в Кэсоне - символа межкорейского сотрудничества. В 2022 г. после очередных попыток возобновления межкорейского диалога вновь началась эскалация напряженности. Северная Корея активизировала ракетные испытания, включая запуски межконтинентальных баллистических ракет, в то время как Южная Корея и США провели совместные военные учения, что вызвало резкую критику со стороны Северной Кореи.
Более того, в виду нового витка напряженности в российско-американских отношениях многие современные исследователи вновь возвращаются к термину «холодная война». В Стратегии Национальной Безопасности США 2015 г. (СНБ) указывается на «российскую агрессию». В СНБ-2022 Российская Федерация представлена агрессором и интервентом в связи с «полномасштабным вторжением на Украину в попытке свергнуть ее правительство и поставить ее под контроль России», «военной интервенцией в Сирию», «попытками подорвать внутренние демократические процессы в странах Европы, Центральной Азии и по всему миру», а также «вмешательством в политику США и попытками посеять раскол среди американского народа». Североатлантический альянс на своем саммите в Мадриде 29 июня 2022 г. принял новую стратегическую концепцию, в которой было заявлено, что «агрессивная война Российской Федерации против Украины разрушила мир». Подобные события демонстрируют актуальность изучения феномена холодной войны. Кроме того, в академической среде все чаще назревают дискуссии о путях трансформации современного миропорядка.
Корейская война 1951-1953 является актуальной темой для исследования ввиду того, что многие противоречия, обостренные в результате этой войны в Азиатско-Тихоокеанском регионе, представляют собой камень преткновения и по сей день. Корейский конфликт, как первый локальный конфликт периода холодной войны, включал в себя несколько действующих сторон с разными интересами. В данном случае АТР стал аккумулятором противоречий между ведущими странами биполярной эпохи.
Периодизация боевых действий в Корейской войне включает четыре этапа: первый (25 июня — 14 сентября 1950 г), состоящий из перехода КНА через 38-ю параллель и развития наступления до р. Нактонган с блокированием войск противника на плацдарме в районе г. Пусан; второй (15 сентября — 24 октября 1950 г), содержащий контрнаступление многонациональных сил ООН и их выход непосредственно в южные районы КНДР; третий (25 октября 1950 г. — 9 июля 1951 г.), характеризующийся вступлением в войну китайских народных добровольцев, что привело к отступлению войск ООН из Северной Кореи и стабилизации линии боевых действий на полуострове в районах, прилегающих к 38-й параллели; четвертый (10 июля 1951 г. — 27 июля 1953 г.), включающий в себя как боевые действия, так и переговоры о перемирии.
Война, которая развела пути исторического развития некогда единой нации, не является типичным конфликтом ввиду того, что произошла в период становления биполярной системы. Также, именно этот конфликт стал прообразом «ограниченной войны» или же прокси-конфликта.
Корейская война имеет уникальное значение для трансформации советско- американских отношений в контексте холодной войны. Именно поэтому важно рассматривать конфликт с позиции пересмотра ортодоксальной и ревизионисткой литературы, которая отличалась идеологической ангажированностью ввиду государственной советской и американской пропаганды и долговременной засекреченности документов периода Корейской войны.
Историографию, посвященную периоду «холодной войны», и, в частности, Корейской войне, можно разделить на западную и отечественную. Кроме того, проблематика Корейской войны является центральной для ряда корейских и китайских исследователей.
В американской историографии выделяются три основных подхода.
Ортодоксальный подход. В данном подходе при исследовании американо-советских отношений на передний план выходит идеологическая окраска и взаимная демонизация «сверхдержав». Так, видными представителями этого подхода были Томас А. Бейли, Г. Фейс, Г. Моргентау, У Липпман, Н. Грэбнер, Л. Хэйл, в трудах которых вина за начало холодной войны целиком возлагалась на советский экспансионизм в первые годы после Второй мировой войны. В них говорилось, что Соединенные Штаты были вынуждены сдерживать советскую агрессию и останавливать подрывную деятельность коммунизма по всему миру, в том числе Китай рассматривался как агрессор, а вступление КНР в Корейскую войну на третьем этапе боевых действий трактовалось как доказательство экспансионизма коммунистического Китая. Эти работы уместнее всего причислить к трудам консервативного толка ввиду отрицания революционности и противопоставленности советскому левому радикализму. Таким образом, Корейский конфликт рассматривается в глобальном контексте конфронтации СССР и США, и через призму противоборствующих идеологий локальная война в Корее представляет собой арену для борьбы «сверхдержав» не только за влияние в регионе, но и в идеологическом аспекте.
Очевидно, что наличие идеологического пресса снижает качество и объективность исследований ввиду некоей фрагментарности, в том числе, из-за засекреченности советских источников, информационного «железного занавеса», которые в конечном итоге привели к однобокому рассмотрению темы. Авторы, принимая одну сторону конфликта, ставят в положение виноватого другую - использование трудов ортодоксального подхода обеспечит погружение в идеологическую дискуссию, сопровождающую реальные геополитические интересы «сверхдержав».
Ревизионистский подход. Данный подход характерен для американской литературы, он отходит от традиционной логики взаимных обвинений периода холодной войны и заключается в возложении вины на американских либералов, которые оставили Корейский полуостров за рамками «тихоокеанского оборонительного периметра». Несмотря на то, что ревизионисты придерживались левых взглядов, и их оценка внешней политики США во многом схожа с оценкой советских историков, ревизионистский подход не возник под влиянием советской пропаганды. Отчасти, он вызван неудачным участием США во Вьетнамской войне и последующим отходом от официальной доктрины. Тенденция критики американской политики была взята за основу трудов Б. Камингса, У Стьюка, Л. Гарднера и Д. Флеминга
Такой подход так же критикуется современными историографами за чрезмерную идеализацию СССР. Однако наличие диаметрально противоположных исследовательских взглядов уравновешивало американскую политику, не давая ей впадать в крайности - излишний консерватизм или радикализм. Ревизионистские исследования переосмысливают роли «сверхдержав» в развязывании конфликта, начинает уделяться внимание новым аспектам, повлиявшим на исход событий. Труды высвобождаются от сквозящего идеологического подтекста, гонясь за объективностью, иногда понимая её превратно, и полностью переиначивают консервативную точку зрения времен «холодной войны».
Постревизионистского подхода придерживаются такие современные исследователи, как Мелвин П. Леффлер, Томас Г. Патерсон норвежский историк Г. Лундестад. На основе противостояния сторонников ортодоксальной и ревизионистской школ, перед современными исследователями встала резонная задача добиться максимальной объективности в изучении глобального конфликта. Так, их работы фокусируются на глубоком и цельном анализе Корейского конфликта, выделяются новые аспекты, вводится специальная терминология.
При рассмотрении отечественной историографии необходимо делить её на советскую и российскую. Советских авторов можно причислить к радикальной позиции, сопряженной с коммунистической идеологией. В целом, работы советских авторов, посвященные холодной войне, сходны с американскими традиционалистами. В то время как, представители ортодоксального подхода обвиняли СССР и КНДР в развязывании Корейской войны, то советские авторы, напротив, возлагали вину на США и РК. Так, в работах Ф. И. Шабшиной исследуется новейшая история Кореи, политика США в АТР представляется агрессивной и империалистической, распространяющей своё капиталистическое влияние на Южную Корею посредством «проамериканского ставленника» Ли Сын Мана. Действия США называются провокационными, целью которых является подрыв авторитета СССР и дискредитация социалистического лагеря в целом. Также в ранних работах В. Д. Тихомирова и Ю.В. Ванина участию США в Корейской войне придаётся негативная окраска, осуждается внешняя политика Соединенных Штатов, прокламируется мнение социалистического лагеря - Южная Корея первая напала на КНДР.
Российская историография отходит от контрастного деления и избегает категоричных суждений, основанных на идеологии. В этом аспекте, отдельного внимания заслуживает исследование российских авторов А. В. Торкунова, В. И. Денисова и В. Ф. Ли, в которой ответственность за развязывание конфликта ложится не только на США, как на абсолютно вражескую державу, но и на СССР. А.Д. Богатуров исследует международный аспект войны, объясняя его предпосылки с установления Ялтинско-Потсдамкой системы международных отношений, осмысляет общие тенденции послевоенного мира.
Корейский исследователь Ре Сын Чхор так же делает упор на международном аспекте. Некоторые исследователи начинают более подробно изучать роль КНР в Корейской войне. Если в советской историографии действия КНР в Азиатско-Тихоокеанском регионе исследуются исключительно в купе с действиями и интересами СССР, а советско-китайские отношения рассматриваются преимущественно в контексте идеологической составляющей, то в современных исследованиях несмотря на биполярность политического мира во время Корейской войны, так же выделяется особая роль КНР и её собственные цели в рамках этого конфликта. Прежде всего, Китай стремился достичь постоянного членства в ООН и возвращение Тайваня. Об этом в своём труде пишет исследователь А.М. Ледовский.
Китайский историк Чен Жиян первый указал на предпосылки противостояния КНР и США в регионе и их противоречия еще до начала «холодной войны». В работе Ю.В. Ванина была предпринята попытка рассмотреть особую роль ООН, как важный внешний фактор конфликта.
Таким образом, учитывая разработанность темы в отечественной и зарубежной литературе на данном этапе, наиболее целесообразным представляется использование системного подхода для исследования Корейской войны в контексте формирования и развития Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Системный подход позволяет выявить взаимное влияние глобальной системы и послевоенных событий в АТР, которые протекали в условиях существования ряда региональных особенностей и, в свою очередь так же формировали глобальную архитектуру мироустройства, основанной на договоренностях в Ялте и Потсдаме. Через призму данного подхода позволяет рассмотреть конфликт целиком, включая его генезис, ход и последствия в контексте новых условий на международной арене, включая холодную войну между США и СССР, рост регионального влияния КНР и появление ООН.
Цель данного исследования заключается в определении роли Корейской войны в оформлении Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
- определить особенности и закономерности формирования региональной подсистемы АТР;
- выявить внутренние и внешние причины Корейской войны;
- охарактеризовать факторы интернационализации конфликта;
- оценить степень и масштаб влияния Корейской войны на формирование Ялтинско- Потсдамской системы.
Объектом исследования является Ялтинско-Потсдамская система международных отношений.
Предмет исследования - Корейская война 1950-1953 гг.
Территориальные рамки исследования охватывают Азиатско-Тихоокеанский регион, в котором особое внимание уделяется Корейскому полуострову, на территории которого разворачивались вооруженные действия, а также трансформации геополитической карты Азии, а именно субрегиону СВА, под воздействием политики сверхдержав в период холодной войны.
За основу хронологических рамок работы взят период с февраля 1945 г., когда на конференциях в Ялте и Потсдаме были приняты основополагающие решения по корейскому вопросу и новому порядку мироустройства, по июль 1954 г., который ознаменовался проведением международной конференции в Женеве и провалом переговоров по корейскому вопросу.
В работе были использованы следующие общенаучные методы: метод дедукции, представляющий собой разложение целого на части, и метод индукции, который позволяет из частей составить целое. С помощью данных методов был проведен многофакторный анализ конфликта в контексте Ялтинско-Потсдамской системы. В качестве основополагающего методологического принципа работы выступил системный подход, а именно рассмотрение событий в региональной подсистеме АТР и их взаимосвязь с характеристиками глобальной Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. В частности, автор работы руководствовался системным подходом А. Д. Богатурова и разработанной им терминологией.
Применение принципа историзма, который исходит из исторической обусловленности и контекста событий, позволило провести анализ Корейской войны в рамках эпохи холодной войны, с учетом ее особенностей и закономерностей развития, избегая идеологизации суждений.
Сравнительно-исторический метод был использован для сравнения интересов и намерений стран-участниц Корейской войны, что позволило выявить основные противоречия. В частности, данный метод позволяет оценить и сопоставить степень вовлеченности сверхдержав в решение региональных проблем, а также определить соотношение идеологических и прагматических компонентов в советских и американских интересах.
В ходе исследования были использованы различные группы источников. Первая группа источников представляет собой документы по внешней политике США, опубликованные в серийном издании «Foreign Relation of the United States», в числе которых меморандумы, записки и отчеты, адресованные Совету Национальной Безопасности (СНБ) и официальные заявления правительственных лиц. Также правительственную позицию отражает речь госсекретаря Д. Ачесона, мемуары президента Г. Трумэна и выступления глав делегаций на переговорах. Эти источники помогли уяснить позицию американского правительства в отношении АТР. Во вторую группу источников входят документы, отражающие позицию советской стороны - переписка официальных лиц (Сталин, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен, Чжоу Энлай) и официальные заявления представителей правительства (Сталин и Громыко). Третья группа - тексты, представляющие собой извлечения из международных конференций, договоров, деклараций, соглашений, которые дают понимание итогов Второй мировой войны и хода Корейского конфликта с самого его зарождения. В том числе отдельно стоят резолюции ООН, отражающие роль организации в интернационализации конфликта.
Корейская война стала ключевым событием, которое укрепило биполярную структуру Ялтинско-Потсдамской системы, способствовало окончательному формированию военно-блоковой системы в Европе (НАТО и ОВД), а также закрепило разделение мира на две противостоящие идеологические и геополитические системы.
(1) Начиная с 1945 года, АТР трансформируется под воздействием геополитических интересов США и СССР, которые формируют здесь сферы своего влияния, за рамками формирования региональной подсистемы Ялтинско-Потсдамского миропорядка не остался и Корейский полуостров. Основными причинами того, что Корейская война стала первым вооруженным, хоть и опосредованным, конфликтом между сверхдержавами второй половины ХХ века стали следующие процессы и события: корейский вопрос решался в условиях существования двух противоположных и, в то же время, одинаково универсалистских идеологий, который имели существенное влияние на характер национальных интересов США и СССР. Азиатско-Тихоокеанский регион хоть и не рассматривался как первостепенно важный с геополитической точки зрения, но, когда политика создания государств-буферов провалилась, стало ясно, что за денейтрализацией одного государства в регионе последует соперничество за дальнейший раздел сфер влияния.
Почему же буферный подход в АТР не удалось воплотить в реальность? В рамках установившейся биполярной системы двумя гарантами её стабильности стали сверхдержавы - США и СССР. С одной стороны, организующий принцип биполярности упрощал процесс достижения договоренностей ввиду наличия только двух сторон, с другой, ухудшение советско-американских отношений прямо пропорционально влияло на решение послевоенных вопросов, таким образом, отсутствовали система сдержек и противовесов и равносильная сверхдержавам нейтральная сторона, которая потенциально могла бы снизить степень напряженности дел и на европейском, и на азиатском «фронтах» холодной войны. Более того, европейские трения между советской и американской сторонами проецировались на Азию, где процесс биполярного противостояния имел запоздалый характер в связи с приоритетностью раздела сфер влияния в Европе. А что касается буферного подхода, выгодного для сверхдержав, то он не был согласован с интересами местного населения. Азиатские государства не были приверженцами "буферной" логики, что привело к расколам.
Таким образом, война в Корее стала первым масштабным вооруженным конфликтом в послевоенное время. После Второй мировой войны система международных отношений была перекроена, возникли новые обстоятельства, которые порождали новые возможные методы борьбы и разрешения конфликтных ситуаций. Она ускорила поляризацию по оси США-СССР, а внутреннее брожение в АТР на фоне процесса деколонизации и распространении биполярного влияния в переплетении с геополитическими противоречиями сверхдержав дало толчок процессу углубления холодной войны. Сложность решения конфликта мирным путем заключалась не только в идеологическом аспекте, который безусловно имел важную роль, но и в попытках сверхдержав совместить подъем национально-освободительных движений с установлением биполярных правил в региональной подсистеме.
(2) Что касается международных причин Корейского конфликта, важную роль в генезисе Корейской войны сыграл декларативный и нечеткий характер послевоенных договоренностей по корейскому вопросу, который долгое время рассматривался исключительно в рамках ослабления Японии - на конференциях в Ялте и Потсдаме не было достигнуто единого четкого представления о послевоенном устройстве региона, за исключением ликвидации потенциального возрождения японской угрозы. В корейском вопросе приоритет так же отдавался буферному подходу. Переход к конфликтности был постепенным, а его динамика существенно различалась на различных уровнях диалога США и СССР. Буферная формула стабильности на полуострове могла быть претворена в реальность лишь при условии взаимопонимания между Москвой и Вашингтоном, являясь её гарантами. В итоге отсутствие четкой стратегии в сочетании с нарастающим национально-освободительным движением привело к тому, что сохранить статус-кво не удалось.
Ввиду биполярности мироустройства более важное значение приобрел и личностный фактор, так как главы советского и американского правительств в определенной мере так же являлись гарантами стабильности послевоенного положения дел. Так, с уходом Ф.Д. Рузвельта, новый президент Соединенных Штатов взял курс на проведение антикоммунистической политики, показателями которой стали «доктрина Трумэна, политика «сдерживания коммунизма» и, в конце концов, создание НАТО. Подобная политика в отношении бывшего союзника по антигитлеровской коалиция в большой степени поспособствовала деградации советско-американских отношений, которые проецировались и на ход решения корейского вопроса. Подобным образом, смерть И. В. Сталина в 1953 г. и смена критикуемой администрации Трумэна на республиканскую администрацию Д. Эйзенхауэра позволили ускорили переговорный процесс.
Наличие ядерного фактора существенно повлияло на милитаризацию ситуации на Корейском полуострове, так как в условиях ядерного паритета риск начала глобального противостояния между США и СССР значительно сокращался - обе сверхдержавы могли быть одинаково вовлечены в решение конфликта в свою пользу. Именно наличие ядерного
оружия у обеих стран обеспечило локальный характер Корейской войны с опосредованным участием США и СССР.
В основном, сверхдержавы в первые годы после Второй мировой войны делали ставку на сохранение статуса-кво и предпочитали не способствовать поляризации ситуации на Дальнем Востоке. Биполярная система действительно на определенный период способствовала стабильности в регионе, вплоть до момента денейтрализации азиатских стран, начиная с Китая.
Однако, политика сверхдержав относительно судьбы Корейского полуострова имела непоследовательный характер. Обсуждение корейского вопроса в рамках разукрупнения японских колониальных владений привело к недооценённой взрывоопасности ситуации при условии несогласованности советско-американских интересов с одной стороны и с интересами самих корейцев с другой. К непоследовательной политике можно причислить и несогласованность интересов с корейским народом, и неспособность договориться на уровне военных администраций в рамках установления опеки, и одностороннюю передачу корейского вопроса на рассмотрение ООН с американской стороны в обстоятельствах формирования политических сил под влиянием коммунизма и либеральной демократии на севере и юге соответственно. А также американскую концепцию оборонительного периметра, куда не вошла Корея.
Все вышеперечисленные факторы привели к тому, что разногласия между Советским Союзом и Соединенными Штатами были неизбежны, каждая сторона имела возможность настаивать на своей точке зрения, и именно поэтому решение о разделе Корейского полуострова по 38-ой параллели было фатальным. Так как выбор именно 38-й параллели обусловил, во-первых, создание корейский правительств под влиянием советской и американских военных администраций и, как следствие, создание идеологически несовместимых КНДР и РК, во-вторых, обеспечил численное преимущество на американском юге, что привело к невозможности проведения справедливых выборов на территории всей Кореи. Таким образом, бойкотированные по этой причине севером выборы, было решено провести их на юге полуострова, что сделало необратимым вступление «двух Корей» на диаметрально противоположные пути развития.
Помимо международных причин Корейской войны, на территории самого полуострова так же зарождалась почва для конфликта. Ими явились: (1) социально-экономические факторы, а именно экономическая отсталость Кореи после японской колонизации, а раздел полуострова усугубил локальные экономические проблемы; северокорейские и южнокорейские реформы имели значительное влияние на настроения корейцев севера и юга - земельная реформа и национализация промышленности в КНДР позволили северокорейскому режиму заручиться поддержкой среди рабочих и крестьян, в то время как на Юге реформы имели менее радикальный характер, закрепляя социальное неравенство, что вызвало недовольство населения; (2) партизанская война до начала Корейской войны, возглавляемая коммунистами, и политические репрессии; (3) пограничные конфликты до 1950 г. увеличивали напряженность и нагнетали враждебность; (4) и север, и юг Кореи стремились к национальной независимости и объединению страны под своим началом. Однако, ответственность за развязывание крупномасштабного конфликта с многочисленными жертвами лежит на плечах США и СССР, которые не сумели осуществить мирный путь воссоединения двух Корей.
(3) Конфликт стал уникальным феноменом для ХХ века, будучи «ограниченной войной». Военные действия велись преимущественно территориально в рамках Корейского полуострова, тогда как широкое участие в конфликте международных акторов придало войне интернациональный характер. После создания двух идеологически несовместимых режимов на Севере и Юге полуострова стало ясно, что добиться мирного урегулирования корейского вопроса не в силах сверхдержав. Окончательные шаги на пути к закреплению раздела по 38-ой параллели были сделаны ООН. Выступая в качестве миротворческой стороны в решении конфликта, резолюции и действия ООН напротив послужили усугублению Корейского конфликта, так как в Совете Безопасности решения принимались в стиле американского «вильсонианства» - Соединенные Штаты обладали веским
авторитетом среди голосующих в СБ, имея рычаги влияния на европейских членов. Так, решение СБ ООН о проведении выборов на юге Корейского полуострова решительно отсекло вариант объединения Кореи под единым началом. С другой стороны, международное вмешательство в Корейскую войну подчеркнуло роль Организации Объединенных Наций в решении мировых конфликтов. ООН впервые применила силу для поддержки одной из сторон вооруженного конфликта с целью восстановления мира и справедливости. Это создало прецедент для последующих вмешательств ООН в конфликты, как, например, в Персидском заливе и на Балканах.
Кроме того, на политической арене появился новый крупный наращивающий военную, экономическую и политическую роль игрок в лице Китайской Народной Республики, которая впоследствии приняла непосредственное участие в Корейском конфликте. В период восстановления региональной структуры Китай представлял собой гарант стабильности в АТР, а «нейтральный» Китай считался благоприятным развитием событий и для США, и для СССР. Однако именно денейтрализация Китая и сближение его с Советским Союзом, с одной стороны, окончательно сделали невозможным достижение советско-американского компромисса ввиду неосуществимости «буферного» подхода в отношении Китая, с другой, обусловили снижение риска в развязывании «горячей» войны между США и СССР, которая могла бы произрасти из Корейской войны.
Вмешательство КНР в войну на сторону Северной Кореи обусловило позиционный характер военных действий и, в конечном счете, привело к реализации сценария стабилизации конфликта, сопровождающейся спорадическими инцидентами вдоль 38-ой параллели. Кроме того, важную роль в формировании региональной подсистемы АТР сыграли интересы коммунистического Китая: международное положение страны, идеологическая подоплека, приграничная безопасность КНР и, наконец, тайваньский вопрос. Именно оккупация ВМС США о. Формоза стала решающей в принятии решения об отправке в КНДР китайских «добровольцев». С усилением материкового Китая в регионе изменилась расстановка сил - мощный эффект «организующего принципа биполярности» пошатнулся с возвышением сильного регионального актора, что привело к формированию трехполярной структуры интересов в регионе.
(4) Между тем, в масштабах Ялтинско-Потсдамской системы, конфликт значительно усилил напряженность и укрепил холодную войну между США и СССР. Во-первых, он ускорил поляризацию мира по оси США-СССР. Обе стороны стремились защитить и расширить свою сферу влияния в Азии и в этом контексте война в Корее считалась пробным полигоном для конфликта между двумя сверхдержавами. Использовав события в Корее в качестве «пробы сил» в условиях существования ядерной угрозы, бывшие союзники по антигитлеровской коалиции определили границы собственных внешнеполитических действий в борьбе за сферы влияния. Кроме того, Корейская война послужила первой проверкой для устойчивости советско-китайского союза, что в последствии привело к советско-китайскому расколу, формирую закономерности взаимодействия США, СССР и КНР в рамках стратегического «треугольника».
Во-вторых, Корейский конфликт стал катализатором для радикальных решений на «европейском фронте» холодной войны. Так, был расширен и усилен Североатлантический союз, представляя всю большую угрозу социалистическому лагерю во главе с Советским Союзом. Следуя логике ответных мер на увеличение мощи противостоящего лагеря и главенстве обеспечения безопасности, в ответ на присоединение ФРГ к НАТО была создана Организация Варшавского договора. Так, Корейская война привела к институционализации биполярной логики. Создание противоборствующих военно-политических блоков окончательно закрепило биполярную систему послевоенного мироустройства и определило ее характер на долгие годы вперед вплоть до распада СССР.
В-третьих, Корейская война имела серьезные геополитические последствия для самой Кореи и региона в целом. Переориентация внешнего курса США касательно укрепления в регионе из-за краха надежды найти партнёра в лице Китая, нашла отражение в «обратном курсе», который подразумевал подготовку Японии к будущей роли сильного военного и экономического партнера США в Азии, что отразилось в подписание Сан- Францисского мирного договора, а затем и американо-японского договора о гарантии безопасности, обеспечивая американское военное присутствие в АТР. А объективная потребность правового послевоенного урегулирования в Азиатско-Тихоокеанском регионе дала толчок зарождению американо-японских отношений.
После трех лет боевых действий и миллионов погибших, конфликт завершился сохранением статуса-кво, север и юг остались разделенными. Граница между двумя странами, известная как 38-я параллель, превратилась в одну из самых вооруженных и охраняемых границ в мире. Кроме того, война в значительной степени сформировала политический ландшафт Азии, укрепив позицию Китая и его влияние в регионе. Помимо воздействия на судьбу Корейского полуострова, конфликт с опосредованным участием США и СССР повлиял на формирование союзнических связей в АТР - сформировались устойчивые связи между КНДР, СССР и КНР с одной стороны, и США, Японией и РК с другой.
Таким образом, посредством трансфигурации в региональной подсистеме АТР, которая была запущена событиями на Корейском полуострове, напрямую повлияли на оформление Ялтинско-Потсдамской системы. Роль Корейской войны в оформлении глобальной Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений трудно переоценить. Впервые в послевоенный период мир вновь оказался на пороге мировой войны. Договоренности, достигнутые в Ялте и Потсдаме не прошли испытание на прочность, когда американские и советские интересы столкнулись. Корейская война продемонстрировала невозможность применения «буферной логики» в условиях сочетания деградации советско-американских отношений и региональной нестабильности в АТР. А «организующий принцип биполярности» показал свою несостоятельность при наличии отличного от европейского опыта, связанного с колонизацией и закономерного подъема национального самосознания.
Восточноазиатская биполярная модель была менее жесткой и более размытой. В отличие от Европы она не была воплощена в противостоящие друг другу многосторонние блоки. Местные страны были связаны двусторонними договорами с США или с СССР. Но они не проявляли склонности формировать прямые многосторонние связи друг с другом. Страны региона руководствовались интересами освобождения и национально-государственного строительства больше, чем коммунистическими или либерально-демократическими ценностями, одинаково чужеродными в те годы в культурном контексте азиатских стран.
Новым для Ялтинско-Потсдамской системы явлением стал механизм обеспечения международной коллективной безопасности и инструмент развития международного сотрудничества в лице ООН. Именно в ходе Корейской войны ООН впервые выступила в роли миротворца, однако показала себя с двух сторон. Подверженность американской позиции, продавливаемой на заседаниях СБ ООН, организация послужила платформой для прикрытия американских региональных интересов международным противодействием северокорейской агрессии. Так, ООН показала свою несостоятельность в роли международного арбитра в условиях биполярной логики с мощным эффектом поляризации любых интересов. А участие в конфликте и последующий подъем КНР на международной арене породили трехполярную структуру интересов в АТР вопреки организующему принципу биполярности, благодаря чему Восточная Азия является особенным регионом и по сей день. В Восточной Азии вопреки воле США и СССР стала вызревать более сложная, чем в Европе, трехполярная система взаимных противостояний, в которой роль третьего «полюса» играли бывшие зависимые и колониальные страны, включая материковый Китай.
Таким образом, Корейская война оставила глубокий след в международных отношениях и истории холодной войны, коренным образом повлияв на оформление Ялтинско-Потсдамского миропорядка. Она принесла человечеству тяжелые потери и разделение Кореи, а также укрепила позиции влиятельных держав в регионе. Эти последствия до сих пор оказывают влияние на политику и безопасность Восточной Азии.
(1) Начиная с 1945 года, АТР трансформируется под воздействием геополитических интересов США и СССР, которые формируют здесь сферы своего влияния, за рамками формирования региональной подсистемы Ялтинско-Потсдамского миропорядка не остался и Корейский полуостров. Основными причинами того, что Корейская война стала первым вооруженным, хоть и опосредованным, конфликтом между сверхдержавами второй половины ХХ века стали следующие процессы и события: корейский вопрос решался в условиях существования двух противоположных и, в то же время, одинаково универсалистских идеологий, который имели существенное влияние на характер национальных интересов США и СССР. Азиатско-Тихоокеанский регион хоть и не рассматривался как первостепенно важный с геополитической точки зрения, но, когда политика создания государств-буферов провалилась, стало ясно, что за денейтрализацией одного государства в регионе последует соперничество за дальнейший раздел сфер влияния.
Почему же буферный подход в АТР не удалось воплотить в реальность? В рамках установившейся биполярной системы двумя гарантами её стабильности стали сверхдержавы - США и СССР. С одной стороны, организующий принцип биполярности упрощал процесс достижения договоренностей ввиду наличия только двух сторон, с другой, ухудшение советско-американских отношений прямо пропорционально влияло на решение послевоенных вопросов, таким образом, отсутствовали система сдержек и противовесов и равносильная сверхдержавам нейтральная сторона, которая потенциально могла бы снизить степень напряженности дел и на европейском, и на азиатском «фронтах» холодной войны. Более того, европейские трения между советской и американской сторонами проецировались на Азию, где процесс биполярного противостояния имел запоздалый характер в связи с приоритетностью раздела сфер влияния в Европе. А что касается буферного подхода, выгодного для сверхдержав, то он не был согласован с интересами местного населения. Азиатские государства не были приверженцами "буферной" логики, что привело к расколам.
Таким образом, война в Корее стала первым масштабным вооруженным конфликтом в послевоенное время. После Второй мировой войны система международных отношений была перекроена, возникли новые обстоятельства, которые порождали новые возможные методы борьбы и разрешения конфликтных ситуаций. Она ускорила поляризацию по оси США-СССР, а внутреннее брожение в АТР на фоне процесса деколонизации и распространении биполярного влияния в переплетении с геополитическими противоречиями сверхдержав дало толчок процессу углубления холодной войны. Сложность решения конфликта мирным путем заключалась не только в идеологическом аспекте, который безусловно имел важную роль, но и в попытках сверхдержав совместить подъем национально-освободительных движений с установлением биполярных правил в региональной подсистеме.
(2) Что касается международных причин Корейского конфликта, важную роль в генезисе Корейской войны сыграл декларативный и нечеткий характер послевоенных договоренностей по корейскому вопросу, который долгое время рассматривался исключительно в рамках ослабления Японии - на конференциях в Ялте и Потсдаме не было достигнуто единого четкого представления о послевоенном устройстве региона, за исключением ликвидации потенциального возрождения японской угрозы. В корейском вопросе приоритет так же отдавался буферному подходу. Переход к конфликтности был постепенным, а его динамика существенно различалась на различных уровнях диалога США и СССР. Буферная формула стабильности на полуострове могла быть претворена в реальность лишь при условии взаимопонимания между Москвой и Вашингтоном, являясь её гарантами. В итоге отсутствие четкой стратегии в сочетании с нарастающим национально-освободительным движением привело к тому, что сохранить статус-кво не удалось.
Ввиду биполярности мироустройства более важное значение приобрел и личностный фактор, так как главы советского и американского правительств в определенной мере так же являлись гарантами стабильности послевоенного положения дел. Так, с уходом Ф.Д. Рузвельта, новый президент Соединенных Штатов взял курс на проведение антикоммунистической политики, показателями которой стали «доктрина Трумэна, политика «сдерживания коммунизма» и, в конце концов, создание НАТО. Подобная политика в отношении бывшего союзника по антигитлеровской коалиция в большой степени поспособствовала деградации советско-американских отношений, которые проецировались и на ход решения корейского вопроса. Подобным образом, смерть И. В. Сталина в 1953 г. и смена критикуемой администрации Трумэна на республиканскую администрацию Д. Эйзенхауэра позволили ускорили переговорный процесс.
Наличие ядерного фактора существенно повлияло на милитаризацию ситуации на Корейском полуострове, так как в условиях ядерного паритета риск начала глобального противостояния между США и СССР значительно сокращался - обе сверхдержавы могли быть одинаково вовлечены в решение конфликта в свою пользу. Именно наличие ядерного
оружия у обеих стран обеспечило локальный характер Корейской войны с опосредованным участием США и СССР.
В основном, сверхдержавы в первые годы после Второй мировой войны делали ставку на сохранение статуса-кво и предпочитали не способствовать поляризации ситуации на Дальнем Востоке. Биполярная система действительно на определенный период способствовала стабильности в регионе, вплоть до момента денейтрализации азиатских стран, начиная с Китая.
Однако, политика сверхдержав относительно судьбы Корейского полуострова имела непоследовательный характер. Обсуждение корейского вопроса в рамках разукрупнения японских колониальных владений привело к недооценённой взрывоопасности ситуации при условии несогласованности советско-американских интересов с одной стороны и с интересами самих корейцев с другой. К непоследовательной политике можно причислить и несогласованность интересов с корейским народом, и неспособность договориться на уровне военных администраций в рамках установления опеки, и одностороннюю передачу корейского вопроса на рассмотрение ООН с американской стороны в обстоятельствах формирования политических сил под влиянием коммунизма и либеральной демократии на севере и юге соответственно. А также американскую концепцию оборонительного периметра, куда не вошла Корея.
Все вышеперечисленные факторы привели к тому, что разногласия между Советским Союзом и Соединенными Штатами были неизбежны, каждая сторона имела возможность настаивать на своей точке зрения, и именно поэтому решение о разделе Корейского полуострова по 38-ой параллели было фатальным. Так как выбор именно 38-й параллели обусловил, во-первых, создание корейский правительств под влиянием советской и американских военных администраций и, как следствие, создание идеологически несовместимых КНДР и РК, во-вторых, обеспечил численное преимущество на американском юге, что привело к невозможности проведения справедливых выборов на территории всей Кореи. Таким образом, бойкотированные по этой причине севером выборы, было решено провести их на юге полуострова, что сделало необратимым вступление «двух Корей» на диаметрально противоположные пути развития.
Помимо международных причин Корейской войны, на территории самого полуострова так же зарождалась почва для конфликта. Ими явились: (1) социально-экономические факторы, а именно экономическая отсталость Кореи после японской колонизации, а раздел полуострова усугубил локальные экономические проблемы; северокорейские и южнокорейские реформы имели значительное влияние на настроения корейцев севера и юга - земельная реформа и национализация промышленности в КНДР позволили северокорейскому режиму заручиться поддержкой среди рабочих и крестьян, в то время как на Юге реформы имели менее радикальный характер, закрепляя социальное неравенство, что вызвало недовольство населения; (2) партизанская война до начала Корейской войны, возглавляемая коммунистами, и политические репрессии; (3) пограничные конфликты до 1950 г. увеличивали напряженность и нагнетали враждебность; (4) и север, и юг Кореи стремились к национальной независимости и объединению страны под своим началом. Однако, ответственность за развязывание крупномасштабного конфликта с многочисленными жертвами лежит на плечах США и СССР, которые не сумели осуществить мирный путь воссоединения двух Корей.
(3) Конфликт стал уникальным феноменом для ХХ века, будучи «ограниченной войной». Военные действия велись преимущественно территориально в рамках Корейского полуострова, тогда как широкое участие в конфликте международных акторов придало войне интернациональный характер. После создания двух идеологически несовместимых режимов на Севере и Юге полуострова стало ясно, что добиться мирного урегулирования корейского вопроса не в силах сверхдержав. Окончательные шаги на пути к закреплению раздела по 38-ой параллели были сделаны ООН. Выступая в качестве миротворческой стороны в решении конфликта, резолюции и действия ООН напротив послужили усугублению Корейского конфликта, так как в Совете Безопасности решения принимались в стиле американского «вильсонианства» - Соединенные Штаты обладали веским
авторитетом среди голосующих в СБ, имея рычаги влияния на европейских членов. Так, решение СБ ООН о проведении выборов на юге Корейского полуострова решительно отсекло вариант объединения Кореи под единым началом. С другой стороны, международное вмешательство в Корейскую войну подчеркнуло роль Организации Объединенных Наций в решении мировых конфликтов. ООН впервые применила силу для поддержки одной из сторон вооруженного конфликта с целью восстановления мира и справедливости. Это создало прецедент для последующих вмешательств ООН в конфликты, как, например, в Персидском заливе и на Балканах.
Кроме того, на политической арене появился новый крупный наращивающий военную, экономическую и политическую роль игрок в лице Китайской Народной Республики, которая впоследствии приняла непосредственное участие в Корейском конфликте. В период восстановления региональной структуры Китай представлял собой гарант стабильности в АТР, а «нейтральный» Китай считался благоприятным развитием событий и для США, и для СССР. Однако именно денейтрализация Китая и сближение его с Советским Союзом, с одной стороны, окончательно сделали невозможным достижение советско-американского компромисса ввиду неосуществимости «буферного» подхода в отношении Китая, с другой, обусловили снижение риска в развязывании «горячей» войны между США и СССР, которая могла бы произрасти из Корейской войны.
Вмешательство КНР в войну на сторону Северной Кореи обусловило позиционный характер военных действий и, в конечном счете, привело к реализации сценария стабилизации конфликта, сопровождающейся спорадическими инцидентами вдоль 38-ой параллели. Кроме того, важную роль в формировании региональной подсистемы АТР сыграли интересы коммунистического Китая: международное положение страны, идеологическая подоплека, приграничная безопасность КНР и, наконец, тайваньский вопрос. Именно оккупация ВМС США о. Формоза стала решающей в принятии решения об отправке в КНДР китайских «добровольцев». С усилением материкового Китая в регионе изменилась расстановка сил - мощный эффект «организующего принципа биполярности» пошатнулся с возвышением сильного регионального актора, что привело к формированию трехполярной структуры интересов в регионе.
(4) Между тем, в масштабах Ялтинско-Потсдамской системы, конфликт значительно усилил напряженность и укрепил холодную войну между США и СССР. Во-первых, он ускорил поляризацию мира по оси США-СССР. Обе стороны стремились защитить и расширить свою сферу влияния в Азии и в этом контексте война в Корее считалась пробным полигоном для конфликта между двумя сверхдержавами. Использовав события в Корее в качестве «пробы сил» в условиях существования ядерной угрозы, бывшие союзники по антигитлеровской коалиции определили границы собственных внешнеполитических действий в борьбе за сферы влияния. Кроме того, Корейская война послужила первой проверкой для устойчивости советско-китайского союза, что в последствии привело к советско-китайскому расколу, формирую закономерности взаимодействия США, СССР и КНР в рамках стратегического «треугольника».
Во-вторых, Корейский конфликт стал катализатором для радикальных решений на «европейском фронте» холодной войны. Так, был расширен и усилен Североатлантический союз, представляя всю большую угрозу социалистическому лагерю во главе с Советским Союзом. Следуя логике ответных мер на увеличение мощи противостоящего лагеря и главенстве обеспечения безопасности, в ответ на присоединение ФРГ к НАТО была создана Организация Варшавского договора. Так, Корейская война привела к институционализации биполярной логики. Создание противоборствующих военно-политических блоков окончательно закрепило биполярную систему послевоенного мироустройства и определило ее характер на долгие годы вперед вплоть до распада СССР.
В-третьих, Корейская война имела серьезные геополитические последствия для самой Кореи и региона в целом. Переориентация внешнего курса США касательно укрепления в регионе из-за краха надежды найти партнёра в лице Китая, нашла отражение в «обратном курсе», который подразумевал подготовку Японии к будущей роли сильного военного и экономического партнера США в Азии, что отразилось в подписание Сан- Францисского мирного договора, а затем и американо-японского договора о гарантии безопасности, обеспечивая американское военное присутствие в АТР. А объективная потребность правового послевоенного урегулирования в Азиатско-Тихоокеанском регионе дала толчок зарождению американо-японских отношений.
После трех лет боевых действий и миллионов погибших, конфликт завершился сохранением статуса-кво, север и юг остались разделенными. Граница между двумя странами, известная как 38-я параллель, превратилась в одну из самых вооруженных и охраняемых границ в мире. Кроме того, война в значительной степени сформировала политический ландшафт Азии, укрепив позицию Китая и его влияние в регионе. Помимо воздействия на судьбу Корейского полуострова, конфликт с опосредованным участием США и СССР повлиял на формирование союзнических связей в АТР - сформировались устойчивые связи между КНДР, СССР и КНР с одной стороны, и США, Японией и РК с другой.
Таким образом, посредством трансфигурации в региональной подсистеме АТР, которая была запущена событиями на Корейском полуострове, напрямую повлияли на оформление Ялтинско-Потсдамской системы. Роль Корейской войны в оформлении глобальной Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений трудно переоценить. Впервые в послевоенный период мир вновь оказался на пороге мировой войны. Договоренности, достигнутые в Ялте и Потсдаме не прошли испытание на прочность, когда американские и советские интересы столкнулись. Корейская война продемонстрировала невозможность применения «буферной логики» в условиях сочетания деградации советско-американских отношений и региональной нестабильности в АТР. А «организующий принцип биполярности» показал свою несостоятельность при наличии отличного от европейского опыта, связанного с колонизацией и закономерного подъема национального самосознания.
Восточноазиатская биполярная модель была менее жесткой и более размытой. В отличие от Европы она не была воплощена в противостоящие друг другу многосторонние блоки. Местные страны были связаны двусторонними договорами с США или с СССР. Но они не проявляли склонности формировать прямые многосторонние связи друг с другом. Страны региона руководствовались интересами освобождения и национально-государственного строительства больше, чем коммунистическими или либерально-демократическими ценностями, одинаково чужеродными в те годы в культурном контексте азиатских стран.
Новым для Ялтинско-Потсдамской системы явлением стал механизм обеспечения международной коллективной безопасности и инструмент развития международного сотрудничества в лице ООН. Именно в ходе Корейской войны ООН впервые выступила в роли миротворца, однако показала себя с двух сторон. Подверженность американской позиции, продавливаемой на заседаниях СБ ООН, организация послужила платформой для прикрытия американских региональных интересов международным противодействием северокорейской агрессии. Так, ООН показала свою несостоятельность в роли международного арбитра в условиях биполярной логики с мощным эффектом поляризации любых интересов. А участие в конфликте и последующий подъем КНР на международной арене породили трехполярную структуру интересов в АТР вопреки организующему принципу биполярности, благодаря чему Восточная Азия является особенным регионом и по сей день. В Восточной Азии вопреки воле США и СССР стала вызревать более сложная, чем в Европе, трехполярная система взаимных противостояний, в которой роль третьего «полюса» играли бывшие зависимые и колониальные страны, включая материковый Китай.
Таким образом, Корейская война оставила глубокий след в международных отношениях и истории холодной войны, коренным образом повлияв на оформление Ялтинско-Потсдамского миропорядка. Она принесла человечеству тяжелые потери и разделение Кореи, а также укрепила позиции влиятельных держав в регионе. Эти последствия до сих пор оказывают влияние на политику и безопасность Восточной Азии.
Подобные работы
- Отношения Великобритании и США (2012 - 2018 гг)
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 0 р. Год сдачи: 2019