СОЗДАНИЕ НАТО И ОВД: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ БЛОКОВ В ЕВРОПЕ НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
|
АННОТАЦИЯ 3
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Глава 1. Международная обстановка в Европе после окончания Второй мировой войны и основные истоки советско-американского противостояния 10
1.1. Интересы безопасности СССР и стран Западной Европы после окончания Второй
мировой войны 10
2.1. Создание Организации Североатлантического договора: цели и задачи военно-политической консолидации западных стран 21
2.2. Политика СССР в Восточной Европе и образование Организации Варшавского договора 29
2. Глава 2. Сравнительный анализ военно-политических блоков НАТО и ОВД 37
3.1. Критерии сравнительного анализа 37
3.2. Сравнительный анализ военно-политических блоков 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 54
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Глава 1. Международная обстановка в Европе после окончания Второй мировой войны и основные истоки советско-американского противостояния 10
1.1. Интересы безопасности СССР и стран Западной Европы после окончания Второй
мировой войны 10
2.1. Создание Организации Североатлантического договора: цели и задачи военно-политической консолидации западных стран 21
2.2. Политика СССР в Восточной Европе и образование Организации Варшавского договора 29
2. Глава 2. Сравнительный анализ военно-политических блоков НАТО и ОВД 37
3.1. Критерии сравнительного анализа 37
3.2. Сравнительный анализ военно-политических блоков 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 54
На современной международной арене наблюдаются сложные, напряженные отношения между двумя мировыми державами - США и Российской Федерацией. В контексте сложившейся политической ситуации в мире изучение истории взаимоотношений двух этих стран представляется наиболее актуальным.
Американо-советские отношения представляют собой сложное и многогранное явление в мировой политической истории. Интерес к истории сотрудничества и противостояния СССР и США не ослабевает в настоящее время. Причины повышенного внимания к этой теме лежит не только в научно-исторической плоскости рассмотрения взаимоотношений между первой социалистической страной и наиболее богатой и экономически развитой капиталистической страной. Интерес к проблеме американо-советских отношений не ослабевает, во многом, потому что в современном мире динамика взаимоотношений РФ и США отражается на всех общемировых процессах. Ключ к пониманию современных российско-американских отношений находится именно в послевоенном периоде. Сложившееся в этот период отношения между двумя мировыми державами в историографии получили название «холодной войны». Процессы, происходившие в первые послевоенные годы изменили систему международных отношений. Холодная война расколола мир на две части, две военно-политические и экономические группировки, две общественно-политические системы.
Генезис холодной войны сопровождался образованием двух военно-политических блоков в Европе - Организации Североатлантического договора (НАТО) и Организации Варшавского договора (ОВД), которые стали символами начавшегося противостояния. Все события в мире стали делится на черное и белое и рассматриваться с точки зрения соперничества. Каждая из сторон в своих делах видела «коварные происки» соперника и всеми силами пыталась противостоять ему. Столкновение двух мировых систем отражалось на важнейших проблемах мирового развития. Такой мир получил название биполярный. Отголоски этого противостояния видны и по сей день.
С теоретической точки зрения, актуальным исследование является в свете того, что до сих пор нет однозначной оценки процессов, столь существенно повилявших на расклад сил на европейском континенте и международной арене в целом. В научных кругах, отечественной и зарубежной прессе продолжается обсуждение вопросов относительно истинных причин распада СССР, прекращения действия Организации Варшавского Договора, фактического окончания холодной войны. Изучение периода становления военно-политических блоков НАТО и ОВД помогает ответить на такие вопросы как: почему блок НАТО продолжает свое расширение на Восток и почему 2
современная Россия так остро реагирует на подобные действия Североатлантического альянса. Знание истории холодной войны, места и роли СССР и США в процессе конфронтации позволяет глубже разобраться в современных международных процессах, а также во внешней политике обеих стран.
Объектом исследования является начальный период холодной войны.
Предметом исследования - политика СССР и США по созданию военно-политических блоков.
Цель исследования - выявить сходства и различия процесса образования двух военно-политических блоков в Европе - НАТО и ОВД - на основе их сравнительного анализа.
Для достижения цели было поставлено ряд задач:
1) Определить интересы безопасности СССР и стран Западной Европы после Второй мировой войны;
2) Проанализировать причины, процесс подготовки и создания Североатлантического альянса, вывить факторы, повлиявшие на формирование блока;
3) Проанализировать причины, процесс подготовки и создания Организации Варшавского договора, вывить факторы, повлиявшие на формирование блока.
4) Выделить критерии сравнительного анализа НАТО и ОВД;
5) Провести сравнительный анализ НАТО и ОВД согласно выделенным критериям и дать характеристику сложившихся военно-политических блоков.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1945 г. по 1955г. Нижняя хронологическая граница обусловлена окончанием Второй мировой войны и началом формирования новой системы международных отношений. Верхняя хронологическая граница обусловлена окончательным складыванием биполярной системы в Европе - созданием ОВД.
Новизна исследования заключается в проведении комплексного сравнительного анализа двух военно-политических блоков, а также всестороннем подходе к изучению темы, основанном на признании взаимной зависимости экономических, технологических и военных составляющих начала формирования блокового противостояния. Работа представляет собой независимое исследование от какой-либо идеологии.
Методология. В качестве методологической основы был выбран системный метод (исследование сложившихся международных отношений как системы - Ялтинско- Потсдамская система международных отношений). В работе также использовались метод историзма (изучение конкретно-исторических условий появления правовых документов,
соглашений, договоров в послевоенный период) и сравнительный метод (сравнение двух полюсов холодной войны, военно-политических блоков НАТО и ОВД).
Источниковедческая база исследования представлена разнообразными по характеру источниками, которые можно разделить на следующие группы: 1) документы международного характера; 2) мемуарная литература; 3) документы деловой переписки; 4) документы внешней политики США и СССР.
К первому типу относятся различные международные договоры: ключевыми документами в этом блоке для проведения исследования являлись учредительные договоры Организации Североатлантического договора и Организации Варшавского договора. Данные документы позволяют определить правовые основы существования военно-политических блоков.
Ко второму типу относятся воспоминания различных политических деятелей - современников событий. В работе использованы мемуары первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева, начальника штаба Объединенных Вооруженных сил Варшавского договора с 1976 по 1989 гг. И. А Грибкова, 33 президента США Г. Трумэна, государственного секретаря Д. Ачесона, а также воспоминания и записи бесед Ф. Чуева с министром иностранных дел СССР В. М. Молотовым. Данный тип источников дает возможность понять, как политическая элита двух стран понимала процессы, происходившие после Второй мировой войны, как оценивала зарождающееся противостояние между странами.
Третий тип источников представлен перепиской И.В. Сталина с президентами США Ф. Рузвельтом и Г. Трумэном. Данный тип источника дает представление о том, как развивались взаимоотношения СССР и США после Второй мировой войны.
Четвертый тип источников - документы внешней политики двух стран - стал основой для анализа развития советско-американских отношений в первое послевоенное десятилетние.
Степень изученности темы. Проблема послевоенного мироустройства рассматривается в большом количестве работ как отечественных, так и зарубежных исследователей. В отечественной исторической науке работы, связанные с изучением взаимоотношений между двумя сверхдержавами, можно разделить на два периода - это советская и постсоветская историография.
Работы, написанные в советский период, находились под влиянием марксисткой идеологии. Советские историки долгие годы были заняты поисками «виновника» начала послевоенного противостояния. На протяжении нескольких десятилетий отечественные исследователи занимали, как правило, «официальную позицию» и обвиняли Западные страны, в лице США и западноевропейских стран, в начале холодной войны и в 4
стремлении первых к мировой гегемонии. К исследованиям данного периода можно отнести работы Н.Н. Иноземцева, Э.А. Иваняна, А.Е. Куниной и др.
Непосредственно исследованиями советско-американских отношений в данный период занимались Г.А. Трофименко, В.С. Аничкин, Е.Ф. Язьков и др. В их работах проводится как комплексный анализ советско-американских отношений, так и рассматриваются отдельно политические, идеологические, экономические и военные аспекты.
С момента подписания договора о создании НАТО в отечественной историографии уделялось большое внимание проблемам формирования и развития Североатлантического блока. Фундаментальные труды были опубликованы такими советскими исследователями, как Ю. Лидер, Б. Н. Халоша, Н.И. Исаев. В целом исследования советского периода, посвященные созданию НАТО, характеризуются чрезмерной идеологизированностью. Например, в работах Ю. Лидера и Б. Н. Халоши действия США и Западных стран по отношению к СССР признаются враждебными, а блок НАТО - агрессивной организацией, угрожающей безопасности всех коммунистических стран.
Некоторые аспекты процесса создания системы безопасности в Европе, в которой с середины 50-х гг. XX в. важную роль играла Организация Варшавского Договора, получили достаточно широкое освещение в исторической науке. В советской историографии сложилось единое монолитное мнение о том, что Варшавский договор явился «важным стабилизирующим фактором в Европе». В качестве аргументов советские исследователи приводили различные доводы о наиболее значимых успехах деятельности Организации Варшавского договора, как например, начавшееся стабилизация международной обстановки и снижение напряжённости в мире, мирная жизнь, блага, которыми пользовались народы Европы, а также то, что человечество в целом продвинулось вперёд к реализации возможности предотвращения новой мировой войны. Такой, в целом апологетический подход, просматривался во многих работах данного периода.
Новая страница в отечественной историографии холодной войны начинается в постсоветский период начинается в 1990-х годах, после распада биполярной системы международных отношений. В среде российских историков - американистов происходит переосмысление периода «холодной войны». Все больше утверждается мысль об ответственности обеих сторон в начале конфронтации послевоенного времени.
Благодаря открытию различных архивов и введению в оборот новых документов и материалов, историки смогли уточнить имеющиеся сведения, дать более объективную оценку политическим процессам. Среди основных исследований данного периода можно выделить работы Н.И. Егоровой, которая анализирует процесс и специфику консолидации западноевропейских стран и реакцию советского руководства на военно-политическую интеграцию стран Запада; А.М. Филитова, рассматривающего решение «германского вопроса» через призму вступления ФРГ в НАТО; Н. Е. Быстровой, которая дает оценку роли СССР в формировании военно-блокового противостояния в Европе в первое послевоенное десятилетие.
Свой вклад в исследование темы внесли В. И. Батюк, В. Л. Мальков, В.О. Печатнов. В работах этих авторов раскрываются причины и процесс перехода союзников по антигитлеровской коалиции от сотрудничества к противостоянию. В частности, в работе В.О. Печатнова «Сталин, Рузвельт, Трумен». СССР и США в 1940-х годах» рассматривается вопрос о накопившемся за годы войны потенциале сотрудничества между США и СССР, который оказался не востребован в послевоенный период. В исследованиях В.Л. Малькова и В.И. Батюка подробно анализируется влияние фактора атомного оружия на формирование внешнеполитического курса США.
Определенный вклад в изучении вопросов консолидации стран Западной Европы и участия Соединенных Штатов в процессе западноевропейской военно-политической интеграции в первое послевоенное десятилетие внесли исследовательские труды, подготовленные на кафедре новой, новейшей истории и международных отношений Томского государственного университета. М. Я. Пелипась рассматривал процесс рассмотрения в Конгрессе США планов по оказанию экономической и военной помощи европейским странам. Вопросы экономического восстановления Западной Европы и политики США по этому вопросу изучены в работах Т.А. Бычковой. Кроме того для рассмотрения вопросов, связанных с формированием военно-политического блока НАТО использовалась монография М.Н. Волкова и О.Г. Лекаренко
Стоит отметить, что американская историография была менее идеологизированной. Традиционно выделяется несколько направлений в развитии западной историографии холодной войны. Эта классификация основана на том, как тот или иной историк определяет «виновника» начала противостояния. Таким образом, выделяются «традиционализм» («ортодоксальный» подход), «ревизионизм» и «постревизионизм».
Исследователи, придерживающиеся первого подхода, возлагают всю вину за развязывание холодной войны полностью на СССР. По их мнению, Советский Союз, движимый коммунистической идеологией, претензией на мировое господство и враждебностью к западному капиталистическому миру, решил раздвинуть границы своего влияния. Конечной целью СССР и его руководителей являлось насаждение коммунизма по всему миру. Схема развития взаимоотношений с Советами рисовалась как попытка со стороны западных стран наладить диалог с Москвой, но после отказа последней неизбежно наступало разочарование и ужесточение политики. К этому направлению можно отнести работы У. Липпмана, Г. Моргентау, Дж. Кеннана, Г. Фейса. У. Липпман один из первых применил термин «холодная война» по отношению к взаимоотношениям между США и СССР после Второй мировой войны. Историк рассматривал «холодную войну» как борьбу двух сверхдержав за мировую гегемонию. Американский историк Г. Фейс признавал право СССР на создание системы безопасности, которая защитила бы границы страны в случае нападения. Но при этом исследовать приходит к выводу о том, коалиция «Великой Тройки» развалилась из-за экспансионистских устремлений И. В. Сталина.
Многие тезисы ортодоксального подхода были пересмотрены исследователями, которые придерживались ревизионистского подхода. Историки - ревизионисты наоборот возлагали всю ответственность за начало противостояния на плечи Соединенных Штатов. Американское руководство, убежденное в том, что их интерпретация международных отношений является единственно верной, пытались лоббировать свои интересы в мире, используя рычаги давления на другие страны, которыми обладали. Кроме того, в первые послевоенные годы в Соединенных Штатах наблюдался экономический спад, вызванный сокращением европейских заказов на производство оружия, нарастали различные социальные проблемы, вызванные усиливающимся экономическим расслоением и расовой дискриминацией. Американское руководство, оправдываясь перед собственным населением, решило переложить вину за все происходящее на плечи Советского Союза, обвинив СССР во внутренних проблемах страны. Чтобы составить достойную оппозицию своим ортодоксальным коллегам, историки-ревизионисты стали внедрять новые методы исследования, начали использовать системный подход в своих исследованиях, анализируя совокупность экономических, социальных, политических реалий соответствующего времени.
Таким образом, ревизионисты пересматривают устоявшиеся догмы традиционалистов относительно виновности СССР в развязывании холодной войны и переносят ее на плечи США, а также начинают применять в своих исследованиях новые подходы к изучению истории взаимоотношений СССР и США после Второй мировой войны. Ревизионисты, по свидетельству Н. И. Егоровой, «переходят от констатации отдельных негативных фактов к аргументированным выводам об ответственности американской правящей элиты за развязывание холодной войны». К крылу ревизионистов можно отнести Д. Флеминга, К. Лаша, У. ЛаФебера и Л. Гарднера.
Наиболее взвешенными являются работы авторов «постревизионисткого» направления, таких как М. Леффлер, О. А. Вестад. Объединяет данных авторов многофакторный подход к изучению причин начала «холодной войны». Они пересматривают тезисы о чрезвычайной угрозе западноевропейской цивилизации, исходящей от Советского Союза, а также о намерении сторон вступать в конфронтацию.
Н. И. Егорова, проанализировав работы ведущих западных историков, сделала вывод о том, что наблюдается рост интереса среди западных историков к идеологическим истоками противостояния. Часть западных исследователей, к которым относится, например, Дж. Гэддис, по-прежнему склоняются к гипертрофии роли Сталина и его окружения в начале «холодной войны».
В настоящее время исследованием вопросов, касающихся начала холодной войны, формирования военно-политических блоков НАТО и ОВД занимаются Международный научный центр им. Вудро Вильсона и осуществляемый Архивом национальной безопасности США и европейскими научными центрами по изучению проблем безопасности «Проект по параллельной истории НАТО и Организации Варшавского договора». Также изучению вопросов послевоенного мироустройства посвящен проект Кембриджского университета. Результатом реализации проекта стало издание трехтомной «Кембриджской истории холодной войны». Авторский коллектив, состоящий из 73 ученых из разных стран, в целом ставил перед собой комплексную задачу разъяснения причин, динамики и последствий холодной войны.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Американо-советские отношения представляют собой сложное и многогранное явление в мировой политической истории. Интерес к истории сотрудничества и противостояния СССР и США не ослабевает в настоящее время. Причины повышенного внимания к этой теме лежит не только в научно-исторической плоскости рассмотрения взаимоотношений между первой социалистической страной и наиболее богатой и экономически развитой капиталистической страной. Интерес к проблеме американо-советских отношений не ослабевает, во многом, потому что в современном мире динамика взаимоотношений РФ и США отражается на всех общемировых процессах. Ключ к пониманию современных российско-американских отношений находится именно в послевоенном периоде. Сложившееся в этот период отношения между двумя мировыми державами в историографии получили название «холодной войны». Процессы, происходившие в первые послевоенные годы изменили систему международных отношений. Холодная война расколола мир на две части, две военно-политические и экономические группировки, две общественно-политические системы.
Генезис холодной войны сопровождался образованием двух военно-политических блоков в Европе - Организации Североатлантического договора (НАТО) и Организации Варшавского договора (ОВД), которые стали символами начавшегося противостояния. Все события в мире стали делится на черное и белое и рассматриваться с точки зрения соперничества. Каждая из сторон в своих делах видела «коварные происки» соперника и всеми силами пыталась противостоять ему. Столкновение двух мировых систем отражалось на важнейших проблемах мирового развития. Такой мир получил название биполярный. Отголоски этого противостояния видны и по сей день.
С теоретической точки зрения, актуальным исследование является в свете того, что до сих пор нет однозначной оценки процессов, столь существенно повилявших на расклад сил на европейском континенте и международной арене в целом. В научных кругах, отечественной и зарубежной прессе продолжается обсуждение вопросов относительно истинных причин распада СССР, прекращения действия Организации Варшавского Договора, фактического окончания холодной войны. Изучение периода становления военно-политических блоков НАТО и ОВД помогает ответить на такие вопросы как: почему блок НАТО продолжает свое расширение на Восток и почему 2
современная Россия так остро реагирует на подобные действия Североатлантического альянса. Знание истории холодной войны, места и роли СССР и США в процессе конфронтации позволяет глубже разобраться в современных международных процессах, а также во внешней политике обеих стран.
Объектом исследования является начальный период холодной войны.
Предметом исследования - политика СССР и США по созданию военно-политических блоков.
Цель исследования - выявить сходства и различия процесса образования двух военно-политических блоков в Европе - НАТО и ОВД - на основе их сравнительного анализа.
Для достижения цели было поставлено ряд задач:
1) Определить интересы безопасности СССР и стран Западной Европы после Второй мировой войны;
2) Проанализировать причины, процесс подготовки и создания Североатлантического альянса, вывить факторы, повлиявшие на формирование блока;
3) Проанализировать причины, процесс подготовки и создания Организации Варшавского договора, вывить факторы, повлиявшие на формирование блока.
4) Выделить критерии сравнительного анализа НАТО и ОВД;
5) Провести сравнительный анализ НАТО и ОВД согласно выделенным критериям и дать характеристику сложившихся военно-политических блоков.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1945 г. по 1955г. Нижняя хронологическая граница обусловлена окончанием Второй мировой войны и началом формирования новой системы международных отношений. Верхняя хронологическая граница обусловлена окончательным складыванием биполярной системы в Европе - созданием ОВД.
Новизна исследования заключается в проведении комплексного сравнительного анализа двух военно-политических блоков, а также всестороннем подходе к изучению темы, основанном на признании взаимной зависимости экономических, технологических и военных составляющих начала формирования блокового противостояния. Работа представляет собой независимое исследование от какой-либо идеологии.
Методология. В качестве методологической основы был выбран системный метод (исследование сложившихся международных отношений как системы - Ялтинско- Потсдамская система международных отношений). В работе также использовались метод историзма (изучение конкретно-исторических условий появления правовых документов,
соглашений, договоров в послевоенный период) и сравнительный метод (сравнение двух полюсов холодной войны, военно-политических блоков НАТО и ОВД).
Источниковедческая база исследования представлена разнообразными по характеру источниками, которые можно разделить на следующие группы: 1) документы международного характера; 2) мемуарная литература; 3) документы деловой переписки; 4) документы внешней политики США и СССР.
К первому типу относятся различные международные договоры: ключевыми документами в этом блоке для проведения исследования являлись учредительные договоры Организации Североатлантического договора и Организации Варшавского договора. Данные документы позволяют определить правовые основы существования военно-политических блоков.
Ко второму типу относятся воспоминания различных политических деятелей - современников событий. В работе использованы мемуары первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева, начальника штаба Объединенных Вооруженных сил Варшавского договора с 1976 по 1989 гг. И. А Грибкова, 33 президента США Г. Трумэна, государственного секретаря Д. Ачесона, а также воспоминания и записи бесед Ф. Чуева с министром иностранных дел СССР В. М. Молотовым. Данный тип источников дает возможность понять, как политическая элита двух стран понимала процессы, происходившие после Второй мировой войны, как оценивала зарождающееся противостояние между странами.
Третий тип источников представлен перепиской И.В. Сталина с президентами США Ф. Рузвельтом и Г. Трумэном. Данный тип источника дает представление о том, как развивались взаимоотношения СССР и США после Второй мировой войны.
Четвертый тип источников - документы внешней политики двух стран - стал основой для анализа развития советско-американских отношений в первое послевоенное десятилетние.
Степень изученности темы. Проблема послевоенного мироустройства рассматривается в большом количестве работ как отечественных, так и зарубежных исследователей. В отечественной исторической науке работы, связанные с изучением взаимоотношений между двумя сверхдержавами, можно разделить на два периода - это советская и постсоветская историография.
Работы, написанные в советский период, находились под влиянием марксисткой идеологии. Советские историки долгие годы были заняты поисками «виновника» начала послевоенного противостояния. На протяжении нескольких десятилетий отечественные исследователи занимали, как правило, «официальную позицию» и обвиняли Западные страны, в лице США и западноевропейских стран, в начале холодной войны и в 4
стремлении первых к мировой гегемонии. К исследованиям данного периода можно отнести работы Н.Н. Иноземцева, Э.А. Иваняна, А.Е. Куниной и др.
Непосредственно исследованиями советско-американских отношений в данный период занимались Г.А. Трофименко, В.С. Аничкин, Е.Ф. Язьков и др. В их работах проводится как комплексный анализ советско-американских отношений, так и рассматриваются отдельно политические, идеологические, экономические и военные аспекты.
С момента подписания договора о создании НАТО в отечественной историографии уделялось большое внимание проблемам формирования и развития Североатлантического блока. Фундаментальные труды были опубликованы такими советскими исследователями, как Ю. Лидер, Б. Н. Халоша, Н.И. Исаев. В целом исследования советского периода, посвященные созданию НАТО, характеризуются чрезмерной идеологизированностью. Например, в работах Ю. Лидера и Б. Н. Халоши действия США и Западных стран по отношению к СССР признаются враждебными, а блок НАТО - агрессивной организацией, угрожающей безопасности всех коммунистических стран.
Некоторые аспекты процесса создания системы безопасности в Европе, в которой с середины 50-х гг. XX в. важную роль играла Организация Варшавского Договора, получили достаточно широкое освещение в исторической науке. В советской историографии сложилось единое монолитное мнение о том, что Варшавский договор явился «важным стабилизирующим фактором в Европе». В качестве аргументов советские исследователи приводили различные доводы о наиболее значимых успехах деятельности Организации Варшавского договора, как например, начавшееся стабилизация международной обстановки и снижение напряжённости в мире, мирная жизнь, блага, которыми пользовались народы Европы, а также то, что человечество в целом продвинулось вперёд к реализации возможности предотвращения новой мировой войны. Такой, в целом апологетический подход, просматривался во многих работах данного периода.
Новая страница в отечественной историографии холодной войны начинается в постсоветский период начинается в 1990-х годах, после распада биполярной системы международных отношений. В среде российских историков - американистов происходит переосмысление периода «холодной войны». Все больше утверждается мысль об ответственности обеих сторон в начале конфронтации послевоенного времени.
Благодаря открытию различных архивов и введению в оборот новых документов и материалов, историки смогли уточнить имеющиеся сведения, дать более объективную оценку политическим процессам. Среди основных исследований данного периода можно выделить работы Н.И. Егоровой, которая анализирует процесс и специфику консолидации западноевропейских стран и реакцию советского руководства на военно-политическую интеграцию стран Запада; А.М. Филитова, рассматривающего решение «германского вопроса» через призму вступления ФРГ в НАТО; Н. Е. Быстровой, которая дает оценку роли СССР в формировании военно-блокового противостояния в Европе в первое послевоенное десятилетие.
Свой вклад в исследование темы внесли В. И. Батюк, В. Л. Мальков, В.О. Печатнов. В работах этих авторов раскрываются причины и процесс перехода союзников по антигитлеровской коалиции от сотрудничества к противостоянию. В частности, в работе В.О. Печатнова «Сталин, Рузвельт, Трумен». СССР и США в 1940-х годах» рассматривается вопрос о накопившемся за годы войны потенциале сотрудничества между США и СССР, который оказался не востребован в послевоенный период. В исследованиях В.Л. Малькова и В.И. Батюка подробно анализируется влияние фактора атомного оружия на формирование внешнеполитического курса США.
Определенный вклад в изучении вопросов консолидации стран Западной Европы и участия Соединенных Штатов в процессе западноевропейской военно-политической интеграции в первое послевоенное десятилетие внесли исследовательские труды, подготовленные на кафедре новой, новейшей истории и международных отношений Томского государственного университета. М. Я. Пелипась рассматривал процесс рассмотрения в Конгрессе США планов по оказанию экономической и военной помощи европейским странам. Вопросы экономического восстановления Западной Европы и политики США по этому вопросу изучены в работах Т.А. Бычковой. Кроме того для рассмотрения вопросов, связанных с формированием военно-политического блока НАТО использовалась монография М.Н. Волкова и О.Г. Лекаренко
Стоит отметить, что американская историография была менее идеологизированной. Традиционно выделяется несколько направлений в развитии западной историографии холодной войны. Эта классификация основана на том, как тот или иной историк определяет «виновника» начала противостояния. Таким образом, выделяются «традиционализм» («ортодоксальный» подход), «ревизионизм» и «постревизионизм».
Исследователи, придерживающиеся первого подхода, возлагают всю вину за развязывание холодной войны полностью на СССР. По их мнению, Советский Союз, движимый коммунистической идеологией, претензией на мировое господство и враждебностью к западному капиталистическому миру, решил раздвинуть границы своего влияния. Конечной целью СССР и его руководителей являлось насаждение коммунизма по всему миру. Схема развития взаимоотношений с Советами рисовалась как попытка со стороны западных стран наладить диалог с Москвой, но после отказа последней неизбежно наступало разочарование и ужесточение политики. К этому направлению можно отнести работы У. Липпмана, Г. Моргентау, Дж. Кеннана, Г. Фейса. У. Липпман один из первых применил термин «холодная война» по отношению к взаимоотношениям между США и СССР после Второй мировой войны. Историк рассматривал «холодную войну» как борьбу двух сверхдержав за мировую гегемонию. Американский историк Г. Фейс признавал право СССР на создание системы безопасности, которая защитила бы границы страны в случае нападения. Но при этом исследовать приходит к выводу о том, коалиция «Великой Тройки» развалилась из-за экспансионистских устремлений И. В. Сталина.
Многие тезисы ортодоксального подхода были пересмотрены исследователями, которые придерживались ревизионистского подхода. Историки - ревизионисты наоборот возлагали всю ответственность за начало противостояния на плечи Соединенных Штатов. Американское руководство, убежденное в том, что их интерпретация международных отношений является единственно верной, пытались лоббировать свои интересы в мире, используя рычаги давления на другие страны, которыми обладали. Кроме того, в первые послевоенные годы в Соединенных Штатах наблюдался экономический спад, вызванный сокращением европейских заказов на производство оружия, нарастали различные социальные проблемы, вызванные усиливающимся экономическим расслоением и расовой дискриминацией. Американское руководство, оправдываясь перед собственным населением, решило переложить вину за все происходящее на плечи Советского Союза, обвинив СССР во внутренних проблемах страны. Чтобы составить достойную оппозицию своим ортодоксальным коллегам, историки-ревизионисты стали внедрять новые методы исследования, начали использовать системный подход в своих исследованиях, анализируя совокупность экономических, социальных, политических реалий соответствующего времени.
Таким образом, ревизионисты пересматривают устоявшиеся догмы традиционалистов относительно виновности СССР в развязывании холодной войны и переносят ее на плечи США, а также начинают применять в своих исследованиях новые подходы к изучению истории взаимоотношений СССР и США после Второй мировой войны. Ревизионисты, по свидетельству Н. И. Егоровой, «переходят от констатации отдельных негативных фактов к аргументированным выводам об ответственности американской правящей элиты за развязывание холодной войны». К крылу ревизионистов можно отнести Д. Флеминга, К. Лаша, У. ЛаФебера и Л. Гарднера.
Наиболее взвешенными являются работы авторов «постревизионисткого» направления, таких как М. Леффлер, О. А. Вестад. Объединяет данных авторов многофакторный подход к изучению причин начала «холодной войны». Они пересматривают тезисы о чрезвычайной угрозе западноевропейской цивилизации, исходящей от Советского Союза, а также о намерении сторон вступать в конфронтацию.
Н. И. Егорова, проанализировав работы ведущих западных историков, сделала вывод о том, что наблюдается рост интереса среди западных историков к идеологическим истоками противостояния. Часть западных исследователей, к которым относится, например, Дж. Гэддис, по-прежнему склоняются к гипертрофии роли Сталина и его окружения в начале «холодной войны».
В настоящее время исследованием вопросов, касающихся начала холодной войны, формирования военно-политических блоков НАТО и ОВД занимаются Международный научный центр им. Вудро Вильсона и осуществляемый Архивом национальной безопасности США и европейскими научными центрами по изучению проблем безопасности «Проект по параллельной истории НАТО и Организации Варшавского договора». Также изучению вопросов послевоенного мироустройства посвящен проект Кембриджского университета. Результатом реализации проекта стало издание трехтомной «Кембриджской истории холодной войны». Авторский коллектив, состоящий из 73 ученых из разных стран, в целом ставил перед собой комплексную задачу разъяснения причин, динамики и последствий холодной войны.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
После окончания Второй мировой войны на международной арене появились два новых лидера в лице США и СССР, военно-экономическая мощь которых давала им небывалое дотоле в истории превосходство над другими. Вопрос обеспечения безопасности в послевоенной Европе являлся одним из ключевых. В создававшейся по сути заново системе международной безопасности США, СССР и страны Европы имели собственные интересы безопасности.
Наибольший интерес по обеспечению военной безопасности для Соединенных Штатов имели два региона: Евразия, то место, где страна встретила серьезное военное сопротивление со стороны войск Японии, и Латинская Америка, которая являлась традиционной сферой экономических и военных интересов США. Западная Европа представляла для Соединенных Штатов интерес, в первую очередь, с точки зрения обеспечения экономической безопасности.
Среди интересов обеспечения безопасности западноевропейских государств выделялось предотвращение новой милитаризации Германии, снижение угрозы советской экспансии на территорию западноевропейских государств и обеспечение доступа в Черное море путем решения вопроса о режиме черноморских проливов, как вопрос обеспечения безопасности южных европейских государств. Восточноевропейские страны после войны оказались в сфере влияния СССР. Непрочная связь со странами Западной Европы создала возможность формирования в этих странах правительств, лояльных СССР. Страны, бывшие союзниками во время войны, по ее окончании оказались по разные стороны баррикад. Европейские страны, не имея достаточных ресурсов для создания собственной системы безопасности, встали под протекторат стран-лидеров, заняв соответствующие позиции в зависимости от сфер влияния двух сверхдержав.
Для СССР, как страны наиболее пострадавшей в ходе войны, обеспечение безопасности западных границ являлось приоритетным направлением во внешней политике первых послевоенных лет. Более того, руководство считало правомерным создание «санитарного кордона» на своих западных рубежах. На востоке в интересы безопасности страны также входило создание буферной зоны для защиты
дальневосточных рубежей.
Нестабильность международной политической системы рождала недоверие некогда бывших союзников друг другу. В результате этой неуверенности каждая из сторон пыталось обезопасить себя. Для этого каждая из сторон выбрала свои методы для этого. В Соединенных Штатах возобладала идея о создании упреждающей системы безопасности путем установления военных баз по всему миру и создании в Европе, как 50
фронтире европейской цивилизации, системы коллективной безопасности для защиты от возможных советских притязаний. Советский Союз придерживался политики создания приграничной системы безопасности. СССР старался создать вокруг своих государственных границ буферные зоны из лояльных советскому режиму стран.
Первый этап холодный войны характеризуется деэскалацией отношений безопасности между СССР и США в Европе. Соединенные Штаты и страны Западной Европы осознавали желание Советского Союза создать из восточноевропейских государств «буферную зону» посредством включения этих территорий в сферу своего влияния и создания в этих странах лояльных СССР правительств. Если для Западной Европы возможная агрессивная политика со стороны СССР могла означать потерю суверенитета и государственности, то для США расширение сферы влияния СССР на территорию Западной Европы не несло прямых угроз национальной безопасности. Но подобный сценарий угрожал экономической безопасности страны. США рассматривали Западную Европу как сферу своих экономических интересов.
Процесс переговоров, подготовки и создания Североатлантического альянса проходил достаточно сложно. Инициаторами объединения были обе стороны: западноевропейские страны искали опору для экономического подъема и защиту от советской угрозы в лице США. Соединенные Штаты использовали Европу в качестве экономического ресурса для своего развития. Консолидация будущих стран-союзниц происходила тяжело. Это было связано с укоренившейся в США политикой изоляционизма, от которой не хотел отказываться американский истеблишмент. А европейские страны имели трудности с координацией собственных усилий по интеграции. Мобилизация Запада во второй половине 40-х гг. произошла под руководством США, первый шаг к интеграции был сделан со стороны США в виде плана Маршала, который стал основой для экономической и культурной трансатлантической интеграции. Важным событием начального этапа холодной войны стала «доктрина Трумэна», в которой прописывались меры по «спасению Европы от советской экспансии». Западная Европа предпринимала ответные меры на пути объединения: в 1947 г. был заключен Дюнкерский договор, а в 1948 г. - Брюссельский пакт. Эти договоры стали результатом выработки единой позиции Западной Европы по вопросам европейской интеграции и обеспечения безопасности своих территорий.
Ответом СССР на политику США по подготовке к созданию НАТО стало создание в 1949 г. Совета экономической взаимопомощи, который был призван укрепить экономическое сотрудничество между восточноевропейскими странами
социалистического толка, а также был направлен на постепенное сближение и 51
выравнивание уровней экономического развития и неуклонный подъём благосостояния народов стран — членов СЭВ. В 1955 г. после ратификации Парижских соглашений, которые включали Западную Германию в зону военной безопасности НАТО, произошло объединение восточноевропейских стран под эгидой ОВД - строительство биполярной системы мира завершилось. Варшавский пакт преуспел в своей роли инструмента внутреннего контроля, осуществляемого Советским Союзом над своими восточноевропейскими союзниками.
Таким образом, в результате проведенного исследования стало ясно, что процесс формирования военно-политических блоков после Второй мировой войны является важнейшим элементом «холодной войны». Раскол Германии стал символом раскола всей Европы. Фактически произошел раздел Европы на сферы влияния США и СССР. Каждая из стран пыталась укрепить свои позиции, но ни одна из сторон не была готова к открытому противостоянию, что придавало стабильности сложившейся политической ситуации.
Сравнение текстов договоров НАТО и ОВД показало, что по основным принципам организации альянсы являются зеркальным отражением друг друга. Единственное серьезное отличие заключается, в том что, в отличие от только военно-оборонительных целей Варшавского договора Североатлантический договор предполагал военное и политическое сотрудничество с целью сохранения западного единства, общих ориентиров и ценностей. В связи с этим и возможность вступления стран в альянс была возможна в случае совпадения взглядов на общественное устройство.
Проведенный комплексный сравнительный анализ НАТО и ОВД на основании разработанных критериев позволил сделать выводы о том, что обе организации носили оборонительный характер. Причинами создания блоков являлось желание сторон защитить свои сферы интересов, обезопасить их от возможной военной угрозы. Инициаторами создания альянсов выступали как будущие страны-лидеры организаций - США и СССР, так и европейские страны.
Различия в истории формирования Организации Варшавского договора и Североатлантического альянса заключается в наличии между западноевропейскими странами и Соединенными Штатами общей экономической и духовной базы, в связи с чем процесс военно-политической интеграции проходил постепенно, создавался крепкий фундамент для дальнейшего развития объединения.
Организация Варшавского договора стала быстрой ответной мерой на действия стран Западной Европы и США. После Второй мировой войны экономические, политические, духовные связи только начали зарождаться между странами. Но в связи с 52
напряженной международной обстановкой эти процессы пошли по форсированному пути развития, что не позволило создать прочной основы для становления организации. ОВД с момента своего появления имел бреши, которые могли порушить военно-политический союз.
Таким образом, к середине 1950-х гг. завершилось формирование биполярного мира, в результате которого мир оказался расколот на две противоборствующие стороны, ни одна из которых не имела решающего перевеса. Наличие противостоящих военно-политических блоков, которые взаимно сдерживали друг друга, обеспечивало стабильную среду безопасности в Европе, когда локальные кризисы по типу Берлинского не перерастали в мировую войну.
Наибольший интерес по обеспечению военной безопасности для Соединенных Штатов имели два региона: Евразия, то место, где страна встретила серьезное военное сопротивление со стороны войск Японии, и Латинская Америка, которая являлась традиционной сферой экономических и военных интересов США. Западная Европа представляла для Соединенных Штатов интерес, в первую очередь, с точки зрения обеспечения экономической безопасности.
Среди интересов обеспечения безопасности западноевропейских государств выделялось предотвращение новой милитаризации Германии, снижение угрозы советской экспансии на территорию западноевропейских государств и обеспечение доступа в Черное море путем решения вопроса о режиме черноморских проливов, как вопрос обеспечения безопасности южных европейских государств. Восточноевропейские страны после войны оказались в сфере влияния СССР. Непрочная связь со странами Западной Европы создала возможность формирования в этих странах правительств, лояльных СССР. Страны, бывшие союзниками во время войны, по ее окончании оказались по разные стороны баррикад. Европейские страны, не имея достаточных ресурсов для создания собственной системы безопасности, встали под протекторат стран-лидеров, заняв соответствующие позиции в зависимости от сфер влияния двух сверхдержав.
Для СССР, как страны наиболее пострадавшей в ходе войны, обеспечение безопасности западных границ являлось приоритетным направлением во внешней политике первых послевоенных лет. Более того, руководство считало правомерным создание «санитарного кордона» на своих западных рубежах. На востоке в интересы безопасности страны также входило создание буферной зоны для защиты
дальневосточных рубежей.
Нестабильность международной политической системы рождала недоверие некогда бывших союзников друг другу. В результате этой неуверенности каждая из сторон пыталось обезопасить себя. Для этого каждая из сторон выбрала свои методы для этого. В Соединенных Штатах возобладала идея о создании упреждающей системы безопасности путем установления военных баз по всему миру и создании в Европе, как 50
фронтире европейской цивилизации, системы коллективной безопасности для защиты от возможных советских притязаний. Советский Союз придерживался политики создания приграничной системы безопасности. СССР старался создать вокруг своих государственных границ буферные зоны из лояльных советскому режиму стран.
Первый этап холодный войны характеризуется деэскалацией отношений безопасности между СССР и США в Европе. Соединенные Штаты и страны Западной Европы осознавали желание Советского Союза создать из восточноевропейских государств «буферную зону» посредством включения этих территорий в сферу своего влияния и создания в этих странах лояльных СССР правительств. Если для Западной Европы возможная агрессивная политика со стороны СССР могла означать потерю суверенитета и государственности, то для США расширение сферы влияния СССР на территорию Западной Европы не несло прямых угроз национальной безопасности. Но подобный сценарий угрожал экономической безопасности страны. США рассматривали Западную Европу как сферу своих экономических интересов.
Процесс переговоров, подготовки и создания Североатлантического альянса проходил достаточно сложно. Инициаторами объединения были обе стороны: западноевропейские страны искали опору для экономического подъема и защиту от советской угрозы в лице США. Соединенные Штаты использовали Европу в качестве экономического ресурса для своего развития. Консолидация будущих стран-союзниц происходила тяжело. Это было связано с укоренившейся в США политикой изоляционизма, от которой не хотел отказываться американский истеблишмент. А европейские страны имели трудности с координацией собственных усилий по интеграции. Мобилизация Запада во второй половине 40-х гг. произошла под руководством США, первый шаг к интеграции был сделан со стороны США в виде плана Маршала, который стал основой для экономической и культурной трансатлантической интеграции. Важным событием начального этапа холодной войны стала «доктрина Трумэна», в которой прописывались меры по «спасению Европы от советской экспансии». Западная Европа предпринимала ответные меры на пути объединения: в 1947 г. был заключен Дюнкерский договор, а в 1948 г. - Брюссельский пакт. Эти договоры стали результатом выработки единой позиции Западной Европы по вопросам европейской интеграции и обеспечения безопасности своих территорий.
Ответом СССР на политику США по подготовке к созданию НАТО стало создание в 1949 г. Совета экономической взаимопомощи, который был призван укрепить экономическое сотрудничество между восточноевропейскими странами
социалистического толка, а также был направлен на постепенное сближение и 51
выравнивание уровней экономического развития и неуклонный подъём благосостояния народов стран — членов СЭВ. В 1955 г. после ратификации Парижских соглашений, которые включали Западную Германию в зону военной безопасности НАТО, произошло объединение восточноевропейских стран под эгидой ОВД - строительство биполярной системы мира завершилось. Варшавский пакт преуспел в своей роли инструмента внутреннего контроля, осуществляемого Советским Союзом над своими восточноевропейскими союзниками.
Таким образом, в результате проведенного исследования стало ясно, что процесс формирования военно-политических блоков после Второй мировой войны является важнейшим элементом «холодной войны». Раскол Германии стал символом раскола всей Европы. Фактически произошел раздел Европы на сферы влияния США и СССР. Каждая из стран пыталась укрепить свои позиции, но ни одна из сторон не была готова к открытому противостоянию, что придавало стабильности сложившейся политической ситуации.
Сравнение текстов договоров НАТО и ОВД показало, что по основным принципам организации альянсы являются зеркальным отражением друг друга. Единственное серьезное отличие заключается, в том что, в отличие от только военно-оборонительных целей Варшавского договора Североатлантический договор предполагал военное и политическое сотрудничество с целью сохранения западного единства, общих ориентиров и ценностей. В связи с этим и возможность вступления стран в альянс была возможна в случае совпадения взглядов на общественное устройство.
Проведенный комплексный сравнительный анализ НАТО и ОВД на основании разработанных критериев позволил сделать выводы о том, что обе организации носили оборонительный характер. Причинами создания блоков являлось желание сторон защитить свои сферы интересов, обезопасить их от возможной военной угрозы. Инициаторами создания альянсов выступали как будущие страны-лидеры организаций - США и СССР, так и европейские страны.
Различия в истории формирования Организации Варшавского договора и Североатлантического альянса заключается в наличии между западноевропейскими странами и Соединенными Штатами общей экономической и духовной базы, в связи с чем процесс военно-политической интеграции проходил постепенно, создавался крепкий фундамент для дальнейшего развития объединения.
Организация Варшавского договора стала быстрой ответной мерой на действия стран Западной Европы и США. После Второй мировой войны экономические, политические, духовные связи только начали зарождаться между странами. Но в связи с 52
напряженной международной обстановкой эти процессы пошли по форсированному пути развития, что не позволило создать прочной основы для становления организации. ОВД с момента своего появления имел бреши, которые могли порушить военно-политический союз.
Таким образом, к середине 1950-х гг. завершилось формирование биполярного мира, в результате которого мир оказался расколот на две противоборствующие стороны, ни одна из которых не имела решающего перевеса. Наличие противостоящих военно-политических блоков, которые взаимно сдерживали друг друга, обеспечивало стабильную среду безопасности в Европе, когда локальные кризисы по типу Берлинского не перерастали в мировую войну.
Подобные работы
- КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА 1950-1953 ГГ. В КОНТЕКСТЕ ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4245 р. Год сдачи: 2025 - ОСОБЕННОСТИ АМЕРИКАНО-ФИНСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 5450 р. Год сдачи: 2020